Изменение предмета и основания требования

Здесь рассматриваются разлчные вопросы, связанные с изменением предмета и основания требования кредитора, уточнением требования кредитора.

Уточнение требования кредитора в части размера этих требований распространенная модель поведения кредитора, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2011 г. по делу N А55-1582/2010

До рассмотрения заявления по существу Кредитором уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность в размере 912 268 389 руб. 07 коп. (361 014 297 руб. 60 коп. - задолженность по основному долгу, 92 119 986 руб. 87 коп. - задолженность по процентам, 407 214 387 руб. 74 коп. - неустойки по основному долгу, 51 919 716 руб. 71 коп. - неустойки по просроченным процентам, 400 000 руб. - возмещение расходов по госпошлине как не обеспеченные залогом имущества Должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 заявление Кредитора, с учетом уточнения суммы требований, удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Кредитора в общей сумме 815 649 597 руб. 18 коп., в том числе 361 014 297 руб. 60 коп. - задолженность по основному долгу, 92 119 986 руб. 87 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 325 771 510 руб. 92 коп. - неустойки по основному долгу, 36 343 801 руб. 70 коп. - неустойки по просроченным процентам, 400 000 руб. - возмещение расходов по госпошлине, в остальной части требований отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2011 г. по делу N А43-19144/2010

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил требования и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 51 866 995 рублей 20 копеек, основанных на обязательстве по оплате простого векселя 000001 от 04.12.2006 на сумму 8 000 000 рублей и 43 866 995 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении Обществом денежных средств за фактическое пользование офисным помещением площадью 980 кв. м, принадлежащего Эвину М.Р.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2014 г. N 09АП-47853/2014

Кредитором уточнены требования в части пени и сделан их перерасчет в сторону уменьшения. При этом кредитор правомерно исключил из расчета период, приходящийся на даты нахождения должника в процедуре конкурсного производства. Сумма пеней, о взыскании которых просит кредитор с учетом уточнения, составляет 3 930 000 руб.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. по делу N А41-28545/09

Впоследствии кредитор уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 282 987 504 руб. 22 коп., в том числе: 268 821 291 руб. 22 коп. - убытки, обусловленные неисполнением должником обязательств по Государственному контракту от 16.06.2004 г. N 11/1, а также сумму 14 166 21 руб., составляющую задолженность по Инвестиционным контрактам N 251/42-05 от 12.09.2005 г.; N 48/46-07 от 18.06.2007 г.; N 143/30-06 от 20.12.2006 г.; N 261/33-04 от 27.12.2004 г.; N 263/65-04 от 27.12.2004 г. кредитор также просил суд обязать должника обеспечить передачу в собственность Московской области объектов долевого строительства - квартир общей площадью 8 381, 71 кв. м (т. 4. л.д. 25 - 26).

Но есть такие уточнения, которые могут квалифицироваться как новые требования со всеми негативными последствиями в части заявления их в срок.

Так, в этом деле Россельхозбанк вначале заявил требвоания на одну сумму, потом увеличился и изменил их на залоговые. Его хотели бортануть типа изменился, а значит и заявился после срока. Но ничего не вышло.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2014 г. N ВАС-8523/14

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроГрупп" Копцева К.П. (Иркутская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А19-8839/2013 Арбитражного суда Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроГрупп" (далее - общество "АгроГрупп", должник).
Суд
установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк) заявило о включении в реестр требований кредиторов должника его денежных требований в сумме 4 670 121 рубля 99 копеек.

Впоследствии кредитор уточнил поданное ранее заявление и просил включить в реестр требований кредиторов денежные требования в размере 55 684 752 рублей 24 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, а также признать за Россельхозбанком статус залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2013 требования Россельхозбанка в сумме 51 014 630 рублей 25 копеек, заявленные как требования, обеспеченные залогом имущества должника, выделены в отдельное производство.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2014 определение суда от 06.12.2013 отменил, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2014 оставил без изменения.

Арбитражный управляющий должником не согласен с указанными судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по данному обособленному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, доводы которого поддержал кассационный суд, указал на то, что уточненное заявление в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 348 409 рублей 24 копеек по существу является увеличением размера первоначальных требований, в связи с чем судом первой инстанции при выделении требований в этой части нарушена установленная законодательством о несостоятельности последовательность их рассмотрения.

Выводы апелляционного и кассационного судов о необоснованном выделении части уточненных требований в отдельное производство в качестве новых требований, и об ограничении тем самым прав кредитора, связанных с участием в первом собрании кредиторов, являются верными. Данные выводы не противоречат положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-8839/2013 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2014 отказать.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

Судья

Е.В.ВАВИЛИН

Судья

В.А.ЛОБКО

Интересное по формулировкам решение и которого следует, что любое уточнение заявленных требований кредиторов нужно делать с осторожностью, что бы это не было оценено как новое требование.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N А12-10523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Лазарева С.В., доверенность от 10.04.2012,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2012 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)
по делу N А12-10523/2011
по требованию общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" требования в размере 500 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1043400427663, ИНН 3445069281),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.
Объявление о введении в отношении ООО "Фортуна" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.09.2011.
В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фортуна" в размере 500 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2012 ООО "Ремстройкомплект" во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Фортуна" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии изменений оснований заявленных требований по правилам пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неправильно применены нормы процессуального права - пункт 1 статьи 49 АПК РФ, что привело к тому, что требования заявителя не рассматривались по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 500 000 000 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, ООО "Ремстройкомплект" были представлены арбитражному суду документы, касающиеся правоотношений между должником, Михеевым О.Л., ООО "Ремстройкомплект", возникшие из договора поручительства от 04.04.2008, договора уступки права требования от 30.04.2009 N 6.
В соответствии с условиями указанного договора должник как поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Михеевым О.Л. за исполнение третьим лицом - Волковым Н.В. обязательств по возврату денежных средств, предоставленных Михеевым О.Л. третьему лицу по договору займа от 04.04.2008 N 1-ю.
Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.01.2011 по делу N 2218/2011 установлен факт предоставления денежных средств Михеевым О.Л. в размере 500 000 000 руб. Волкову Н.В.
Кроме того, Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда было установлено, что обязательства по договору займа от 04.04.2008 N 1-ю обеспечены договором поручительства от 04.04.2008, заключенному между Михеевым О.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Микс" (общество с ограниченной ответственностью "Миг").
Михеев О.Л. на основании договора уступки права требования от 30.04.2009 N 6 уступил ООО "Ремстройкомплект" право требования с Волкова Н.В. денежной суммы в размере 500 000 000 руб. по указанному договору займа.
В соответствии с пунктом 3 договора, к ООО "Ремстройкомплект" перешли, в том числе, обеспечивающее требование обязательства.
Неисполнение Волковым Н.В. своих обязательств по возврату суммы займа, явилось основанием для обращения 30.09.2011 ООО "Ремстройкомплект" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника как к поручителю в размере 500 000 000 руб.
В последующем, 08.02.2012 заявитель требования заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении основания своего требования к должнику, указывая на наличие у должника денежного обязательства перед ООО "Ремстройкомплект" по договору купли-продажи от 19.03.2010 простых векселей N 0000001 на сумму 100 000 000 руб. (эмитент общество с ограниченной ответственностью "Искусство") и 0000001 на сумму 100 000 000 руб. (эмитент "МолДом").
Расценив заявленное ходатайство в качестве изменяющего одновременно предмет и основание заявленного требования, суд первой инстанции отказал заявителю требования в удовлетворении ходатайства об изменении основания требования к должнику.
При этом судом было учтено и то обстоятельство, что ходатайство о принятии изменений к требованию от заявителя требования последовало после представления возражения на требование от открытого акционерного общества "БТА Банк".
Рассмотрев требование по первоначально заявленным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности сторонами договора займа и договора поручительства от 04.04.2008 N 13 и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
Суд указал на то что, не представлено иных (помимо расписки) доказательств передачи денег Волкову Н.В. и доказательств того, что Михеев О.Л. фактически располагал денежными средствами в размере суммы займа к моменту их передачи Волкову Н.В.,
Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными признал правомерным, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в незаконном рассмотрении требования заявителя по первоначальным основаниям, отклонил.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.
Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Основания для непринятия оценки доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Выводы судебных инстанций относительно отсутствия денежных обязательств должника перед ООО "Ремстройкомплект" на основании договора поручительства от 04.04.2008 не оспариваются заявителем кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит кредитору.
На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Ремстройкомплект" предъявляло в первоначальном заявлении требование о включении в реестр требований кредиторов должника 500 000 000 руб. долга по договору поручительства от 04.04.2008, требование о включении в реестр требований кредиторов по договору купли-продажи от 19.03.2010 простых векселей N 0000001 на сумму 100 000 000 руб. (эмитент общество с ограниченной ответственностью "Искусство") и 0000001 на сумму 100 000 000 руб. (эмитент "МолДом") не заявлялось.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после предъявления в суд требования о включении в реестр требований кредиторов должника 500 000 000 руб. долга по договору поручительства от 04.04.2008, ООО "Ремстройкомплект", обратившись с ходатайством об уточнении данного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, фактически заявило новое требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 200 000 000 руб., основанное на договоре купли-продажи от 19.03.2010 простых векселей.
Новое требование о включении в реестр требований кредиторов может быть заявлено самостоятельно с соблюдением требований к его предъявлению, установленных пунктом 2 статьи 225, статьей 71 Закона о банкротстве, с соблюдением прав лиц, имеющих право заявлять возражения на требование в установленный пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок.
Между тем, на момент подачи заявления об уточнении требования (08.02.2012) реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве был закрыт, поскольку сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано 03.09.2011.
При таких обстоятельствах, ходатайство ООО "Ремстройкомплект", заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении основания требования к должнику правомерно отклонено судом первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А12-10523/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. N 35

О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ

9. Судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.