Юридическое Бюро - Юридические услуги

Поиск по сайту

Специальное предложение!

Продается Инвестиционно-финансовая компания

Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами

ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.

Цена 750 000руб. подробнее

Вход

Требование кредитора если раньше был отказ от иска

8 года 11 мес. назад #3041 от Рига
Если в судебном процессе кредитор отказался от иска и заявляет требование к должнику в процедуре банкротства, подлежит ли это требование рассмотрению и включению в реестр применительно к п. 2ч. 1 ст. 150 АПК РФ и что говорит по этому поводу судебная практика?

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

8 года 11 мес. назад #3042 от Рига
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N А40-89167/11-18-459Б
(извлечение)

Доводы кассационной жалобы временного управляющего должника о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее АКБ "Абсолют Банк" обращался с иском к ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" о взыскании долга по договору о предоставлении кредита, а впоследствии отказалось от иска, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены, поскольку в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Вместе с тем, в деле N А41-13674/11, на которое ссылается временный управляющий, иск заявлен о солидарном взыскании с ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость", ЗАО "Софьино-70", ЗАО "МИЭЛЬ-ЗН", ООО "Комфортный дом" долга с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество ООО "Комфортный дом" и ЗАО "МИЭЛЬ-ЗН", что не позволяет суду прийти к выводу, что по рассматриваемому требованию и по делу N А41-13674/11 имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.
Из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2011 г. делу N А41-13674/11 в связи с отказом от иска правопреемника истца ЗАО "Стройконсалт" производство по делу прекращено.
Вместе с тем, как установлено судами на момент отказа от иска ЗАО "СТРОЙКОНСАЛТ" уступило свои права Компании ВИНДЕКС ИМПРО Корп на основании договора цессии от 11.05.2011.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

8 года 11 мес. назад #3043 от Рига
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2013 по делу N А56-24432/2012
Требование: О включении в реестр требований кредиторов требования, вытекающего из договора факторинга.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное требование представляет собой задолженность, ранее являвшуюся частью исковых требований, отказ от которых принят судебным актом по другому делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А56-24432/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н., рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-24432/2012 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Шкапина, дом 43/45, ОГРН 1027809183533 (далее - ООО "Регионснаб", должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении ООО "Регионснаб" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.
Соответствующее сообщение 27.10.2012 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203.
Закрытое акционерное общество "Фактор-фирма "ЭНЕРГИЯ", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Межевой проезд, дом 1, ОГРН 1034700566174 (далее - Фирма), 26.11.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 236 880,33 руб.
Определением суда первой инстанции от 28.02.2013 (судья Казарян К.Г.) во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО "Регионснаб" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 указанное определение отменено, требование Фирмы в размере 236 880,33 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Регионснаб" в лице конкурсного управляющего Васильевой О.Я., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.06.2013, а определение от 28.02.2013 - оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что спорное обязательство должника уже было предметом судебного разбирательства, так как ранее Фирма уже обращалась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 1 513 099,67 руб. солидарно с ООО "Регионснаб" и общества с ограниченной ответственностью "Метро Кеш энд Керри" (далее - ООО "МКК") и решением суда от 17.06.2011 по делу N А56-11704/2011 исковые требования были удовлетворены. Впоследствии при рассмотрении указанного спора в суде апелляционной инстанции Фирма отказалась от исковых требований к ООО "Регионснаб" и заключила мировое соглашение с ООО "МКК", которое было утверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по указанному делу.
По мнению ООО "Регионснаб", взыскиваемая в рамках дела N А56-11704/2011 задолженность включала и 236 880,33 руб., составляющих требование Фирмы, обоснованность которого проверяется в рамках настоящего обособленного спора.
Податель жалобы полагает, что Фирма ввела суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно оснований настоящего требования, заявленного в рамках дела о банкротстве ООО "Регионснаб".
В представленном отзыве Фирма просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Фирма также представила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с отпуском ее представителя.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство Фирмы об отложении судебного разбирательства.
Законность судебных актов, принятых по заявлению Фирмы, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фирма (финансовый агент) и ООО "Регионснаб" (клиент) 14.11.2005 заключили договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 0219/05 ФС, в соответствии с условиями которого финансовый агент оказывал клиенту услуги по финансированию под уступку денежных требований, вытекающих из договора поставки от 31.12.2007 N 46855, заключенного ООО "Регионснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "МГБ МЕТРО групп Баинг РУС", которое, по утверждению Фирмы, впоследствии было переименовано в ООО "МКК".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-11704/2011 с ООО "МКК" и ООО "Регионснаб" в пользу Фирмы солидарно взыскано 1 513 099,67 руб. задолженности и 28 131 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 указанное решение отменено, принят отказ Фирмы от требований к ООО "Регионснаб" и утверждено заключенное Фирмой и ООО "МКК" мировое соглашение, производство по делу прекращено.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Регионснаб" представитель Фирмы подтвердил, что заявленное требование представляет собой задолженность, ранее являвшуюся частью исковых требований, отказ от которых принят постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А56-11704/2011.
С учетом того, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд первой инстанции отказал во включении заявленного Фирмой требования в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд посчитал, что исковые требования Фирмы к ООО "МКК" и ООО "Регионснаб", рассмотренные в деле N А56-11704/201, были основаны на обязательствах, возникших из договора поставки от 31.12.2007 N 46855, в то время как требование, рассматриваемое в настоящем деле, основано на обязательствах должника, возникших из договора финансирования под уступку денежного требования от 14.11.2005 N 0219/05 ФС в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2010 N 0001р/0219/10, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 28.02.2013 и признал требование Фирмы в размере 236 880,33 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению Фирмы, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.
Согласно пункту 2 указанной статьи конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Как видно из материалов дела, требование Фирмы основано на обязательствах должника, возникших из договора финансирования под уступку денежного требования от 14.11.2005 N 0219/05 ФС.
В то же время Фирма уже обращалась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "МКК" и ООО "Регионснаб" солидарно задолженности в размере 1 513 099,67 руб.
Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-11704/2011 следует, что исковые требования к ООО "МКК" Фирма основывала на том, что в соответствии с договором финансирования под уступку денежного требования от 14.11.2005 N 0219/05 ФС ООО "Регионснаб" уступило ей право требования к ООО "МКК", возникшее из договора поставки от 31.12.2007 N 46855; требование к ООО "Регионснаб" было основано на том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 17.03.2010 N 0001р/0219/10 к договору финансирования под уступку денежного требования от 14.11.2005 N 0219/05 ФС в случае неисполнения ООО "МКК" денежного обязательства, право требования которого уступлено, Фирма вправе по своему усмотрению предъявить иск к ООО "Регионснаб" или ООО "МКК".
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что требование, заявленное Фирмой в рамках дела о банкротстве ООО "Регионснаб", основано на иных обстоятельствах по сравнению с исковыми требованиями Фирмы, которые рассматривались в деле N А56-11704/2011.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А56-11704/2011 принят отказ Фирмы от требований к ООО "Регионснаб", утверждено заключенное Фирмой и ООО "МКК" мировое соглашение, производство по делу прекращено.
То обстоятельство, что заявленное требование ранее являлось составной частью исковых требований Фирмы, отказ от которых принят указанным постановлением, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор.
Такой вывод, в частности, следует из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО Регионснаб" задолженности в размере 1 513 099,67 руб., основанном на обязательствах из договора финансирования под уступку денежного требования от 14.11.2005 N 0219/05 ФС, Фирма реализовала принадлежащее ей право на судебную защиту. Отказавшись впоследствии от исковых требований в указанной части, Фирма отказалась и от судебной защиты права на получение от должника спорной задолженности.
В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу, в том числе и в связи с принятием арбитражным судом отказа от иска, влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку Фирма утратила право на судебную защиту по спорному требованию к ООО "Регионснаб", суд первой инстанции правомерно отказал во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.
При таком положении обжалуемое постановление апелляционного суда от 04.06.2013 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 28.02.2013 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-24432/2012 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Н.КОВАЛЕВ

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

8 года 11 мес. назад #3044 от Рига
Если сам иск заявлен после возбуждения банкроства, то отказ от такого иска не затрагивает требования кредитора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N А33-14897/2008
(извлечение)

Как полагают заявители кассационных жалоб, определение от 20 июля 2009 года и постановление от 16 февраля 2010 года приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права - пункта 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 121, частей 1 и 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявители кассационных жалоб указывают на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года по делу N А33-3463/2009 был принят отказ ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" от исковых требований о взыскании с ООО "Стройком-Плюс" 11.356.786 рублей 48 копеек, в том числе 11.003.431 рубля 80 копеек долга, возникшего из договора лизинга N КРК-0074-7Б от 24.09.2007, и 353.354 рубля 68 копеек пени, в связи с чем производство по делу прекращено;
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в отзывах на кассационные жалобы выражает несогласие с содержащимися в них доводами, сообщает о том, что отказ от иска к должнику в рамках дела N А33-3463/2009 был вызван необходимостью прекращения производства по указанному делу в связи возбуждением в отношении должника производства по делу о банкротстве и подачей в рамках дела о банкротстве заявления о включении требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в реестр требований кредиторов должника; о том, что определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения вынесено арбитражным судом 19 марта 2009 года, заявление ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о включении требования в размере 14.013.226 рублей 19 копеек в реестр требований кредиторов должника принято определением от 7 мая 2009 года, именно это обстоятельство послужило причиной для отказа 22.06.2009 от иска, предъявленного в деле N А33-3463/2009; о том, что заявление ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о включении требования размере 14.013.226 рублей 19 копеек в реестр требований кредиторов должника было подано 23.04.2009, то есть до вынесения определения от 22 июня 2009 года по делу N А33-3463/2009, в связи с чем не может расцениваться как повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы кассационных жалоб о том, что наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года по делу N А33-3463/2009, является основанием для прекращения производства по требованию ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройком-Плюс" требования в размере 11.356.786 рублей 48 копеек, являются ошибочными.
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного настоящим Федеральным законом.
Такой же порядок в отношении требований, предъявляемых кредиторами к должнику в процедуре наблюдения, установлен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Заявление о признании ООО "Стройком-Плюс" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Красноярского края определением от 13 ноября 2008 года. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 19 марта 2009 года.
Исковое заявление ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к ООО "Стройтехника", ООО "Стройком-Плюс", гражданину Бурому Анатолию Анатольевичу, гражданину Бурому Александру Анатольевичу о взыскании солидарно 11.356.786 рублей 48 копеек поступило в Арбитражный суд Красноярского края 10.03.2009, то есть уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройком-Плюс". Оно было принято к производству вне рамок дела о банкротстве определением от 6 апреля 2009 года по делу N А33-3463/2009, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года по делу N А33-3463/2009 был принят отказ ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" от исковых требований к ООО "Стройком-Плюс", гражданину Бурому Анатолию Анатольевичу, гражданину Бурому Александру Анатольевичу о взыскании лизинговых платежей и неустойки в сумме 11.356.786 рублей 48 копеек, производство по делу N А33-3463/2009 прекращено.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заявление ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о включении требования размере 14.013.226 рублей 19 копеек в реестр требований кредиторов должника было подано в арбитражный суд 23.04.2009 и принято для рассмотрения в деле о банкротстве определением от 7 мая 2009 года, то есть до вынесения определения от 22 июня 2009 года по делу N А33-3463/2009, в связи с чем обращение в арбитражный суд с указанным заявлением не может расцениваться как повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника было принято арбитражным судом к производству в рамках дела о банкротстве ООО "Стройком-Плюс" до вынесения определения о прекращении производства по делу N А33-3463/2009.
При наличии определения от 19 марта 2009 года о введении в отношении ООО "Стройком-Плюс" процедуры наблюдения и определения от 7 мая 2009 года о принятии к производству заявления ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования размере 14.013.226 рублей 19 копеек, у ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" отсутствовала возможность реализовать свое право на взыскание задолженности с должника в порядке искового производства, в связи с чем кредитор после принятия его заявления к производству по делу N А33-14897/2008 заявил отказ от иска по требованию, рассматривавшемуся вне рамок дела о банкротстве.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

  • Не допустимо: создать новую тему.
  • Не допустимо: ответить.
  • Не допустимо: редактировать ваше сообщение.
Время создания страницы: 0.268 секунд
Работает на Kunena форум

Контакты

Офис "Братиславская"

г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)

м. Братиславская (1 мин. пешком)

Офис "Трехпрудный"

г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2

м. Маяковская (5 мин. пешком)

Тел.: +7 (495) 545-10-99
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23

e-mail: 5451099 @ mail.ru

Узнайте больше!

Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.

Счетчики



 форум
BANKI.RU — народный рейтинг, вклады, кредиты, ипотека