Реорганизация должника в банкротстве

Здесь рассматриваются различные вопросы, связанные с реорганизацией должников в различных процедурах банкротства (наблюдении, конкурсном производстве, мировом соглашении и пр.).

В наблюдении

---

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Статья 64. Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения

3. Органы управления должника не вправе принимать решения:
о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;
о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;
о создании филиалов и представительств;
о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);
о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;
о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;
о заключении договоров простого товарищества.

3.1. Собственник имущества должника - унитарного предприятия не вправе:
принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;
давать согласие на создание должником юридических лиц или участие должника в иных юридических лицах;
давать согласие на создание филиалов и открытие представительств должника;
принимать решения о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг.
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

В конкурсном

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N А70-12159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Кисляковой Т.С., Клиновой Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "БИК" Легалова Евгения Владимировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи: Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-12159/2011.
В заседании приняли участие представители: от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "БИК": Гиматдинов Е.Г. по доверенности N 8 от 11.11.2011;
от общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "БИК": Балкунов П.И. по доверенности N 9 от 10.09.2012;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области: Прямоносов Д.Н. по доверенности N 03-11/004854 от 10.09.2012;
от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ - 1": Васева Ю.Н. по доверенности от 24.04.2012.
Суд

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная Фирма "БИК" Легалов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ИНН 7204117779, ОГРН 1077203060230, далее - МИФНС России N 14 по Тюменской области) о признании незаконными решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "БИК" (далее - ООО СПФ "БИК") при реорганизации в форме слияния и записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2117232328717 от 09.08.2011.
На основании указанного заявления Арбитражным судом Свердловской области было возбуждено дело N А60-36035/2011.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 дело N А60-36035/2011 было передано по подсудности Арбитражному суду Тюменской области.
Заявление мотивировано тем, что решение принято с нарушением закона.
Кроме того, действия учредителей при реорганизации общества были направлены исключительно на противодействие удовлетворению требований кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО СПФ "БИК".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ - 1" (далее - ООО "Дирекция отделочных работ - 1") в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А.
Определением от 19.03.2012 Арбитражный суд Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) прекратил производство по делу N А70-12129/2011 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом конкурсного управляющего ООО СПФ "БИК" от заявленных требований, принятого судом.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 определение от 19.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принимая отказ конкурсного управляющего должника от иска и прекращая на этом основании производство по делу, суд первой инстанции не проверил, не противоречит ли такой отказ требованиям законодательства и не нарушает ли заявленный отказ прав других лиц - кредиторов.
Истец обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем конкурсного управляющего заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также в связи с тем, что ООО СПФ "БИК" ликвидировано.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012 по делу N А70-2813/2012 о прекращении производства по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО СПФ "БИК" Легалова Е.В. к МИФНС России N 14 по Тюменской области о признании незаконным решения этой инспекции от 09.08.2011 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО СПФ "БИК путем реорганизации в форме слияния. Производство по этому делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Поскольку судебные акты по настоящему делу вынесены ранее судебного акта по делу N А70-2813/2012, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства.
Относительно иного довода о необходимости прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ООО СПФ "БИК" следует отметить, что с заявлением в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО СПФ "БИК" Легалов Е.В. Предметом спора по настоящему делу является сам факт законности решения о прекращении деятельности общества. Более того, необходимо учесть, что в отношении общества производилась процедура реорганизации, а не процедура ликвидации общества.
В жалобе заявитель ссылается на то, что решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица соответствует закону. ООО "Дирекция отделочных работ - 1" не подтвердило нарушение своих прав заявленным отказом.
Заявитель жалобы просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.
МИФНС России N 14 по Тюменской области и ООО "Дирекция отделочных работ - 1" находят постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 07.12.2010 принято решение участника ООО СПФ "БИК" (учредителя) о реорганизации ООО СПФ "БИК" путем слияния с ООО "Молинари Инженеринг", ООО "Жилкомсервис", ООО "УЗС-Планета", ООО "Металлист" и ООО "Антей".
14.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС России N 14 по Тюменской области внесена запись за государственным регистрационным номером 6107232102257 о том, что ООО СПФ "БИК" находится в процессе слияния.
02.08.2011 в регистрирующий орган поступил пакет документов на государственную регистрацию вновь созданного юридического лица ООО "Перспектива" при реорганизации ООО СПФ "БИК" в форме слияния.
09.08.2011 МИФНС России N 14 по Тюменской области принято решение N 15988А-1 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО СПФ "БИК" путем реорганизации в форме слияния, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за N 2117232328717.
При этом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 по делу N А60-44066/2010 по заявлению ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО СПФ "БИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Е.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 по делу N А60-44066/2010 ООО СПФ "БИК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Легалов Е.В.
Конкурсный управляющий ООО СПФ "БИК" Легалов Е.В., полагая, что решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО СПФ "БИК" при реорганизации в форме слияния и записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2117232328717 от 09.08.2011 не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
До принятия судебного акта по существу конкурсный управляющий должника Легалов Е.В. в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований, предъявленных инспекции, о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО СПФ "БИК" при реорганизации в форме слияния и записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2117232328717 от 09.08.2011.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Указанные требования предъявляются и к определениям о прекращении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в определении суда первой инстанции не указаны мотивы, согласно которым суд пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Из материалов дела видно, что кредитор должника - ООО "Дирекция отделочных работ - 1" возражал против отказа и приводил в обоснование возражений соответствующие доводы. Суд первой инстанции эти доводы не оценивал.
Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что суд обязан принимать во внимание введение в отношении общества процедуры банкротства. Принимая решение о реорганизации (независимо от даты его принятия), общество не должно действовать в ущерб иным лицам - кредиторам и участникам общества.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным постановление апелляционной инстанции и не находит оснований для его отмены.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "БИК" Легалова Е.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А70-12159/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "БИК" Легалова Евгения Владимировича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Г.Н.КЛИНОВА

---

Апелляция этого дела (извлечение)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск

05 июня 2012 года Дело № А70-12159/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричѐк Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
(извлечение)

Кроме того, судом первой инстанции не обоснованно не учтено, что на основании
пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация
юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» существует ограничение после введения
наблюдения для принятия решений о реорганизации и ликвидации должника.
Таким образом, после введения в отношении ООО СПФ «БИК» процедуры
наблюдения все действия по реорганизации должны подчиняться требованиям
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей ограничения и обязанности
должника в ходе процедуры наблюдения, органы управления должника не вправе
принимать решение о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении,
выделении, преобразовании) и ликвидации должника.
Установление такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и
направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их
требований за счет имущества должника.
Вместе с тем, данные права кредиторов нарушаются не столько самим по себе
принятием решения о реорганизации должника, сколько последствиями его
реализации.
Так, согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации
при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему
переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с
передаточным актом.
Присоединенное юридическое лицо прекращает свою деятельность и с момента
внесения записи об этом в ЕГРЮЛ юридическое лицо, к которому присоединилось
другое юридическое лицо, считается реорганизованным.
Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в
связи с его реорганизацией в форме присоединения является обстоятельством,
исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического
лица. Правопреемство в отношении должника в деле о банкротстве не допускается.
На избежание таких последствий и направлен установленный пунктом 3 статьи 64
Закона о банкротстве запрет на принятие органами управления должника решения о
реорганизации должника.
Поскольку специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности
(банкротстве), запрещено принимать решение, являющееся лишь основанием для
начала процедуры реорганизации, то тем более не допускается проведение
заключительной стадии этой процедуры - внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении
деятельности должника, влекущее наступление последствий, на предотвращение
которых направлена воля законодателя.
Введение в отношении юридического лица процедуры банкротства само по себе
исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры
наблюдения. То обстоятельство, что решение о реорганизации принято единственным
участником Общества до введения процедуры наблюдения, в данном случае не имеет
правового значения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что принимая отказ конкурсного управляющего должника от иска и
прекращая на этом основании производство по делу, суд первой инстанции не проверил
не противоречит ли такой отказ от требования законодательству и не нарушает ли
заявленный отказ прав других лиц - кредиторов, как требуют того нормы
процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых
оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения
жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое
определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой
инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело повторно по
имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде
апелляционной инстанции», на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы,
разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по
существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может рассмотреть
дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает
необходимым отменить определение суда первой инстанции о прекращении
производства по делу полностью и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный
суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене на основании
пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в
соответствии пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации .
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционным жалобам должника и конкурсного кредитора и иных судебных
расходов, подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам вынесения
судебного акта по существу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270,
пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2012 о
прекращении производства по делу № А70-12159/2011 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
А70-12159/2011 13
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления
постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.Н. Киричѐк
Судьи Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков

В наблюдении (как оповещать регистрирующий орган)

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск
06 июня 2012 года Дело № А45-11881/2012
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рышкевич И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акцио-нерного общества «Противопожарный сервис» г. Подольск, Московская область к
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибир-ской области о признании недействительным решения от 01.12.2011 и обязании
устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью ГК «Сибстрой» г. Ново-сибирск
при участии в судебном заседании представителей
лиц, участвующих в деле
от заявителя – не явился, извещен,
от заинтересованного лица – Тарбеев М.С. по доверенности от 16.07.2011, служеб-ное удостоверение, Куртуков К.Ю. по доверенности №36 от 03.05.2012, служебное
удостоверение,
от третьего лица - не явилось, извещено

Закрытое акционерное общество «Противопожарный сервис» (далее – ЗАО
«Противопожарный сервис») обратилось в арбитражный суд Новосибирской об-ласти с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуаль-
ного кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной на-логовой службы №16 по Новосибирской области о признании недействительным
решения от 01.12.2011 регистрирующего органа и обязании устранить допущенные
нарушения прав и законных интересов путем восстановления в едином государст-венном реестре юридических лиц записи об обществе с ограниченной ответствен-ностью «ПНК-2» как о действующем юридическом лице.
В обоснование заявленных требований общество указало на то, что соглас-но решению суда у ООО «ПНК-2» имеется задолженность перед ЗАО «Противо-пожарный сервис». Временным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО
«ПНК-2», возбужденному на основании заявления ЗАО «Противопожарный сер-вис», было подано заявление о прекращении производства по делу в связи с внесе-нием в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «ПНК-2» в связи с ре-организацией. При этом заявителем, направлялось 27.09.2011 в регистрирующий
орган заявление о принятии решения об отказе в принятии решения о государс т-венной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в
форме слияния. На основании этого заявителем было подано заявление в арбит-ражный суд о признании решения регистрирующего органа от 01.12.2011 о госу-дарственной регистрации юридического лица, создаваемого в форме слияния и
прекращения деятельности ООО «ПНК-2» недействительным.
Налоговый орган в своем отзыве не согласен с заявленными требованиями
на том основании, что заявитель ошибочно полагает, что представленное в регист-рирующий орган заявление, указывающее на наличие задолженности ООО «ПНК-2», могло послужить основанием для отказа в государственной регистрации, так
как согласно правилам ведения единого государственного реестра юридических
лиц основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр
является решение о государственной регистрации, принятое по документам, пред-ставленным при государственной регистрации.
Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в порядке статей
123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя за-интересованного лица, арбитражный суд установил.
Решением арбитражного суда от 21.03.2011 по делу №А41-41377/10 с ООО
«ПНК-2» в пользу ЗАО «Противопожарный сервис» была взыскана задолженность
в сумме 9505849 рублей.
Заявитель 27 сентября 2011 года обратился одновременно в арбитражный
суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «ПНК-2» банкротом и
в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 с заявлением о
принятии решения об отказе в принятии решения о государственной регистрации
юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния.
Заявление в регистрирующий орган было мотивировано наличием задол-женности ООО «ПНК-2» перед ЗАО «Противопожарный сервис» и использование
должником реорганизации как способа ухода от погашения задолженности по-средством не включения в передаточный акт обязательств по выплате денежных
средств на основании решения арбитражного суда от 21.03.2011 по делу №А41 -41377/10.
Определением арбитражного суда от 03.11.2011 требования ЗАО «Противо-пожарный сервис» были признаны обоснованными, в отношении ООО «ПНК-2»
была введена процедура наблюдения.
02 ноября 2011 года заявитель направил телеграммы (том 1 л.д.19) в адрес
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибир-ску, в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Но-восибирской области и в адрес Управления Федеральной налоговой службы по
Новосибирской области в соответствии с текстом которых уведомлял регистри-рующий орган о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «ПНК-2» и
введении процедуры наблюдения.
Регистрирующим органом 01 декабря 2011 года было вынесено решение о
государственной регистрации юридического лица, создаваемого в форме слияния и
прекращения деятельности ООО «ПНК-2».
На основании вынесенного решения регистрирующего органа временным
управляющим было подано заявление о прекращении производства по делу.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что заявление ЗАО «Противо-пожарный сервис» подлежит удовлетворению.
При принятии решения суд исходит из следующих фактических обстоя-тельств и норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполно-моченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государст-венной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации
включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для
всеобщего ознакомления.
Согласно пункту 1статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации
передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о пра-вопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в от-ношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспаривае-мые сторонами.
Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями
(участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорган и-зации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами
для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесе-ния изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
Непредставление вместе с учредительными документами соответственно
передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них поло-жений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица
влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц
(пункт 2 статьи 59 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 Федерального закона №129-ФЗ от
08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей» (далее Закон о регистрации) реорганизуемое юридическое ли-
цо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о
начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц п о-мещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о
государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганиз а-ции. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвую-щем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате ре-организации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и усло-вий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные
федеральными законами. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабо-чих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации
в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в
письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации.
В соответствии с материалами дела регистрирующий орган 27.09.2011 был
извещен о том, что у ООО «ПНК-2» имеется задолженность, установленная реше-нием суда перед ЗАО «Противопожарный сервис» и, таким образом, передаточный
акт (том дела 2, л.д. 66) без указания на наличие обязательств, представленный
вместе с пакетом документов, предусмотренных Законом о регистрации и заявле-нием о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем р е-организации (по форме Р12001) содержит недостоверные сведения.
Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы
№ 16 по Новосибирской области в ходе судебного разбирательства заявил о не по-лучении телеграммы, текстом которой она (инспекция) уведомляется о возбужде-нии в отношении ООО «ПНК-2» дела о несостоятельности (банкротстве).
Указанные доводы судом отклоняются.
Регистрирующий орган был извещен заявителем о возбуждении в отноше-нии ООО «ПНК-2» дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения, что
подтверждается телеграммами (подлинники обозревались судом в ходе судебного
разбирательства), а также адвокатским запросом от 19.04.2012 года и подлинным
ответом Открытого акционерного общества междугородной и международной свя-зи «Ростелеком», представленными в материалы дела, о вручении телеграммы спе-
циалисту Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Ново-сибирской области лично.
Таким образом, заявитель сделал все возможное для извещения регистри-рующего органа о предоставлении недостоверных сведений представленных для
государственной регистрации и о введении в отношении ООО «ПНК-2» процедуры
банкротства.
В соответствии со статьей 23 Закона о регистрации непредставления заяви-телем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государ-ственной регистрации документов влечет отказ в государственной регистрации.
Принимая во внимание изложенное, суд установил, что требования общест-ва являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подле-жат взысканию с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16
по Новосибирской области в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 180, 201 Арбитражно-го процессуального Кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление закрытого акционерного общества «Противопожарный сервис» -удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федераль-ной налоговой службы № 16 по Новосибирской области от 01.12.2011 о государст-венной регистрации прекращения деятельности юридического лица общества с ог-раниченной ответственностью «ПНК-2».
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 16
по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных
интересов путем восстановления в едином государственном реестре юридических
лиц записи об обществе с ограниченной ответственностью «ПНК-2» как о дейст-вующем юридическом лице.
А45-11881/2012 7
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16
по Новосибирской области в пользу закрытого акционерного общества «Противо-пожарный сервис» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Выдать закрытому акционерному обществу «Противопожарный сервис»
справку на возврат излишне уплаченной в бюджет государственной пошлины в
сумме 2000 рублей.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в закон-ную силу.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть
обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его
принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в п орядке
кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вст у-пления его в законную силу при условии, что оно было предмето м рассмотрения
арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелл яционной инстанции
отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апе лляционной жалобы.

Судья Е.И.Булахова

В мировом соглашении - ЗДЕСЬ

Обеспечительная мера, принятая после принятия заявления о признании должника банкротом, направленная на недопущение реорганизации должника.

---

Арбитражный суд Московской области
107996, Россия, г. Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6 www.asmo.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер
г.Москва 11 ноября 2014 года
Дело №А41-64492/14
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Н.Потаповой, рассмотрев заявление ООО «ВекторФоилтек Ист» о принятии обеспечительных мер, по делу о признании ОАО «Трест трансстрой» несостоятельным (банкротом), без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
17 октября 2014 года ООО «ВекторФоилтек Ист» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО «Трест трансстрой» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 345 016, 20 руб. Определением от 30 октября 2014 года заявление ООО «ВекторФоилтек Ист» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное заседание назначено на 01 декабря 2014 года на 12 час. 10 мин. ООО «ВекторФоилтек Ист» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
1. Запрета органам управления, органу, принявшему решение о реорганизации, учредителям, участникам ОАО «Трест трансстрой» (ИНН 7707629942, ОГРН 5077746937110) совершать действия по реорганизации юридического лица, в том числе утверждать передаточный акт, представлять в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области документы для внесения изменений в учредительные документы ОАО «Трест трансстрой» (ИНН 7707629942, ОГРН 5077746937110) в связи с его реорганизацией в любой форме и/или ликвидацией, представлять в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области учредительные документы и передаточный акт для государственной регистрации Открытого акционерного общества «Трест трансстрой плюс», создаваемого в результате реорганизации ОАО «Трест трансстрой» (ИНН 7707629942, ОГРН 5077746937110).
2. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц относительно ОАО «Трест трансстрой» (ИНН 7707629942, ОГРН 5077746937110), в связи с его реорганизацией в любой форме и/или ликвидацией.
3. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании Открытого акционерного общества «Трест трансстрой плюс», создаваемого в результате реорганизации ОАО «Трест трансстрой» (ИНН 7707629942, ОГРН 5077746937110). 4. Запрета ОАО «Трест трансстрой» (ИНН 7707629942, ОГРН 5077746937110) совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением основных средств, иного имущества, в том числе совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно основных средств (в том числе недвижимого имущества).
Из сведений о должнике, размещенных на официальном сайте регистрирующего органа в сети интернет, заявителю стало известно, что 25.08.2014 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым должник находится в процессе реорганизации в форме выделения. Заявитель считает, что непринятие указанных мер по обеспечению заявления воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства и повлечет причинение убытков кредиторам должника и ущерба самому кредитору[/b]. К данному выводу заявитель пришел на основании следующего: [/b]реорганизация должника, как следует из сведений о юридическом лице на сайте ФНС России, проводится в форме выделения. Согласно ч. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, в результате реорганизации должника в форме выделения часть прав и обязанностей должника перейдет одному или нескольким юридическим лицам. В результате реорганизации конкурсная масса должника будет значительно уменьшена, так как часть прав и активов Должника будет передана созданным в результате реорганизации юридическим лицам. В связи с уменьшением конкурсной массы требования кредиторов Должника смогут быть погашены в гораздо меньшем размере. Следовательно, в случае, если согласно передаточному акту обязательство перед Заявителем останется у Должника, то Заявителю будет причинен значительный ущерб в связи с невозможностью Должника в полном объеме погасить требования Заявителя из-за уменьшения конкурсной массы. В случае, если обязательство перед Заявителем будет передано вновь созданному в результате реорганизации юридическому лицу, то Заявитель понесет целый ряд негативных последствий: в деле о банкротстве он не сможет поддерживать свое заявление, так как не будет иметь право требование к Должнику, следовательно, не возникнет никаких правовых последствий возбуждения дела о банкротстве, направленных на погашение имеющейся задолженности; Заявителю необходимо будет обращаться к новому юридическому лицу с требованием об оплате задолженности, в том числе в судебном порядке; при этом в любом случае, активов, которые могли были быть направлены на удовлетворение требований Заявителя, будет гораздо меньше, в связи с распределением активов Должника между реорганизованными юридическими лицами. Таким образом, независимо от результата реорганизации Должника, Заявитель понесет вследствие нее значительные убытки. Помимо этого, реорганизация в форме выделения дает возможность Должнику недобросовестно распределить активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, а именно более дорогостоящие активы могут быть переданы одним юридическим лицам, а пассивы, в том числе кредиторская задолженность перед Заявителем, будет передана другим. В итоге, Кредиторам Должника будет причинен ущерб в связи с невозможностью Должника погасить требования кредиторов. По мнению заявителя, реорганизация Должника повлечет причинение убытков как Заявителю, так и другим кредиторам. Кроме того, в случае нарушения порядка реорганизации, арбитражный управляющий в процессе принятия мер в рамках процедур банкротства должен будет обжаловать реорганизацию. Обжалование сделок вызовет необходимость дополнительных расходов на процедуры банкротства, что повлечет уменьшение имущества Должника. Уменьшение имущества Должника прямым образом повлияет на уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов. Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. В связи с этим, для запрета реорганизации Должника, необходимо помимо запрета ФНС вносить записи относительно самого Должника, также запретить ФНС вносить записи о создании нового юридического лица в результате реорганизации Должника. Как следует из сообщений о реорганизации юридических лиц, размещенных на сайте Вестника государственной регистрации, Должником принято решение о создании в результате реорганизации юридического лица ОАО «Трест трансстрой плюс», место нахождения: 140180, Московская обл, г. Жуковский, Коммунальный пр-д, д. 21. Необходимо также отметить следующие обстоятельства: 1. В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40- 80786/14 100-685 по иску ООО «ВекторФоилтек Ист» к ОАО «Трест 4 1000000068_3128348 трансстрой» по другому Договору поставки оборудования и материалов, заключенному между Заявителем и Должником (Приложение № 6). Общая сумма требований Заявителя к Должнику по данному делу доставляет 247 770 417,61 рублей. Заявитель предоставил по указанному делу товарные накладные на поставленные товары, иные документы, подтверждающие задолженность. При этом на судебном заседании Должник задолженность не признает, в подтверждение своей позиции не предоставляет ни одного доказательства. У Заявителя имеются также требования, вытекающие из неисполнения Должником иных договоров, а именно Договора на оказание услуг по техническому надзору по объекту «Центральный стадион вместимостью 40 тыс. зрителей, г. Сочи, Имеретинская низменность» 2 (второй) этап строительства от 01.03.2013 г., Договора №2013/04/05 на оказание услуг по техническому надзору по объекту «Центральный стадион вместимостью 40 тыс. зрителей, г. Сочи, Имеретинская низменность» 3 (третий) этап строительства от 01.04.2013 г. Заявителем были направлены Должнику претензии по указанным Договора, в ответ на которые Должник сообщил, что оплачивать услуги не будет. В настоящее время Заявителем готовятся к подаче исковые заявления о взыскании задолженности по указанным договорам. Кроме того, за последний год в отношении Должника вынесено девять решений о взыскании с него денежных средств в общей сумме 40 827 050,05 рублей, в том числе и в связи с неисполнением последним обязательств по договорам. Помимо указанных дел, в настоящее время поданы и рассматриваются еще семь исковых заявлений о взыскании с Должника денежных средств. Указанное свидетельствует о наличии у Должника иной задолженности как перед самим Заявителем, так и перед рядом кредиторов, а также свидетельствует об отсутствии у Должника необходимого имущества для удовлетворения требований кредиторов. 2. Должнику на момент принятия решения о реорганизации было известно о наличии требования Заявителя и о вынесенном судом решении о частичном удовлетворении иска. Указанное следует из того, что Заявитель неоднократно направлял Должнику требование об уплате задолженности, а также из того, что Должник присутствовал на всех судебных заседаниях по рассмотрению иска о взыскании задолженности. Согласно нормам Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Должник должен был направить Истцу письменное уведомление о реорганизации не позднее 25 августа 2014 года, Заявителю указанное уведомление должно было поступить не позднее 30 августа 2014 года. Однако до настоящего момента Заявитель уведомление о реорганизации Должника не получил. 25 марта 2014 года, уже после получения Должником претензионных писем от Заявителя, Должник изменил свой юридический адрес, что следует из сведений об Должнике, размещенных на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет. В настоящее время юридическим адресом Должника является 140160, Московская обл., г. Жуковский, Коммунальный пр-д, д. 21. В договоре указан прежний юридический адрес: 109028, Москва, переулок Хохловский,15. В п. 6.16 Договора указано, что стороны обязаны надлежащим образом в недельный срок письменно известить друг друга обо всех изменениях платежных и иных реквизитов, указанных в договоре. Учитывая, что Должник свои обязательства по Договору не исполнил и Договор до настоящего времени является действующим, он обязан был сообщить Заявителю о смене юридического адреса. Однако до настоящего момента Должник не известил Заявителя об указанных изменениях. Все вышеуказанные действия Должника могут говорить о том, что его реорганизация направлена на уклонение от удовлетворения требований Заявителя и других кредиторов путем уменьшения имущества Должника. Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ. В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень обеспечительных мер установлен статьёй 91, частью 3 статьи 199АПК РФ. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражному суду при применении обеспечительных мер следует исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если 6 1000000068_3128348 исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества.. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом. В случае удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной, предмет залога может поступить в конкурсную массу, его же реализация при этом, нанесет вред законным интересам конкурсных кредиторов должника и сделает невозможной исполнение судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Согласно пункту 9 приведенного Постановления N 55 от 12.10.2006, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая все вышеуказанные действия Должника, значительную сумму требования Кредитора - 30 345 016, 20 рублей, Заявитель считает, что непринятие мер по обеспечению заявления повлечет причинение ущерба как самому Заявителю, так и другим кредиторам Должника. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявление частично.Заявителем не представлены доказательства того, что должник совершает действия, связанные с отчуждением имущества. Решение о реорганизации должником принято, запрет на совершение действий по реорганизации при удовлетворении заявления в части запрета налоговому органу вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ нецелесообразен. Руководствуясь статьями 90, 91, 96, 184, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «ВекторФоилтек Ист» о принятии обеспечительных мер, по делу о признании ОАО «Трест трансстрой» несостоятельным (банкротом) мер удовлетворить частично. Запретить Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц относительно ОАО «Трест трансстрой» (ИНН 7707629942, ОГРН 5077746937110), в связи с его реорганизацией в любой форме и/или ликвидацией. Запретить Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ОАО «Трест трансстрой плюс», создаваемого в результате реорганизации ОАО «Трест трансстрой» (ИНН 7707629942, ОГРН 5077746937110). В удовлетворении остальной части заявления отказать. В соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н.Потапова