Банк отвечает за платеж в банкротстве

Здесь рассматривается вопрос относительно того, если банк не знал, что в отношении организации введено банкротство, но провел платеж.

---

Вопросы, когда банк контролирует очередность платежей в банкротстве и самого арбитражного управляющего, дающего распоряжение на такие платежи и отвечает за это рассматривались здесь (банк отвечает за платеж в банкротстве применительно к очередности платежей) -

контроль очередности. ответственность банка

---

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 36

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ВЕДЕНИЕМ КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ БАНКОВСКИХ
СЧЕТОВ ЛИЦ, НАХОДЯЩИХСЯ В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА

2.1. Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

---

ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (по физическим лицам)

Статья 213.11. Последствия введения реструктуризации долгов гражданина

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам граждан, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.
6. С даты введения реструктуризации долгов гражданина его задолженность перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Статья 213.25. Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина

8. Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Решение против банка.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2015 N Ф01-4289/2015 по делу N А29-10317/2014
Требование: О взыскании убытков в размере необоснованно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета.
Обстоятельства: Денежные средства списаны ответчиком (банком) со счета истца (должника) после введения в отношении последнего процедуры наблюдения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты нарушения банком условий договора банковского счета и установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов доказаны.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N А29-10317/2014
(извлечение)

Списание спорных денежных средств со счета Общества осуществлено Банком 07.10.2014 и 21.10.2014, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
В силу пунктов 1 и 2 Постановления N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.
Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Осведомленность банка предполагается при наличии доказательств опубликования информации о введении процедуры наблюдения в соответствующем официальном издании (пункт 2.1 Постановления N 36).
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Банк, обладая информацией о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, списал со счета истца денежные средства в общей сумме 615 900 рублей (за исключением разрешенных платежей в счет возмещения морального вреда) на погашение задолженности, не являющейся текущей, чем нарушил установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Погашение задолженности, которая должна быть предъявлена только в деле о банкротстве, повлекло уменьшение конкурсной массы должника на данную сумму.
При установленных обстоятельствах суды правомерно признали сумму незаконно списанных ответчиком со счета должника денежных средств (615 000 рублей) убытками, подлежащими возмещению Банком, а также взыскали 5363 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение против банка.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2015 N Ф01-3293/2015 по делу N А43-25442/2014
Требование: О взыскании убытков в сумме списанной со счета должника.
Обстоятельства: Списание банком денежных средств после признания должника несостоятельным (банкротом) неправомерно.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков с банка.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А43-25442/2014
(извлечение)

Суды установили, что списание денежных средств в сумме 921 555 рублей 57 копеек со счета Общества осуществлено Банком с 01.05.2014 по 01.06.2014, то есть после признания Общества несостоятельным (банкротом) - 24.04.2014.
Осведомленность банка предполагается при наличии доказательств опубликования информации о введении процедуры наблюдения в соответствующем официальном издании (пункт 2.1 Постановления от 06.06.2014 N 36).
Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что информация о признании должника несостоятельным (банкротом) 30.04.2014 размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 15.05.2014 (сообщение N 52030143745) и на официальном сайте газеты "Коммерсантъ"; обязательства по оплате на сумму 921 555 рублей 57 копеек возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014 по делу N А43-6590/2014, за исключением перечисленных денежных средств в адрес ООО "Лукойл-Интеркард" по платежным поручениям от 12.05.2014 N 266 на сумму 10 000 рублей и от 16.05.2014 N 278 на сумму 1850 рублей, отнесенных к текущим платежам.
При установленных обстоятельствах суды правомерно признали сумму незаконно списанных ответчиком со счета должника денежных средств (921 555 рублей 57 копеек) убытками, подлежащими возмещению Банком.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для применения разъяснений, содержащихся в Постановлении от 06.06.2014 N 36, в связи с осуществлением спорных платежей до даты принятия названного постановления, является ошибочной, поскольку к постановлениям Пленума, не относящимся к нормативно-правовым актам, не применимо правило о действии во времени; в названном постановлении даны разъяснения по применению норм права, обязательные для арбитражных судов всех инстанций.

Интересное решение в пользу банка. По мнению суда, банк должен получить определение, в противном случае не несет ответственености. Так же это решение мотивировано тем, были списаны текущие платежи, а соответственно ответственность у банка не возникает.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А45-16123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Коробейниковой О.С.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича Панькина Владислава Сергеевича на решение от 10.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 30.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-16123/2014 по иску конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича Панькина Владислава Сергеевича к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, город Москва, улица Смирновская, 10, 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о взыскании 162 021 руб. 75 коп.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Гвардия".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича Панькин Владислав Сергеевич.
Суд

установил:

решением от 26.05.2014 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4251/2013 индивидуальный предприниматель Вахрамеев Владислав Владимирович (далее - ИП Вахрамеев В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панькин Владислав Сергеевич (далее - Панькин В.С., заявитель).
ИП Вахрамеев В.В. в лице конкурсного управляющего Панькина В.С. 06.08.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк) о взыскании убытков в размере 162 021 руб. 75 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гвардия" (далее - ООО "Гвардия").
Решением от 10.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом должника Панькин В.С. просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя, судами неверно применены разъяснения, изложенные в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51) и от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36). Заявитель полагает, что применительно к банкротству индивидуальных предпринимателей не существует понятия разрешенных или не разрешенных платежей. Все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, с даты введения наблюдения считаются арестованными и должник не вправе после введения наблюдения совершать любые сделки, направленные на отчуждение имущества.
В судебном заседании суда конкурсный управляющий имуществом должника Панькин В.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Определением от 09.01.2014 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4251/2013 в отношении ИП Вахрамеева В.В. введена процедура наблюдения, наложен арест на имущество должника за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2014 N 11.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2014 и 11.02.2014 Банком с расчетного счета должника списаны денежные средства в общем размере 162 021 руб. 75 коп.
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий Панькин В.С. исходил из того, что действиями ответчика, совершенными в нарушение статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должнику причинен ущерб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность заявителем совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 51, так как с момента введения наблюдения в отношении должника все его имущество находится под арестом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, должник не вправе после введения наблюдения совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе погашать требования кредиторов, если для целей исполнения этих сделок необходимо распоряжаться арестованным имуществом.
В пункте 2.1 Постановления N 36 разъяснено, что с даты введения наблюдения в отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.
При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Пунктом 2 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено направление арбитражным судом определения о введении наблюдения в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета.
В силу приведенных норм права обязанность кредитной организации по исполнению наложенного судом запрета на осуществление расходных операций по счету должника возникает после получения ей решения (определения) о наложении ареста.
Доказательств получения Банком такого определения до даты списания денежных средств со счета ИП Вахрамеева В.В. в материалы дела не представлено.
Ссылки заявителя на разъяснения, изложенные в пункте 2.1 Постановления Пленума N 36, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно названным разъяснениям кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.
Тем самым осведомленность кредитной организации о введении в отношении должника процедуры наблюдения является необходимым, но недостаточным условием возложения на нее обязанности возмещения убытков.
В пункте 5 Постановления N 36 также разъяснено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).
Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ИП Вахрамеевым В.В. (покупатель) и ООО "Гвардия" (поставщик), заключен договор N 509-М, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю мясо-сырье, а покупатель - принять и оплатить товар.
Перечисление денежных средств со счета должника осуществлено во исполнение обязательств покупателя по названому договору.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 08.11.2013. Тем самым, вышеуказанные платежи в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве являлись текущими.
Доказательств нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в настоящем деле отсутствуют.
Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16123/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича Панькина Владислава Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ

---

Кстати, это дело удачно прошло ВС РФ (но вывод все же свелся к тому, что эти платежи были текущими и не повлекли убытков).

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 304-ЭС15-6279

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Вахрамеевым Владиславом Владимировичем Панькина Владислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2015 по делу N А45-16123/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Вахрамеев Владислав Владимирович в лице конкурсного управляющего Панькина Владислава Сергеевича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, банк) о взыскании убытков в размере 162 021,75 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гвардия" (далее - ООО "Гвардия").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Из представленных материалов следует, что заявление истца мотивированно тем, что в нарушение положений статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) банк после введения в отношении индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича (далее - предприниматель, должник) процедуры наблюдения произвел списание с расчетного счета должника в пользу ООО "Гвардия" денежных средств в общем размере 162 021,75 руб. По мнению истца, указанные действия банка причинили должнику ущерб в размере 162 021,75 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 63, 207 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и пунктах 2.1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), исходили из отсутствия в совокупности условий для взыскания с банка убытков в связи с недоказанностью осведомленности банка о введении в отношении должника процедуры наблюдения и наложении ареста на счета должника, а поэтому пришли к выводу о неправомерности заявленного искового требования, с чем согласился суд округа.
Суды также указали, что произведенный платеж относился к текущим платежам и был совершен без нарушения очередности, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 36, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
С указанными выводами судов нельзя согласиться, так как осведомленность банка предполагается при наличии доказательств опубликовании информации о введении процедуры наблюдения в соответствующем официальном издании (пункт 2.1 Постановления N 36), а в отсутствие доказательств того, что произведенный платеж относился к разрешенным, применение разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 5 Постановления N 36, является ошибочным.
Однако, несмотря на ошибочность выводов судов, настоящая кассационная жалоба с делом не могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании, поскольку допущенные нарушения не привели к принятию неправильного решения, то есть не повлияли на исход дела.
Судами установлено, что указанные платежи совершены в счет оплаты поставленного должнику товара. Факт получения товара подтверждается материалами дела (товарная накладная от 06.02.2014 N 261) и не опровергается конкурсным управляющим.
Таким образом, действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета должника не привели к причинению должнику (конкурсной массе) убытков.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему индивидуальным предпринимателем Вахрамеевым Владиславом Владимировичем
Панькину Владиславу Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА

Интересное решение на заданную тему. В отношении ИП возбуждено дело о банкростве, но человек открывает счет как физическое лицо и проводит по нему платежи. Эти платежи пытается взыскать с банка КУ ИП, однако в иске ему отказывают со ссылкой на то, что банк не обязан мониторить физиков, а ограничения, установленные ФЗ "О банкротстве", распространяются на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предназначенные для ведения ими предпринимательской деятельности, иных доказательств истцом не представлено.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N А40-217085/14-15-1786
(извлечение)

Судами отмечено, что в связи с тем, что договор банковского счета был заключен с Утученковым С.И., как с физическим лицом, в Банке, как пояснил ответчик, не имеется счетов, открытых именно индивидуальному предпринимателю Утученкову С.И., следовательно, Банк, не обязан вести мониторинг публикаций о банкротстве ИП Утученкова, а поскольку ни от суда, ни от конкурсного управляющего в Банк не поступали уведомления о необходимости установить ограничения по счетам физического лица Утученкова С.И., Банк не вправе был запретить Клиенту в полной мере распоряжаться своим счетом.
В п. 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 г. указано, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать, что в отношении должника введена процедура банкротства.
Если к этому моменту сведения о такой процедуре были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Основываясь на представленных в материалах дела доказательствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что, поскольку все операции по зачислению и списанию указанных денежных средств, проходили по лицевому счету карты, открытому на имя клиента - Утученкова Сергея Ивановича, как физического лица, то у Банка не было оснований отказывать в проведении операций по счету карты клиента.
Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе, и ст. 63 ФЗ "О банкротстве", не содержит положений об обязанности Банка блокировать расходные операции по банковским картам физического лица в случае введения в отношении него, как индивидуального предпринимателя, процедуры банкротства. Ограничения, установленные ФЗ "О банкротстве", распространяются на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предназначенные для ведения ими предпринимательской деятельности, иных доказательств истцом не представлено.

Вообщем практика на этот счет на сегодняшний день достаточно последовательная.

---

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 N Ф05-11517/14 по делу N А40-187987/2013
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком во исполнение требований исполнительного листа неправомерно были списаны с расчетного счета истца денежные средства, так как спорная задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве истца.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент списания спорных денежных средств уже имелось решение суда о признании истца несостоятельным (банкротом), которое было опубликовано в установленном законом порядке.

---

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2015 N Ф10-1638/2015 по делу N А54-7770/2012
Требование: О взыскании убытков, причиненных должнику неправомерной выдачей денежных средств с расчетного счета должника.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что выдача денежных средств произведена банком с нарушением порядка, установленного законом о банкротстве.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку при проведении операций по счетам в отношении должника была введена процедура банкротства, и банк, действуя осмотрительно, мог узнать о введении процедуры наблюдения.