Юридическое Бюро - Юридические услуги

Поиск по сайту

Специальное предложение!

Продается Инвестиционно-финансовая компания

Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами

ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.

Цена 750 000руб. подробнее

Вход

Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня

ТЕМА: АСВ само откажется от иска по отзыву лицензии

АСВ само откажется от иска по отзыву лицензии 1 мес. 1 нед. назад #4933

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2828
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Здесь анализируется ситуация, когда кредитная организация оспаривает в суде приказ об отзыве банковской лицензии, а потом АСВ как лицо, представляющее кредитную организацию отказывается от такого иска. Таким образом, судом не дается правовой оценки законности отзыва лицензии, а дело прекращается по-сути по формальным основаниям.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

АСВ само откажется от иска по отзыву лицензии 1 мес. 1 нед. назад #4934

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2828
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
ОБЖАЛОВАНИЕ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ
НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ БАНКА РОССИИ:
ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ

Н.А. ИВАНЕНКО

Иваненко Наталья Александровна, аспирантка Российского государственного университета правосудия.

В статье рассматриваются проблемы совпадения истца и ответчика при рассмотрении дел об обжаловании кредитными организациями ненормативных актов Центрального банка РФ.

Ключевые слова: предписание Банка России; кредитные организации; отзыв лицензии у кредитной организации; истец; ответчик.

Credit Institution Appealing Non-Normative Legal Act of the Bank of Russia: Specific Procedural Rules
N.A. Ivanenko

Ivanenko Natalia Aleksandrovna, Graduate Student of the Russian State University of Justice.

The article is concerned with issues of overlapping plaintiff and defendant functions in cases of credit institutions appealing non-normative legal acts of the Bank of Russia.

Key words: order of the Bank of Russia; credit institutions; revocation of a license from a credit institution; plaintiff; defendant.

Законодательством предусмотрено, что Банк России в качестве профилактических мер по предупреждению банкротства коммерческих банков обладает правом проводить соответствующие проверки, основной целью которых является контроль общего состояния кредитной организации либо отдельных направлений (вопросов) ее деятельности, в том числе: оценка соблюдения законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, оценка достоверности учета (отчетности) кредитной организации (ее филиала), определение размера рисков, активов, пассивов, оценка качества активов кредитной организации (ее филиала) и др. (ст. ст. 56, 72 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" <1> (далее по тексту - Закон о Банке России).
<1> СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2790. См. также: Инструкция Банка России от 5 декабря 2013 г. N 147-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" // СПС "КонсультантПлюс".

По результатам указанной проверки в случае выявления нарушений Банк России вправе применить меры воздействия, задачей которых является регулирование деятельности кредитных организаций в целях ее приведения в соответствие с нормами и требованиями федеральных законов и нормативов Банка России.
В зависимости от возможности причинения вреда интересам кредиторов (вкладчиков) кредитной организации данные меры воздействия подразделяются на предупредительные и принудительные.
Последние применяются в отношении кредитной организации в тех случаях, когда это вытекает из характера допущенных нарушений с учетом того, что применение одних только предупредительных мер воздействия не приносит или не может обеспечить надлежащую корректировку деятельности кредитной организации (п. 1.13 Инструкции "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности" <2>).
<2> Инструкция Банка России от 31 марта 1997 г. N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушение пруденциальных норм деятельности" // СПС "КонсультантПлюс".

Применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия, как правило, оформляются в виде предписания, обязательного для исполнения кредитной организацией (ст. 73 Закона о Банке России, п. 1.16 Инструкции "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности").
В случае же неисполнения кредитной организацией предписаний Банка России об устранении выявленных в ходе соответствующих проверок нарушений Центральный банк РФ обладает правом применить к кредитной организации исключительную меру принудительного воздействия - отзыв лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, необходимой предпосылкой отзыва лицензии у банка является вынесение ЦБ РФ предписаний, которые фиксируют факт совершения кредитной организацией нарушений и применяют в результате выявленных правонарушений соответствующие меры принудительного воздействия.
Данные предписания по своей правовой природе являются актом, который обладает административно-властным характером, следовательно, данный акт может быть обжалован заинтересованными лицами, что предусмотрено ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, п. 2 ст. 11 ГК РФ, а также гл. 24 АПК РФ.
По общему правилу исполнительный орган кредитной организации обладает правами стороны, предусмотренными ст. 49 АПК РФ, в том числе правом на обращение в суд, правом на представительство кредитной организации в суде, в том числе и по делам об оспаривании предписаний ЦБ РФ.
Однако указанная ситуация изменяется в случае, если одновременно с процессом оспаривания в суде вынесенных предписаний Банка России, не дожидаясь вынесения конечного судебного акта по существу, ЦБ РФ издает приказ об отзыве лицензии у данной кредитной организации и о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией.
В таком случае Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) <3> предусматривает, что после вынесения ЦБ РФ приказа об отзыве лицензии у кредитной организации и назначении временной администрации приостанавливаются полномочия исполнительных органов банка (ст. ст. 189.25 - 189.35 Закона о банкротстве).
<3> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

При указанных обстоятельствах возникает ситуация, когда исполнительный орган кредитной организации теряет право представлять интересы банка во всех судебных процессах с участием кредитной организации, в том числе и по делам об оспаривании предписаний ЦБ РФ, поскольку функции представителя кредитной организации переходят к временной администрации, представляющей интересы банка после отзыва лицензии во всех судебных процессах, за исключением дел об обжаловании решения Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организации и обжаловании приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций (ч. 4 ст. 189.35 Закона о банкротстве).
Здесь необходимо обратить внимание на то, что согласно ст. 189.28 Закона о банкротстве руководитель временной администрации является служащим Банка России и осуществляет деятельность от имени кредитной организации без доверенности, а члены временной администрации являются служащими либо ЦБ РФ, либо Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ).
В результате по обозначенным делам об оспаривании предписаний Банка России представителем кредитной организации становится временная администрация, назначенная ЦБ РФ, являющимся по делу одновременно лицом, чье предписание обжалуется, т.е. ответчиком (заинтересованным лицом).
В такой ситуации, как справедливо отмечает А. Хрусталев, на первый план выходит проблема соотношения интересов разных групп лиц, а именно: "Банк России (государство), АСВ (госкорпорация, тоже государство), временная администрация (АСВ, Банк России или опять-таки государство), инвестор, вкладчики, кредиторы (юрлица), должники, участники банка как юридического лица, единоличный исполнительный орган банка. Мы намеренно привели в качестве отдельной группы лиц единоличный исполнительный орган банка, поскольку только он представляет реальные экономические интересы участников банка" <4>.
<4> Хрусталев А. Бесправные должники // ЭЖ-Юрист. 2009. N 41.

Таким образом, фактически происходит совпадение интересов истца и ответчика, что подтверждается на практике отказом временной администрацией (назначенной ЦБ РФ) от заявленных требований кредитной организации об оспаривании предписаний ЦБ РФ <5>, на основании чего суд в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по требованию кредитной организации о признании недействительным предписания ЦБ РФ.
<5> См.: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 г. по делу N А40-12587/16-145-110; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу N А40-175657/15; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. по делу N А40-43743/14; Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2016 г. по делу N А56-42476/16; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N А56-42476/16 // СПС "КонсультантПлюс".

Что касается правовой доктрины, то в юридической науке среди ученых нет однозначного мнения относительно возможности совпадения процессуальных статусов.
Так, А.В. Юдин полагает, что одно лицо, участвующее в деле, может приобретать и сохранять одновременно процессуальный статус другого лица, участвующего в деле, поскольку гражданский и арбитражный процесс представляют собой постоянно развивающуюся среду <6>.
<6> См.: Юдин А.В. Проблемы совпадения и совмещения процессуальных статусов участников арбитражного и гражданского процесса // Вестник ВАС РФ. 2011. N 8. С. 74 - 87.

Г.Л. Осокина, возражая по доводам А.В. Юдина относительно возможности совпадения процессуального статуса, тем не менее признает, что "совпадение в одном лице кредитора и должника влечет за собой прекращение спорного материального правоотношения, т.е. прекращение обязательства... в зависимости от поведения истца как инициатора судебного процесса разбирательство дела в суде может завершиться либо прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска, либо вынесением решения об отказе суда в удовлетворении иска в связи с прекращением спорного материального правоотношения и исчезновением объекта судебной защиты" <7>.
<7> Осокина Г.Л. К вопросу о возможности совпадения (совмещения) процессуальных статусов участников гражданского судопроизводства // Вестник Том. гос. ун-та. 2012. N 355. С. 110 - 112.

В качестве дополнения к изложенному выше стоит уточнить, что прекращение судом производства по заявлению возможно только при полном совпадении требования. При частичном же совпадении интересов суд прекращает производство лишь в части, а в остальной части требования либо удовлетворяет, либо отказывает.
На наш взгляд, с учетом обсуждаемой темы об обжаловании кредитной организацией предписаний ЦБ РФ действительно существует возможность совпадения истца и ответчика и их интересов в одном лице ввиду осуществления сторонами тех или иных процессуальных действий.
Указанное применительно к рассматриваемой теме, безусловно, влечет за собой нарушение прав кредитной организации, которая, во-первых, теряет право на судебную защиту своих интересов по делам об оспаривании предписаний ЦБ РФ в связи с отказом временной администрации от предъявленных требований.
Во-вторых, теряет право на судебную защиту по делам об оспаривании приказа об отзыве лицензии, поскольку отмеченными обстоятельствами (отказ от требований об обжаловании предписаний ЦБ РФ) создаются формальные основания для отказа в признании недействительным приказа об отзыве лицензии ввиду того, что проверка законности предписаний, которыми оформляются соответствующие нарушения, будет входить в число обстоятельств, подлежащих установлению по делу об оспаривании лицензии. Указанное правило сформулировано Конституционным Судом РФ <8>.
<8> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 268-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части третьей статьи 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 2.

В качестве возможного варианта решения отмеченной проблемы в случае отзыва у кредитной организации лицензии можно рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле об обжаловании предписаний ЦБ РФ участников кредитной организации в целях соблюдения принципа состязательности сторон.
Однако на практике указанное почти невозможно реализовать из-за сложности доказывания факта влияния предписания на права и обязанности участников кредитной организации.
Так, в рамках дела N А56-42476/2016 АО "Рускобанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания ЦБ РФ.
Определением суда от 11 августа 2016 г. производство по делу прекращено в связи с отказом АО "Рускобанк" в лице временной администрации от заявленных требований.
Не согласившись с Определением суда, акционеры банка направили апелляционные жалобы, в которых просили отменить Определение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба была мотивирована тем, что после отзыва лицензии представителем АО "Рускобанк" в суде является временная администрация, назначенная ЦБ РФ, являющимся по настоящему делу одновременно лицом, чье предписание обжалуется.
При таких обстоятельствах акционеры полагали, что временная администрация не может полноценно представлять интересы АО "Рускобанк" из-за совпадения в одном лице заявителя (временной администрации, утвержденной ЦБ РФ) и ответчика (ЦБ РФ, вынесшего оспариваемое предписание), поскольку в связи с этим нарушаются права акционеров на судебную защиту и представление интересов в суде.
Кроме того, податели жалобы указывали на то, что оспариваемое предписание затрагивает их права и законные интересы как акционеров, в том числе права на получение дивидендов или в случае ликвидации банка - на получение части его имущества.
Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал акционерам кредитной организации в удовлетворении апелляционной жалобы, мотивировав свое решение тем, что временная администрация вправе в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ до принятия судебного акта, которым разрешается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или в части. Суд также установил, что оспариваемое определение непосредственно не затрагивает права и обязанности подателей жалоб, поскольку не содержит каких-либо указаний и не порождает каких-либо последствий и обязанностей для самих акционеров <9>.
<9> См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N А56-42476/2016 // https://kad.arbitr.ru/Card/58e55f89-fd77-495f-b3cb-233859563f74.

В качестве второго варианта решения сложившейся проблемы предлагается установить обязанность суда объединить дело об оспаривании отзыва лицензии с делами об оспаривании предписаний <10>, поскольку вероятнее всего, что если кредитная организация обжалует предписания ЦБ РФ, то исполнительный орган банка также будет не согласен с приказом об отзыве лицензии, который выносится в том числе и на основе оспариваемых предписаний.
<10> См.: Анализ проблемных вопросов, возникающих в сфере применения банковского законодательства // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. N 3.

Действительно, в Определении КС РФ от 14 декабря 2000 г. N 268-О сказано, что в случае, если кредитная организация не воспользовалась правом на обжалование ненормативных актов Банка России, законность и обоснованность их принятия может быть предметом судебного разбирательства по заявлению о признании недействительным приказа Банка России об отзыве лицензии.
Вместе с тем очевидно, что отмеченное Конституционным Судом РФ право возникает лишь в том случае, если ранее предписания ЦБ РФ не обжаловались.
Однако, поскольку в рассматриваемом примере предписание ЦБ РФ ранее уже оспаривалось и производство по оспариванию предписания ЦБ РФ прекращено судом ввиду отказа временной администрации на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, то для обеспечения возможности объединения дел возможно лишь запретить временной администрации воспользоваться правом отказа от заявления об оспаривании предписания ЦБ РФ, предусмотренным ч. 2 ст. 49 АПК РФ, для последующего объединения дел об оспаривании отзыва лицензии и вынесенного предписания, что априори невозможно, так как нельзя защитить права одного лица путем нарушений прав другого лица, будь то исполнительный орган кредитной организации или временная администрация.
Кроме того, предложенный способ не будет решением проблемы еще и потому, что в случае объединения дел об оспаривании отзыва лицензии с делами об оспаривании предписаний возникает вопрос установления допуска к участию в процессе исполнительного органа кредитной организации, поскольку, как мы уже отмечали, п. 4 ст. 189.35 Закона о банкротстве не допускает единоличный исполнительный орган кредитной организации представлять после отзыва лицензии интересы кредитной организации по делам об обжаловании предписаний ЦБ РФ.
Выходом из сложившейся ситуации видится внесение изменений в законодательство, предусматривающих право единоличного исполнительного органа кредитной организации представлять ее интересы в случае, когда решение суда по делу об обжаловании предписаний ЦБ еще не принято, а лицензия у кредитной организации уже отозвана. Это поможет избежать совпадения в одном лице истца и ответчика и вернет кредитной организации и заинтересованным лицам право на судебную защиту своих интересов.

Библиографический список

1. Анализ проблемных вопросов, возникающих в сфере применения банковского законодательства // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. N 3.
2. Осокина Г.Л. К вопросу о возможности совпадения (совмещения) процессуальных статусов участников гражданского судопроизводства // Вестник Том. гос. ун-та. 2012. N 355.
3. Хрусталев А. Бесправные должники // ЭЖ-Юрист. 2009. N 41.
4. Юдин А.В. Проблемы совпадения и совмещения процессуальных статусов участников арбитражного и гражданского процесса // Вестник ВАС РФ. 2011. N 8.
Администратор запретил публиковать записи гостям.
Время создания страницы: 0.097 секунд
Работает на Kunena форум

Контакты

Офис "Братиславская"

г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)

м. Братиславская (1 мин. пешком)

Офис "Трехпрудный"

г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2

м. Маяковская (5 мин. пешком)

Тел.: +7 (495) 545-10-99
Тел.: +7 (495) 543-50-44
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23

e-mail: 5451099 @ mail.ru

Узнайте больше!

Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.

Счетчики



 форум
BANKI.RU — народный рейтинг, вклады, кредиты, ипотека