Опоздавшие требования

Определение ВС РФ от 01.04.2019 №304-ЭС17-1382(8) по делу №А27-24985/2015 по спору о включении требования в реестр после его закрытия.

❓ Фабула дела:

По договору цессии уступлены права требования по кредитному договору, обеспеченные залогом. По условиям договора переход от цедента к цессионарию прав требований из обеспечительных сделок происходило в день полной оплаты цессионарием цены уступаемых прав.

После оплаты по договору цессии, но уже после закрытия реестра требований кредиторов должника цессионарий обратился в суд с требованием о включении его требования в реестр как обеспеченных залогом имущества должника.

Суды включили требование в реестр, указав, что поскольку требование цессионария как добросовестного кредитора возникло после закрытия реестра, оно должно считаться поданным в срок, так как заявление направлено в суд в пределах двухмесячного срока с даты перехода к цессионарию прав требования по договорам залога.

❗ Правовая позиция:

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к следующим ситуациям:

• предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);

• предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

• предъявление неуведомленным / поздно уведомленным (п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №14452/12);

• предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам п. 1 ст. 379 ГК РФ после закрытия реестра (Определение ВС РФ от 24.09.2014 №307-ЭС14-100);

• предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (Определение ВС РФ от 15.06.2016 №310-ЭС15-50(3);

• предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016);

• предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Цедент и цессионарий могут согласовать раздельный переход прав требований: сначала денежные требования, затем (после полной оплаты) – обеспечительные, что само по себе не противоречит положениям ст. 384 ГК РФ. Однако структурирование отношений подобным образом, в том числе согласование сроков совершения уступок, находится полностью в воле цедента и цессионария и потому не может быть отнесено к неким объективным обстоятельствам. Тот факт, что стороны отсрочили переход залогового права к цессионарию на период после закрытия реестра, не может служить основанием для признания требования заявленным в срок, так как субъективные договоренности двух сторон не должны противопоставляться третьим лицам (иным кредиторам).

Кроме того, следует отметить, что в этой ситуации неприменима и правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100, т.к. в отличие от регрессного требования исполнившего гаранта к принципалу (являющегося новым обязательством) на основании цессии произошла перемена лица (кредитора) в уже существующем обязательстве. Это значит, что цедент как правопредшественник имел возможность позаботиться о правах цессионария и установить свое залоговое требование к должнику в реестре с тем, чтобы в дальнейшем после исполнения условий договора цессии, связывающих переход обеспечительных прав с полной оплатой, можно было осуществить процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов.