Банкротство субъектов естественных монополий

Здесь обсуждаются вопросы, связанные с банкроством субъектов естественных монополий.

База:

ЗоБ

Статья 197. Общие положения банкротства субъектов естественных монополий

1. Для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
2. Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
3. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
(в ред. Федеральных законов от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 29.12.2014 N 482-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ)

Если организация какую то часть деятельности осущестляет в условиях естественной монополии (причем незначительную, например у нее всего одна котельная), а остальная ее часть деятельности, например, строительная, можно ли ее банкротить по строительным обязательствам, при том что должник в реестре естественных монополий?

Пример дела строительной органицации, которая так же включена в реестр субъектов естественных монополий.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 г. по делу N А40-243006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Кручининой Н.А. и Холодковой Ю.Е.
при участии в заседании:
от ООО "ПЕРИ" - Володина А.А. по дов. от 20.07.2017;
от ФГУП "ГВСУ N 14" - Казанцев О.Г. по дов. от 12.12.2017 N 362/17-ДАПР,
рассмотрев в судебном заседании 05.11.2019 кассационную жалобу ООО "ПЕРИ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019,
об оставлении заявления ООО "ПЕРИ" о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения,

установил:

18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибЦемент" (далее - ООО "ЗапСибЦемент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" или предприятие) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 заявление ООО "ЗапСибЦемент" было принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 была произведена процессуальная замена заявителя по делу ООО "ЗапСибЦемент" на его правопреемника закрытое акционерное общество "Спецстрой-Лизинг" (далее - ЗАО "Спецстрой-Лизинг"); заявление ЗАО "Спецстрой-Лизинг" о признании ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лихачев А.Н.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 в части введения в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" процедуры наблюдения, включения требований ЗАО "Спецстрой-Лизинг" в реестр требований кредиторов и утверждения временного управляющего было отменено, производство по заявлению ЗАО "Спецстрой-Лизинг" прекращено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности второго заявления о банкротстве того же должника, поданного обществом с ограниченной ответственностью "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" (далее - ООО "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, заявление ООО "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" о признании предприятия несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 заявления ООО "Оптторг", ООО "Центр Комплектации", ООО "НАК МАШИНЕРИ", ООО "Научно-производственная компания "Спецэнергомонтаж", ООО "Системы Фора", ООО "Автотехника-Урал", ООО "Группа Ордер", ООО "Пери", ООО "Фактор ЛТД", ООО "ЛенСпецСталь", ООО "ТАФФ", ИП Дзейтова О.М., ООО "Производственное Предприятие "СТРОЙРЕСУРС", ИП Корытникова А.И., ООО "АНТИК", ООО "УНР-301", ООО "ЭлектроСнаб", ООО "Группа Компаний "Севкабель", ООО "АВТОКОМ", Троян С.М., ООО "Юридическое бюро Правовой Поверенный", ИП Панова К.В., ООО "Группа Полимертепло", ООО "Управляющая компания "ДонГИС", ООО Молодежное производственное объединение "Воронеж" - областной штаб студенческих отрядов о признании должника банкротом также оставлены без рассмотрения.
Согласно последовательности, в соответствии с которой заявления кредиторов о признании должника банкротом поступили в арбитражный суд, следующим подлежала проверка обоснованности заявления ООО "ПЕРИ" (далее - заявитель).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, заявление ООО "ПЕРИ" о признании предприятия несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.
Оставляя заявление ООО "ПЕРИ" о признании предприятия несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суды первой и апелляционной исходили из следующего.
Судами было установлено, что в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 N 396 ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" было реорганизовано в форме присоединения к нему федеральных государственных унитарных предприятий "Главное военно-строительное управление N 1", "Главное военно-строительное управление N 2", "Главное военно-строительное управление N 3", "Главное военно-строительное управление N 11" и "Главное военно-строительное управление N 16".
Суды установили, что ФГУП "Главное военно-строительное управление N 3" было включено в реестр субъектов естественных монополий в Раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" на основании Приказа Федеральной антимонопольной службы от 14.05.2018 N 631/18.
Суды указали, что приказом Федеральной антимонопольной службы от 07.06.2018 N 772/18 было введено государственное регулирование деятельности в отношении ФГУП "ГВСУ N 14", осуществляющего деятельность на территории Московской области, в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии; ФГУП "ГВСУ N 14" включен в Реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 77.1.126 в раздел I "услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что должник осуществляет деятельность, установленную Законом о естественных монополиях, следовательно, в отношении него подлежат применению правила, установленные статьей 197 Закона о банкротстве, согласно которым дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствия поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.
Суды установили, что размер требований заявителя к должнику превышает один миллион рублей и данные требования подтверждены исполнительным документом.
Также суды установили, что согласно ответу ФССП России от 20.12.2018 N 18/189919 в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" ведется сводное исполнительное производство N 1654958/18/99001-СД, в состав которого входит, в том числе, исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ООО "ПЕРИ".
Судами указано, что согласно ответам ФССП России от 20.12.2018 N 18/189919, от 21.02.2019 в рамках сводного исполнительного производства N 1654958/18/99001-СД судебным приставом-исполнителем принимаются меры в рамках Закона об исполнительном производстве по взысканию задолженности в рамках указанного сводного исполнительного производства, в том числе, связанные с тем, что большая часть имущества зарегистрирована за реорганизованными предприятиями в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14", поэтому судебным приставом-исполнителем 27.06.2018 вынесено постановление, разрешающее регистрирующему органу провести перерегистрацию объектов недвижимого имущества. Постановлением от 10.10.2018 разрешено провести перерегистрацию движимого имущества исключительно на ФГУП "ГВСУ N 14" с целью дальнейшего обращения взыскания для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства.
Суды указали, что в адрес Управления поступила информация о завершении перерегистрации в отношении 100 объектов недвижимого имущества на ФГУП "ГВСУ N 14", а именно 66 квартир, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т. Большевиков д. 11, к. 2, а также 34 квартир по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, корп. 1, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для получения правоустанавливающих, а также технических документов.
Суды установили, что в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, корп. 1 (34 объекта), Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга Ленинградской области по делу N А56-7009/2017 установлена первоначальная стоимость объектов, в связи с чем в настоящее время готовится пакет документов для передачи арестованного имущества в ЦА Росимущества, для дальнейшей организации и проведения торгов.
В отношении недвижимого имущества (66 объектов), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Большевиков д. 11, к. 2, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес УФССП России по Санкт-Петербургу постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника ФГУП "ГВСУ N 14", а именно - произвести оценку указанного имущества, для дальнейшей передачи на реализацию.
Суды установили, что 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем направлено требование в Управление ГИБДД МВД России по Москве о снятии всех наложенных арестов для проведения перерегистрации движимого имущества (378 ед.) исключительно на ФГУП "ГВСУ N 14" с последующим сохранением запрета на регистрационные действия.
В адрес Управления Росреестра по Москве направлено постановление от 07.12.2018 о снятии ареста для перерегистрации недвижимого имущества, реорганизованных организаций исключительно на ФГУП "ГВСУ N 14" в отношении 483 объектов, с последующим сохранением запрета на регистрационные действия.
19.12.2018, 26.12.2018, 28.12.2018 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста в отношении 21 объекта недвижимого имущества, расположенных в Московской области, зарегистрированных за должником.
12.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Банк ВТБ", АО "Альфа-Банк".
Суды установили, что в ходе проведения сверок с налоговым органом фактическим исполнением окончено 49 исполнительных производств на общую сумму 938 млн. руб.
Суды приняли во внимание и то обстоятельство, что по акту приема-передачи арестованного имущества на торги от 21.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу передано на реализацию 33 объекта недвижимости на общую сумму 234 026 000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что в рамках возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе по аресту, оценке и передаче на реализацию принадлежащего должнику имущества, при этом акт в порядке статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не составлялся, суды пришли к выводу об отсутствии условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве организации - субъекта естественных монополий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, так как не было представлено доказательств, подтверждающих утрату возможности погашения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства.
Не согласившись с принятыми по вопросу о возбуждении в отношении предприятия дела о банкротстве судебными актами, ООО "ПЕРИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда о статусе предприятия как субъекта естественной монополии фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ни одно из которых не подтвердило фактического осуществления предприятием социально значимой деятельности, статус субъекта естественной монополии был установлен только на основании включения должника в реестр естественных монополий без указания объектов, в отношении которых на дату рассмотрения заявления должником осуществляется деятельность субъекта естественной монополии.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа www.fasmo.arbitr.ru и kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПЕРИ" поддержала доводы кассационной жалобы, указала на неопределенность положения кредиторов данного должника.
Представитель ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, поскольку у предприятия имеется достаточное количество активов (объектов недвижимости и дебиторской задолженности), за счет которой осуществляется постепенное погашение требований взыскателей в исполнительном производстве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ПЕРИ" и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку они направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, чем было установлено судами относительно вопроса о наличии или отсутствии у предприятия статуса субъекта естественной монополии, на решение вопросов достаточности доказательств, на основании которых судами был разрешен этот вопрос, однако таких полномочий у суда кассационной инстанции не имеется, в то время как судами при решении вопроса об оставлении заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств, в частности, установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего федерального закона.
В настоящем деле таким условием явилось установление судами обеих инстанций обстоятельств отнесения предприятия к субъектам естественных монополий.
Правовые основы федеральной политики в отношении естественных монополий в Российской Федерации определены Законом о естественных монополиях.
Статья 3 Закона о естественных монополиях содержит определения основных понятий, применяемых для целей настоящего закона, согласно которым под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
В свою очередь, субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе услуги по передаче тепловой энергии.
В соответствии со статьей 10 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль. Основаниями для введения государственного регулирования деятельности в отношении субъекта естественной монополии и включения его в данный реестр являются заявление хозяйствующего субъекта, предложения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов.
Суды, установив, что приказом Федеральной антимонопольной службы от 07.06.2018 N 772/18 было введено государственное регулирование деятельности в отношении ФГУП "ГВСУ N 14", осуществляющего деятельность на территории Московской области, в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, что ФГУП "ГВСУ N 14" включено в Реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 77.1.126 в раздел "услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, пришли к выводу о применении в отношении должника правил о банкротстве субъектом естественных монополий.
Также суды приняли во внимание, что кредиторами не были представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в период с 07.06.2018 по настоящее время предприятие фактически не осуществляло деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении заявления о признании ФГУП "ГВСУ N 14" несостоятельным (банкротом) подлежат применению правила параграфа 6 Главы IX (Банкротство субъектов естественных монополий) Закона о банкротстве.
По смыслу Закона о естественных монополиях и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).
Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.
Дело о банкротстве юридического лица, являющегося субъектом естественной монополии, может быть возбуждено арбитражным судом при наличии совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве: размер требования кредиторов к должнику в совокупности составляет не менее чем один миллион рублей; указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.
Суды исходили из буквального толкования условий, предусмотренных частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, согласно которому дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.
Установив, что в рамках возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе по аресту, оценке и передачу на реализацию принадлежащего должнику имущества, акт в порядке статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не составлялся, суды пришли к выводу об отсутствии условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве организации - субъекта естественных монополий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве и оставлении заявления кредитора без рассмотрения.
Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для решения вопроса о наличии условий для возбуждения дела о банкротстве в отношении предприятия обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, в связи с чем судебные акты отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А40-243006/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА

---

ВС РФ остаил в силе

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-3029(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 по делу N А40-243006/2017 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - должник),

установил:

общество обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019, заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве организации - субъекта естественных монополий, которым является должник, указав, что в рамках возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК

---

Другие аналогичные дела по этому же должнику

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 N 09АП-28073/2019 по делу N А40-243006/17
Процессуальные вопросы: Об оставлении иска, заявления без рассмотрения - в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих утрату возможности погашения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 N 09АП-51145/2019 по делу N А40-243006/2017
Процессуальные вопросы: Об оставлении заявления без рассмотрения - в связи с заявлением требования, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку установлено отсутствие условий для возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, установленных п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N 09АП-47869/2019 по делу N А40-243006/2017
Процессуальные вопросы: Об оставлении иска, заявления без рассмотрения.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку арбитражным судом установлено отсутствие условий для возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, установленных п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве.

---

Определением Верховного Суда РФ от 03.02.2020 N 305-ЭС19-3029(2) отказано в передаче дела N А40-243006/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 N Ф05-17194/2018 данное постановление оставлено без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N 09АП-48898/2019 по делу N А40-243006/2017
Процессуальные вопросы: Об оставлении заявления без рассмотрения.
Решение: Определение оставлено без изменения, так как установлен факт отсутствия условий для возбуждения дела о банкротстве в отношении предприятия, являющегося субъектом естественных монополий.

---

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 N 09АП-43332/2021 по делу N А40-250138/2020
Процессуальные вопросы: Прекращение производства в рамках дела о банкротстве - в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих утрату возможности погашения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника.
Решение: Определение оставлено без изменения, исходя из отсутствия условий для возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, установленных п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве.

---

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 N 09АП-43161/2021 по делу N А40-250138/2020
Процессуальные вопросы: Об оставлении иска, заявления без рассмотрения.
Решение: Определение оставлено без изменения, так как отсутствуют условия, необходимые для возбуждения дела о банкротстве организации - субъекта естественных монополий, предусмотренные ст. 197 Закона о банкротстве, поскольку доказательства, подтверждающие утрату возможности погашения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, отсутствуют.

---