Можно ли подать на банкротство, если исполнительный лист просрочен

Пропуск срока на предъявление исполнительного листа и право подачи на банкротство

Если исполнительный лист просрочен, имеет ли право кредитор подать заявление о подаче должника банкротом?

Приведенная ниже практика говорит. что нет.

Заявление, основанное на судебных актах, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.
С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Заявитель как взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе возбуждать дело о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов, в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции признал заявление банка необоснованным, производство по делу прекратил (Постановление АС СЗО от 14.08.2019 по делу N А56-102678/2018).

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 г. по делу N А56-102678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В., при участии от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" представителя Чернова С.В. (доверенность от 27.02.2018), рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маленина Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.04.2019 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Казарян К.Г.) по делу N А56-102678/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Маленина Александра Григорьевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.08.2018 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением от 10.04.2019 суд признал заявление Банка о признании Маленина А.Г. несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов сроком на четыре месяца; финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение от 10.04.2019 оставлено в силе.
В кассационной жалобе Маленин А.Г. просит определение суда от 10.04.2019 и постановление от 06.06.2019 отменить, производство по заявлению Банка прекратить.
По мнению подателя жалобы, Банк пропустил срок на предъявление исполнительного документа, а пропуск срока влечет невозможность принудительного исполнения решения суда.
Кроме того, податель жалобы указывает, что определением от 28.12.2018 по делу N А56-102680/2018 суд прекратил производство в отношении Прокофьева Семена Германовича. Заявителем по делу N А56-102680/2018 также являлся Банк на основании вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.04.2011 по делу N 2-227/2011, которым солидарно с основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью "ЭФОТРИО+" (далее - ООО "ЭФОТРИО+") и его поручителей - Маленина А.Г., Кругликова Владимира Владимировича, Прокофьева С.Г., Рогачевского Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") в пользу Банка взыскано 2 254 964 руб. 18 коп. основного долга, 19 474 руб. 82 коп. государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Банка в удовлетворении жалобы просил отказать.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность Маленина А.Г. перед Банком основана на договоре поручительства от 11.07.2008 N 0070-08-00137/4, заключенном между ними в обеспечение обязательств ООО "ЭФОТРИО+" перед Банком по кредитному договору от 11.07.2008 N 0070-08/00137.
По условиям кредитного договора от 11.07.2008 N 0070-08/00137 Банк предоставил ООО "ЭФОТРИО+" кредит на сумму 91 500 000 руб., а ООО "ЭФОТРИО+" обязалось вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размер 0,25% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2009).
В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства от 11.07.2008 N 0070-08-00137/4 поручитель Маленин А.Г. отвечает перед кредитором по обязательствам ООО "ЭФОТРИО+" солидарно, в том же объеме, что и ООО "ЭФОТРИО+", включая неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
В связи с нарушением основным заемщиком (ООО "ЭФОТРИО+") обязательств по кредитному договору и неисполнением поручителем (Малениным А.Г.) солидарных обязательств по кредитному договору в добровольном порядке Банк обратился в суд за взысканием задолженности.
Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2011 по делу N 2-227/2011 с Маленина А.Г., а также остальных поручителей за ООО "ЭФОТРИО+" по кредитному договору - Кругликова В.В., Прокофьева С.Г., Рогачевского А.А., ООО "Альфа" солидарно взысканы в пользу Банка 2 254 964,18 руб. задолженности и 19 474,82 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Данное решение должником не обжаловалось, вступило в законную силу 14.06.2011; копия решения представлена в материалы дела с отметкой суда о вступлении в силу.
Кредитору выдан исполнительный лист от 19.07.2011 серия ВС N 029638543 на принудительное исполнение указанного заочного решения, на основании которого Кировским РОСП УФССП Санкт-Петербурга 19.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 58951/11/07/78.
Указанное исполнительное производство постановлением от 17.04.2012 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, составлен акт от 17.04.2012 о невозможности взыскания; исполнительный лист возвращен кредитору. В ходе исполнительного производства взыскано 500 руб.
Банк 14.08.2018 направил в суд заявление о признании Маленина А.Г. несостоятельным (банкротом).
Как установил суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, задолженность должника как солидарного поручителя перед Банком в заявленном размере подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка и ввели процедуру реструктуризации долгов.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Маленина А.Г., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Как следует из совокупного толкования пунктов 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредитора по денежным обязательствам, а также при отсутствии такового в случае, если требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, гражданином признаются, но не исполняются, в том числе требования об уплате обязательных платежей.
Для определения наличия признаков банкротства гражданина-должника применяются положения параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве о неплатежеспособности гражданина, под которой понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафа, пени), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основанием для обращения Банка в суд послужило наличие перед ним у Маленина А.Г. задолженности по договору поручительства от 11.07.2008 N 0070-08-00137/4, заключенному должником с заявителем в обеспечение исполнения ООО "ЭФОТРИО+" обязательств по кредитному договору от 11.07.2008 N 0070-08-00137, наличие задолженности установлено вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.04.2011 по делу N 2-227/2011, которым с должника солидарно с основным заемщиком и иными поручителями Малениным А.Г., Кругликовым В.В., Рогачевским А.А., ООО "Альфа" в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскано 2 254 964,18 руб. основного долга, 19 474,82 руб. государственной пошлины.
На основании указанного судебного акта в отношении должника был выдан исполнительный лист от 19.07.2011 N 029638543, который Банком предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, возбудившей исполнительное производство от 19.09.2011 N 58951/11/04/78.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Козлова Н.В. от 17.04.2012 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен заявителю.
Как пояснил представитель Банка в заседании кассационной инстанции, повторно Банк исполнительный лист для принудительного исполнения не предъявлялся.
Должник, возражая против заявленных требований, сослался на истечение срока для принудительного взыскания долга по указанному судебному акту.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи (исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях), могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.
Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Итак, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а значит, заявление, основанное на судебных актах, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что повторно исполнительный лист к принудительному исполнению Банком не предъявлялся и ходатайство о восстановлении срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта не подавалось, следует признать, что срок принудительного исполнения заочного решения заявителем пропущен.
Ввиду изложенного заявитель как взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе возбуждать дело о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Материалами дела подтверждается, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали.
Приняв во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы Маленина А.Г. о том, что заявитель утратил право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении его требований в реестр требований кредиторов в связи с истечением предусмотренного статьей 321 АПК РФ срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга.
Суд кассационной инстанции считает, что в силу статей 318 и 321 АПК РФ, статей 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве по истечении предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению Банк утратил право на взыскание задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника.
В связи с этим, кассационный суд признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно обоснованности заявления Банка не основаны на материалах дела, нормы материального права истолкованы неверно; поэтому судебные акты согласно пункту 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А56-102678/2018 отменить.
Заявление публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о признании Маленина Александра Григорьевича несостоятельным (банкротом) признать необоснованным.
Производство по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о признании несостоятельным (банкротом) Маленина Александра Григорьевича прекратить.

Председательствующий
Н.Ю.БОГАТКИНА

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
М.В.ТРОХОВА

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 г. по делу N А41-67126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Михайловой Л.В. и Тарасова Н.Н.
при участии в заседании:
от АКБ "Инвестторгбанк" - Старостина М.А. по дов. от 24.12.2019 N 1011/ИТБ;
от Балакирева М.Ю. - Овечкина Е.Л. по дов. от 07.09.2019, Балакирева А.В. по дов. от 26.02.2019,
рассмотрев в судебном заседании 19.10.2020 кассационную жалобу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО)
на постановление от 24.08.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда об оставлении без рассмотрения заявления АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) о признании гражданина Балакирева Максима Юрьевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО), Банк, кредитор) обратился с заявлением о признании гражданина Балакирева Максима Юрьевича (далее - Балакирев М.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления кредитор указывал на неисполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору N 10/кфд-060/19 от 22.04.2010 (60 000 000 рублей предоставлены на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 заявление Банка было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна, требования АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) в размере 42 047 703,02 руб. основного долга, 57 934 652,82 руб. процентов были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Судом первой инстанции было установлено, что 22.04.2010 между Банком и должником, а также Балакиревой А.В. (супруга должника) был заключен кредитный договор N 10/кфл-060/19, в соответствии с условиями которого созаемщикам был выдан кредит на сумму 60 000 000 руб. с передачей в обеспечение исполнения кредитных обязательств в залог жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками, общей площадью 688,20 кв. м, и четырех земельных участков, общей площадью 5 300 кв. м, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, СП. Успенское, п. ДСК "Ранис", ЗАО "КоттонВэй".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора на основании иска о принудительном взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество общества 26.02.2014 Замоскворецким районным судом города Москвы было возбуждено гражданское дело N 2-1874/2013, производство по которому было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Суд первой инстанции указал, что в результате нарушения заемщиками условий мирового соглашения определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.12.2014 Банку были выданы исполнительные листы серии ФС N 001805105, серии ФС N 001805107 и серии ФС N 001805106 о принудительном солидарном взыскании с созаемщиков задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должнику.
Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.10.2018 серии ФС N 001805105, серии ФС N 001805107, серии ФС N 001805106, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 и определением Московского городского суда от 08.07.2019, Банку были выданы дубликаты исполнительных листов, восстановлен срок для предъявления к исполнению этих исполнительных листов.
Суд первой инстанции установил, что указанные дубликаты исполнительных документов были предъявлены взыскателем в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.
Поскольку должником до настоящего времени не была погашена задолженность перед Банком, то кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Отклоняя доводы должника о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Банк реализовал свое право на обращение в суд путем подачи искового заявления в Замоскворецкий районный суд города Москвы.
Отклоняя доводы должника о пропуске кредитором сроков предъявления исполнительных листов, суд первой инстанции указал, что, поскольку определением Замоскворецкого районного суда от 25.10.2018 по делу N 3098/14 суд восстановил срок на предъявление к исполнению исполнительных листов и определил выдать дубликаты исполнительных листов, срок для их предъявления пропущен не был.
Учитывая установленные обстоятельства и то, что задолженность должника перед Банком была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение суда первой инстанции от 05.11.2019 было отменено, заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о предъявлении исполнительных листов в срок, указал на следующее.
Так, судом было установлено, что на основании определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.12.2014 по гражданскому делу N 2-3098/2014, вступившего в законную силу 24.03.2015, по иску Банка к Балакиреву М.Ю., Балакиревой А.В. были выданы исполнительные листы ФС N 001805105, ФС N 001805107, ФС N 001805106 на принудительное исполнение обязательств по кредитному договору N 10/кфд-060/19.
19.05.2015 исполнительные листы были лично получены представителем АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).
05.05.2018 представитель Банка обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов судом общей юрисдикции было установлено, что согласно ответам Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской обл. от 29.01.2018 (место нахождения имущества) исполнительные листы ФС N 001805105, ФС N 001805107, ФС N 001805106 в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области не поступали, а доказательств направления исполнительных документов в Службу судебных приставов, а также того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению, заявителем не было представлено.
Судом также было установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию заявителем в суд не подавалось, и пропущенный срок судом не восстанавливался.
Учитывая указанные обстоятельства, Замоскворецкий районный суд города Москвы пришел к выводу об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-3098/2014 (определение суда от 21.06.2018, оставленное без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2018).

: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ19-234, 2-3098/2014 имеет дату 21.01.2020, а не 21.01.2010.
Также судом апелляционной инстанции было учтено, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 5-КГ19-234, N 2-3098/2014 было отменено определение Замоскворецкого районного суда от 25.10.2018 о восстановлении Банку срока на предъявление исполнительных листов к исполнению и о выдаче Банку дубликатов исполнительных листов, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления Банка о признании гражданина Балакирева М.Ю. несостоятельным (банкротом), и, учитывая, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеются заявления иных кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу об оставлении заявления Банка без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по его заявлению судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что срок исковой давности кредитором пропущен не был.
Также кредитор указал, что срок на получение дубликатов исполнительных листов был пропущен в связи с заключением с иностранной компанией договора уступки от 30.06.2015, который впоследствии был признан судом недействительным на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017. Банк просит, отменив постановление, оставить определение суда первой инстанции в силе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа www.fasmo.arbitr.ru и kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. На вопрос судебной коллегии о результатах рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса о выдаче дубликатов исполнительных листов ответила, что после отмены предыдущих судебных актов Верховным Судом суд первой инстанции отказал в выдаче дубликатов и восстановлении срока, но этот судебный акт будет обжаловаться Банком. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым Банк в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Московской области) не ссылался на уступку своих прав иностранной компании и о последующем признании судом договора уступки недействительным, однозначно ответить затруднилась.
Представитель должника и Балакиревой А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, указала на то, что судом общей юрисдикции ссылки Банка на уступку прав не были признаны уважительными причинами пропуска срока на предъявление исполнительных листов.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора, должника и Балакиревой А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене обжалуемого судебного акта по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В отношении применения судом апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Суд апелляционной инстанции, оставляя заявления Банка без рассмотрения, исходил из пропуска кредитором срока исковой давности и срока на предъявление исполнительных листов к исполнению и наличия у должника других кредиторов.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемом постановлении с достаточной полнотой, в том числе содержат ссылку на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020, которым высшей судебной инстанцией были устранены противоречия между судебными актами Замоскворецкого районного суда, принятыми в рамках одного и того же гражданского дела по двум заявлениям Банка о выдаче дубликатов исполнительных листов, поданным первоначально 05.04.2018 и повторно 06.07.2018.
При таких обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется достаточных полномочий для иного вывода по вопросу обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в случае отмены судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, кредитор не лишен возможности обратиться в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, доводы кредитора о таких причинах пропуска срока на предъявление исполнительных листов как заключение договора уступки прав требований к должнику в пользу иностранной компании и последующее признание договора уступки недействительной сделкой по делу N А40-122911/2016 правового значения для настоящего дела не имеют.
При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А41-67126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Н.Н.ТАРАСОВ

---

Определением Верховного Суда РФ от 01.10.2024 N 308-ЭС24-15804 отказано в передаче дела N А32-47766/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2024 N Ф08-3266/2024 по делу N А32-47766/2023
Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение: Производство по делу прекращено, поскольку кредитор не вправе рассчитывать на возбуждение в отношении должника дела о банкротстве по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, так как утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

---

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2023 N Ф08-7791/2023 по делу N А18-2929/2022
Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод о том, что требование заявлено кредитором после истечения срока предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, в связи с чем производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, является преждевременным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

---

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022 N Ф04-232/2022 по делу N А27-1570/2021
Требование: О признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Решение: Производство по делу прекращено, поскольку не доказано наличие задолженности, заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, отсутствуют доказательства частичного исполнения должником решения суда, в условиях аффилированности сторон наличие вступившего в законную силу судебного акта не освобождает заявителя от обязанности представить суду исчерпывающие доказательства, подтверждающие основание и размер его требования, что в данном случае не исполнено.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 г. N Ф03-5801/2021

Поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12), истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет невозможность возбуждения дела о банкротстве на основании соответствующего требования.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 303-ЭС19-18455, от 15.10.2018 N 309-ЭС18-15537.
Таким образом, процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.