Как уплачивает госпошлину банк инициатор банкротства (платит ли он за включение)

Заявление о банкротстве оплачивается гос пошлиной 100 тр (п. 8 ст. 333.21 НК РФ), в то время как госпошлина по заявлениям о включении в реестр требований зависит от размера требованй.
Вопрос. Должен ли банк инициатор банкротства (который не обязан просуживать требование), заплативший 100 тр за заявление потом оплачивать госпошлину за включение его требований в реестр, или это уже все включено в 100 тр?

Это актуально для банков, которые могут подавать заявления о банкротстве без просуженного требования.

База:

НК РФ

333.21

8) при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом):
для физических лиц - 10 000 рублей;
для организаций - 100 000 рублей.
При обращении должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) государственная пошлина не взимается;
9) по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, - в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований;

Статья 333.37. Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды

1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

5) кредиторы - по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.
(пп. 5 введен Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ)

Суд в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве рассматривает заявления о признании должника банкротом, поступившие позже первого такого заявления. При этом после признания обоснованным любого из ранее поданных заявлений они рассматриваются уже как требования о включении в реестр кредиторов.
Для вступления в дело о банкротстве нужно до заседания суда по проверке обоснованности первого заявления о признании должника банкротом опубликовать на федеральном ресурсе сообщение о намерении обратиться в суд и через 15 календарных дней после публикации обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Про исполнительную надпись нотариуса.

Исполнительная надпись нотариуса не приравнивается к судебному акту, поэтому при включении в реестр (не при подаче заявления о банкротстве в этом конкретном деле) банк должен заплатить госпошлину в полном размере (50% от расчетной по цене иска).


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2025 г. N 302-ЭС24-24416(2)

Дело N А74-2606/2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (кредитора, далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 августа 2024 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2024 г., принятые в деле N А74-2606/2024 о несостоятельности (банкротстве) Русановой Ольги Михайловны (должника) по заявлению банка о включении в реестр требований в сумме 453 841 рубля 73 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 августа 2024 г. заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельства, послужившего основанием для оставления его без движения.
Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 сентября 2024 г. отменил определение от 2 августа 2024 г. в части возврата заявления в отношении просуженных требований и в этой части направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17 декабря 2024 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 26 сентября 2024 г.
В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов в части возвращения заявления по требованию, в отношении которого совершена исполнительная надпись нотариуса, ссылаясь на наличие неопределенности в толковании норм права об уплате госпошлины.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
По требованию о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), с которым обратился банк, кредитор освобождается от уплаты государственной пошлины в силу закона (подпункта 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), если это требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Других случаев неуплаты кредитором по названному требованию государственной пошлины, к которым можно отнести наличие исполнительной надписи нотариуса, закон не содержит.
Приравнивание банком исполнительной надписи нотариуса к судебному акту, которым разрешаются спорные правоотношения по установленным процессуальным правилам, не основано на законе.
В рассматриваемой ситуации возвращение заявления в отношении непросуженного требования в связи с неуплатой государственной пошлины является правомерным.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

---

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2024 N Ф07-18778/2024 по делу N А66-17437/2023
Обстоятельства: Определением возвращено заявление банка об установлении его требования в реестре требований кредиторов должника в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (непредставление документов об уплате государственной пошлины); полученная банком исполнительная надпись нотариуса на принудительное взыскание с должника долга по кредитному договору не может быть приравнена к судебному акту для освобождения банка от уплаты госпошлины при подаче настоящего заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения.

---

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2024 N Ф07-18503/2024 по делу N А66-271/2024
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о включении в реестр требований кредиторов требования банка, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (банком не уплачена государственная пошлина за поданное заявление в полном объеме в порядке и размере, установленных НК РФ); банк ошибочно полагал, что государственная пошлина по требованию, подтвержденному исполнительной надписью нотариуса, не подлежит уплате.
Решение: Определение оставлено без изменения.

При подаче заявления о признании должника банкротом (не при включении в реестр) банк, не имеющий решения о взыскании оплачивает госпошлину 100 тр за заявление + 50% от размера за включение в реестр.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2025 г. по делу N А77-3460/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу N А77-3460/2024 (Ф08-2033/2025), установил следующее.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Барханову Седу Салаевну (далее - должник) несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов 10 739 935 рублей 14 копеек.
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление возвращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Сбербанк обратился с кассационной жалобой, который просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, отсутствие оснований оплаты государственной пошлины, поскольку требования в части кредитных договоров подтверждены медиативным соглашением, удостоверенным нотариусом, а в остальной части пошлина оплачена. Медиативное соглашение, удостоверенное нотариально (наряду с судебным решением и судебным приказом) является формой государственного подтверждения обоснованности требований кредитора к должнику и способом их принудительного исполнения и не требует оплаты пошлины на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов 10 739 935 рублей 14 копеек.
Заявление мотивировано наличием задолженности по:
- кредитному договору от 13.03.2023 N 200704033664-23-1 на 1 972 284 рубля 68 копеек, из которых: 1 756 648 рублей 94 копейки - основной долг; 14 836 рублей 80 копеек - неустойка; 200 798 рублей 85 копеек - задолженность по процентам;
- кредитному договору от 23.03.2023 N 200704033664-23-2 на 151 690 рублей 79 копеек, из которых: 141 823 рубля 50 копеек - основной долг; 1 445 рублей 74 копейки - неустойка; 8 421 рубль 55 копеек - задолженность по процентам;
- кредитному договору от 26.04.2023 N 200704033664-23-3 на 1 418 561 рублей 51 копейка, из которых: 1 239 068 рублей 60 копеек - основной долг; 18 811 рублей 74 копейки - неустойка; 160 681 рубль 17 копеек - задолженность по процентам;
- кредитному договору от 20.06.2023 N 200704033664-23-5 на 4 524 824 рубля 26 копеек, из которых: 4 млн рублей - основной долг; 56 653 рубля 18 копеек - неустойка; 468 171 рубль 08 копеек - задолженность по процентам;
- кредитному договору от 22.08.2023 N 200704033664-23-9 на 1 617 014 рублей 18 копеек, из которых: 1 400 тыс. рублей - основной долг; 9 076 рублей 94 копейки - неустойка; 207 937 рублей 24 копейки - задолженность по процентам;
- договору на выдачу карты от 15.12.2022 N 86325WH01K2R2Q0AQ0QS9B на 1 055 559 рублей 72 копейки, из которых: 884 231 рубль 18 копеек - основной долг; 19 895 рублей 11 копеек - неустойка; 151 433 рубля 43 копейки - задолженность по процентам.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.
Абзацем третьим пункта 3 статьи 213.5 Закон о банкротстве предусмотрено, что к заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом также прилагаются документы, предусмотренные процессуальным законодательством. Такие требования установлены статьями 125, 126 Кодекса.
На основании пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с абзацем шестым ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).
При подаче заявления банком заявлено два требования: о признании должника банкротом и о включении в реестр требований кредиторов 10 739 935 рублей 14 копеек (по шести кредитным договорам).
Государственная пошлина оплачена банком за обращение с заявлением о признании должника банкротом (платежное поручение от 08.10.2024 N 129829) в сумме 100 тыс. рублей и за требование о включении в реестр по кредитному договору от 23.03.2023 N 200704033664-23-2 в сумме 6 293 рублей (платежное поручение от 10.10.2024 N 130650). По требованию о включении в реестр в отношении остальных пяти кредитных договоров пошлина банком не оплачена, поскольку как полагает заявитель, требования в данной части подтверждены медиативным соглашением, удостоверенным нотариально, в связи с чем обязанность по оплате пошлины отсутствует.
Оставляя заявление банка без движения, судом первой инстанции предложено оплатить государственную пошлину по требованию о включении в реестр в отношении пяти кредитных договоров, требования по которым подтверждены медиативным соглашением, удостоверенным нотариусом и составляют 10 588 244 рубля 35 копеек.
Поскольку требование об оплате пошлины банком не исполнено в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления к производству и обоснованно возвратили заявление Банка на основании статьи 126 Кодекса и статьи 44 Закона о банкротстве.
Довод банка о том, что требование, подтвержденное медиативным соглашением, удостоверенным нотариусом, не подлежит оплате государственной пошлиной, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции принимая во внимание следующее.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются кредиторы по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.
В данном случае медиативное соглашение, удостоверенное нотариусом, с учетом пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" и пункта 3, 1 статьи 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом при наличии соглашения о внесудебном порядке, соответственно не может считаться вступившим в законную силу судебным актом и его подменять. В связи с чем основания для освобождения об уплаты пошлиной по данному требованию отсутствовали.
Нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины по требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, расширительному толкованию не подлежат.
Медиативное соглашение, удостоверенное нотариально, не может быть приравнено к судебному акту для целей освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о включении требований в реестр. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно вернул заявление ПАО Сбербанк на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.
Указанные выводы согласуются с определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2025 N 307-ЭС24-24171.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу N А77-3460/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ГЛУХОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.Г.СОЛОВЬЕВ

---

Разница в просуженном и заявленном требовании так же должна быть оплачена госпошлиной. (например, просужено 100 р, заявлено 150, 50 должно быть оплачено гос пошлиной).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления о признании должника банкротом без движения
г. Орел Дело №А48-1749/2026
05 марта 2026 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.И. Дьячук, ознакомившись
с заявлением Смирнова Николая Валерьевича (305021, г. Курск, ул. Карла Маркса, дом
72/15 кв. 127, ИНН 463231982983) о признании несостоятельным (банкротом)
индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства
Миклашевской Олеси Игоревны (303720, Орловская область, Верховский р-н, пгт.
Верховский, ул. Ломоносова, д. 30, ИНН 602500702248, ОГРНИП 317574900024039),
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Николай Валерьевич (далее - заявитель, кредитор) 27.02.2026 обратился в
Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным
(банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского)
хозяйства Миклашевской Олеси Игоревны (303720, Орловская область, Верховский р-н,
пгт. Верховский, ул. Ломоносова, д. 30, ИНН 602500702248, ОГРНИП 317574900024039),
в котором просит суд:
1. Признать заявление Смирнова Николая Валерьевича обоснованным и ввести в
отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского)
хозяйства Миклашевской Олеси Игоревны (ИНН 602500702248) процедуру банкротства –
наблюдение.
2. Утвердить временного управляющего из числа членов Союз «СРО АУ СЗ»
(191015, г. Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. А, пом. 2-Н, № 245, ОГРН:
1027809209471, ИНН: 7825489593).
3. Установить временному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в
размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в месяц за счет имущества должника.
4. Включить требования Смирнова Николая Валерьевича в третью очередь реестра
требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского
(фермерского) хозяйства Миклашевской Олеси Игоревны в общем размере 5 877 033,80
руб.
2
Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, арбитражный
суд считает, что оно подлежит оставлению без движения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве
рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными
федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в
том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий
уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на
получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о
предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2024),
утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2024, разъяснено, что
при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением
самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины
подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в
арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового
кодекса Российской Федерации.
В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по
возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим
требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу
судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие
заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1
статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям,
требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о
банкротстве, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов
государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из
существа заявленных требований.
Как следует из приложенного к заявлению Решения Арбитражного суда Курской
области от 25.07.2025 по делу № А35-10887/2024, на котором основаны заявленные
3
требования, сумма задолженности, подтверждённая вступившим в законную силу
судебным актом, составляет 4 465 840,60 руб.
Однако заявитель просит включить в реестр требований кредиторов
индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства
Миклашевской Олеси Игоревны требования в общем размере 5 877 033,80 руб.
Таким образом, поскольку требования заявителя к должнику в размере 1 411 193,20
(5 877 033,80 руб. - 4 465 840,60 руб.) не подтверждены вступившим в законную силу
судебным актом, в соответствии с подпунктами 1, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового
кодекса Российской Федерации заявителю надлежит уплатить государственную пошлину
в размере 33 668,00 руб.
Однако, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в
установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате
государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об
уменьшении размера государственной пошлины, к заявлению кредитора не приложены.
Как следует из разъяснений указанных в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от
22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» если заявление о признании должника банкротом подается лицом,
являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено
требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о
банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный
акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).
При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о
банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании
должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно
производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется
предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его
требование судебный акт.
К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со
статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе
предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
При этом, в силу вышеуказанных разъяснений и пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о
банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника
банкротом возникает с даты вступления в законную силу определения суда о
процессуальном правопреемстве.
4
Аналогичные разъяснения в отношения предъявления требований
правопреемником кредитора содержаться в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от
22.06.2012 №35.
Пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению должны
быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель
основывает свои требования.
С учетом вышеизложенного, заявителю необходимо представить копию
Определения Арбитражного суда Курской области от 10.02.2026 по делу № А35-
10887/2024 с отметкой о вступлении в законную силу.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть
указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии),
дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если
известно) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета,
идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа,
удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер
индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для
организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и
основной государственный регистрационный номер.
Во исполнение указанной нормы заявителю предлагается представить сведения о
должнике ИП КФХ Миклашевской Олеси Игоревны (дата и место рождения).
В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении
вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением
требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит
определение об оставлении заявления без движения.
Статьей 44 Закона о банкротстве (пункт 1) предусмотрено, что если арбитражным
судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом
устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями
37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его
оставлении без движения.
При изложенных обстоятельствах заявление должника следует оставить без
движения.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших
5
основанием для оставления искового заявления без движения, определяется с учетом
реальной возможности устранения таких обстоятельств.
Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому,
чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких
обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока,
установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Также арбитражный суд разъясняет заявителю его право заявить ходатайство о
продлении процессуального срока оставления заявления без движения при наличии
соответствующих причин.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 44 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 128
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Смирнова Николая Валерьевича о признании несостоятельным
(банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского)
хозяйства Миклашевской Олеси Игоревны оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 16 апреля 2026 года устранить обстоятельства,
послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Контактные данные Арбитражного суда Орловской области: почтовый адрес:
302000, г. Орёл, ул. Максима Горького, д. 42; адрес официального сайта Арбитражного
суда Орловской области в сети Интернет для получения информации о движении дела:
www.orel.arbitr.ru; номера телефонов, для получения информации о движении дела: (4862)
43-24-44 (канцелярия суда) и телефон секретаря судебного заседания, помощника судьи,
судьи (4862) 43-71-76; номер факса суда для направления информации: (4862) 43-24-66;
отзыв, объяснения, возражения сторон, объяснения по делу, а также запрошенные судом
документы и иные доказательства могут быть представлены суду в электронном виде,
посредством использования сервиса «Мой арбитр», размещенного на сайте суда в сети
Интернет; информационные киоски, в которых самостоятельно можно получить
информацию о движении дела, расположены на первом этаже здания суда (возле
канцелярии и возле залов судебных заседаний).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьями 184, 186
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
определение арбитражного суда, выполненное в форме электронного документа,
направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам
посредством его размещения в установленном порядке в информационно-
6
телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека
арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления
настоящего заявления без движения, будут устранены в срок, установленный
определением арбитражного суда, заявление считается поданным в день его поступления
в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.
В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления
настоящего заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный
определением арбитражного суда об оставлении без движения, арбитражный суд выносит
определение о возвращении заявления и возвращает такое заявление с прилагаемыми к
нему документами.
Судья Е.И. Дьячук
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 11.03.2025

Плюсом оплачивается залоговое требование.


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А17-2595/2025
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кан Ирины
Владимировны
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2025 по делу
№ А17-2595/2025 о прекращении производства по делу,
по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 1037739527077,
ИНН 7725038124, адрес: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10; почтовый
адрес: 394036, г. Воронеж, проспект Революции, д.38)
к Кан Ирине Владимировне (дата рождения: 26.11.1972, место рождения: гор.
Иваново, ИНН 372800395146, адрес регистрации: 153013, Ивановская область,
г. Иваново, ул. Куконковых, д. 150, кв. 214, адрес: 153511, Ивановская область,
Ивановский р-н, д. Дерябиха, д. 49, кв. 119)
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче такого
заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно
уплачивается государственная пошлина, размер которой для организаций
составляет 100 000 рублей.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса
Российской Федерации) по заявлениям, требованиям и иным обособленным
спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве (если требование не
подтверждено вступившим в законную силу судебным актом), государственная
пошлина оплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины,
определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса
Российской Федерации, исходя из существа заявленных требований.
Из абзаца пятого ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного 29.05.2024,
следует, что при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований,
А17-2595/2025
6
связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора,
размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам
исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в
соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской
Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно
требования как имущественного, так и неимущественного характера,
одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для
исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина,
установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Предъявляемое в арбитражный суд требование об обращении взыскания на
предмет ипотеки должно быть оплачено государственной пошлиной как
требование неимущественного характера, независимо от того, предъявлено оно
одновременно с требованием об исполнении основного обязательства,
обеспеченного ипотекой, или позже, и независимо от того, являются
ответчиками по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица (пункт 16
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения
арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса
Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования
об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается
государственная пошлина, установленная для исковых заявлений
имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое
обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении
взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по
солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина,
установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении
такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество
уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений
неимущественного характера.
При введении реструктуризации долгов гражданина в отношении
залогодателя применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о
банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество
могут быть предъявлены только в деле о банкротстве гражданина путем подачи
заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве
требований залогового кредитора.
В силу приведенного нормативного регулирования требование кредитора
об установлении его правового положения как залогового кредитора,
содержащееся в заявлении Банка о включении задолженности в реестр
требований кредиторов должника как обеспеченной залогом его имущества,
тождественно исковому требованию об обращении взыскания на заложенное
имущество.
Исходя из системного толкования положений статей 329, 334 и 348
Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об
обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным
требованием, целью которого является получение залогодержателем в случае
А17-2595/2025
7
неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами
залогодателя.
Данный подход находит свое отражение и в правилах распределения
денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при
несостоятельности физического лица - залогодателя, изложенных в пункте 5
статьи 213.27 Закона о банкротстве, по смыслу которого 80 процентов суммы,
вырученной от реализации предмета залога, направляются на приоритетное
погашение требований залогового кредитора.
Принимая во внимание, что наряду с заявлением о признании должника
банкротом, Банком также заявлены требования о включении задолженности в
реестр требований кредиторов должника, а также материально-правовое
требование об установлении за Банком статуса залогового кредитора (которое в
деле о банкротстве, по сути, является требованием об обращении взыскания на
предмет залога), с учетом того, что указанные требования являются
самостоятельными и подлежали оплате государственной пошлиной за каждое из
них, размер уплаченной Банком по 3 платежным поручениям государственной
пошлины соответствует нормативному регулированию и количеству поданных
им требований (3); фактов уплаты Банком госпошлины в излишнем размере
апелляционным судом не установлено.