Банкротство образовательного учреждения

База:

Закон о банкростве

Статья 1. Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом

2. Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

ГК РФ

Статья 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица

1. Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).
(в ред. Федеральных законов от 03.01.2006 N 6-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 13.05.2008 N 68-ФЗ, от 17.07.2009 N 145-ФЗ, от 03.07.2016 N 236-ФЗ, от 01.07.2021 N 287-ФЗ)

Однако. Практика судов в этом плане неоднозначана.

Кроме того, например по государственным образовательным учреждениям производства прекращаются, в связи с тем,что учреждения не банкротятся. А по частным образовательным учреждениям банкротства идут полным ходом.

Ниже будут примеры из практики.

В этом деле суд прекратил производство по делу о банкротстве образовательного учреждения (безотносительно частное оно или государственное).

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 сентября 2020 года Дело №А56-104311/2019/з.1
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Зайцевой Е.К., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,
при участии:
согласно протоколу от 31.08.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-15924/2020) образовательного учреждения
Высшего образования «Санкт-Петербургский Институт Внешнеэкономических
связей, экономики и права» на определение Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 по делу № А56-104311/2019/з.1,
принятое по заявлению образовательного учреждения Высшего образования
«Санкт-Петербургский Институт Внешнеэкономических связей, экономики и права»
о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
в арбитражный суд 01.11.2019 поступило заявление ВО «СПБ ИВЭСЭП» о
вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона
от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением арбитражного суда от 01.12.2019 заявление ОУ ВО «СПБ
ИВЭСЭП» принято к производству с указанием на рассмотрение в течение
пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности
требований заявителя, обратившегося ранее, в порядке очередности поступления в
суд, то есть после рассмотрения заявления Романенко Людмилы Юрьевны (статья
48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 12.12.2019 (резолютивная часть
объявлена 10.12.2019) производство по заявлению Романенко Л.Ю. о признании
должника банкротом прекращено.
А56-104311/2019
2
При данных обстоятельствах суд определением от 13.12.2019 назначил к
рассмотрению заявление должника в судебном заседании на 25.02.2020 (затем
отложил на 07.04.2020).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 30.04.2020 производство по заявлению образовательного учреждения
Высшего Образования «Санкт-Петербургский Институт Внешнеэкономических
Связей, Экономики и Права» (ОУ ВО «СПБ ИВЭСЭП») (ИНН 7825055606, ОГРН
1027809216566) о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.
В апелляционной жалобе Институт просит определение суда отменить,
направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Института
доводы жалобы поддержал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц,
участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного
разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном
порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности
(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами,
регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как указано в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) Закон
о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным
(банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению
несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур,
применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при
неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Действие Закона о банкротстве распространяется на юридические лица, которые
могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт
2 указанной статьи).
На основании пункта 6 статьи 61 ГК РФ юридические лица, за исключением
предусмотренных статьей 65 ГК РФ юридических лиц, по решению суда могут быть
признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке,
которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за
исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и
религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным
(банкротом). В силу статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О
некоммерческих организациях» и пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением
признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для
осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций
некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества
созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за
учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает
право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 123.21 ГК РФ учреждение может быть создано
гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно
Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным
образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).
Статьей 123.23 ГК РФ предусмотрено, что частное учреждение полностью или
частично финансируется собственником его имущества (пункт 1). Частное
учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении
денежными средствами.
При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную
ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его
имущества.
Согласно пункту 1 статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением
хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на
основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за
исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в
качестве юридического лица 24.02.1997 и действует на основании Устава,
утвержденного Советом Межрегиональной общественной организации «Общество
«Знание» Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Протокол от 24.10.2018
№04).
Согласно параграфу 1.1 Устава основными областями деятельности
Института являются образовательная и научная.
Собственником (учредителем) Института является Санкт-Петербургская
организация общества «Знание» России, зарегистрированная Управлением
Юстиции Исполнительного Комитета Ленинградского совета народных депутатов
19.10.1992, регистрационный №1027, и переименованная по решению ХIХ отчетно-
выборной конференции в Межрегиональную общественную организацию
«Общество «Знание» Санкт-Петербурга и Ленинградской области».
Полномочия собственника осуществляет Совет Межрегиональной
общественной организации «Общество «Знание» Санкт-Петербурга и
Ленинградской области».
В соответствии с параграфом 1.2 Институт осуществляет право владения,
пользования и распоряжения имуществом, закрепленным за ним собственником на
праве оперативного управления, в пределах, установленных законом, в
соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением
этого имущества.
Институт отвечает по своим обязательствам находящимися у него в
распоряжении денежными средствами. При их недостаточности собственник
(учредитель) несет субсидиарную ответственность по обязательствам института.
Целью деятельности института является организация образовательного
процесса по указанным в параграфе 1.1 Устава направлениям деятельности в
соответствии с законодательством РФ.
Учреждение не может быть признано несостоятельным (банкротом) в силу
прямого указания на то в пункте 6 статьи 61 и пункте 1 статьи 65 Гражданского
кодекса Российской Федерации. На Учреждение действие Закона о банкротстве не
распространяется. Права кредиторов учреждения законодатель защищает иным
образом - в соответствии со статьей 123.21 ГК РФ (пункт 3) ответственность по
долгам учреждения, при недостаточности у последнего денежных средств, несет
собственник имущества учреждения.
С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции
о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОУ ВО «СПБ
ИВЭСЭП» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
А56-104311/2019
4
В связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 ПАК РФ
правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.
Что касается доводов о процессуальных нарушениях, суд апелляционной
инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской
Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в
период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) судами рассматриваются только
категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного,
упрощенного производства.
В связи с изложенным определением арбитражного суда от 25.03.2020 дата
рассмотрения дела изменена на 28.04.2020.
Приняв во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения
сторон о времени и месте судебного разбирательства, в силу статей 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание
по заявлению о признании должника банкротом проведено судом первой инстанции
в отсутствие должника и иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции
норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение
для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом
судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой
инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует
оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 30.04.2020 по делу № А56-104311/2019/з.1 оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-
Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Аносова
Судьи Е.К. Зайцева
О.А. Рычагова

Примеры из судебной практики о прекращении дел о признании несостоятельным (банкротом) частных образовательных учреждений:

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019, оставленное в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А40-192798/2019,

- определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-36528/2019,

- определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по делу № А41-85982/2017,

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-108913/2017,

- определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 по делу № А53-11375/2017.

Примеры банкротных дел, в которых частные учреждения признаются несостоятельными (банкротами) в обычном порядке:

- решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № А56-4020/2018,

- определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 по делу № А65-19787/2019,

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу № А40-292364/2018,

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-103088/2018.

Ниже будут более подробно разобраны эти дела.

Примеры из судебной практики о прекращении дел о признании несостоятельным (банкротом) частных образовательных учреждений. (Учреждения, в том числе частные не банкротятся). Каких-либо исключений в отношении частных учреждений законодатель не установил

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2020 г. N 09АП-73256/2019

Дело N А40-192798/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года
по делу N А40-192798/19, принятое судьей В.М. Марасановым,
об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу N А40-192798/19-177-255 по заявлению ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" (ОГРН 1027700364262, ИНН 7720006383) о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда г. Мосеевы от 26.07.2019 года принято заявление ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" (ОГРН 1027700364262, ИНН 7720006383) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-192798/19-177-255.
Судом рассмотрен вопрос по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 65 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 7, 32, 33, 48, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 06 ноября 2019 года отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу N А40-192798/19-177-255 по заявлению ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" (ОГРН 1027700364262, ИНН 7720006383) о признании его несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с принятым определением, ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, введя процедуру наблюдения в отношении ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ".
В обоснование своей позиции ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" указывает, что, как следует из п. 1.2. Устава, учреждение создано в соответствии с решением Собрания учредителей, граждан и представителей юридических лиц от 30.06.1992 года и первоначально зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 06.07.1992 года, что подтверждается свидетельством N 332103 о регистрации акционерного общества закрытого типа "Международный независимый эколого-политологический университет" (МНЭПУ), правопреемником которого является ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ".
В соответствии с п. 1.8 Устава, учреждение имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банка, печать и штамп со своим полным наименованием на русском языке.
В силу п. 1.10 Устава учреждение для достижения целей своей деятельности вправе от своего имени совершать сделки, приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Деятельность учреждения предполагает получение дохода, т.к. одним из видов уставной деятельности является оказание физическим и юридическим лицам платных образовательных, учебно-методических, консультационных и иных услуг в соответствии с уставными целями, в том числе организация тренингов.
Заявление о признании должника банкротом было обоснованно принято арбитражным судом и подлежало рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве.
Необходимые денежные средства для проведения процедуры банкротства были внесены на депозит арбитражного суда г. Москвы.
В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
От представителя заявителя, действующего на основании доверенности от 02.12.2019, в канцелярию суда 21.01.2019 поступило ходатайство об отложении заседания со ссылкой на болезнь одного из представителей, несвоевременную передачу документов другому представителю и необходимость ознакомиться с делом.
Указанные доводы не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания и не соответствуют положениям ст. 158 АПК РФ. В связи с этим ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Согласно п. 2 действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).
Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).
Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
В соответствии с п. 2 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).
Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Согласно ст. 298 ГК РФ частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
Частное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе, при этом доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение частного учреждения.
Должником в материалы дела представлен Устав Образовательного частного учреждения высшего образования "Академия МНЭПУ", согласно п. 1.4 которого учреждение является унитарной некоммерческой организацией.
В соответствии с п. 1.8 Устава учреждение имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный счет и иные счета в учреждениях банка, печать и штамп со своим полным наименованием на русском языке.
Учредителем ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" является ООО "УНИКА-М".
Таким образом, Образовательное частное учреждение высшего образования "Академия МНЭПУ" является учреждением и не может быть признано банкротом в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.
Судом первой инстанции были учтены положения Устава заявителя, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявитель как учреждение, являющееся унитарной некоммерческой организацией, не может быть признано банкротом в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года по делу N А40-192798/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ

Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
И.М.КЛЕАНДРОВ

---

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г.Санкт-Петербург
20 марта 2020 года. Дело № А56-36528/2019
Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2020 года. Полный текст
определения изготовлен 20 марта 2020 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Роговой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ястребовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Петербургская
сбытовая компания» о признании Частного дошкольного образовательного учреждения
«Детский сад «Рост» (ИНН 7814025656, ОГРН 1037832012250) несостоятельным
(банкротом),
при участии:
согласно протоколу судебного заседания,
ус т а н о в и л :
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АО
«Петербургская сбытовая компания» о признании Частного дошкольного образовательного
учреждения «Детский сад «Рост» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.04.2019 заявление принято к производству и назначено
судебное заседание на 28.05.2019.
До начала судебного заседания от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая
организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил ответ, в котором
сообщают о невозможности предоставления сведений о кандидатуре арбитражного
управляющего.
В ходе судебного заседания от должника поступил отзыв, в котором просит
производство по заявлению прекратить.
Определением суда от 28.05.2019 судебное заседание отложено на 02.07.2019.
В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал свое заявление и
просит ввести процедуру наблюдения.
Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания для оплаты
долга.
Определением суда от 02.07.2019 судебное заседание отложено на 03.09.2019.
Определением суда 12.09.2019 по техническим причинам судебное заседание,
назначенное на 03 сентября 2019 года в 12 час. 55 мин. переносится на 01 октября 2019 года
в 13 час. 20 мин в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, дом №6, зал
№ 2005.
2 А56-36528/2019
Представитель должника представил доказательства частичной оплаты долга, а также
указал, что в настоящее время между кредитором и должником ведутся переговоры по
урегулированию спора мирным путем.
Определением суда от 01.10.2019 судебное заседание отложено на 26.11.2019.
В ходе судебного заседания от представителя кредитора поступили уточнения в части
включении в реестр суммы задолженности, в которых указывает, что размер задолженности
должника составляет 1 804 076,22 рублей, из которых 1 433 550,11 рублей- основной долг,
349 100,11 рублей – неустойка, 21 426,00 рублей – госпошлина.
Определением суда от 26.11.2019 судебное заседание отложено на 14.01.2020, затем на
17.03.2020.
В настоящем судебном заседании АО «Петербургская сбытовая компания» представило
ходатайство об уточнении заявления, согласно которому задолженность должника составляет
1 209 655,46 рублей, из которых 839 129,35 рублей – задолженность за потребленную
электроэнергию, 349 100,11 рублей – неустойка, 21 426,00 рублей – судебные расходы по
оплате государственной пошлины.
Судом уточнения приняты.
Должник представил дополнения к отзыву на заявление о признании должника
банкротом, просит производство по делу прекратить.
Исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав мнения сторон, арбитражный суд
пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности
(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,
установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса
юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и
ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о
несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 65 (далее – ГК РФ) юридическое лицо, за исключением
казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по
решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная
корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной
(банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание.
Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом,
предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не
может быть признана несостоятельной (банкротом).
Как усматривается из пункта 1.1. устава Частное дошкольное образовательное
учреждение «Детский сад «Рост» (далее по тексту - ЧДОУ «Рост») является унитарной
некоммерческой организацией, созданной собственником для осуществления
образовательной деятельности. Учреждение зарегистрировано Решением Регистрационной
палаты Мэрии Санкт-Петербурга от 03.08.1994.
Согласно пункту 1.4 устава, организационно-правовой формой ЧДОУ «РОСТ» является
«частное учреждение», тип - «дошкольная образовательная организация».
3 А56-36528/2019
В пункте 2.6 устава указано, что учреждение является некоммерческой организацией и в
качестве цели своей деятельности не преследует получение прибыли. Доход от деятельности
учреждения идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (на
развитие и совершенствование), на выплату заработной платы.
Согласно пункту 3.1 устава установлено, что за учреждением в целях обеспечения его
деятельности собственником закреплено имущество на праве оперативного управления.
Как указано в пункте 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная
некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих,
социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является
собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное
собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно
приобретает право оперативного управления.
Учитывая изложенное, заявление АО «Петербургская сбытовая компания» о признании
Частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Рост» (ИНН 7814025656,
ОГРН 1037832012250) несостоятельным (банкротом) признается судом необоснованным, а
производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 52, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Частного дошкольного
образовательного учреждения «Детский сад «Рост» (ИНН 7814025656, ОГРН 1037832012250)
прекратить.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья Ю.В. Рогова

---

Арбитражный суд Московской области
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу о банкротстве
г. Москва
Дело № А41-85982/2017
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Денисюка Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мымриной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления Инспекции Федеральной
налоговой службы России по городу Павловскому Посаду Московской области (адрес:
142502, Московская область, г. Павловский Посад, ул. ул. Фрунзе, д. 30) о признании ПОУ
«Павлово-Посадская Школа РО ДОСААФ России Московской области» (ИНН 5035004943,
адрес: 142502, Московская область г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д.45)
несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
23 октября 2017 года Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу
Павловскому Посаду Московской области (адрес: 142502, Московская область, г.
Павловский Посад, ул. ул. Фрунзе, д. 30)обратилась в Арбитражный суд Московской области
с заявлением о признании ПОУ «Павлово-Посадская Школа РО ДОСААФ России
Московской области» (ИНН 5035004943, адрес: 142502, Московская область г. Павловский
Посад, ул. Большая Покровская, д.45) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года
заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Павловскому
Посаду Московской области принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №
А41-85982/17, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления
должника.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) информация о времени и месте
судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека
арбитражных дел kad.arbitr.ru.
Исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд приходит к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Инспекции Федеральной
налоговой службы России по городу Павловскому Посаду Московской области и
прекращении производства по делу.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности
(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
2 24_6775307
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,
установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункта 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса
юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и
ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о
несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической
партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным
(банкротом).
Как усматривается из пункта 1.2 Устава ПОУ «Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ
России МО» организационно-правовая форма – частное учреждение, тип – образовательная
организация.
Как указано в пункте 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации
учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником
для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций
некоммерческого характера.
Учитывая изложенное, заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России
по городу Павловскому Посаду Московской области о признании ПОУ «Павлово-Посадская
Школа РО ДОСААФ России Московской области» несостоятельным (банкротом) признается
судом необоснованным, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и статьями 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу №А41-85982/17 о признании ПОУ "Павлово-Посадская Школа
РО ДОСААФ России Московской области несостоятельным (банкротом) – прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Десятый
арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Судья Н.А. Денисюк

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва
Дело А40-108913/17-178-161«Б»
03 августа 2017г.
Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2017г.
В полном объеме определение изготовлено 03 августа 2017г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половинкиным И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Полякова Игоря Юрьевича о
признании несостоятельным (банкротом) ОЧУ «Гимназия «Новое Поколение»,
с участием представителей согласно протоколу судебного заседания,
Установил: Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2017г. по делу А40-
108913/17-178-161«Б» принято к производству заявление ИП Полякова Игоря Юрьевича о
признании несостоятельным (банкротом) ОЧУ «Гимназия «Новое Поколение».
В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке
обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным
(банкротом).
Представитель должника в судебное заседание не явился, извещен, дело
рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие лица, извещенного надлежащим
образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представителем заявителя в судебном заседании заявил устное ходатайство об
отложении судебного заседании.
Заслушав позиции представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к
следующим выводам.
В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания суд
отказывает, поскольку считает возможным рассмотреть вопрос по проверке обоснованности
заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу с учетом
представленных доказательств, основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ отсутствуют.
Исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о
несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК
РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие настоящего
Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны
несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного
предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда
может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или
государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это
допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть
признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим
создание и деятельность такого фонда.
Судом установлено, что должник является негосударственным образовательным
учреждением.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство
по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с
тем, что должник является учреждением.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 32, 48, 57 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», ст. 150, 184, 185, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении ходатайства ИП Полякова Игоря Юрьевича об отложении
судебного заседания.
Прекратить производство по делу А40-108913/17-178-161«Б» по заявлению ИП
Полякова Игоря Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ОЧУ «Гимназия «Новое
Поколение».
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в
десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья Бальжинимаева Ж.Ц.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Ростов-на-Дону
"04" августа 2017 года Дело № А53-11375/2017
Резолютивная часть судебного акта объявлена "03" августа 2017 года.
Полный текст судебного акта изготовлен "04" августа 2017 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худавердян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Гончаровой Татьяны Николаевны (ИНН 611500710645, ОГРНИП 310617315200054,
346214, Ростовская область, Кашарский район, х. Семеновка, Молодежный, 8)
о признании несостоятельным (банкротом)
частного образовательного учреждения высшего профессионального образования
"Ростовский международный институт экономики и управления" (ИНН 6163017178,
ОГРН 1026103300882, адрес: 344019, г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, 26),
при участии в судебном заседании:
от ИП Гончаровой Т.Н. - представителя Верниенко Д.Г. по доверенности от 26.05.2017,
от должника – представителей Мельмана С.А. и Усольцева Д.А. по доверенности от
17.05.2017,
установил: индивидуальный предприниматель Гончарова Татьяна Николаевна
(далее – ИП Гончарова Т.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской
области с заявлением о признании частного образовательного учреждения высшего
профессионального образования "Ростовский международный институт экономики и
управления" (далее – ЧОУ ВПО "Ростовский международный институт экономики и
управления", учреждение, должник) несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявленных требований ИП Гончарова Т.Н. ссылается на
неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда
Ростовской области по делу № А53-29747/2016, которым с учреждения в пользу заявителя
взыскана задолженность по арендной плате.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования,
просил ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение. Уточнил
заявление требования, исключив из суммы, подлежащей включению в реестр требований
кредиторов, 6 000 руб. государственной пошлины.
Представитель должника поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении
производства по делу. Пояснил, что должник является частным образовательным
учреждением, и в соответствии с положениями статьи 65 Гражданского кодекса
Российской Федерации не может быть признан несостоятельным (банкротом).
2 10691_4096303
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,
арбитражный суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит
прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности
(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими
вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие указанного Федерального
закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны
несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения,
политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано
несостоятельным (банкротом).
Таким образом, действующее законодательство ограничивает круг лиц, в
отношении которых могут быть введены процедуры банкротства.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что действие
названного Федерального закона распространяется на все юридические лица, за
исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных
организаций.
Исходя из буквального толкования статьи 65 Гражданского кодекса Российской
Федерации, установленная законом невозможность ликвидации путем признания
несостоятельным (банкротом) распространяется на учреждения как на одну из
организационно-правовых форм некоммерческих юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационноправовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида
юридического лица, указание только на такой вид.
Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях
наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер
деятельности юридического лица.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и
Устава ЧОУ ВПО "Ростовский международный институт экономики и управления"
институт образован как негосударственное образовательное учреждение высшего
образования.
В своих возражениях на отзыв учреждения заявитель указывает, что должник не
является учреждением в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в
качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не
имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную
прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут
создаваться в организационно-правовой форме учреждений.
3 10691_4096303
Согласно статье 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением
признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для
осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций
некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного
им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и
приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного
управления.
В силу статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное
учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.
Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении
денежными средствами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О
некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять
предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, но лишь постольку,
поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует
указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных
документах.
Согласно Уставу ЧОУ ВПО "Ростовский международный институт экономики и
управления" учреждение является частной образовательной организацией высшего
образования, созданной для достижения образовательных, научно-исследовательских и
культурных целей, а также в целях, направленных на достижение общественных благ.
Из Устава учреждения также следует, что в целях обеспечения уставной
деятельности учредители закрепляют за институтом имущество (здания, сооружения,
имущественные комплексы, оборудование), а также иное необходимое имущество
потребительского, социального, культурного и иного назначения. Имущество,
находящееся на балансе института, принадлежит ему на праве оперативного управления.
Институт вправе осуществлять виды деятельности, не являющиеся основными видами
деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых
создан институт, и соответствующие указанным целям.
Наличие возможности вести предпринимательскую деятельность учреждением,
поскольку это служит достижению целей, поставленных перед учреждением, в силу
толкования приведенных выше правовых норм не дает основание полагать, что
негосударственное учреждение является коммерческой организацией, которая может быть
признана несостоятельной по правилам Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)".
С учетом того, что должник по своей организационно-правовой форме является
учреждением, в отношении него не может быть возбуждено производство по делу о
несостоятельности (банкротстве).
Оснований для ограничительного толкования положений части 1 статьи 65
Гражданского кодекса Российской Федерации в части невозможности признания
несостоятельными (банкротами) частных учреждений, суд не усматривает. Каких-либо
исключений в отношении частных учреждений законодатель не установил.
Права кредиторов учреждения законодатель защищает иным образом - в
соответствии со статьей 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации при
недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения,
субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет
собственник его имущества.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда
Поволжского округа от 11.09.2008 по делу № А12-3677/2008-С58 и от 19.05.2011 по делу
№ А12-21271/2010, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 по делу
4 10691_4096303
№ А63-8685/2014, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу
№ А70-605/2017, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу
№ А09-12755/2014, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по
делу № А63-8685/2014, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014
по делу № А55-15086/2014, Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по
делу № А40-159541/13-160-123Б, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
02.08.2013 по делу № А05-2313/2013, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.02.2013 по делу № А71-11767/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от
18.05.2011 по делу № А27-16780/2010.
В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации указано, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если
установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Статьей 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает
производство по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных указанной статьей, а
также в иных предусмотренных настоящим Законом случаях (абзац 9 пункта 1).
В силу прямого указания Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 1 Закона о
банкротстве) дело о признании учреждения несостоятельным (банкротом) не подлежит
рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку судом установлено, что ЧОУ ВПО "Ростовский международный
институт экономики и управления" является учреждением, которое в силу положений
пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано
несостоятельным (банкротом), арбитражный суд считает необходимым производство по
делу о несостоятельности (банкротстве) учреждения прекратить на основании пункта 2
статьи 1 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на
лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о
судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной
инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в
определении.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления
заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина
подлежит возврату.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 6000 руб.,
уплаченная ИП Гончаровой Т.Н. по платежному поручению от 19.04.2017 № 16 при
подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит возврату
из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
прекратить производство по делу № А53-11375/2017 по заявлению Гончаровой
Татьяны Николаевны о признании частного образовательного учреждения высшего
профессионального образования "Ростовский международный институт экономики и
управления" несостоятельным (банкротом).
5 10691_4096303
Возвратить Гончаровой Татьяне Николаевне из федерального бюджета 6 000 руб.
государственной пошлины по заявлению, уплаченной по платежному поручению от
19.04.2017 № 16.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные
статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
с учетом особенностей, предусмотренных статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судья С.И. Яицкая

Примеры банкротных дел, в которых частные учреждения признаются несостоятельными (банкротами) в обычном порядке:


АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2018 г. по делу N А56-4020/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новоселовой В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Космачевой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего
по делу о несостоятельности (банкротстве) Частного образовательного учреждения дополнительного образования "Санкт-Петербургская школа бизнеса" (ИНН 7807290332, ОГРН 1137800002504; адрес: 198330, Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, д. 43, корп. 2, литера А)
о несостоятельности (банкротстве)
при участии
- от должника: представителя Бенгард В.В. по доверенности от 02.04.2018,
- от временного управляющего: не явился, извещен,
- от ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1": после перерыва: представителя Сапегиной И.Д. до 01.01.2018,
- от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

Частное образовательное учреждение дополнительного образования "Санкт-Петербургская школа бизнеса" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 30.05.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баранова Светлана Александровна, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 29.08.2018.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по ходатайству временного управляющего отложено проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок в порядке статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 31.10.2018.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 05.12.2018, одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
До судебного заседания от временного управляющего поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в том числе протокол первого собрания кредиторов, а также письменное ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом).
От ООО "Российская Академии Управления" поступило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника и доказательства погашения понесенных временным управляющим фактических расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
От саморегулируемой организации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего.
От временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления ответов на повторные запросы.
В судебном заседании представитель должника против ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания не возражал.
Судом был объявлен перерыв до 12.12.2018 до 09 час. 50 мин.
До судебного заседания от временного управляющего поступили ответы на повторные запросы.
12.12.2018 после перерыва судебное заседание было продолжено.
Представители должника и ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" поддержали ходатайство временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом).
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав мнение представителей должника и ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1", суд установил следующее.
В целях установления требований кредиторов должника, временным управляющим осуществлено опубликование в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 09.06.2018 N 100.
В реестр требований кредиторов включено требование одного двух кредитора с суммой задолженности в размере 1 826 175,68, в том числе 907 127,26 руб. основного долга, 919 048,42 руб. пени.
По результатам анализа временным управляющим сделаны выводы об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, и невозможности определить наличие имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку данные бухгалтерской отчетности имеются только за 2017 год, когда должник сдавал бухгалтерскую отчетность.
Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства определить не удалось ввиду недостаточности документации должника для проведения такого анализа, как и оценить сделки должника на предмет их оспоримости по признакам недействительности.
Выводы временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были представлены первому собранию кредиторов и рассмотрены им.
Первое собрание кредиторов состоялось 18.10.2018 с соблюдением требований 12, 15, 72-74 Федерального закона Российской Федерации от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в нем приняли участие представители конкурсных кредиторов с общей суммой требований с правом голоса в размере 907 127,26 руб., что составляет 100% от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право на голосование. На собрании рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов.
Первое собрание кредиторов поддержало выводы временного управляющего и единогласно решило ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.
Таким образом, следует признать, что в ходе наблюдения подтверждено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой принято решение собрания кредиторов. Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.
Первым собранием кредиторов должника принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Суду не представлены какие-либо доказательства наличия оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
На основе оценки материалов и обстоятельств дела, с учетом норм действующего законодательства арбитражный суд считает возможным признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.
При этом в материалы дела, как было указано выше, ООО "Российская Академии Управления" представило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника и доказательства погашения понесенных временным управляющим фактических расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве Первое собрание кредиторов единогласно приняло решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Сибирская гильдия арбитражных управляющих".
Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Лубенец Оксаны Викторовны и информация об ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Указанная мотивированная информация обоснована документами, представленными в материалы дела.
При таких обстоятельствах Лубенец О.В. может быть утверждена конкурсным управляющим с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд указывает фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяя при этом процентов.
В связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, за 10 дней до судебного заседания представить в арбитражный суд доказательства публикации, уведомления кредиторов, ликвидационный баланс, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 52, 53, 75, 124, 126 - 127 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167 - 170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Прекратить процедуру наблюдения в отношении Частного образовательного учреждения дополнительного образования "Санкт-Петербургская школа бизнеса".
Признать Частное образовательное учреждение дополнительного образования "Санкт-Петербургская школа бизнеса" (ИНН 7807290332, ОГРН 1137800002504) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 12 июня 2019 года.
Утвердить конкурсным управляющим должника Лубенец Оксану Викторовну (ИНН 780715596906, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1594, адрес для направления корреспонденции: 191036, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 20, лит. Б, пом. 4н), члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Сибирская гильдия арбитражных управляющих" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.
Конкурсному управляющему:
- принять меры к опубликованию сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;
- представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначить на 19 июня 2019 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал N 113.
Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного образования "Санкт-Петербургская школа бизнеса" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по делу.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.

Судья
В.Л.НОВОСЕЛОВА

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 г. по делу N А56-4020/2018

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу N А56-4020/2018 частное образовательное учреждение дополнительного образования "Санкт-Петербургская школа бизнеса", адрес: 198330, Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 43, корпус 2, литера А, ОГРН 1137800002504, ИНН 7807290332 (далее - ЧОУ ДО "Санкт-Петербургская школа бизнеса", Учреждение), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.
В рамках дела о банкротстве, Лубенец О.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения контролирующего должника лица - Ермилову Надежду Александровну (Санкт-Петербург) и взыскания с нее в пользу должника 2 761 306 руб. 91 коп.
Определением суда первой инстанции от 26.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.