Отказ от иска и мировое соглашение в банкротстве

Конкурсный управляющий подал иск, например о взыскании. Целью такого иска является взыскание средств, а следовательно и пополнение конкурсной массы.
Возникает вопрос, вправе ли конкурсный отказаться от заявленного иска или, например, заключить мировое соглашение.
Приведенная практика говорит о том, что в ряде ситуаций такие действия незаконны, поскольку это нарушает права других кредиторов.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2007 г. N 14307/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Сейнароева Б.М., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявления конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Высокие технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2005 по делу N А55-12796/2005.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Высокие технологии" - Архипов П.Л.;
от закрытого акционерного общества "Высокие технологии" (истца) - Игин В.И., Игин И.М., Минкашев Р.С.;
от общества с ограниченной ответственностью "Технокон" (ответчика) - Сцетюк Е.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сейнароева Б.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Высокие технологии" (далее -общество "Высокие технологии) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технокон" (далее - общество "Технокон") о признании недействительным договора от 01.12.2004 купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40, Инженерный проезд, д. 7, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2005 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований, заявленных от его имени конкурсным управляющим.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названного судебного акта в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест") и конкурсный управляющий обществом "Высокие технологии" просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение Арбитражным судом Самарской области норм процессуального права о подсудности, на незаконность принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Общество "Стройинвест" полагает, что иск был заявлен о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости недействительной и применении последствий ее недействительности, то есть фактически спор касался права собственности на недвижимость. Такой спор в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения недвижимости: в городе Ульяновске, а не в городе Самаре.
Кроме того, иск был заявлен в связи с тем, что в нарушение закона без оценки независимым оценщиком продано по заниженной цене имущество - недвижимость должника - при проведении конкурсного производства. Продажа имущества должника по заниженной цене уменьшает конкурсную массу, следовательно, не позволяет удовлетворить в должном объеме требования кредиторов, в том числе общества "Стройинвест". Этим нарушены права последнего.
Конкурсный управляющий обществом "Высокие технологии" заявляет, что его предшественником - конкурсным управляющим Зиминым В.С. - незаконно заявлен отказ от иска, а обжалуемым определением он незаконно принят, поскольку названным актом нарушаются права и законные интересы кредиторов и общества "Высокие технологии" и это определение препятствует подаче исков о признании недействительной сделки на ранее заявленных основаниях.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Иск заявлен о признании недействительным договора от 01.12.2004 купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Стороны определили договорную подсудность в пункте 5.4 договора, предусмотрев, что споры разрешаются в Арбитражном суде Самарской области, хотя объект недвижимости находится в городе Ульяновске.
Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для некоторых категорий дел. Согласно части 1 указанной статьи иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения имущества.
Особенность названной нормы Кодекса заключается в отсутствии возможности для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены данной нормой. Выбор того или иного арбитражного суда не зависит от желания и воли истца. Не допускается и изменение исключительной подсудности соглашением сторон.
Иск, от которого истец отказался и отказ принят судом, предъявлен о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Подсудность дел по таким искам определяется по правилам части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В нарушение названных требований суд, принимая отказ от иска, не исследовал в должной мере вопросы о том, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли права других лиц.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение по подсудности - в Арбитражный суд Ульяновской области.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2005 по делу N А55-12796/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Аналогичный подход применяется и к Мировому соглашению сторон спора.

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2006 г. Дело N Ф09-4232/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Татаркиной Т.Н., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу председателя комитета кредиторов государственного унитарного дочернего предприятия Строительное управление N 820 государственного унитарного предприятия транспортного строительства "Баштрансстрой" (далее - ГУДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштрансстрой") Шараева Г.М. на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2005 по делу N А07-4727/2005.
В судебном заседании приняли участие: председатель комитета кредиторов ГУДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" - Шараев Г.М. (протокол собрания кредиторов от 05.12.2002 N 1; паспорт 80 01 N 169012, выдан Орджоникидзевским РУВД г. Уфы Республики Башкортостан 17.09.2001); представители общества с ограниченной ответственностью "ГИФ" (далее - ООО "ГИФ") - Филиппов В.А., директор (решение от 30.12.2002), Зиновьева Ю.А. (доверенность от 13.01.2006).
Конкурсный управляющий ГУДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштрансстрой", представители Чишминского районного сектора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - Чишминский районный сектор ГУ ФРС по Республике Башкортостан) и Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ГУДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ГИФ" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "ГИФ" на базу отдыха "Айгуль", расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, ст. Алкино, недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных Чишминским районным сектором ГУ ФРС по Республике Башкортостан, и записей, внесенных им в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности ООО "ГИФ" на данную базу отдыха; обязании Чишминского районного сектора ГУ ФРС по Республике Башкортостан восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве хозяйственного ведения ГУДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" на указанную недвижимость (с учетом уточнений заявленных требований; т. 1, л. д. 83).
Между конкурсным управляющим ГУДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" и ООО "ГИФ" 20.09.2005 заключено мировое соглашение, согласно которому ГУДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" признает за ООО "ГИФ" право собственности на базу отдыха "Айгуль", расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, ст. Алкино, отказывается от каких-либо претензий к ООО "ГИФ" и к третьим лицам и обязуется не препятствовать ООО "ГИФ" в оформлении документов на недвижимое имущество (базу отдыха "Айгуль") и занимаемый им земельный участок. В связи с заключением указанного соглашения конкурсный управляющий ГУДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" и ООО "ГИФ" обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением суда первой инстанции от 14.10.2005 (судья Гареева Л.Ш.) мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, председатель комитета кредиторов ГУДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" Шараев Г.М. просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20, 101 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что судом не принято во внимание, что действия конкурсного управляющего должны быть направлены на возврат имущества должника, комитет кредиторов не был извещен о заключении мирового соглашения, в связи с заключением мирового соглашения кредиторы утрачивают возможность погашения задолженности из средств, полученных от реализации спорного объекта.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.
Согласно ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При утверждении мирового соглашения судом не принято во внимание, что мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим ГУДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" и ООО "ГИФ", затрагивает права конкурсных кредиторов. По существу заявленный иск направлен на пополнение конкурсной массы. Следовательно, утверждение мирового соглашения, в соответствии с которым ГУДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" признает право собственности ООО "ГИФ" на базу отдыха "Айгуль", расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, ст. Алкино, и отказывается от каких-либо претензий относительно данного объекта недвижимого имущества, нарушает права конкурсных кредиторов ГУДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" на удовлетворение их требований, в том числе и из стоимости указанного объекта недвижимого имущества.
Довод о том, что председатель комитета кредиторов ГУДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" Шараев Г.М. не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, изложенный в возражениях конкурсного управляющего ГУДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" и ООО "ГИФ" на кассационную жалобу, отклоняется. В соответствии со ст. 16, 17 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" председатель комитета кредиторов представляет интересы конкурсных кредиторов и осуществляет контроль за действиями конкурсного управляющего.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене с передачей дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2005 по делу N А07-4727/2005 отменить.
Дело передать на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
СМИРНОВ А.Ю.

Судьи
ТАТАРКИНА Т.Н.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

---

Ситуация, когда мировое соглашение не нарушает прав кредитров.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. N ВАС-13750/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение)

Согласно статье 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В силу статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Мировое соглашение со стороны общества "Захаровский мясокомбинат" подписано конкурсным управляющим.
Из материалов дела усматривается, что условия мирового соглашения предварительно были одобрены собранием кредиторов должника - общества "Захаровский мясокомбинат", передача по оспариваемой сделке принадлежащего должнику имущества осуществлялась в счет погашения его задолженности, наличие которой не отрицали лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель.
При этих условиях, нижестоящие судебные инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к правильному выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права других лиц и подлежит утверждению.
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, этот вывод судов не опровергают.

Что-то готовится в судебной практике на этот счет на уровне ВС РФ. Следим.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 303-ЭС14-8747

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2014 по делу N А80-17/2013,

установил:

решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.02.2013 по заявлению ликвидатора Кочетова Ю.В. общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Темп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
В рамках дела о банкротстве должника 30.01.2013 конкурсный управляющий Савостин Р.А., ссылаясь на нормы пунктов 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных между должником и Зотиковым И.Г. (умершим 21.06.2012), в том числе, договоров от 21.05.2012 года купли-продажи квартир N 3, 4, 5, 6, расположенных по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, дом 6, и применении последствий их недействительности.
Определением суда от 05.05.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными указанные договоры купли-продажи квартир от 21.05.2012. Применены последствия недействительности сделок: на Зотикову Р.А. (наследница Зотикова И.Г. по завещанию от 22.12.2012) возложена обязанность возвратить должнику: квартиры N 3, 4, 5, 6, расположенные по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, д. 6.
Требования Зотиковой Р.А. к должнику в сумме 900 000 руб. подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Не согласившись с указанными судебными актами, Зотикова Р.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы Зотиковой Р.А. и конкурсным управляющим должником заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по данному спору.
Постановлением суда округа от 28.11.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное 20.11.2014 между должником в лице конкурсного управляющего Савостина Р.А. и Зотиковой Р.А., определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.05.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А80-17/2013 отменены, производство по делу прекращено.
Суд округа при утверждении мирового соглашения, руководствуясь положениями части 4 статьи 49, части 1 статьи 139, части 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности заключения мирового соглашения на условиях, предложенных сторонами, как не противоречащего закону и не нарушающего права и законные интересы других лиц.
ФНС России в лице Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление суда округа отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В кассационной жалобе уполномоченный орган указал, что при утверждении мирового соглашения суд округа не применил специальные нормы Закона о банкротстве (пункта 1 статьи 61.1, статьи 150 Закона о банкротстве) о последствиях недействительности сделки и регулирующие порядок утверждения мирового соглашения. Судом не принято во внимание, что собрание кредиторов по вопросу о принятии решения об утверждении мирового соглашения не проводилось, состав, размер требований кредиторов и очередность их удовлетворения не устанавливались судом.
Заявитель полагает, что заключение мирового соглашения привело к нарушению прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на наиболее полное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, так как сумма встречного исполнения со стороны ответчика по условиям мирового соглашения занижена, не приняты во внимание действительная (рыночная) стоимость имущества, при этом отсутствуют доказательства невозможности возврата квартир в конкурсную массу и реализации их по рыночной стоимости.
По мнению заявителя, нормами Закона о банкротстве, в целом, не предусмотрена возможность заключения мирового соглашения по обособленному спору.
Приведенные в жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27.05.2015 в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья
Д.В.КАПКАЕВ