На момент включения в реестр требования уступлены

Если на момент рассмотрения заявления конкурсного кредитора о включении его требований в реестр требований его требования уступлены, подлежат ли они включению в реестр?

Судебная практика говорит о том, что да. Однако, эта судебная практика рассмативает требования, установленные решением суда. Такие выводы основаны положениями об обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ), которыми установлены требования кредитора. Этой же логикой сопровождается вывод о том, что процессуальная замена стороны в деле о банкротстве возможна только после процессуальной замены стороны в основном деле.

Вышеизложенный вывод подтверждается этим Постановлением, а так же Определением по этому же делу №А21-9310/2009 от 29 декабря 2011 года.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. по делу N А21-9310/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В., при участии от временного управляющего открытого акционерного общества "КД авиа" Костомарова В.А. - Филичевой А.А. (доверенность от 30.11.2009), рассмотрев 26.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "КД авиа" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2009 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А21-9310/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2009 в отношении открытого акционерного общества "КД авиа" (далее - ОАО "КД авиа") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.10.2009 в газете "Коммерсантъ".
Общество с ограниченной ответственностью "Юникс Софт" (далее - ООО "Юникс Софт") обратилось в арбитражный суд с заявлением от 29.10.2009 (согласно регистрационному штампу суда) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "КД авиа" требования в сумме 10 061 500 руб., составляющей взысканные с должника решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-86952/08-48-782 вексельный долг в сумме 10 000 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 61 500 руб.
Определением суда первой инстанции от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2010, требование ООО "Юникс Софт" в сумме 10 061 51 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "КД авиа".
В кассационной жалобе временный управляющий должника Костомаров В.А., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение от 10.12.2009 и постановление от 23.03.2010 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что ООО "Юникс Софт" не представило подлинные экземпляры векселя и исполнительного листа, в связи с чем в основу определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника положены недопустимые доказательства.
Кроме того, как следует из документов, поступивших временному управляющему от ООО "Юникс Софт", на момент включения его требования в реестр требований кредиторов указанное общество уже не являлось кредитором ОАО "КД авиа", так как уступило свои права обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКапитал" (далее - ООО "ИнвестСтройКапитал").
Как полагает Костомаров В.А., то обстоятельство, что ООО "ИнвестСтройКапитал" не было привлечено к участию в рассмотрении заявления ООО "Юникс Софт", является основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель временного управляющего ОАО "КД авиа" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ОАО "КД авиа" и ООО "Юникс Софт" надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Юникс Софт" ссылалось на то, что является держателем выданного ОАО "КД авиа" простого векселя от 20.06.2008 серии А N 001044 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.11.2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-86952/08-48-782 с ОАО "КД авиа" в пользу ООО "Юникс Софт" взыскано 10 000 000 руб. долга по оплате указанного векселя, а также 61 500 руб. расходов по государственной пошлине.
Поскольку взысканная указанным решением сумма вексельного долга и расходов по государственной пошлине не была уплачена должником, ООО "Юникс Софт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал требование ООО "Юникс Софт" обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем определением от 10.12.2009 включил его в число требований третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "КД авиа".
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 2 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.
Однако следует учесть, что в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В данном случае требование ООО "Юникс Софт" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-86952/08-48-782.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО "Юникс Софт" в подтверждение заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций признали указанное требование обоснованным и подлежащим включению в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "КД авиа".
По мнению кассационного суда, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ООО "Юникс Софт" не представило подлинные экземпляры векселя и исполнительного листа, не может быть принят.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).
Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).
В данном случае подлинный экземпляр спорного векселя заявитель должен был представить в Арбитражный суд города Москвы, рассматривавший спор о взыскании долга по оплате этого векселя.
Соответствие формы простого векселя от 20.06.2008 серии А N 001044 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.11.2008, и законность владения ООО "Юникс Софт" указанным векселем установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-86952/08-48-782.
Согласно части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-86952/08-48-782 и выданный в соответствии с ним исполнительный лист представлены заявителем в форме надлежащим образом заверенных копий, что соответствует положениям части восьмой статьи 75 АПК РФ.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ООО "Юникс Софт" к моменту включения его требования в реестр требований кредиторов уже не являлось кредитором ОАО "КД авиа", так как уступило свои права ООО "ИнвестСтройКапитал", также не может быть принят.
В соответствии с частью первой статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются: несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем податель жалобы не представил каких-либо доказательств того, что к моменту вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции располагал сведениями о заключении ООО "Юникс Софт" договора уступки прав (цессии) с ООО "ИнвестСтройКапитал".
Таким образом, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А21-9310/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "КД авиа" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
В.В.СТАРЧЕНКОВА