Сразу к реализации имущества

База

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Статья 213.6. Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом

1. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
2. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
3. Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
4. В определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на:
дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина;
утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
В случае, если в заявлении о признании гражданина банкротом указан максимальный размер расходов финансового управляющего на оплату осуществляемых за счет подавшего заявление лица услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, определение арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно содержать также указание на данный размер расходов.
5. Вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должен быть рассмотрен на заседании арбитражного суда не ранее чем по истечении пятнадцати дней и не позднее чем в течение трех месяцев с даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.
6. Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, и другие предусмотренные настоящим параграфом судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
7. Производство по делу о банкротстве гражданина может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, в случае обжалования определений об оставлении заявления о признании гражданина банкротом без рассмотрения и о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Обжалование определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не приостанавливает исполнение этого определения.
8. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016 N Ф09-7930/16 по делу N А50-22705/2015
Требование: О признании гражданина-должника банкротом, введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего.
Решение: В удовлетворении требования отказано в части признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, так как установлено наличие у должника недвижимого имущества, предполагающего получение дохода. Вопросы, связанные с утверждением финансового управляющего и введением в отношении должника процедуры реструктуризации долга, направлены на новое рассмотрение.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N Ф09-7930/16

Дело N А50-22705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чунаревой Галины Алексеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А50-22705/2015 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие:
финансовый управляющий Власова Л.Н. (паспорт);
представитель Затикяна Анушавана Юрьевича - Шерстнев С.В. (доверенность от 26.11.2015, N 59АА 1824430);
представитель Чунаревой Г.А. - Гилева Е.В. (доверенность от 30.09.2015 N 59АА 2006703).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Чунаревой Г.А. к кассационной жалобе приложены дополнительные документы: копии справок о доходах физического лица за 2015 год от 09.02.2016 N 3, за 2016 год от 28.04.2016 N 1; копия расходных кассовых ордеров от 21.04.2016 N 286, N 285, от 07.05.2016 N 336, N 335, N 334, копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 N 17АП-3840/2016-ГК по делу N А60-49639/2015.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим, приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению заявителю жалобы.

Чунарева Г.А. 01.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Прижимина Владислава Викторовича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 1 243 679 руб. 62 коп., утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Союз менеджеров антикризисных управляющих".
Определением арбитражного суда от 14.12.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - общество "Банк УралСиб", Банк).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2016 (судья Данилова И.П.) в отношении Прижимина В.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Чунаревой Г.А. в сумме 1 230 441 руб. 52 коп. основного долга и 13 238 руб. 10 коп. финансовых санкций.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) решение суда первой инстанции в части введения в отношении Прижимина В.В. процедуры реализации имущества отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом назначена Власова Л.Н. Вопрос об утверждении финансового управляющего для целей ведения в отношении Прижимина Владислава Викторовича процедуры реструктуризации долгов, а также иные вопросы, связанные с введением в отношении должника указанной процедуры, направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Чунарева Г.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, поскольку отменив решение суда в части введения в отношении Прижимина В.В. процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции вынес новое решение о введении в отношении Прижимина В.В. процедуры реструктуризации долгов, при этом оставил без изменения решение суда первой инстанции в части признания Прижимина В.В. банкротом. Чунарева Г.А. полагает, что, заменяя одну процедуру другой, суд апелляционной инстанции не мог частично оставить решение в силе, так как при введении процедуры реструктуризации судом выносится определение. Более того, по мнению заявителя жалобы, суду следовало утвердить финансового управляющего Власову Л.Н. без направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопроса об утверждении финансового управляющего и иных вопросов, связанных с введением реструктуризации долгов.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что должник, с учетом наличия или (отсутствия) достаточного источника дохода, обладающий полной информацией о своем финансовом состоянии, вправе определять какую процедуру банкротства суду необходимо ввести при рассмотрении обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Чунарева Г.А. также обращает внимание суда кассационной инстанции на несоответствие вывода апелляционного суда о сокрытии должником информации о принадлежащем ему имуществе фактическим обстоятельствам дела, поскольку Прижимин В.В., напротив, представил суду выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении всего принадлежащего ему имущества.
Отзывы Затикяна А.Ю., финансового управляющего имуществом должника Власовой Л.Н., представленные за один день до судебного заседания, судом к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение ст. 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, однако возвращению на бумажном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Банк УралСиб" и Прижиминым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 22.05.2008 N 521-793/0006, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок 60 месяцев с платой за пользование кредитом 16% годовых.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора Банком заключены договоры поручительства от 22.02.2013 с Чунаревой Г.А. N 5211-793/00006/011 и с Прижиминой Валентиной Васильевной N 5211-793/00006/0103, по условиям которых поручители обязуются отвечать солидарно с заемщиком за исполнением последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору от 22.05.2008 N 521-793/0006 (п. 1.1 договоров).
Во исполнение принятых на себя по договору поручительства обязательств Чунарева Г.А. уплатила Банку за Прижимина В.В. часть просроченной задолженности в сумме 1 617 514 руб. 15 коп., в свою очередь, Прижимина В.В. уплатила 735 019 руб. 07 коп.
Факт перечисления Чунаревой Г.А. денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 27.06.2012 по 30.05.2013; Прижиминой В.В. - справкой общества "Банк УралСиб" от 27.12.2013 N 5960/1.
В дальнейшем, между Прижиминой В.В. (цедент) и Чунаревой Г.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.07.2013, согласно которому право (требование) с Прижимина В.В. исполнения обязательств по кредитному договору от 22.05.2008 N 521-793/0006 в размере 735 019 руб. 07 коп. передано Чунаревой Г.А.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.11.2013 по делу N 2-3520/2013 с Прижимина В.В. в пользу Чунаревой Г.А. взысканы денежные средства в размере 1 617 514 руб. 15 коп., уплаченные поручителем в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 22.05.2008 N 521-793/00006, заключенному между обществом "Банк УралСиб" и Прижиминым В.В.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.04.2014 по делу N 2-1224/2014 с Прижимина В.В. в пользу Чунаревой Г.А. взысканы денежные средства в размере 735 019 руб. 07 коп. Этим же решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 22.05.2008 N 521-793/0006, принадлежащее Прижимину В.В. имущество, а именно: 299/1000 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 138,6 кв. м, этаж первый, лит. А, находящееся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. М. Толбухина, д. 15, с определением начальной продажной цены в размере 1 038 853 руб. 60 коп. и подлежащей уплате Чунаревой Г.А. из стоимости заложенного имущества суммы в размере 2 352 533 руб., а также способа реализации имущества - путем проведения аукциона организатором торгов, действующим на основании договора с Чунаревой Г.А. (залогодержателем) и выступающим от его или своего имени.
Торги по продаже указанного имущества проведены 20.10.2014, результаты оформлены соответствующим протоколом о результатах торгов по реализации имущества во исполнение решения суда от 20.10.2014.
Победителем торгов признана Прижимина Юлия Юрьевна, предложившая цену в размере 1 108 853 руб. 60 коп.
Ссылаясь на то, что в связи с исполнением обязательства поручителя по кредитному договору от 22.05.2008 N 521-793/0006 к Чунаревой Г.А. перешли права требования к Прижимину В.В. в размере 1 243 679 руб. 62 коп., последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении данной задолженности в реестр требований кредиторов.
Установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме должником суду не представлено, при этом требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и должником не исполнены, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у Прижимина В.В. признаков неплатежеспособности, а также ходатайство должника о введении процедуры реализации его имущества, признал требование заявителя о признании должника банкротом, ввел в отношении него процедуру реализации, включив в третью очередь реестра требований кредиторов требования кредитора Чунаревой Г.А.
При этом суд первой инстанции, посчитав, что Прижимин В.В. не соответствует первому критерию, указанному в п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, а именно - не имеет источника дохода, исходил из того, что право определять наличие или отсутствие возможности погашать задолженность и исполнять план реструктуризации принадлежит должнику, который имеет намерение удовлетворить требования кредиторов путем реализации имущества.
Отменяя решение суда первой инстанции в части введения в отношении Прижимина В.В. процедуры реализации имущества, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Из смысла Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).
В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 данного Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно содержаться указание на дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
До проведения заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина и уполномоченный орган предъявляют свои требования к гражданину в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, могут реализовать свое право на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина на основании п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, а также принять участие в первом собрании кредиторов, где на коллегиальной основе участвовать в рассмотрении и принятии решения об утверждении плана реструктуризации долгов (п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного, принятие судом решения по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина основывается, прежде всего, на решении первого собрания кредиторов.
Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину-должнику. Однако, как отмечено выше, возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.
Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.
При таких обстоятельствах, принятие в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника на стадии рассмотрения обоснованности заявления (по упрощенной процедуре) возможно на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13. Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода) и им подано соответствующее ходатайство.
Установив обстоятельства, позволяющие предположить наличие условий для более полного погашения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации задолженности, нежели посредством реализации имущества, а именно наличие у должника 10-ти земельных участков в д. Гари, Краснослудского сельского поселения, Добрянского района, Пермского края, 6-ти объектов недвижимости, имеющих коммерческое назначение, что свидетельствует о наличии возможности получения дохода, приняв во внимание, что выписка из ЕГРП по состоянию на 28.01.2016 в отношении 16-ти объектов недвижимого имущества представлена должником лишь после предоставления конкурсным кредитором Затикяном А.Ю. доказательств того, что должник скрывает от суда сведения о своем действительном имущественном положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание наличие у должника недвижимого имущества, предполагающего получение дохода, а также то обстоятельство, что должник ввел суд в заблуждение относительно источников получения дохода, представив справки по форме 2-НДФЛ лишь по одному источнику выплат (общество "Центр проектного финансирования"), апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника по упрощенной процедуре без подготовки и проведения первого собрания кредиторов.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Прижимин В.В. не скрывал от суда информацию о 16-ти объектах недвижимого имущества, напротив, представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении всего принадлежащего ему имущества, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащая материалам дела.
Доводы Чунаревой Г.А. о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, выразившихся в замене процедуры банкротства при оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части признания Прижимина В.В. банкротом, направлении на новое рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего и иных вопросов, связанных с введением реструктуризации долгов, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона.
Направляя вопрос об утверждении финансового управляющего для целей ведения в отношении Прижимина Владислава Викторовича процедуры реструктуризации его долгов и иных вопросов, связанных с введением в отношении должника указанной процедуры, на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", п. 4 ст. 213.4 и п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве и исходил из отмены процедуры реализации имущества, для проведения которой судом был утвержден арбитражный управляющий Власова Л.Н.
Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 финансовым управляющим Прижимина В.В. утверждена Власова Л.Н., являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А50-22705/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Чунаревой Галины Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Если есть доход и нет ходатайства, должна быть реструктуризация, а не реализация поскольку Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 09АП-38910/2016

Дело N А40-228811/15
(извлечение)

Поскольку у должника отсутствует имущество, которое может составлять конкурсную массу, однако имеется ежемесячный доход, подтвержденный справками 2-НДФЛ, и постоянное место работы, суд первой инстанции применил процедуру реструктуризации долгов.
Должник не доказал отсутствие постоянного дохода и не представил доказательств, из которых бы следовали несоответствие должника требованиям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве либо невозможность применения процедуры реструктуризации долгов.
П. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве не обязывает суд вводить процедуру реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов, только на том основании, что должник заявил ходатайство об этом.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 09АП-38144/2016

Дело N А40-64488/16
В рассматриваемом случае судом первой инстанции не принято во внимание, что должник соответствует условиям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, имеет постоянное место работы в должности заместителя исполнительного директора Фонда "Интеллектуальные инвестиции", имеет постоянный источник дохода.
Более того, п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Однако должник такого ходатайства не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд должен был ввести в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности, в соответствии с п. 1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

---

Однако и без соответствующего ходатайства реализация имущества возможна, но в исключительных случаях.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 N Ф05-18309/2017 по делу N А40-12748/2017
Требование: О признании банкротом, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, утверждении финансового управляющего.
Решение: При отсутствии ходатайства процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 г. по делу N А40-12748/2017
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.
судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.
при участии в заседании:
от Бобцова Артема Валерьевича - Жукова С.А. по дов. от 10.10.2017 N 4-3362
рассмотрев 19.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бобцова Артема Валерьевича
на решение от 26.04.2017
Арбитражный суд города Москвы
принятое судьей Т.А. Аландаренко
на постановление от 25.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
о признании Индивидуального предпринимателя Бобцова Артема Валерьевича (ОГРНИП 317774600010270, ИНН 501306381704) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Индивидуального предпринимателя Бобцова Артема Валерьевича процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,

установил:

[ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Бобцова Артема Валерьевича (ИНН 501306381704) несостоятельным (банкротом). Также заявление ПАО "Сбербанк России" содержит требования о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Бобцова А.В. требование ПАО "Сбербанк России" в размере 248 248 537 руб. и утверждении финансового управляющего Бобцова А.В. из числа НП "ОАУ "Авангард".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" (далее также - кредитор) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-12748/17.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения апелляционным судом, Индивидуальный предприниматель Бобцов Артем Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Белозерова Ольга Юрьевна, являющаяся членом НП "ОАУ Авангард". Требование ПАО "Сбербанк России" к должнику в размере 248 248 537 руб. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.
Должник не согласился с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов.
Должник в кассационной жалобе оспаривает выводы суда о неплатежеспособности и наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, кредитором не представлено доказательств неплатежеспособности должника, ссылается на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3516/16 от 16.08.2016. Процедура реализации имущества гражданина введена в отношении Бобцова А.В. необоснованно, суду надлежало применить в его отношении реструктуризацию долгов, поскольку ходатайства о применении к нему процедуры реализации имущества Бобцов не подавал, имеет постоянный заработок, задолженностей по обязательным платежам не имеет, имущественная оценка права требования Бобцова к ООО "Стрим Авто Сервис" превышает размер требований к нему кредитора, - считает заявитель кассационной жалобы.
Как указал заявитель кассационной жалобы и установлено судами, требования ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" подтверждены вступившими в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-3516/16, апелляционным определением Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу N 33-46014. Указанными судебными актами с Бобцова А.В. солидарно с прочими поручителями в пользу заявителя была взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 248 188 537,60 рублей:
Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.
О таком исключении сказано в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).
Однако, данные обстоятельства судами при рассмотрении дела установлены не были и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем являются необоснованными выводы судов о возможности введения в отношении Клименко Л.В., в отсутствие ходатайства должника, следующей процедуры банкротства реализации имущества.
С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А40-12748/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ

---

Исключительные случаи:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 45

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ПРОЦЕДУР, ПРИМЕНЯЕМЫХ
В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ГРАЖДАН

17. Если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Примеры таких исключительных случаев:

Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом

Применимые нормы: п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 213.6, ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45
Если будет установлено, что должник (гражданин) представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник уклоняется от погашения задолженности (ст. 10 ГК РФ). В таком случае абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не подлежит применению.

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/2010
Безвозмездное отчуждение предпринимателем единственного имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.
Примечание. Акт принят до признания утратившей силу ст. 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ. С 01.10.2015 особенности оспаривания сделки должника-гражданина закреплены в ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

+

Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 304-ЭС18-6051 по делу N А46-13847/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по ходатайству об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об искусственном создании должником ситуации с единственным пригодным для проживания жильем.

Утвержден
на заседании президиума
Арбитражного суда Уральского округа
28 декабря 2016 г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ) ГРАЖДАН

3. Введение процедуры реализации имущества по ходатайству должника на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при наличии у должника недвижимого имущества, предполагающего получение дохода, является преждевременным <6>.

---

<6> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016 N Ф09-7930/16 по делу N А50-22705/2015. По вопросу о выборе подлежащей введению процедуры банкротства в отношении должника-гражданина см. также постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016 N Ф09-4639/16 по делу N А60-46995/2015.

Ссылаясь на неисполнение гражданином-должником в течение более трех месяцев обязанности по уплате задолженности в размере более 500 000 руб., гражданин-кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Признав требование заявителя обоснованным, суд первой инстанции с учетом ходатайства должника о введении процедуры реализации его имущества ввел данную процедуру банкротства. При этом суд исходил из того, что у гражданина-должника отсутствует источник доходов (абз. 2 п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве), в связи с чем ему принадлежит право определять наличие или отсутствие возможности погашать задолженность и исполнять план реструктуризации долгов.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции о введении процедуры реализации имущества должника отменено, введена реструктуризация долгов гражданина на основании следующего.
Положения п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае если арбитражный суд придет к выводу об обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина.
В определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно содержаться указание на дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина (абз. 2 п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
При этом до проведения заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган предъявляют свои требования к гражданину в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, могут реализовать свое право на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина на основании п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, а также принять участие в первом собрании кредиторов, где на коллегиальной основе участвовать в рассмотрении проекта плана реструктуризации долгов (п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).
Принятие же в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода), и им подано соответствующее ходатайство.
При применении названной нормы необходимо учитывать, что Закон о банкротстве предоставляет кредиторам право на участие в определении подлежащей введению процедуры банкротства должника. В случае введения реализации имущества как первой процедуры банкротства гражданина многие кредиторы еще не участвуют в деле и потому не могут полноценно сформировать и выразить свою позицию по данному вопросу.
С учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов как кредиторов, так и должника принятие решения о введении той или иной процедуры банкротства гражданина отнесено к компетенции суда.
На основании изложенного, установив обстоятельства, позволяющие предположить наличие условий для более полного погашения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации задолженности, нежели посредством реализации имущества, а именно наличие у должника объектов недвижимого имущества, имеющих коммерческое назначение и предполагающих получение дохода, приняв во внимание введение должником суда в заблуждение относительно источников получения дохода (справки по форме 2-НДФЛ представлены лишь по одному источнику выплат), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника без подготовки и проведения первого собрания кредиторов.
Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-15803

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Чунаревой Галины Алексеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016 по делу N А50-22705/2015 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) Прижимина Владислава Викторовича (далее - должник),

установил:

Чунарева Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2016 в отношении Прижимина В.В. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна, требование Чунаревой Г.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 230 441,52 руб. основного долга и 13 238,10 руб. финансовых санкций.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.08.2016, решение от 25.02.2016 в части введения в отношении Прижимина В.В. процедуры реализации имущества отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом назначена Власова Л.Н. Вопрос об утверждении финансового управляющего, а также иные вопросы, связанные с введением в отношении должника указанной процедуры, направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чунарева Г.А. просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 33, 213.3, 213.5, 213.6 и 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание наличие у должника шестнадцати объектов недвижимого имущества, предполагающего получение дохода, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества без выяснения мнения кредиторов о стратегии развития хозяйственной деятельности должника.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение от 25.02.2016 в части введения процедуры реализации имущества и ввел в отношении должника реструктуризацию долгов. С названным выводом впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве и потому не могут служить основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Чунаревой Галине Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА