Ген. директор банкрот имеет все полномочия

Генеральный директор организации, который является банкротом как физическое лицо имеет право беспрепятственно осуществлять свои полномочия, что подтверждаются судебной практикой (Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года № 07АП-5468/2017), а именно сам по себе факт признания гражданина банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина лишь ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

---

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О СТАН О ВЛ ЕН И Е
г. Томск
Дело NoА67-6229/2016

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего: Шарковский С.Н. по доверенности от 31.03.2017, паспорт,
от Попова А.И.: Шевченко М.П. по доверенности от 21.03.2017, паспорт,
от ООО «Базис»: Шевченко М.П. по доверенности от 04.04.2017, паспорт,
от иных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового
управляющего индивидуального предпринимателя Попова Андрея Ивановича Поповой
Оксаны Владимировны (рег. No07АП-5468/2017 (1)) на определение Арбитражного суда
Томской области от 06 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) (судья
Сомов Ю.В.) по делу No А67- 6229/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попова Андрея Ивановича (ИНН 702400517808), принятое по заявлению Попова Андрея Ивановича о признанными незаконными действия финансового управляющего по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базис» (643009, Томская область, г. Томск, ул.Карла Маркса, д. 17А, ИНН 7017327631, ОГРН 1137017006720),
уст ан ов и л :

29.08.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Новикова Валерьяна Пантелеевича о признании индивидуального предпринимателя Попова Андрея Ивановича (далее–ИП Попов А.И.) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Томско й области от 09.09.2016 заявление Новикова В.П. принято к производству.
Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 13.10.2016) в отношении ИП Попова А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина,финансовым управляющим должника утверждена Попова Оксана Владимировна (далее–Попова О.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 20.01.2017) ИП Попов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Попова О.В.Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства –реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» No 26 от 11.02.2017.
18.11.2016 в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба ИП Попов А.И.(уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее–АПК РФ) о признании незаконными действий финансового управляющего Поповой О.В. по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ (заявление об изменении сведений от 03.02.2017, Р14001) в отношении ООО «Базис» (ОГРН1137017006720, ИНН 7017327631, юридический адрес: Томская область, г. Томск, ул. КарлаМаркса 17а).
Определением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2017 жалоба ИП ПоповА.И. удовлетворена.
Не согласившись с принятым по делу определением, финансовый управляющий ИП Попова А.И. Попова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его
отменить, в удовлетворении жалобы должника отказать. В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что именно положения пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) и положения пункта 8.4 Устава Общества ограничивает правоспособность должника Попова А.И. на участие в управлении ООО «Базис» и участие в голосовании участников общества по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества; с 23.01.2017 финансовый управляющий должника Попова О.В. имела все права и полномочия, как участника юридического лица, принимать решения о прекращении полномочий директора ООО «Базис» Попова А.И., избрании Поповой О.В. Заявитель жалобы отмечает, что на основании части 1 статьи 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового
производства, предусмотренным настоящим Кодексом , с особенностями, установленными настоящей главой, в связи с чем, гражданин Попов А.И., в целях защиты его интересов, вправе обратиться к финансовому управляющему Поповой О.В. с заявлением об обращении в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Базис» о прекращении его полномочий в качестве директора ООО «Базис». В порядке статьи 262 АПК РФ, Попов А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, указав, что жалоба на действия финансового управляющего не связана с осуществлением гражданином должником Поповым А.И. прав участника юридического лица, жалоба связана с незаконным смещением его финансовым
управляющим с должности директора (по факту наемного работника), только на основании того, что он был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества (на момент совершения финансовым управляющим оспариваемых действий процедура реализации имущества не была завершена, производство по делу не было прекращено); доводы финансового управляющего относительно иного порядка рассмотрения арбитражным судом заявленных требований противоречат действующему законодательству и правомерно не приняты судом первой инстанции.
Должник отмечает, что судом первой инстанции установлено, что Попова О.В.исполняя обязанности финансового управляющего должника Попова А.И., не имея на то
законных оснований, произвела действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении юридического лица ООО «Базис», сместила должника Попова А.И. с должности директора ООО «Базис», тем самым нарушила его права и законные интересы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.
Представитель ИП Попов А.И. и ООО «Базис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва должника.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1,3),266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Попов А.И. с 19.03.2013 является одним из четырех участников и директором ООО «Базис» (протокол общего
собрания участников ООО «Базис» No1 от 19.03.2013). Решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-6229/2016 от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 20.01.2017) ИП Попов А. И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Попова О.В.В отношении ООО «Базис» дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось, процедур, применяемых в деле о банкротстве юридического лица не вводилось.Поповой О.В. принято решение о прекращении полномочий директора ООО «Базис» должника Попова А.И. и избрании на должность финансового управляющего ООО «Базис» финансового управляющего Попова А.И.- Поповой О.В.03.02.2017 Поповой О.В. в ФНС России было подано заявление о внесении соответствующих изменений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Базис».
В качестве документа-основания Поповой О.В. в уполномоченный орган было представлено решение Арбитражного суда Томской области по делу А67-6229/2016 от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 20.01.2017).
Полагая, что вышеназванные действия финансового управляющего нарушают права и законные интересы должника, ИП Попов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив, что законные основания для обращения в ФНС России с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице у финансового управляющего отсутствовали, своими действиями Попова О.В. фактически назначила новый орган управления юридического лица ООО «Базис», тем самым превысила свои полномочия и лишила гражданина Попова А.И. места работы и, соответственно, заработной платы, что существенно нарушает права и законные интересы должника, равно как и кредиторов (в части включения в конкурсную массу денежных средств от доходов должника), суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 32З акона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 -8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Полномочия финансового управляющего в ходе реализации имущества гражданина закреплены пунктами 5,6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Как предусмотрено статьей 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации,
соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего,утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основанием признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является несоответствие данных действий требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушение прав кредитора данными действиями.Только совокупность данных обстоятельств позволяет признать обжалуемые действия незаконными.
Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
Каждое лиц о, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Согласно пункту 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ) никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в
случаях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5,6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника о тимени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Таким образом, вышеуказанными нормами права частично ограничивается правоспособность должника при проведении процедуры реализации имущества. В частности,Законом о банкротстве установлено, что единственным лицом, уполномоченным вести дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином является финансовый управляющий.
Закон о банкротстве допускает личное присутствие гражданина при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных прав гражданина, в том числе право на обжалование принимаемых по таким делам судебных актов.
Таким образом, вышеуказанными нормами права закреплено, что при рассмотрении дел, затрагивающих имущественных права гражданина, интересы гражданина вправе представлять только финансовый управляющий, в свою очередь, при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных права гражданина, гражданин вправе самостоятельно представлять свои интересы, либо делегировать данные полномочия третьим лицам,действующим на основании выданных им самим доверенностей.
Из материалов дела следует, что Попов А.И. с 19.03.2013 является одним из четырех участников и директором ООО «Базис» (протокол общего собрания участников ООО «Базис» No1 от 19.03.2013).
Поповой О.В. принято решение о прекращении полномочий директора ООО «Базис» должника Попова А.И. и избрании на должность финансового управляющего ООО «Базис» финансового управляющего Попова А.И.
- Поповой О.В.03.02.2017 Поповой О.В. в ФНС России было подано заявление о внесении соответствующих изменений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Базис». В качестве документа - основания Поповой О.В. в уполномоченный орган было представлено решение Арбитражного с уда Томской области по делу А67-6229/2016 от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 20.01.2017).То есть, фактически финансовый управляющий самовольно сместила Попова А.В. с должности директора и сама стала директором.
При этом, права на совершение таких действий финансовым управляющим действующим законодательством не предусмотрено, в том числе Законом о банкротстве.
В рассматриваемом случае, финансовым управляющим совершены действия,направленные не на распоряжение имуществом должника, а на смещение его с должности директора ООО «Базис».
На основании изложенного, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия финансового управляющего нарушают права и законные интересы как должника, так и кредиторов, поскольку своими действиями Попова О.В. фактически назначила новый орган управления юридического лица ООО «Базис», тем самым превысила свои полномочия и лишила гражданина Попова А.И. места работы, и, соответственно, заработной платы.
Судом первой инстанции верно, отмечено, что пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.
Исходя из буквального толкования данной нормы, указанные последствия наступают с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу в ходе такой процедуры.
В рамках настоящего дела процедура реализации имущества гражданина не завершена, производство по делу о банкротстве Попова А.И. не прекращено, а сам по себе факт признания гражданина банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина лишь ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.
Исходя из указанных выше норм права, оснований для отстранения должника от занимаемой должности в процедуре банкротства–реализации имущества гражданина не предусмотрено.
Доводы апеллянта о том, что именно положения пункта 6 статьи 213.25 Закон о банкротстве ограничивает правоспособность должника Попова А.И. на участие в управлении ООО «Базис» и участие в голосовании участников общества по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества; с 23.01.2017 финансовый управляющий должника Попова О.В. имела все права и полномочия, как участника юридического лица, принимать решения о прекращении полномочий директора ООО «Базис» Попова А.И., избрании Поповой О.В., судом апелляционной инстанции признаются ошибочными основанными на неверном толковании указанных норм права.
Довод апеллянта о том, что Попов А.И., в целях защиты его интересов, вправе обратиться к финансовому управляющему Поповой О.В. с заявлением об обращении в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Базис» о прекращении его полномочий в
качестве директора ООО «Базис», также подлежит отклонению, поскольку жалоба на действия финансового управляющего, нарушающие права и законные интересы должника и кредиторов, осуществляется в рамках дела о банкротстве и не может рассматриваться как корпоративный спор.
Статьей 60 Закон о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со
статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258,268,271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

п остан ов и л :

определение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2017 г. (резолютивная частьобъявлена 31.05.2017) по делу No А67-6229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий
А.В. Назаров
Судьи
Е.В. Кудряшева
Н.Н. Фролова

То же самое касается и зам. ген. директора

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 г. N 09АП-18532/2018, 09АП-18533/2018
(извлечение)

В материалы дела от Ассоциации СОАУ "Меркурий" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Карташовой Ирины Александровны требованиям Закона о банкротстве.
Возражения относительно избранной кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с тем, что Карташова И.А. не имеет доступа к государственной тайне, были предметом оценки судом первой инстанции, которым правомерно отклонены.
В свою очередь, должник, состоящий в должности заместителя генерального директора по внешнеэкономическим связям и инновациям в АО "Научное конструкторско-технологическое бюро "ФЕРРИТ", обладает допуском к государственной тайне, что указано в представленной должником справке о допуске по третьей форме.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве, финансовый управляющий не замещает должника при осуществлении им полномочий заместителя генерального директора АО "Научное конструкторско-технологическое бюро "ФЕРРИТ". Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, в силу п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами. Таким образом, при необходимости получения информации, составляющей государственную тайну, финансовому управляющему такие сведения могут быть предоставлены исключительно с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.