Если имущества больше чем долгов

ЗоБ

Статья 213.6. Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом

3. Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

---

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

---

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
26 апреля 2017 г.

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 2 (2017)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19. Отсутствие у гражданина имущества, за счет которого возможно пропорционально удовлетворить требования кредиторов, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве этого гражданина.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, прекращено производство по делу о банкротстве гражданина. Суды исходили из того, что отсутствие у гражданина имущества исключает введение банкротной процедуры реализации его имущества, так как не достигается ее цель - пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. При этом право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.
В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.
Кроме того, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким образом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. Следовательно, вывод судов о том, что процедура реализации имущества гражданина сведется лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, является ошибочным.

Определение N 304-ЭС16-14541

---

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020 N Ф07-4575/2020 по делу N А56-112905/2019
Требование: О признании гражданина несостоятельным (банкротом).
Обстоятельства: Заявитель-кредитор ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено, поскольку у должника имеется имущество, стоимость которого превышает задолженность перед кредитором; у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 г. по делу N А56-112905/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В., при участии от Зазнобиной Н.С. - Зуева Б.В. (доверенность от 02.06.2020), от Сукроева В.А. - Фабричной А.И. (доверенность от 24.09.2020), рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сукроева Валерия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-112905/2019,

установил:

Сукроев Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сукроевой Наталии Сергеевны несостоятельной (банкротом).
Определением от 13.11.2019 заявление Сукроева В.А. принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное разбирательство.
Определением суда от 22.04.2020 в отношении Сукроевой Н.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Сирица Дмитрий Викторович, требования Сукроева В.А. в размере 32 319 806 руб. 50 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение от 22.04.2020 отменено, принят новый судебный акт. Сукроеву В.А. отказано в удовлетворении заявления о признании Сукроевой Н.С. банкротом, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Сукроев В.А., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит постановление от 15.07.2020 отменить, оставить в силе определение от 22.04.2020.
Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что у суда первой инстанции на момент рассмотрения его заявления о признании Сукроевой Н.С. несостоятельной (банкротом) были процессуальные препятствия для рассмотрения дела о банкротстве по существу, так как Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года был ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни и при наличии мотивированного ходатайства должника суду первой инстанции следовало отложить рассмотрение дела.
Сукроев В.А. отмечает, что Сукроева Н.С. на протяжении пяти месяцев имела возможность реализовать свои процессуальные права в настоящем деле, в том числе представить свои возражения с приложением доказательств ее платежеспособности. Однако указанные доказательства были представлены должником лишь в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении последней своими процессуальными правами.
Податель жалобы указывает на размер задолженности, установленный судом общей юрисдикции, длительный период просрочки, а также отсутствие доказательств принятия мер по ее погашению, которые в своей совокупности позволяют признать Сукроеву Н.С. банкротом.
Сукроев В.А. полагает введенную судом первой инстанции процедуру реструктуризации долгов гражданина обоснованной, так как указанная процедура позволяет учесть баланс интересов как должника, так и его кредитора.
В отзыве Сукроева Н.С. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Сукроева В.А. доводы жалобы поддержал, представитель Сукроевой Н.С. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность Сукроевой Н.С. возникла на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.10.2018 по делу N 2-4804/2018 и дополнительного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 13.03.2019 по делу N 2-4804/2018, которыми с Сукроевой Н.С. в пользу Сукроева В.А. взыскано 32 319 806 руб. 50 коп. компенсации стоимости доли (1/2) совместно нажитого имущества.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 04.06.2019 N 33-1726-2019 решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.10.2018 по делу N 2-4804/2018 (с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 13.03.2019) оставлено без изменения.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Сукроевой Н.С., Сукроев В.А. сослался на наличие у должника неисполненных денежных обязательств.
Определением от 22.04.2020 суд первой инстанции признал заявление Сукроева В.А. обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Сирицу Д.В.; признал требование Сукроева В.А. в размере 32 319 806 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.
При проверке законности и обоснованности указанного определения по апелляционной жалобе Сукроевой Н.С. апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущены нарушения, которые в силу части 3 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены названного судебного акта, в связи с чем постановлением от 15.07.2020 отменил определение суда первой инстанции от 22.04.2020, признал заявление Сукроева В.А. о банкротстве гражданки Сукроевой Н.С. необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность постановления от 15.07.2020 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.
Признавая заявление необоснованным и прекращая производство по делу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, исходил из наличия у должника имущества, стоимость которого превышает задолженность перед кредитором, и пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника.
Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено означенным Законом.
Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также доводы Зазнобиной Н.С. (Сукроевой), установив наличие у должника имущественных активов (квартира в Лондоне, апартаменты в Португалии, справка с места работы о постоянном доходе в размере 57 000 руб.), стоимость которых превышает размер задолженности, приняв во внимание обращение должника в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.10.2018 по делу N 2-4804/18 для исполнения его в добровольном порядке, учитывая невозможность исполнения решения суда ввиду закрытия границ (объявлена пандемия) и необходимость личного присутствия собственника (должника) в Лондоне для продажи имущества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности неплатежеспособности должника, что ввиду отсутствия иных заявлений является основанием для прекращения производства по делу.
Вывод апелляционного суда о реальной возможности Зазнобиной (Сукроевой) Н.С. денежного обязательства перед кредитором, с учетом имеющегося у нее недвижимого имущества, а также принимаемых ею мер к удовлетворению требований заявителя, соответствует установленным им обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом, отменяя определение от 22.04.2020, принимая новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Сукроева В.А. о признании Зазнобиной Н.С. (Сукроевой) несостоятельной (банкротом) и прекращая производство по делу о ее банкротстве, апелляционный суд не основывался на определении Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02.07.2020, которым предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 04.10.2018 до 01.01.2021, напротив, апелляционным судом исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что должник является платежеспособным, а неуплата долга вызвана объективными причинами, а не злоупотреблением правом.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков его неплатежеспособности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
По существу, доводы кассационной жалобы Сукроева В.А. сводятся к ошибочному толкованию положений Закона о банкротстве и выражению несогласия с выводами апелляционного суда, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-112905/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сукроева Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Ю.БОГАТКИНА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.МИРОШНИЧЕНКО

Если есть заложенное имущество, стоимость которого больше чем долг физического лица, можно ли возбудить банкротство? Практика ниже (прошедшая ВАС) говорит, что нет. Если есть возможность обаратить взыскание на залог и провести исполнительное производство, надо заниматься этим, а не подавать на банкроство.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N Ф09-4798/17

Дело N А07-2763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 по делу N А07-2763/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк", Банк) - Олесько Б.В. (доверенность от 12.09.2016 N 936/16-Юр);
Садретдинова Р.К. - Журавлев Р.А. (доверенность от 02.12.2015 N 02АА3286720).

АО "СМП Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Садретдинова Рафаиля Кашфиевича несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реструктуризации долгов гражданина, включении требований в размере 21 146 379 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов третьей очереди Садретдинова Р.К., утверждении финансовым управляющим Рыбалко Д.А. - члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу о банкротстве Садретдинова Р.К. прекращено.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-2763/2017 принято 25.05.2017, а не 20.05.2017.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.
В кассационной жалобе АО "СМП Банк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, что, по мнению Банка, привело к применению судами правовых норм, не подлежащих применению. Заявитель полагает, что должник, ссылаясь на возбуждение исполнительного производства как на основание применения абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовал недобросовестно, поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), 26.12.2016 Росреестром принято заявление должника о внесении в ЕГРН записи о прекращении права в отношении объекта недвижимости - объект незавершенного строительства, 03.02.2017 объект недвижимости снят с кадастрового учета. Заявляя о необходимости применения абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, должник, по мнению Банка, знал, что реализовать заложенное имущество на торгах в исполнительном производстве и выручить необходимую сумму денежных средств не представляется возможным. Банк указывает, что в случае признания торгов несостоявшимися, с учетом установленного дисконта 25%, зачета присужденных судом в пользу Банка требований, обеспеченных залогом, Банк обязан будет выплатить должнику разницу в сумме около 70 млн. руб., либо утратить право залога, что является для Банка крайне убыточным. Таким образом, должник, по мнению Банка, злонамеренно сослался на формальное наличие оснований для применения положений абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, чем ввел суд в заблуждение. Заявитель кассационной жалобы полагает, что сам по себе факт наличия возбужденного исполнительного производства не является достаточным основанием ожидать поступления денежных средств.
За день до судебного заседания (26.07.2017) от заявителя кассационной жалобы в электронном виде поступили письменные пояснения, квалифицированные судом в качестве дополнения к кассационной жалобе. Указанные пояснения судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены в суд кассационной инстанции с пропуском срока на кассационное обжалование, кроме того, доказательства заблаговременного направления в адрес должника не представлены. Вместе с тем, пояснения возвращению заявителю на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель должника просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между открытым акционерным обществом банк "Инвестиционный капитал" (далее - общество "ИнвестКапиталБанк", Банк) и Садретдиновой Л.А. заключен кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 2099/266.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между обществом "ИнвестКапиталБанк" (кредитор) и Садретдиновым Р.К. (поручитель) заключен договор поручительства физического лица N 2099/266-ПФЛ от 12.07.2011, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком; а также договор о залоге недвижимости N 2099/266-ЗН от 12.07.2011 Ю, согласно которому залогодатель (Садретдинов Р.К.) передает кредитору (обществу "ИнвестКапиталБанк") в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: объект незавершенного строительства по адресу: РБ, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, 63, кадастровый номер: 02-04-06/008/2009-592; право аренды земельного участка общей площадью 13 065 кв. м, кадастровый номер 02:63:0109010060, РБ, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, 63.
Впоследствии, 26.10.2015 осуществлена реорганизация общества "ИнвестКапиталБанк" в форме присоединения к Акционерному обществу "СМП Банк".
Неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения Банка с иском в Октябрьский районный суд г. Уфы.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.01.2016 по делу N 33-365/2016 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с заемщика, поручителей и залогодателя солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.
Обращаясь в суд с заявлением о признании должника - Садретдинова Р.К. несостоятельным (банкротом) заявитель указал, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2099/266 от 12.07.2011 произведен 31.10.2014, Садретдинов Р.К. не исполняет свои обязательства по договору поручительства с 12.11.2014; задолженность должника по договору поручительства N 2099/266 от 12.07.2011 по состоянию на 07.02.2017 составляет 21 146 379 руб. 25 коп., в связи с чем необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Прекращая производство по делу о признании Садретдинова Р.К. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реальной возможности поступления в ближайшее время в пользу должника денежных средств, превосходящих заявленную Банком сумму долга.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом в соответствии с пунктом 51 указанного постановления кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве и основного должника, и поручителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на договоре поручительства от 12.07.2011 N 2099/266-ПФЛ и указывает, что в соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.01.2016 по делу N 33-365/2016 сумма задолженности Садретдинова Р.К. перед Банком составляет 21 146 379 руб. 25 коп.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.08.2016 обращено взыскание на следующее имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества от 12.07.2011, принадлежащее Садретдинову Р.К. - объект незавершенного строительства, назначение не определено, N 7555, лит. М, расположенный по адресу: РБ, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, 63, кадастровый (условный) N 02-04-06/008/2009-592; а также право аренды земельного участка с кадастровым номером N 02:63:0109010060 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: РБ, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, 63, общей площадью 13 065 кв. м. Способ реализации заложенного имущества определен судом как публичные торги. При этом судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества объекта незавершенного строительства в размере 108 162 078 руб. 40 коп., права аренды земельного участка - в размере 5 369 256 руб. 80 коп.
Таким образом, вышеуказанным определением обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное в пользу Банка.
Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Киреевой А.Ф. возбуждено исполнительное производство 106110/16/02005-ИП от 28.09.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению кредитора суд устанавливает наличие совокупности формальных признаков банкротства: наличие неисполненного более трех месяцев денежного обязательства должника на сумму более 500 000 руб., подтвержденного, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда.
Для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и констатации обоснованности заявления кредитора суду необходимо установить более сложный юридический состав: не только наличие совокупности формальных признаков банкротства (п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве), но и наличие задолженности на дату судебного заседания, а также доказанности неплатежеспособности должника.
Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Пунктом 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.
В связи с этим по смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.
В частности, абзацем 7 п. 3 ст. 213. Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Законоположения, закрепляющие сложный юридический состав оснований для введения по заявлению кредитора в отношении гражданина одной из процедур банкротства (формальные признаки банкротства, неплатежеспособность и непогашенность задолженности на момент судебного заседания) рассчитаны на модель добросовестного поведения должника в хозяйственном обороте.
Таким образом, признавая заявление Банка необоснованным и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Садретдинова Р.К., суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать должника неплатежеспособным лицом в связи с наличием в ближайшее время реальной возможности поступления в пользу должника денежных средств, превосходящих заявленную Банком сумму более чем в 5 раз.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестности должника, поскольку им предоставлены недостоверные сведения об имуществе (сокрытие факта снятия с кадастрового учета объекта незавершенного строительства), являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, а также регистрации таких изменений.
Приняв во внимание предпринятые должником действия по регистрации завершенного строительством объекта, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела решение Октябрьского районного суда города Уфы от 24.08.2016 N 2а-7885/2016 и заявление от 03.03.2016 с требованием о государственной регистрации завершенного строительством объекта, представленное в Банк, суд апелляционной инстанции не усмотрел недобросовестности со стороны должника, указав, что действия должника, напротив, направлены на наиболее полное удовлетворение требований Банка.
Довод Банка о том, что обращение взыскания на спорное имущество невозможно ввиду прекращения прав на объект незавершенного строительства, судом кассационной инстанции отклоняется, так как действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на находящийся в залоге у Банка завершенный строительством объект.
Довод АО "СМП Банк" о нецелесообразности для него обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства отклоняется. Действуя разумно и добросовестно, Банк имеет все юридические и фактические основания для получения исполнения в рамках обычного (ординарного) исполнительного производства без наложения чрезмерных ограничений на должника.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 по делу N А07-2763/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
Н.В.ШЕРШОН