Снимаются ли аресты имущества, если должник уходит в банкротство

Часто должники инициируют банкротство, что бы освободить от арестов имущество, арестованное в рамках исполнительного производства. ЧТо есть на этот счет в судебной практике?

Решение о том, что аресты не снимаются (дело ГУГЛ).

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2023 г. по делу N А40-124562/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Рзянина А.Ю. по дов. от 18.10.2023;
от ответчика: 1) Филатов А.А. по дов. от 18.07.2023 Семенов А.Е. по дов. от 24.01.2023;
2) не явился, извещен;
3) Семенов А.Е. по дов. от 24.01.2023;
от третьего лица: Козина А.Е. по дов. от 18.04.2022;
рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гугл"
на решение от 29 июня 2023 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 12 сентября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению ООО "Гугл"
к 1) Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Филатову Андрею Александровичу,
2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,
3) Главному межрегиональному (специализированное) управлению федеральной службы судебных приставов
третье лицо: ОАО "Телерадиокомпания вооруженных сил Российской Федерации "Звезда"
о признании незаконным постановления,

установил:

ООО "ГУГЛ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Филатову Андрею Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Главному межрегиональному (специализированное) управлению федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Филатова Андрея Александровича N 98077/23/18173 от 16.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста с денежных средств и имущества ООО "Гугл" на общую сумму 500 000 000 руб. и об обязании.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гугл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора не поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.
Письменные отзывы представлены в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101687/22 от 25.05.2022 удовлетворено заявление АО "Телерадиокомпания вооруженных сил Российской Федерации "Звезда" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Заявителю, на общую сумму 500 000 000 рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 039663573 от 25.05.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Голки А.С. N 7703/22/358002 от 14.12.2022 во исполнение вышеуказанной обеспечительной меры был наложен арест на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в том числе на 500 000 000 рублей по исполнительному листу ФС N 039663573 от 25.05.2022.
28.04.2023 Заявитель подал ходатайство о снятии ареста со своих денежных средств и имущества на общую сумму 500 000 000 руб.
16.05.2023 судебный пристав вынес Постановление об отказе в снятии ареста.
Не согласившись с вынесенным постановлением N 98077/23/18173 от 16.05.2023, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, основанием для наложения ареста на имущество должника послужило Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101687/22 от 25.05.2022 удовлетворено заявление АО "Телерадиокомпания вооруженных сил Российской Федерации "Звезда" о принятии обеспечительных мер.
По смыслу ст. ст. 90, 92, 97 АПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.
В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 приведенного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
Данный вопрос разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.
Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
Таким образом, если обеспечительные меры были приняты судом как меры по обеспечению иска, они сохраняют свое действие и после вынесения определения о введении процедуры наблюдения (независимо от того, вступило ли на момент вынесения данного определения решение суда по иску, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в законную силу или нет).
Учитывая, что принятая обеспечительная мера является мерой по обеспечению иска, у судебного пристава-исполнителя обоснованно отсутствовали основания для ее отмены.
Кроме того, последствие введения процедуры наблюдения, предусмотренное абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, направлено на исключение действий по изъятию имущества из конкурсной массы в процессе исполнения судебного акта. Продолжение действия меры по обеспечению иска не влечет уменьшение имущества.
В настоящем случае, наложение ареста в рамках обеспечительных мер не препятствует формированию конкурсным управляющим конкурсной массы, поскольку лишь ограничивает возможность должника и конкурсного управляющего распоряжаться имуществом.
Следовательно, оспариваемое постановление N 98077/23/18173 от 16.05.2023 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении требований.
При этом из смысла части 4 статьи 96 АПК РФ, на которую ссылается заявитель, прямо и явно не следует, что при вступлении решения суда в законную силу меры обеспечения иска трансформируются в меры обеспечения исполнения решения, так как данная норма устанавливает пределы действия обеспечительных мер, а не определяет трансформацию их правовой природы. И в соответствии с указанной нормой такие обеспечительные меры продолжают действовать ровно до тех пор, пока не будет исполнен судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу. (Аналогичная позиция изложена и в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 13-КГ21-2-К2).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу N А40-124562/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.В.КАМЕНСКАЯ

Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

---

Противоположенный вывод.Аресты должны сниматься (Эта практика более ранняя по сревнению с ГУГЛ, но здесь именно банкроство физика, о чем, как отметил суд, имеется специальное регулирование).

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2023 г. по делу N А40-5391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от Зайцева Александра Васильевича - Вострикова Н.А., доверенность от 07.02.2022;
от конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) - Строганов Е.А., доверенность от 28.12.2022,
рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Александра Васильевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022
об отказе в удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Русский ипотечный банк" (ООО)

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-5391/19 приняты обеспечительные меры в виде наложения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, за исключением величины прожиточного минимума на ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, в том числе: наложен арест на имущество Зайцева Александра Васильевича (<***> г.р., место рождения: г. Москва; ИНН 771808994623) включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 2 998 508 672,48 руб., в том числе: - 100% доли в ООО "УНИВЕРСАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН: 1067758011111 ИНН: 7715619987). Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: квартира по адресу: г. Москва, <***> (кадастровый номер: 77:03:0002015:4276).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Зайцева А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, отказано Зайцеву А.В. в удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-5391/19.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в отмене обеспечительных мер, Зайцев А.В. подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зайцева А.В. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 92, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 - 11, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 года отменено в части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-5391/19, приняты обеспечительные меры, в т.ч. наложен арест на имущество Зайцева Александра Васильевича (*** г.р., место рождения: г. Москва; ИНН 771808994623) включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 2 998 508 672,48 руб., в том числе: - 100% доли в ООО "УНИВЕРСАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН: 1067758011111 ИНН: 7715619987). Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: Квартиру по адресу: *** (кадастровый номер: 77:03:0002015:4276).
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 года (резолютивная часть оглашена 29.03.2022 года) в отношении Зайцева Александра Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Евсюкова Анна Игоревна.
Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что норма о снятии арестов распространяется на случаи, когда данные аресты являются обеспечением исполнения судебного акта, тогда как в рамках настоящего спора было удовлетворено заявление об обеспечении иска, который по существу еще не рассмотрен.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снятия мер в отношении имущества со ссылкой на абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не имеется.
Суд первой инстанции отметил, что положения п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59 разъясняют порядок применения нормы ст. 126 Закона о банкротстве. В абзаце 2 п. 14 Постановления отмечено, что указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по ряду споров.
В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
Суд первой инстанции также указал, что в отношении Зайцева введена процедура реструктуризации долгов 29.03.2022, а обеспечительные меры приняты 31.01.2022, т.е. до даты введения в отношении Зайцева А.В. процедуры реструктуризации задолженности.
Кроме того, квартира с кадастровым номером 77:03:0002015:4276, на данный момент не принадлежит заявителю, т.к. отчуждена Зайцевым А.В. в пользу третьих лиц.
Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененная судами к спорным правоотношениям, регулирует последствия, наступающие после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).
Между тем правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
Таким образом, глава IV Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененная судами при рассмотрении настоящего заявления, не регулирует правоотношения, связанные с банкротством граждан.
В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.
При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2021 года N 13-КГ21-2-К2.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Зайцева А.В. неправомерен.
Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с Законом о банкротстве, что привело к принятию неправильных судебных актов, и в силу частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу N А40-5391/2019, и отменяет обеспечительные меры, принятые постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-5391/19, в отношении Зайцева Александра Васильевича.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу N А40-5391/2019,- отменить.
Отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-5391/19, в отношении Зайцева Александра Васильевича.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
В.З.УДДИНА
Н.Я.МЫСАК

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 г. N 13-КГ21-2-К2

---

по этому делу есть ссылки по пожожие дела.