платежи при ликвидации организации

Здесь рассматриваются вопросы исполнения требований к расчетному счету организации, находящейся в стадии ликвидации (инкассо, исполнительные листы, пр.).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2008 по делу N А33-13693/2007
<Решения налогового органа, вынесенные на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ, признаны судом незаконными, так как приняты в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, то есть после принятия общим собранием участников общества решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии и внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии>

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2008 г. по делу N А33-13693/2007

Судья Арбитражного суда Красноярского края Лапина М.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Агроцентр" (г. Красноярск)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (г. Красноярск)
о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в неотмене решений N 1115 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, N 12616 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и принятии решений N 13804, N 14901 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, взыскании денежных средств со счета истца инкассо в размере 356 080,11 руб.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя - Л., доверенность N 8 от 20.08.2007,
от ответчика - П., доверенность б/н от 26.12.2007.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Лапиной М.В.
Резолютивная часть решения была вынесена в судебном заседании 8 февраля 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 8 февраля 2008 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Агроцентр" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее по тексту - налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в неотмене решений N 1115 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, N 12616 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и принятии решений N 13804,
N 14901 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, взыскании денежных средств со счета истца инкассо в размере 356 080,11 руб.
В дальнейшем общество уточнило предмет заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 12616 от 04.09.2007, N 13804 от 25.09.2007, N 14091 от 04.10.2007.
Судом принято изменение предмета заявления, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, настаивая, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют требованиям статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают его имущественные права и законные интересы, поскольку фактически на основании указанных решений налоговым органом по инкассовым поручениям в бесспорном порядке списаны денежные средства со счета общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Агроцентр", находящегося в стадии ликвидации.
Налоговый орган требования заявителя не признал, полагает, что взыскание налогов и сборов до утверждения промежуточного ликвидационного баланса должно производиться в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку кредиторы организации не считаются выявленными до окончания установленной законодательством процедуры их выявления. По мнению налогового органа, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогового органа по отзыву инкассовых поручений в случае принятия в отношении юридического лица решения о ликвидации.
Как следует из материалов дела, 07.08.2007 общим собранием участников общества "Красноярский Агроцентр" принято решение о ликвидации предприятия и назначении ликвидатора (протокол N 3-п от 07.08.2007).
04.09.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Агроцентр", назначении ликвидатора за государственным регистрационным номером 2072468068176 (свидетельство серии 24 N 004582020).
Налоговый орган на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принял решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на счетах в банках:
N 12616 от 04.09.2007 в связи с неисполнением требования N 16600 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.08.2007,
N 13804 от 25.09.2007 в связи с неисполнением требования N 17549 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.08.2007,
N 14091 от 04.10.2007 в связи с неисполнением требования N 17787 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.09.2007.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с заявлением о признании их недействительными.
Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых решений закону в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.
Вместе с тем статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов среди расчетов с другими кредиторами определяется гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.
Порядок ликвидации юридического лица определен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, где публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, информацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.01.2006 N 6-ФЗ) выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации погашается в третью очередь.
Согласно пунктам 2 и 5 названной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.
Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.
Приведенные положения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.
Из материалов дела следует, общим собранием участников общества "Красноярский Агроцентр" 07.08.2007 принято решение о ликвидации предприятия и назначении ликвидатора.
04.09.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Агроцентр", назначении ликвидатора за государственным регистрационным номером 2072468068176 (свидетельство серии 24 N 004582020).
Налоговый орган в связи с неисполнением обществом требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 16600 от 10.08.2007, N 17549 от 31.08.2007, N 17787 от 06.09.2007 принял решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на счетах в банках N 12616 от 04.09.2007, N 13804 от 25.09.2007, N 14091 от 04.10.2007.
Принимая во внимание, что указанные выше решения приняты налоговым органом в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, то есть после принятия общим собранием участников общества решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии (07.08.2007) и внесении налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии (04.09.2007), суд приходит к выводу о неправомерности указанных ненормативных правовых актов, поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.
Таким образом, обжалуемые решения налогового органа N 12616 от 04.09.2007, N 13804 от 25.09.2007, N 14091 от 04.10.2007 не соответствуют статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 49 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для удовлетворении требований заявителя.
Государственная пошлина
В соответствии с последним уточнением предмета заявления обществом заявлено три самостоятельных требования (о признании незаконными решений налогового органа N 12616 от 04.09.2007, N 13804 от 25.09.2007, N 14091 от 04.10.2007), при обращении в арбитражный суд заявителем уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 423 от 09.10.2007 года.

---

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 1 пункта 1 статьи 333.10.

---

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они обращаются за совершением юридически значимых действий. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики при обращении в арбитражные суды уплачивают государственную пошлину до подачи соответствующего заявления.
Таким образом, налоговое законодательство связывает наличие обязанности по уплате государственной пошлины с фактом обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Учитывая, что государственная пошлина при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 2 000 руб., с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснен порядок возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения государственного органа в случае принятия судебного акта в пользу заявителя: в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Однако условием для отнесения в указанном случае на ответчика судебных издержек является факт несения заявителем расходов по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание, что заявителем при обращении в суд с заявлением расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. не понесены, у суда при рассмотрении вопроса при принятии решения о признании недействительными решений налогового органа отсутствует обязанность по распределению судебных расходов по делу в части указанной суммы, то есть по отнесению на налоговый орган обязанности по возмещению предприятию судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Вопрос о распределении судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины может быть разрешен судом только после фактической уплаты заявителем государственной пошлины и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Учитывая результаты рассмотрения настоящего заявления, государственная пошлина по заявлению в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Агроцентр", государственная пошлина в сумме 2 000 руб. - с налогового органа.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Агроцентр" удовлетворить.
Признать незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 12616 от 04.09.2007, N 13804 от 25.09.2007, N 14091 от 04.10.2007.
Обжалуемые решения проверены на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Агроцентр" судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Агроцентр", зарегистрированного 30.03.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1042402945771, находящегося по адресу: 66058, г. Красноярск ул. Ломоносова, 70-102, в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
Разъяснить заявителю, что вопрос о распределении судебных расходов может быть решен только после обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, с приложением доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа.

Судья
М.В.ЛАПИНА

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2003, 06.05.2003 N КГ-А40/2508-03
Обязанность направления в ликвидационную комиссию исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов-исполнителей в случае нахождения у них в производстве упомянутых документов.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 апреля 2003 г. - объявлено Дело N КГ-А40/2508-03

6 мая 2003 г. - изготовлено


(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Маяк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО АК "Сбербанк РФ") об обязании передать ликвидационной комиссии ЗАО "Маяк" исполнительные документы, находящиеся в картотеке по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" к расчетному счету N 40702810413070100247 на основании статей 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 5, 6, 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением от 24 января 2003 года в иске отказано. Суд указал на то, что требования истца не вытекают из договора банковского счета. Согласно пункту 2 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность направления в ликвидационную комиссию исполнительных документов относится к судебным приставам-исполнителям в случае нахождения у них в производстве упомянутых документов. Суд пришел к выводу о том, что наличие исполнительных документов в картотеке к счету не противоречит порядку исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с очередностью, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд сослался на статью 49 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае ликвидации юридического лица очередность исполнения действует в соответствии с гражданским законодательством.
Законность и обоснованность данного судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное решение, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы материального права, в том числе статью 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статью 49 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при ликвидации юридического лица на банк не может быть возложена обязанность самостоятельно исполнять исполнительные документы, находящиеся в картотеке N 90902, не нарушая при этом очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Маяк" - заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы - своего представителя в суд не направило.
В заседании кассационной инстанции представитель ОАО АК "Сбербанк РФ" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что у банка на основании пункта 2 статьи 854 названного Кодекса имеются основания на списание денежных средств, находящихся на счете истца-клиента по решению суда, а также в случаях, установленных законом, без распоряжения клиента.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 23 марта 2001 года N 382. В связи с отсутствием на расчетном счете истца денежных средств, банк принял и поместил в картотеку N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" к расчетному счету N 40702810413070100247 инкассовые поручения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Бутурлиновскому району Воронежской области (ИМНС РФ по Бутурлиновскому району) от 22 мая 2002 года N 398, от 5 июля 2002 года N 1647 и N 1648 с приложенными к ним исполнительными листами Арбитражного суда Воронежской области, а также инкассовые поручения ИМНС РФ по Бутурлиновскому району от 17 декабря 2001 года N 86 о взыскании штрафа на основании акта проверки от 30 октября 2001 года, от 15 июля 2002 года N 1655 и 1656 на списание налоговых платежей и платежное поручение банка от 30 декабря 2001 года N 11185 о списании долга за расчетно-кассовое обслуживание.
В связи с принятием истцом решения о ликвидации Общества была избрана ликвидационная комиссия, которая обратилась к ответчику с просьбой передать вышеуказанные документы, находящиеся в картотеке N 90902 к расчетному счету. В связи с отказом ответчика выполнить требования истца, последний обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика передать исполнительные документы в ликвидационную комиссию.
Согласно пункту 2.17 Положения Центрального банка России от 12 апреля 2001 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", действовавшего в спорный период, плательщики вправе отозвать свои платежные поручения, получатели средств (взыскатели) - расчетные документы, принятые банком в порядке расчетов по инкассо (платежные требования, инкассовые поручения), не оплаченные из-за недостаточности средств на счете клиента и помещенные в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок".
Таким образом, правом на отзыв принятых банком, но не исполненных платежных документов обладают только получатели денежных средств (взыскатели) по платежным требованиям и инкассовым поручениям, в данном случае ИМНС РФ по Бутурлиновскому району. Истец таким правом не обладает.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно установил, что ни договор банковского счета от 23 марта 2001 года N 382, ни нормы права, указанные истцом в своих требованиях, не содержат обязательств банка передать клиенту исполнительные документы. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По мнению суда, истец не представил доказательства в обоснование своих требований в соответствии со статьями 67, 68 названного Кодекса.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО "Маяк" удовлетворению не подлежит.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2003 года истцу в соответствии с пунктом 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания производства в кассационной инстанции. Поскольку кассационная инстанция отказала в удовлетворении жалобы, госпошлина в размере 500 руб. подлежит взысканию с заявителя - ЗАО "Маяк" - в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2003 года по делу N А40-46516/02-46-462 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Маяк" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Маяк" 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 N 09АП-3662/2013-АК по делу N А40-129056/12-140-862
Заявление об отмене решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств удовлетворено правомерно, поскольку действующим законодательством не установлена возможность производить списание в безакцептном порядке сумм налогов в период проведения процедуры ликвидации, так как в силу прямого указания закона расчеты с кредиторами производятся только ликвидационной комиссией в установленном законом порядке.

---

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 N 09АП-3664/2013 по делу N А40-129052/12-140-861
Заявление о признании недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках, а также электронных денежных средств удовлетворено правомерно, поскольку законом не установлена возможность в период проведения процедуры ликвидации должника списания сумм налогов в безакцептном порядке, в силу прямого указания закона расчеты с кредиторами производятся только ликвидационной комиссией, причем в установленном законом порядке.


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 09АП-3664/2013

Дело N А40-129052/12-140-861

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-129052/12-140-861, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению ФГУП ГОССМЭП МВД России (ОГРН 1037739262220, 129090, г. Москва, пр-т Мира, д. 15) к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Фролов А.Н. по дов. от 21.12.2012
от заинтересованного лица - Карасева И.В. по дов. от 23.11.2012, Литвиной И.А. по дов. от 28.06.2012
третье лицо - ЗАО "Солид банк", не явился, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 удовлетворены требования ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.05.2012 N 42625 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках, а также электронных денежных средств.
Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено материалами дела, налоговым органом 31.05.2012 вынесено решение N 42625 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках, а также электронных денежных средств на сумму 7 130 875,88 руб., в том числе налогов - 6 598 723 руб., пеней - 532 125,88 руб. (л.д. 8).
Указанные суммы списаны со счета предприятия инкассовыми поручениями от 06.06.2012 N 69 (6 598 723 руб.), N 70 (532 125,88 руб.) (л.д. 9, 11).
В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.05.2011 N 696-р (л.д. 13 - 15) предприятие находится в стадии ликвидации. Информация о ликвидации опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" 22.06.2011 N 24 (331).
Признавая решение инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога в случае его неуплаты или неполной уплаты в установленный срок при ликвидации организации осуществляется в соответствии с правилами ст. 49 НК РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает сделанные судом выводы правильными.
Согласно п. 1 ст. 49 НК РФ обязанность по уплате налогов, сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 49 НК РФ очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Кодекса.
По правилам п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в четвертую очередь.
Положениями п. 2, 3 ст. 64 ГК РФ определено, что требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, а при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.
Как обоснованно указывает заявитель, ни ст. 49 НК РФ, ни ст. 64 ГК РФ не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения их требований.
Суд первой инстанции в своем решении также правомерно указал, что законом не установлена возможность в период проведения процедуры ликвидации должника списания сумм налогов в безакцептном порядке. В силу прямого указания закона расчеты с кредиторами производятся только ликвидационной комиссией, причем в установленном законом порядке.
Расчеты с отдельными кредиторами ликвидируемого должника в любых формах (в том числе и по инкассо) не могут производиться, если у этого лица имеются кредиторы такой же, как этот отдельный кредитор, или более высокой очередности.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-129052/12-140-861 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА

Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН