Перечисление при расторжении на счет 3 лица

Вопросы возможности перечисления денежных средств по указанию клиента на счет третьего лица при расторжении им договора банковского счета рассматривались в этом разделе -

justtime.ru/forum/31--/913-%D0%B2%D0%BE%...%B5%D1%82%D0%B0.html

(вопросы расторжения договора банковского счета)

Эпизодический вывод суда, сводящиеся к тому, что при расторжении договора банковского счета остаток не перечисляется на счет третьего лица, а перечисляется на другой счет самого клиента, поскольку в указанном случае не происходит распоряжения денежными средствами.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 09АП-40995/2013

Дело N А40-69756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: А.Н. Крыловой, Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы ОАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-69756/2013 по иску (заявлению) ООО "ИФК "Риал Эстейт Девелопмент" (ИОГРН 5077746280739) к АКБ "Банк Москвы ОАО" (ОГРН 1027700159497)
о признании договора банковского счета N 31-039/01/257-09 от 09.04.2009 года расторгнутым, об обязании перечисления остатка денежных средств и выдачи справки о закрытии счета
при участии в судебном заседании:
от истца: Поликарпов Г.А. - по доверенности от 31.05.2013 г.
от ответчика: Веселов В.В. - по доверенности от 24.01.2013 г. N 79

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Риал Эстейт Девелопмент" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (ответчик) о признании договора банковского счета N 31-039/01/257-09 от 09.04.2009 г. расторгнутым, об обязании Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) перечислить остаток денежных средств в Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Риал Эстейт Девелопмент" со счета N 40701810900390000024 в банке на счет Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Риал Эстейт Девелопмент" р/счет N 40702810500200142996 в Центральном филиале Банка "Возрождение" (ОАО) г. Москва, к/счет 3010181090000000081, БИК 044525181 и выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Риал Эстейт Девелопмент" справку о закрытии счета. В качестве правовых оснований ссылается на положения ст. 859 Гражданского кодекса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-69756/2013 исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Риал Эстейт Девелопмент" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции законодательства, подлежащего применению, а именно не применения требования Инструкции ЦБ Российской Федерации от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.04.2009 г. между истцом - ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Риал Эстейт Девелопмент" (Клиент) и ответчиком - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Банк) был заключен договор банковского счета N 31-039/01/257-09.
В соответствии с п. 1.1 договора для осуществления комплексного расчетного и кассового обслуживания банк в соответствии с действующим законодательством открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации (Счет) на основании оформленного по установленной форме заявления клиента, являющегося неотъемлемой частью договора.
Банк в соответствии с условиями договора открыл счет ООО "ИФК "РЭД" N 40701810900390000024 (счет).
Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ и п. 5.2 договора договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
16.04.2013 г. ООО "ИФК "РЭД" направило в адрес Банка заявление о расторжении договора, закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на счет ООО "ИФК "РЭД": р/сч. N 40702810500200142996 в Центральном филиале Банка "Возрождение" (ОАО) г. Москва, к/сч. 30101810900000000181. БИК 044525181, что подтверждается штампом банка на заявлении ООО "ИФК "РЭД".
Однако Банк не исполнил поручения истца, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который арбитражным судом удовлетворен.
Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям ответчика на иск, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, и в соответствии с п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" банк не вправе требовать от клиента предоставления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.1999 N 5, договор банковского счета прекращается с момента получения Банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Согласно п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Поскольку истец в установленном договором и законом порядке направил Банку заявление о расторжении договора банковского счета и о перечислении остатка денежных средств на счет истца, открытого в другом Банке, что Банком исполнено не было, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о признании договора банковского счета N 31-039/01/257-09 от 09.04.2009 г. расторгнутым с 16.04.2013 г.
Ответчиком доказательств возврата остатка денежных средств не представлено, в связи с чем требования истца об обязании АКБ "Банк Москвы" (ОАО) перечислить остаток денежных средств в ООО "Инвестиционно- финансовая компания "Риал Эстейт Девелопмент" со счета N 40701810900390000024 в банке на счет ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Риал Эстейт Девелопмент" р/счет N 40702810500200142996 в Центральном филиале Банка "Возрождение" (ОАО) г. Москва, к/счет 3010181090000000081, БИК 044525181 и выдать ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Риал Эстейт Девелопмент" справку о закрытии счета правомерно удовлетворены судом.
Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости применения подпунктов 1.9, 7.14 Инструкции ЦБ Российской Федерации от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в соответствии с которыми новый генеральный директор должен был представить нотариально оформленную банковскую карточку с образцами подписи и оттиска печати, после чего ответчик мог бы осуществить перечисление денежных средств по указанным истцом реквизитам. Указанные пункты Инструкции регулируют порядок распоряжения Клиентом Банка денежными средствами, находящимися на расчетном счете в период действия договора банковского счета.
Спорные правоотношения относятся к порядку прекращения договора банковского счета по заявлению Клиента, влекущим обязательную выдачу Клиенту остатка денежных средств наличными, либо безналичным путем перечисления денежных средств на принадлежащий Клиенту другой расчетный счет в другом Банке. В указанном случае не происходит распоряжение денежными средствами, поскольку денежные средства из владения юридического лица не выбывают, а зачисляются на иной расчетный счет, при этом платежное поручение на перечисление денежных средств не оформляется.
Апелляционный суд обращает внимание, что истцом в подтверждение полномочий на подписание заявления о закрытии расчетного счета была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая смену генерального директора истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 г. по делу N А40-69756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
О.В.СМИРНОВ

Вопрос: В соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Вправе ли клиент в заявлении на закрытие счетов в банке указать, что остатки по счетам при закрытии нужно перечислить другому лицу, в частности контрагенту клиента по договору?

Ответ: В заявлении о расторжении договора банковского счета и закрытии счета для перечисления остатка денежных средств клиент вправе указать счет контрагента в этом же или другом банке.

Обоснование: Пункт 3 ст. 859 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов в части адресата перечисляемых после расторжения договора банковского счета денежных средств. В нем не записано "Перечисляется на другой счет клиента" и не содержится иной аналогичной по смыслу фразы.
Ключевым в приведенной норме является указание клиента, то есть его волеизъявление, определяющее дальнейшую судьбу денежных средств.
Единственное ограничение, которое можно выявить из буквального содержания данной нормы: поскольку словосочетание "другой счет" сформулировано в единственном числе, клиент в заявлении не вправе распределить сумму подлежащего перечислению остатка между несколькими счетами.
Можно пойти и "от противного": если бы запрет на перечисление остатка в действительности существовал в п. 3 ст. 859 ГК РФ, он бы легко "обходился"
посредством выставления платежного поручения к счету одновременно с заявлением о расторжении договора банковского счета (в этом случае не позднее дня, следующего за днем поступления названных документов, банк был бы обязан исполнить платежное поручение, а не позднее семи дней - выдать или перечислить остаток денежных средств на счете (при наличии такового)).
Вместе с тем необходимо помнить, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 834 ГК РФ юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам. Следовательно, при прекращении юридическим лицом договора банковского вклада (депозита) сумма депозита и начисленных процентов перечисляется только самому клиенту - юридическому лицу.

С.В.Пыхтин
Московская государственная
юридическая академия
имени О.Е.Кутафина
18.04.2012

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 12 февраля 2007 г. N 31-1-6/363

2.4. В соответствии с п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Анализ указанной нормы дает основания полагать, что остаток выдается либо перечисляется клиенту в полном объеме.

Наше мнение.

---

Из совокупности норм ГК и Инструкции № 153-И, согласно которым:
1) п 3. Ст.859 ГК РФ:
" Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента".
2) п.8.2., 8.3. Инструкции №153-И:
"8.2. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.
8.3. После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением".

Мы делаем вывод, что после прекращения договора банковского счета, любые расходные операции, т.е. операции, направленные на уменьшение/отчуждение имущества клиента, не осуществляются, за исключением операций по выдаче/перечислению денежных средств на другой счет клиента. Т.О. после прекращения ДБС остаток денежных средств выдается клиенту или перечисляется на его счет в другом банке.

Иными словами мы считаем, что перечисление денежных средств другому лицу является расчетной операцией, те услугой, оказываемой банком в рамках договора банковского счета.
Поскольку клиент рассторг договор банковского счета, банк не оказывает ему услугу по перечислению средств другому лицу. По положениям ст. 859 ГК РФ, при расторжении договора остаток клиента выдается ему, либо пеерчисляется на другой (его) счет. Эта же логика следует из п. 2.4 Письма ЦБ ФР №31-1-6/363

При расторжении договора банковского счета остаток денежных средств выдается клиенту либо перечисляется на другой его счет. Содержание этой нормы позволяет прийти к выводу, что банк должен перечислить остаток только клиенту, а не другому лицу. В пользу такого вывода говорит суть этого судебного дела.

---

Определение ВАС РФ от 05.04.2010 N ВАС-3821/10 по делу N А56-12678/2002
В передаче дела по иску о взыскании денежных средств, составляющих остаток денежных средств на расчетном счете, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о том, что у банка отсутствовали основания для перечисления денежных средств со счета другому лицу.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. N ВАС-3821/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" (г. Санкт-Петербург) от 03.03.2010 N 52411/907-ОТД о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-12678/2002, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" (г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Промышленно-строительный банк" (в настоящее время наименование изменено на открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад"; г. Санкт-Петербург; далее - банк) о взыскании 313 321 рубля, составляющих остаток денежных средств на расчетном счете (с учетом уточнения иска).
Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЛДМ".
Суд

установил:

после неоднократной отмены судом кассационной инстанции судебных актов по настоящему спору, при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, ООО "ЛДС" как правопреемник ЗАО "ЛДМ" обратилось в банк с заявлением от 27.08.2001 N 12/Б о расторжении договора банковского счета от 11.08.2000, ранее заключенного между банком и ЗАО "ЛДМ", закрытии расчетного счета N 40702810418000000547 и перечислении остатка денежных средств с закрываемого счета на свой счет в другом банке.
Письмами от 01.11.2001 N 215/8-8/2547 и от 29.12.2001 N 215/8-9/3944 банк отказал ООО "ЛДС" в закрытии счета и перечислении остатка денежных средств в сумме 313 321 рубля 85 копеек.
Впоследствии 26.03.2002 на основании заявления ЗАО "ЛДМ" от 25.03.2002 N 92/01 банк закрыл расчетный счет, однако в адрес ООО "ЛДС" денежные средства не перечислил, ссылаясь на то, что перечислил спорную сумму на счет, указанный ЗАО "ЛДМ", в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Учитывая данные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2003 указания, суды оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что правопреемником ЗАО "ЛДМ" является ООО "ЛДС", следовательно, к истцу перешли права и обязанности по договору банковского счета от 11.08.2000.
Судами принято во внимание, что, обращаясь к банку с заявлением от 27.08.2001, ООО "ЛДС" представил все необходимые документы, предусмотренные частью 4 статьи 57, частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 15 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поэтому у банка отсутствовали основания для перечисления денежных средств со счета другому лицу.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А56-12678/2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА