Перечисление при расторжении на счет 3 лица

Мнение по поводу возможности перечисления остатка третьему лицу при закрытии счета.

---

Вопрос: В соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Вправе ли клиент в заявлении на закрытие счетов в банке указать, что остатки по счетам при закрытии нужно перечислить другому лицу, в частности контрагенту клиента по договору?

Ответ: В заявлении о расторжении договора банковского счета и закрытии счета для перечисления остатка денежных средств клиент вправе указать счет контрагента в этом же или другом банке.

Обоснование: Пункт 3 ст. 859 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов в части адресата перечисляемых после расторжения договора банковского счета денежных средств. В нем не записано "Перечисляется на другой счет клиента" и не содержится иной аналогичной по смыслу фразы.
Ключевым в приведенной норме является указание клиента, то есть его волеизъявление, определяющее дальнейшую судьбу денежных средств. Единственное ограничение, которое можно выявить из буквального содержания данной нормы: поскольку словосочетание "другой счет" сформулировано в единственном числе, клиент в заявлении не вправе распределить сумму подлежащего перечислению остатка между несколькими счетами.
Можно пойти и "от противного": если бы запрет на перечисление остатка в действительности существовал в п. 3 ст. 859 ГК РФ, он бы легко "обходился" посредством выставления платежного поручения к счету одновременно с заявлением о расторжении договора банковского счета (в этом случае не позднее дня, следующего за днем поступления названных документов, банк был бы обязан исполнить платежное поручение, а не позднее семи дней - выдать или перечислить остаток денежных средств на счете (при наличии такового)).
Вместе с тем необходимо помнить, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 834 ГК РФ юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам. Следовательно, при прекращении юридическим лицом договора банковского вклада (депозита) сумма депозита и начисленных процентов перечисляется только самому клиенту - юридическому лицу.


С.В.Пыхтин
Московская государственная
юридическая академия имени О.Е.Кутафина

КОНСУЛЬТАЦИИ БАНКА РОССИИ
Обобщение практики применения Федерального закона
от 07.08.2001 № 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России Письмо Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 31.05.2016 № 12-1-11/1229

6. В случае реализации кредитной органи-зацией полномочия по расторжению договора банковского счета (вклада) с клиентом, преду-смотренного абзацем третьим пункта 5.2 ста-тьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, вправе ли кредитная организация перечислить остаток денежных средств с закрываемого счета на ука-занный клиентом счет третьего лица?
В соответствии с нормой пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитная организа-ция вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе
в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковско-го счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа дого-вора банковского вклада. В соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направле-ния банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
При этом согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соот-ветствующего письменного заявления клиента.
Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений или запретов в части сче-та (счетов), на который (которые) по указанию клиента при расторжении договора банковского счета (вклада) может быть перечислен остаток денежных
средств.
В связи с этим полагаем, что кредитная организация в случае реализации полномочия, пресмотренного абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, вправе перечислить остаток денежных средств с закрываемого счета (вклада) клиента на указанный клиентом счет третьего лица.

Свежая судебная практика о том, что остаток перечисляется на счет клиента, а не третьего лица. Но, иное может быть прямо предусмотрено соглашением между банком и клиентом.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 г. по делу N А56-42786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дакрон" Андриянова М.О. (доверенность от 10.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Линкор" Андриянова М.О. (доверенность от 24.07.2017), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Гаврилова К.В. (доверенность от 28.12.2017 N 918), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А56-42786/2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дакрон", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. АД, пом. 10-Н, ОГРН 1167847115810, ИНН 7811601647 (далее - ООО "Дакрон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), место нахождения: Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 (далее - Банк ВТБ 24), закрыть расчетный счет истца N 40702810530060006606 и перечислить 2 522 346 руб. 40 коп. остатка на открытый в Банке Санкт-Петербург (публичное акционерное общество) расчетный счет N 40702810190160001312, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Линкор", а также о взыскании 76 845 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Линкор", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 144, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1157847278027, ИНН 7816280080 (далее - ООО "Линкор").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 (судья Малышева Е.В.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение отменено, иск удовлетворен.
С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк ВТБ), заявив ходатайство о замене Банка ВТБ 24 на Банк ВТБ в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 в форме присоединения к Банку ВТБ.
В кассационной жалобе Банк ВТБ, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение от 10.10.2017.
По мнению подателя жалобы, для закрытия банковского счета необходимо идентифицировать лицо, обратившееся с соответствующим заявлением, что невозможно сделать при направлении заявления по почте, а остаток денежных средств с банковского счета в свою очередь может быть перечислен только на расчетный счет владельца закрываемого счета.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дакрон", ссылаясь на несостоятельность доводов подателя жалобы, просит оставить принятое постановление без изменения.
В судебном заседании 17.05.2018 представитель Банка ВТБ поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве и доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2018 произведена замена Банка ВТБ 24 на Банк ВТБ в порядке процессуального правопреемства; в судебном заседании 17.05.2018 объявлен перерыв до 24.05.2018.
В судебном заседании после перерыва Банк ВТБ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Дакрон", ООО "Линкор" возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Дакрон" и Банком ВТБ 24 в лице филиала N 7806 в Санкт-Петербурге 25.03.2016 заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу в Банке ВТБ 24 был открыт расчетный счет N 40702810530060006606 в рублях.
ООО "Дакрон" 11.05.2017 посредством почтового отправления направило Банку заявление от 10.05.2017 о расторжении договора банковского счета с момента его получения, просило перечислить остаток находящихся на счете денежных средств на открытый в Банке Санкт-Петербург (публичное акционерное общество) принадлежащий ООО "Линкор" счет N 40702810190160001312.
Поскольку указанные требования Банк ВТБ 24 не исполнил, ООО "Дакрон" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о правомерности действий Банка по незакрытию счета из-за невозможности идентификации лица, подавшего заявление о расторжении договора банковского счета по почте, а также по неперечислению остатка денежных средств со счета третьему лицу в отсутствие указания вида операции, основания ее совершения и идентификации получателя.
Апелляционная инстанция, отменяя решения суда, посчитала, что заявление клиента является достаточным основанием для прекращения договора банковского счета. При этом законом не ограничивается право клиента указать для перечисления остатка денежных средств как счет, принадлежащий ему самому, так и счет третьего лица.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из материалов дела следует, что ООО "Дакрон" письмом от 10.05.2017 уведомило Банк о расторжении договора банковского счета с момента его получения.
Заявление получено ответчиком 18.05.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.05.2017 с описью вложения в ценное письмо, отчетом о получении ответчиком данного письма, сторонами не оспаривается.
Банк при этом, полагая невозможным идентифицировать лицо, направившее по почте такое заявление, требование о закрытии счета N 40702810530060006606 оставил без удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 859 ГК РФ установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договор в таком случае считается расторгнутым (пункт 2).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договор в таком случае изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Ограничений на направление заявления о расторжении договора банковского счета посредством почтовой связи ни законом, ни иным нормативным актом не предусмотрено.
Заявление о расторжении договора банковского счета подписано генеральным директором ООО "Дакрон" Земляковой Е.А.
Судами установлено, что сведения о Земляковой Е.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Дакрон" (в том числе на момент направления уведомления) были включены в ЕГРЮЛ, в анкету клиента (т.д. 1, л.д. 91), в Банке оформлена карточка, которой подтверждается право и полномочия Земляковой Е.А. действовать в рамках договора банковского счета от имени ООО "Дакрон".
В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция N 153-И) при открытии счета клиентом в банк предоставляется, помимо прочего, карточка с образцами подписей (пункт 7.1), в которой указывается лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи (пункт 7.5).
Согласно пунктам 7.10.1, 7.10.2 названной Инструкции уполномоченное лицо банка при оформлении карточки устанавливает личности указанных в ней лиц (на основании представленных документов, удостоверяющих личность), устанавливает их полномочия (путем изучения учредительных документов клиента).
Сама подпись, согласно положениям Инструкции N 153-И и доводам подателя кассационной жалобы, обладает идентифицирующим характером.
Дополнительные требования о предоставлении для закрытия банковского счета документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего полномочия, закреплены Инструкцией N 153-И лишь в отношении должника в ходе конкурсного производства, в ходе реализации имущества гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, признанного несостоятельным (банкротом).
В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о расторжении с 18.05.2017 договора банковского счета и наличии оснований для закрытия счета ООО "Дакрон" в Банке.
В этой части постановление от 07.02.2018 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Банка ВТБ подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В заявлении от 10.05.2017 о расторжении договора банковского счета ООО "Дакрон" просило Банк перечислить имеющийся остаток денежных средств на принадлежащий ООО "Линкор" расчетный счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете после расторжения договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Пунктом 8.3 Инструкции N 153-И также закреплено, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.
Исходя из буквального толкования указанных положений закона в совокупности с требованиями пункта 4 статьи 859 ГК РФ, счет клиента должен быть закрыт банком незамедлительно после расторжения договора банковского счета. Дальнейшие операции с остатком денежных средств (выдача клиенту либо перечисление на иной счет, принадлежащий клиенту, по указанию последнего) осуществляются банком за рамками прекращенного договора банковского счета.
В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции N 153-И после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.
В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете либо неполучения банком указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 859 ГК РФ зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России.
Таким образом, по смыслу указанных положений банк после прекращения договора банковского счета выдает клиенту остаток денежных средств наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств на другой счет клиента.
Соглашения об исполнении обязательства по перечислению остатка денежных средств третьему лицу сторонами не достигнуто.
На организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возложены обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.
Поскольку условие об исполнении обязательства ответчика по перечислению остатка денежных средств со счета третьему лицу не согласовано сторонами, в отсутствие документов, подтверждающих обоснование совершения банковской операции другому юридическому лицу, Банк ВТБ 24 обоснованно отказал в перечислении ООО "Линкор" остатка денежных средств, находящихся на счете клиента.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании Банка перечислить 2 522 346 руб. 40 коп. остатка ООО "Линкор" и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно.
Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имелось.
В части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о перечислении остатка денежных средств на счет ООО "Линкор" и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в указанной части оставлению в силе.
С учетом результатов рассмотрения дела постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит отмене.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений требований) истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 074 руб. (12 000 руб. за два требования неимущественного характера (об обязании закрыть расчетный счет и перечислить остаток денежных средств) и 3 074 руб. за требование имущественного характера (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).
В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом суду первой инстанции представлен чек-ордер от 15.06.2017 (операция N 7) на сумму 36 261 руб.
В связи с уплатой государственной пошлины в размере большем, чем установлено статьей 333.21 НК РФ, истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета 21 187 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.06.2017 (операция N 7) за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В связи с удовлетворением требований истца об обязании Банка ВТБ закрыть расчетный счет понесенные судебные расходы в размере 6000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. Судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины за рассмотрение требований, в удовлетворении которых отказано, остаются на истце.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на лиц их подавших.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А56-42786/2017 об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 в части отказа в обязании Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) перечислить денежные средства в сумме 2 522 346 руб. 40 коп. на расчетный счет N 40702810190160001312 общества с ограниченной ответственностью "Линкор", взыскании 76 845 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения исковых требований в этой части отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-42786/2017 в указанной части оставить в силе.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А56-42786/2017 в части распределения судебных расходов отменить.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дакрон", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. АД, пом. 10Н, ОГРН 1167847115810, ИНН 7811601647, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дакрон", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. АД, пом. 10Н, ОГРН 1167847115810, ИНН 7811601647, из федерального бюджета 21 187 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру (операция N 7) от 15.06.2017.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А56-42786/2017 оставить без изменения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
В.К.СЕРОВА

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 г. по делу N А40-18120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2018
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "НЕМАН" (ООО "НЕМАН"): Карусова Н.Ю., дов. от 18.10.2017,
от ответчика - акционерного общества "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк"): не явился, извещен,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Зеленый квадрат" (ООО "Зеленый квадрат"): не явился, извещен,
рассмотрев 27 ноября - 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "НЕМАН"
на решение от 28 мая 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 20 августа 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,
по иску ООО "НЕМАН" (ОГРН 1173668042371, ИНН 3663129685)
к АО "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679)
о взыскании суммы убытков,
третье лицо - ООО "Зеленый квадрат",

установил:

ООО "НЕМАН" (далее - истец, клиент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тинькофф Банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании убытков в размере 1 033 257 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НЕМАН", которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО "НЕМАН" указывает, что принятые судебные акты подлежат отмене ввиду несоответствия выводов изложенных в них, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, указывает, что поступившее после расторжения договора банковского счета платежное поручение о перечислении третьему лицу - ООО "Зеленый квадрат" остатка денежных средств не было ни подписано, ни санкционировано директором ООО "НЕМАН", кроме того, по мнению заявителя, после прекращения договора банковского счета остаток денежных средств мог быть переведен только на другой счет клиента, в связи с чем банк должен был отказать в указанной операции.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 27.11.2018 был объявлен перерыв до 04.12.2018.
В судебное заседание АО "Тинькофф Банк", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Зеленый квадрат" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ООО "НЕМАН" доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ООО "НЕМАН" о присоединении для заключения договора расчетного счета АО "Тинькофф Банк" зарезервировал 29 августа 2017 года для истца расчетный счет N 40702810310000185239 (далее также Счет). 14 сентября 2017 года между сторонами заключен Универсальный договор, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей: Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее - УКБО), Тарифы и Заявление о присоединении.
Судами установлено, что 11.10.2017 ООО "НЕМАН" было направлено в АО "Тинькофф Банк" заявление о расторжении Универсального договора в виде простого электронного сообщения посредством Интернет-Банка (п. 5.7. УКБО).
12 ноября 2017 года контактный номер истца, который позволяет получить доступ к счету, был изменен. Для изменения контактного номера сотрудником Банка была произведена идентификация, в ходе которой представителем истца была названа следующая информация: юридический адрес - адрес назван правильно, место рождения генерального директора, полный возраст генерального директора, email, последнее обращение - верно, серия и номер паспорта.
Судами установлено, что истец сформировал 12 ноября 2017 платежное поручение N 36 на перевод собственных средств, в связи с закрытием счета на сумму 1 033 257,06 руб. и 18 ноября 2017 г. после проведенной идентификации путем ввода проверочного СМС-кода., 18 ноября 2017 г. банк списал денежные средства со счета клиента.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о правомерности действий банка по перечислению остатка денежных средств на счет третьему лицу, ввиду представления истцом всей проверочной информации с помощью кодов доступа. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Банк несет ответственность за необоснованное списание со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета (ст. 856 ГК РФ).
В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция N 153-И) предусмотрен перечень документов, который клиент обязан предоставить для открытия счета, в том числе карточку с образцами подписей и оттиском печати.
Вместе с тем, согласно указанной инструкции карточка может не предоставляться при открытии счета при условии, что договором предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется исключительно с использованием аналога собственноручной подписи.
Судами установлено, что Договором расчетного счета предусмотрено распоряжение находящимися на счете денежными средствами на расчетном счете, открытом в банке на основании расчетных документов клиента, направленных посредством Интернет-Банка/Мобильного банка или иным каналам Дистанционного обслуживания исключительно с использованием аналога собственноручной подписи, в том числе, но не ограничиваясь, электронной подписью уполномоченного лица. Для совершения клиентом операций через каналы Дистанционного обслуживания используются коды доступа/аутентификационные данные/простые электронные подписи, являющиеся аналогом собственноручной подписи (п. 4.3 УКБО).
Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. (п. 1 ст. 859 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора.
Согласно п. 7 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 859 ГК).

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 858 Гражданского кодекса РФ пункт 6 отсутствует, имеется в виду пункт 6 статьи 859.
В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. (п. 6 ст. 858 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования указанных положений закона в совокупности с требованиями пункта 7 статьи 859 ГК РФ, счет клиента должен быть закрыт банком незамедлительно после расторжения договора банковского счета. Дальнейшие операции с остатком денежных средств (выдача клиенту либо перечисление на иной счет, принадлежащий клиенту, по указанию последнего) осуществляются банком за рамками прекращенного договора банковского счета.
Судами установлено, что 11.10.2017 ООО "НЕМАН" направило в АО "Тинькофф Банк" заявление о расторжении универсального договора в виде простого электронного сообщения посредством Интернет-Банка, что соответствует п. 5.7 УКБО.
Пунктом п. 5.8. УКБО предусмотрено, что действие универсального договора прекращается в момент закрытия последнего расчетного счета клиента.
Пунктами 8.2 и 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета не могут осуществляться никакие операции по этому счету, за исключением выдачи или перевода клиенту остатка денежных средств с закрытого счета.
Кроме того, согласно разделу 1 УКБО договор расчетного счета - заключенный между банком и клиентом договор открытия, ведения и закрытия расчетного счета, включающий в себя к в качестве неотъемлемых составных частей заявку, тарифы и Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и физических лиц, занимающихся частной практикой, а также порядок выпуска и обслуживания корпоративных карт, а универсальный договор - договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей УКБО, тариф и заявление о присоединении, то есть является фактически составной частью договора расчетного счета.
В связи с чем, выводы судов о том, что универсальный договор продолжал действовать после расторжения договора расчетного счета не основаны на нормах материального права и договора. Универсальный договор, как составная часть договора банковского счета прекратил свое действие в момент получения банком заявления о расторжении договора, и соответственно прекратилась возможность подписывать платежное поручение о переводе денежных средств остатка денежных средств с помощью кодов доступа, аутентификационных данных, электронной подписью.
В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции N 153-И после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.
То есть, из смысла указанной нормы следует, что перечисление остатка денежных средств не может быть квалифицировано как расходная операция по банковскому счету на основании распоряжения клиента.
Спорные правоотношения относятся к порядку прекращения договора банковского счета по заявлению клиента, влекущим обязательную выдачу клиенту остатка денежных средств наличными, либо безналичным путем перечисления денежных средств на принадлежащий клиенту другой расчетный счет в другом банке.
В указанном случае не происходит распоряжение денежными средствами, поскольку денежные средства из владения юридического лица не выбывают, а зачисляются на иной расчетный счет, при этом платежное поручение на перечисление денежных средств не оформляется.
Вместе с тем судами не дана оценка доводам истца о невозможности перечисления остатка денежных средств на счет третьего лица в рассматриваемом случае.
Судами не исследовалось, было ли достигнуто соглашение между банком и истцом об исполнении обязательства по перечислению остатка денежных средств третьему лицу.
На организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возложены обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов. В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Суды не исследовали, почему банк после расторжения договора банковского счета перечислил спорную сумму третьему лицу и когда был закрыт счет, был ли проведен внутренний и обязательный контроль указанной операции, в том числе запрошены документы, подтверждающие обоснование совершения банковской операции другому юридическому лицу, не оценил, чьи действия банка или клиента привели к неправомерному списанию спорной суммы.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Принимая во внимание, что в данном случае требуется установление фактических обстоятельств дела, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, предложить сторонам обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А40-18120/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Позиция ЦБ РФ

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВОГО МОНИТОРИНГА И ВАЛЮТНОГО КОНТРОЛЯ

ПИСЬМО
от 31 мая 2016 г. N 12-1-11/1229

ОБОБЩЕНИЕ
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 07.08.2001
N 115-ФЗ "О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ)
ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЮ
ТЕРРОРИЗМА" И ПРИНЯТЫХ В СООТВЕТСТВИИ С НИМ НОРМАТИВНЫХ
АКТОВ БАНКА РОССИИ

6. В случае реализации кредитной организацией полномочия по расторжению договора банковского счета (вклада) с клиентом, предусмотренного абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, вправе ли кредитная организация перечислить остаток денежных средств с закрываемого счета на указанный клиентом счет третьего лица?
В соответствии с нормой пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.
КонсультантПлюс: примечание.
С 01.06.2018 ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ ст. 859 ГК РФ изложена в новой редакции. Положения п. 1.2 и 3 ст. 859 ГК РФ старой редакции содержатся в п. 3 и 5 ст. 859 ГК РФ новой редакции.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
При этом согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений или запретов в части счета (счетов), на который (которые) по указанию клиента при расторжении договора банковского счета (вклада) может быть перечислен остаток денежных средств.
В связи с этим полагаем, что кредитная организация в случае реализации полномочия, предусмотренного абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, вправе перечислить остаток денежных средств с закрываемого счета (вклада) клиента на указанный клиентом счет третьего лица.

Решение , где перечисление на счет 3-го лица после закрытия счета судом признано допустимым и вопросов по нему не возникло. Суд даже обязал банк перечислить остаток после закрытия счета именно на счет третьего лица по распоряжению клиента. Возможно здесь просто не ставился этот вопрос о правомерности такого перечисления, так как спор имел другой предмет - противодействие легализации и приостановление расходных операций по счету.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 г. N Ф09-9282/19

Дело N А60-23221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу N А60-23221/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ПАО "УБРиР" - Касанов Д.Р. (доверенность от 08.07.2019 N 957);
общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее - ООО "Гринлайт") - Евтушенко В.В. (доверенность от 16.04.2019 б/н).

ООО "Гринлайт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "УБРиР" о возложении на ответчика обязанности исполнить операцию по безналичному перечислению денежных средств истца в пользу ООО "АЛК Групп Екатеринбург" по распоряжению от 15.02.2019 на сумму 1 357 424 руб. 19 коп.,признании договора банковского обслуживания N 9216-РС-26390 от 16.11.2018 расторгнутым с 22.02.2019, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6917 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований - ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: договор банковского обслуживания N 9216-РС-26390 от 16.11.2018 признан расторгнутым с 22.02.2019, на ответчика возложена обязанность исполнить операцию по безналичному перечислению денежных средств истца в сумме 1 317 452 руб. 32 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛК Групп Екатеринбург" по распоряжению от 15.02.2019. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 указанное решение суда первой инстанции от 17.07.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "УБРиР" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель считает, что, отказывая истцу в проведении банковской операции, он действовал в рамках мер внутреннего контроля и в соответствии с законодательством.
ООО "Гринлайт" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ПАО "УБРиР" (Банк) и обществом заключен договор банковского обслуживания N 9216-РС-26390 от 16.11.2018 с подключением к системе "Интернет-Light" на основании которого истцу открыт расчетный счет.
24.01.2019 Банком в адрес истца посредством систем дистанционного банковского обслуживания направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности за последний месяц, а именно: подробные пояснения по экономическому смыслу операций, проводимых по расчетному счету в ПАО КБ "УБРиР", по экономической деятельности с описанием конкретной схемы ведения бизнеса, специфики работы, логистических связей, сферы торговли и т.п.; документы по зачислению и расходованию денежных средств (выписки по собственным расчетным счетам в сторонних кредитных организациях; договоры, заключенные с основными контрагентами, на основании которых выставлялись счета и производилась оплата, в том числе спецификации, приложения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (в том числе транспортный раздел), акты выполненных работ (оказанных услуг); о численности работников, их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры и т.д.); об уплате налоговых платежей в 2018 - 2019 годах, проведенных со счетов, открытых не в ПАО КБ "УБРиР" (платежные документы / выписка по банковскому счету; документы об уплате налоговых платежей должны быть заверены надлежащим образом ответственным сотрудником банка плательщика); налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за последний отчетный период, о финансовых результатах за последний отчетный период, декларация по форме 6-НДФЛ; о наличии офисных и/или складских помещений (договор аренды / свидетельство о праве собственности и т.д.), договоры хранения товара.
Истребуемые банком документы представлены истцом 25.01.2019 о чем свидетельствуют письма, отправленные в адрес Банка по электронной почте.
Банк, посчитав полученные документы недостаточными, с 25.01.2019 приостановил дистанционный доступ к банковскому счету в части формирования платежных поручений.
15.02.2019 истец обратилось в Банк с заявлением о закрытии банковского счета с распоряжением о переводе денежных средств (остатка) с расчетного счета общества в размере 1 357 424 руб. 19 коп. на расчетный счет другого лица.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду "Отказывая в исполнении распоряжения клиента, Банк сослался на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее - Закона N 115-ФЗ)...".
Отказывая в исполнении распоряжения клиента, Банк сослался на пункт 11 статьи 7 *** Закона *** N 115-ФЗ, в связи с возникновением у сотрудников Банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Считая действия Банка неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Заявитель считает, что, отказывая истцу в проведении банковской операции, он действовал в рамках мер внутреннего контроля и в соответствии с законодательством.
Относительно указанного довода судами верно установлено следующее.
Истец - ООО "Гринлайт", зарегистрирован в качестве юридического лица 04.10.2017.
Основная отраслевая принадлежность клиента - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Общий объем операций клиента за период с 16.11.2018 (дата открытия счета) по 24.01.2019 составил 7 965,7 / 9 283,7 тыс. руб. по дебету/кредиту счета, соответственно. Налоговые платежи составили 118,1 тыс. руб. или 1,5% от расходных операций, уплата НДФЛ произведена на сумму 3,1 тыс. руб., арендные платежи составили 7,4 тыс. руб. При этом, выплата заработной платы по расчетному счету отсутствует.
За период с 16.11.2018 по 24.01.2019 денежные средства поступали на счет клиента по следующим основаниям: оплата за товар (сыр, напитки, соусы, мясо) на общую сумму 6 707,5 тыс. руб. (заявленный вид деятельности контрагентов - строительство жилых и нежилых зданий; аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств; деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием; торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; торговля оптовая неспециализированная; торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; торговля оптовая фармацевтической продукцией; торговля оптовая электрической бытовой техникой); оплата по договорам за материалы, ТМЦ на общую сумму 1 220,0 тыс. руб. (заявленный вид деятельности контрагентов - обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; деятельность геодезическая и картографическая; торговля оптовая автомобильными деталями, узлами принадлежностями, кроме деятельности агентов; торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения; торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами).
Банк усмотрев, что заявленный вид деятельности контрагентов ООО "Гринлайн" не соответствовал друг другу, пришел к выводу, что истец является промежуточным звеном между заказчиками наличных денежных средств и предприятиями, имеющими торговую выручку.
По мнению Банка, клиент участвует в схеме по формальному документообороту без фактического осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью придания законного вида движению денежных средств от различных юридических лиц до реально действующих компаний на рынке.
Банк реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций, которые последний предоставил Банку 25.01.2019, после обращения в суд истцом также представлен ряд обосновывающих операции документов.
В этот же день в отношении данного юридического лица банком было приостановлено обслуживание по системе дистанционного банковского обслуживания общества.
Банком также направлены сведения в Росфинмониторинг.
Банк 25.01.2019, получив от истца документы по запросу, в дальнейшем каких-либо повторных запросов о ненадлежащем исполнении обществом требований или о представлении дополнительных документов, в адрес общества не направлял.
Истец, лишившись возможности осуществлять свободное пользование денежными средствами, находящимися на расчетном счете, принял решение о закрытии расчетного счета с переводом остатка на иное лицо.
15.02.2019 истец обратился к ПАО "УБРиР" с заявлением о закрытии банковского счета с распоряжением о переводе денежных средств (остатка) с расчетного счета в размере 1 357 424 руб. 19 коп. на расчетный счет другого лица - ООО "АЛК Групп".
В ходе судебного заседания суд первой инстанции истец уточнил размер остатка подлежащего переводу - 1 317 452 руб. 34 коп.
Судами верно отмечено, что правовым последствием закрытия счета является выдача клиенту остатка денежных средств либо их перечисление на другой счет.
Вместе с тем, ответчиком распоряжение клиента о перечислении остатка в размере 1 317 452 руб. 34 коп. не было исполнено, расчетный счет истца не закрыт.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что банком было принято решение о признании операций по расчетному счету клиента подозрительной, в связи с чем, в исполнении распоряжения о перечислении остатка отказано.
При этом Банком не аргументировано, в связи с чем, при оценке представленного истцом по запросу Банка пакета документов не учтены данные обстоятельства и пояснения клиента о специфике его деятельности.
При этом истец раскрыл основания производимых в анализируемый период платежных операций, пояснения истца о реальной цели платежей; экономическом смысле хозяйственных отношений с контрагентами не являются противоречивыми.
Банк также считает, что другими признаками сомнительности деятельности общества, явилась низкая налоговая нагрузка, а также уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в размере 0,7% от общего объема расходных операций.
Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в заявленных требованиях.
Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
Судами также верно отмечено, что реализация банками полномочий в сфере контроля по Закону N 115-ФЗ не должна носить произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 ГК РФ, при этом Банк не может подменять собой и контрольно-надзорные органы.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6917 руб. 28 коп. и процентов с 19.03.2019 г. по день фактической оплаты, как основанные на статье 856 ГК РФ с указанием на то, что Банк незаконно пользовался денежными средствами Общества, необоснованно, так как в силу пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 указанной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности Банка.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу N А60-23221/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

---

Похожее решение, обстоятельства и вывод.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 г. N Ф03-2330/2019

Свежее по этой теме.

---

Вопрос: Вправе ли ООО при закрытии счета перечислить остатки денежных средств на счет третьего лица?

Ответ: Организация может перечислить остатки денежных средств на счет третьего лица. В случае возникновения разногласий с банком организация должна быть готова отстаивать свою точку зрения в суде.

Обоснование: На основании п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу п. 5 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 858 ГК РФ.
При толковании п. 5 ст. 859 ГК РФ отдельные банки придерживаются мнения, что данная норма не предполагает списания остатков денежных средств третьим лицам, см., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 N 09АП-21057/2019 по делу N А40-302728/2018.
Вместе с тем есть также судебная практика, подтверждающая, что п. 5 ст. 859 ГК РФ предполагает возможность списания остатков денежных средств на счет третьего лица - Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А33-11773/2016.
Кроме того, в Письме Банка России от 31.05.2016 N 12-1-11/1229 "Обобщение практики применения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России" Банк указал, что законодательство не содержит каких-либо ограничений или запретов в части счета (счетов), на который (которые) по указанию клиента при расторжении договора банковского счета (вклада) может быть перечислен остаток денежных средств (см. это письмо выше в ветке). В связи с этим кредитная организация вправе перечислить остаток денежных средств с закрываемого счета (вклада) клиента на указанный клиентом счет третьего лица.

О.А. Курасов
ООО "М-СТАЙЛ"
Региональный информационный центр
Сети КонсультантПлюс
13.03.2020

---

Сами судебные акты, на которые ссылается это комментарий экстепрта.

О том что нельзя. Но это нельзя связано в данном случае исключительно с невыполнением клиентом требований 115-ФЗ. (клиенту заблокировали счет, а отказ в перечислении 3-ему лицу был лишь следствием этого.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 г. N 09АП-21057/2019

Дело N А40-302728/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 имеет N А40-302728/18.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СЕРВИС+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г. по делу N А40-302728/1819, принятое судьей Битаевой З.В. по иску ООО "СЕРВИС+" к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании задолженности в размере 390 541,63 руб., без вызова сторон

установил:

ООО "СЕРВИС+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании задолженности в размере 390 541,63 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 28 марта 2019 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии аргументированной апелляционной жалобы истца, считает не возможным принять ее к рассмотрению, исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение было вынесено 28 марта 2018 года, опубликовано 02.04.2019 г. 13:41:05 МСК.
Уточненная апелляционная жалоба поступила 13 мая 2019 г.
Таким образом, фактически от момента принятия решения до момента рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции прошло больше месяца.
Первоначальная жалоба, поданная жалоба, не содержала развернутой аргументации доводов и носила чрезвычайно краткий характер.
Однако пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивные требования к тексту жалобы - в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Таким образом, законодатель указал, что все доводы по существу спора должны быть изложены в жалобе, что является дополнительной гарантией права лиц, участвующих в деле, знать о доводах друг друга до рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем допущено нарушение процессуальной обязанности по заблаговременному направлению уточненной апелляционной жалобы второй стороне, с целью ее ознакомления и подготовки возражений - поскольку новые доводы, касающиеся существа спора, не были направлены ни второй стороне, ни в суд, что лишило вторую сторону возможности знать об этих доводах и возражать против них. Кроме того, лицо злоупотребило своим процессуальным правом на дачу пояснений, заявив апелляционную жалобу, содержащую минимальную аргументацию его несогласия с судебным актом, с предоставлением уточненной жалобы в день крайнего срока предоставления возражений на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2018 г. между Истцом и Банком был заключен Договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой N 7010600893 (далее - Договор), в соответствии с которым был открыт расчетный счет N 40702810510000391564 (далее - Счет).
Как указывает истец, в обоснование исковых требований, 05.09.2018 г. он направил поручение на закрытие счета в связи с расторжением Договора, которое было исполнено 05.09.2018 г.
06.09.2018 г. Банку было направлено поручение на перевод остатка денежных средств на расчетный счет ООО "Либерти Финанс" в ПАО "Сбербанк", в исполнение которого было отказано в связи с тем, что в соответствии с п. 5 ст. 859 ГК РФ и п. 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам" перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета третьим лицам не предусмотрено. Таким образом, перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета N 40702810510000391564, возможен только на расчетный счет ООО "СЕРВИС+" (ИНН 7706454665) в другом банке.
Об отказе в проведении операции Истцу было направлено извещение 12.09.2018 г. Посчитав отказ незаконным, 25.09.2018 г. Ответчику была направлена претензия, ответ на которую был предоставлен 01.10.2018 г.
Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд иском.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций Истца и для проведения Банком углубленной проверки, Ответчик, руководствуясь Письмом Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, на основании п. 3.3 Л УКБО запросил у Истца 24.08.2018 г. документы, проясняющие экономический смысл и реальность совершенных сделок, сроком предоставления до 03.09.2018 г.
В связи с предоставлением неполного комплекта документов 28.08.2018 г. решение Банка об ограничении доступа Истца к каналам дистанционного банковского обслуживания на основании п. 3.4.12 УКБО и п. 7.1, 5 Приложения N 2 к УКБО Банком было оставлено в силе и была заблокирована корпоративная карта. При этом блокировка расчетного счета не осуществлялась проведение операций по расчетному счету было возможно на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Федеральный закон от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ), Банк обязан при приеме на обслуживание и в процессе обслуживания клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.
Определение таких целей осуществляется Банком как при проведении операций Клиентом, так и при проведении углубленной проверки клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Выводы Истца о недобросовестности действий Банка при запросе документов противоречит нормам материального права и положениям Договора. Банк действовал в соответствии с нормами Федерального закона N 115-ФЗ и рекомендациями ЦБ РФ.
Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П (далее по тексту - Положение N 375-П).
Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 г. N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.
Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Банк, проведя анализ операции по счету, выявил, что со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, проводимых клиентом по счету, поступления осуществляются преимущественно с НДС, при этом часть расходных операций осуществляется без НДС, значительная часть сделок не соответствуют заявленным целям организации в целях исполнения Методических рекомендаций "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (утв. Банком России 21 июля 2017 N 18-МР).
Из запрашиваемого банком перечня документов истцом не представлены следующие: Договоры с ООО "ЛИБЕРТИ ФИНАНС", ООО "Строительная компания САМСТРОЙ", к договору N 42 от 01.08.2018 г. с ООО "ЭКСПОГРУФ ПРОДАКШН" техническое задание, информационное письмо, в котором нужно раскрыть ссылки на сайт или портфолио, на рекламу в СМИ, подтверждение квалификации или разрешение на оказание услуг, проведение работ, расширенная выписка за последние 6 месяцев обслуживания счетов в других банках (при наличии), содержащая информацию о выплате заработной платы и обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, либо подтверждение уплаты налогов и взносов, выплаты заработной платы, либо документы, подтверждающие отсутствие оснований для таких выплат.
Таким образом, Банк действовал добросовестно, выводы о предоставлении Истцом полного комплекта документов противоречат материалам дела.
Выводы Истца об отсутствии оснований для взыскания комиссии противоречит заключенному между Банком и Истцом договору и сложившейся правоприменительной практике.
Согласно п. 3.3.1 УКБО Клиент обязуется предоставлять Банку, в том числе по запросу Банка достоверные сведения и документы, необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами.
Не предоставление по запросу Банка документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий.
В соответствии с п. 3 подписанного Заявления о присоединении Истец принял на себя обязательства соблюдать правила и выполнять требования, установленные Договором комплексного обслуживания, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий Договора комплексного обслуживания.
В соответствии с п. 3, 4.12 УКБО, а также п. 7.1.5 Приложения N 2 к УКБО Банк вправе ограничить Дистанционное банковское обслуживание в случае не предоставления документов, запрашиваемых в целях исполнения законодательства РФ.
Удержание Банком комиссии 15% за перевод денежных средств соответствует условиям заключенного Договора, а именно согласно п. 5.9. УКБО комиссия в размере 15% от суммы перевода взимается Банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием Расчетного счета Клиента, в случае не предоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07 августа 2001 г.
Суд первой инстанции верно указал на то, что ни нормы Федерального закона N 115-ФЗ, ни нормы иных нормативно-правовых актов не содержат прямой запрет на взимание банком комиссии за перечисление остатка денежных средств в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.
Поскольку Истец не предоставил комплект документов, применение комиссии в размере 15% от суммы перевода является законным, обоснованным н полностью соответствует условиям заключенного договора.
Таким образам является верным вывод суда первой инстанции о том, что Истец неверно квалифицировал комиссию, взымаемую Банком за совершения отдельных операций по Счету Клиента, как неосновательное обогащение. Комиссия была согласована сторонами при подписании Договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, не является неустойкой за расторжение Договора по инициативе Клиента, а применяется исключительно с целью недопущения нарушений требований Федерального закона N 115-ФЗ со стороны клиентов.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г. по делу N А40-302728/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.А.КИМ

---

О том что можно. Но это можно сопровождалось заключением доп соглашения к ДБС, где клиент и банк прямо предусмотрели, что при закрытии счета остаток перечисляется конкретному 3-ему лицу с взыманием повышенной комиссии.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. по делу N А33-11773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Бутина И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:
от истца: Тимофеевой М.М., представителя по доверенности от 11.01.2016 (т. 1 л.д. 40),
рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 декабря 2016 года по делу N А33-11773/2016, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТ" (ИНН 3528226499, ОГРН 1153528003144) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛАНТА-БАНК" (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912, далее - АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО)) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, 13 045 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2015 по 11.10.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по день фактической уплаты суммы этих средств истцу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда о том, что раздел 7 договора регулирует порядок одностороннего изменения условий договора банковского счета со стороны банка, а не клиента, является необоснованным; не применены нормы статей 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.04.2017.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 27.05.2015 ООО "Комплексное снабжение" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ИНТ".
24.09.2014 между ООО "Комплексное снабжение" (далее - клиент) и АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) (далее - банк) заключен договор банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в форме подписания истцом заявления N 499 об акцепте условий договора банковского счета юридического и индивидуального предпринимателя, являющегося договором присоединения (далее - договор).
Из заявления N 499 следует, что 24.09.2014 клиенту открыт расчетный счет N 40702810600030085184.
Как следует из пункта 1.1 договора, банк открывает клиенту банковский счет, осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента и предоставляет клиенту иные услуги на условиях, определенных договором, для реализации принятой банком технологии обслуживания выдает клиента идентификационную карту и обеспечивает клиенту возможность дистанционного банковского обслуживания в целях использования электронного средства платежа, а клиент своевременно и в полном объеме оплачивает банку предоставляемые услуги в соответствии с тарифами банка.
В силу пункта 2.1 договора услуги в рамках договора банк оказывает с применением технологии обслуживания, основанной на использовании идентификационной карты (далее - "ID-карта") и системы "Клиент-Банк" "iBank 2". Порядок использования электронного средства платежа определен договором, иными документами банка.
Согласно пункту 5.1 договора открытие и ведение счета, предоставление иных услуг, определенных договором, осуществляется банком платно согласно Тарифам на услуги банка.
Пунктом 5.2 договора установлено, что клиент ознакомлен и согласен со стоимостью банковских услуг, порядком и сроками их оплаты, установленными тарифами, со способом определения обменного курса, применяемого при осуществлении перевода денежных средств в иностранной валюте (при различии валюты денежных средств, предоставляемых плательщиком, и валюты переводимых денежных средств).
В соответствии с пунктом 5.3 договора клиент оплачивает абонентскую плату за предоставление стандартного пакета услуг по обслуживанию счета, установленную тарифами.
Клиент дает согласие банку без распоряжения клиента списывать со счета, а также со всех иных счетов клиента, открытых и открываемых в будущем в банке, в том числе, абонентскую плату за услуги банка по обслуживанию счета и иных счетов клиента как в рублях, так и в иностранной валюте, а также плату за иные услуги банка, оказываемые по договору (пункт 5.5 договора).
На основании пункта 7.1 договора стороны пришли к соглашению, что клиент предоставляет банку право вносить изменения в договор, в том числе, изменения и дополнения в тарифы в одностороннем порядке.
Пунктом 7.3 договора установлено, что клиент самостоятельно следит за изменениями и/или дополнениями, вносимыми в тарифы и договор, и не вправе ссылаться на свою неосведомленность о внесенных банком изменениях и/или дополнениях в тарифы и договор.
В силу пункта 7.4 договора стороны договорились, что изменения в договор вступают в силу в следующем порядке:
- изменения, связанные с изменением нормативно-правового регулирования, вступают в силу с момента вступления в силу либо утраты соответствующих нормативно-правовых актов;
- изменения и/или дополнения к договору, тарифам вступают в силу по истечении 10 календарных дней после размещения информации о происшедших изменениях.
Как следует из пункта 7.5 договора, в случае несогласия с внесенными в договор изменениями клиент вправе расторгнуть договор в порядке, указанном в пункте 8.3 договора.
Согласно пункту 8.4 договора в случае представления клиентом в банк заявления о расторжении договора обязанность банка по кредитованию счета (пункт 3.4 договора) прекращается, а клиент обязан погасить задолженность по овердрафту, процентам за пользование им, повышенным процентам (пункт 6.2 договора), процентам, предусмотренным пунктом 6.3 договора, не позднее даты представления в банк вышеупомянутого заявления.
Закрытие счета не прекращает обязательств клиента и соответствующих прав банка, определенных пунктами 3.4, 5.4, 5.5, 6.2, 6.3 договора, они сохраняют свою силу до полного погашения задолженности перед банком.
Пунктом 2.1.8 "Тарифов на услуги Красноярского филиала АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) в рублях РФ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" абонентская плата за обслуживание банковского счета в системе "Клиент-Банк" составляет 500 рублей и уплачивается ежемесячно с 1 числа текущего месяца.
27.04.2015 ООО "Комплексное Снабжение" обратилось в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета от 24.09.2014 N 499 и закрытии счета N 40702810600030085184.
При этом остаток денежных средств на счете в сумме 7 625 757 рублей 2 копеек клиент просил перечислить на расчетный счет третьего лица - ООО "Сигма трейд" по реквизитам, указанным в заявлении о расторжении договора банковского счета.
Истец ссылается на то, что ответчик отказал ООО "Комплексное снабжение" в выполнении указанной операции, в связи с тем, что подобная операция требует согласования с головным офисом.
В целях исполнения распоряжения истца по перечислению денежных средств в размере 7 625 757 рублей по реквизитам ООО "Сигма трейд" и закрытии счета в один день, ответчик предложил заключить клиенту дополнительное соглашения, увеличив абонентскую плату за обслуживание банковского счета до 100 000 рублей.
По мнению истца заключение оспариваемого дополнительного соглашения являлось вынужденной мерой, так как у ООО "Комплексное снабжение" были обязательства перед контрагентами, а само общество находилась в процедуре ликвидации.
27.04.2015 между ООО "Комплексное снабжение" (далее - клиент) и АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) (далее - банк) подписано дополнительное соглашение N б/н к договору банковского счета от 24.09.2014 N 499, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в рамках исполнения договора банковского счета, пункт 2.1.8 раздела 2 "Дистанционное обслуживание банковских счетов" "Тарифов на услуги Красноярского филиала АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) в рублях РФ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" читать в следующей редакции: "Абонентская плата за обслуживание банковского счета в системе "Клиент-Банк" составляет 100 000 рублей.
Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 2 дополнительного соглашения).
27.04.2015 АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) списало 99 500 руб. абонентской платы за обслуживание банковского счета в системе "Клиент-Банк" (500 рублей списано по прежним Тарифам 01.04.2015), что подтверждается выписками с расчетного счета за период с 01.04.2015 по 27.04.2015, за период с 01.04.2015 по 03.11.2016, перечислило по распоряжению клиента остаток денежных средств на счете в сумме 7 626 257 рублей 02 копейки ООО "Сигма трейд" и закрыло расчетный счет N 40702810600030085184.
Таким образом, ссылаясь на то, что сумма в размере 100 000 рублей получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 045 рублей 15 копеек за период с 27.04.2015 по 11.10.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по день фактической уплаты суммы этих средств истцу.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, и как следствие отсутствия правовых оснований для его взыскания.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения, вытекающие из договора банковского счета, регламентированы главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что 24.09.2014 между ООО "Комплексное снабжение" (далее - клиент) и АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) (далее - банк) заключен договор банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в форме подписания истцом заявления N 499 об акцепте условий договора банковского счета юридического и индивидуального предпринимателя, являющегося договором присоединения (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого банк открывает клиенту банковский счет, осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента и предоставляет клиенту иные услуги на условиях, определенных договором, для реализации принятой банком технологии обслуживания выдает клиента идентификационную карту и обеспечивает клиенту возможность дистанционного банковского обслуживания в целях использования электронного средства платежа, а клиент своевременно и в полном объеме оплачивает банку предоставляемые услуги в соответствии с тарифами банка.
27.04.2015 между ООО "Комплексное снабжение" (далее - клиент) и АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) (далее - банк) заключено дополнительное соглашение N б/н к договору банковского счета от 24.09.2014 N 499, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в рамках исполнения договора банковского счета, пункт 2.1.8 раздела 2 "Дистанционное обслуживание банковских счетов" "Тарифов на услуги Красноярского филиала АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) в рублях РФ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" читать в следующей редакции: "Абонентская плата за обслуживание банковского счета в системе "Клиент-Банк" составляет 100 000 рублей.
27.04.2015 АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) списало 99 500 рублей абонентской платы за обслуживание банковского счета в системе "Клиент-Банк" (500 рублей списано по прежним Тарифам 01.04.2015), перечислило по распоряжению клиента остаток денежных средств на счете в сумме 7 626 257 рублей 02 копейки. ООО "Сигма трейд" и закрыло расчетный счет N 40702810600030085184.
По мнению истца, списание абонентской платы за обслуживание банковского счета в системе "Клиент-Банк" в размере, установленном дополнительным соглашением от 27.04.2015 N б/н, могло быть осуществлено банком не ранее 08.05.2015 с учетом положений пункта 7.4 договора банковского счета от 24.09.2014 N 499.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к банковским операциям (статья 5 Закона о банках и банковской деятельности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно абзацу 4 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
При этом расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26 разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5), в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 5 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.
По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 Постановления N 5).
Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2015 ООО "Комплексное Снабжение" обратилось в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета от 24.09.2014 N 499 и закрытии счета N 40702810600030085184.
27.04.2015 между ООО "Комплексное снабжение" и АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) заключено дополнительное соглашение, согласно которому абонентская плата за обслуживание банковского счета в системе "Клиент-Банк" увеличена до 100 000 рублей.
27.04.2015 АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) списало 99 500 рублей абонентской платы за обслуживание банковского счета в системе "Клиент-Банк", перечислило по распоряжению клиента остаток денежных средств на счете в сумме 7 626 257 рублей 02 копейки. ООО "Сигма трейд" и закрыло расчетный счет N 40702810600030085184.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-234807/15-171-1977 в удовлетворении исковых требований ООО "ИНТ" о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.04.2015 N б/н к договору банковского счета от 24.09.2014 N 499 отказано. При этом суд пришел к выводу, что при подписании оспариваемого соглашения воля сторон была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей, истец понимал цели заключения данного соглашения, был с ними согласен и был заинтересован в услугах банка.
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из пункта 3 указанной статьи, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В пункте 2 дополнительного соглашения от 27.04.2015 N б/н стороны установили, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, то есть с 27.04.2015.
Пунктом 2 "Тарифов на услуги Красноярского филиала АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) в рублях РФ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что филиал может устанавливать индивидуальные тарифы для клиентов, операции которых отличны от стандартных. Оплата услуг, не предусмотренными тарифами, производится по договоренности.
В силу пункта 3 "Тарифов на услуги Красноярского филиала АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) в рублях РФ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оказываемые услуги и осуществляемые операции оплачиваются со счета плательщика или наличными в день их выполнения, либо в указанные в тарифах сроки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банком правомерно в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения в день его подписания была списана недостающая сумма в размере 95 500 рублей за обслуживание банковского счета в системе "Клиент-Банк", после чего в этот же день оказана услуга по перечислению остатка денежных средств на расчетном счете в пользу контрагента - ООО "Сигма трейд".
Пунктом 8.4 договора банковского счета от 24.09.2014 N 499 в случае представления клиентом в банк заявления о расторжении договора обязанность банка по кредитованию счета (пункт 3.4 договора) прекращается, а клиент обязан погасить задолженность по овердрафту, процентам за пользование им, повышенным процентам (пункт 6.2 договора), процентам, предусмотренным пунктом 6.3 договора, не позднее даты представления в банк вышеупомянутого заявления.
Закрытие счета не прекращает обязательств клиента и соответствующих прав банка, определенных пунктами 3.4, 5.4, 5.5, 6.2, 6.3 договора, они сохраняют свою силу до полного погашения задолженности перед банком.
Таким образом, договор банковского счета от 24.09.2014 N 499 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2015) мог быть расторгнут банком только после того, как им будет списана задолженность по абонентской плате за оказанные банком услуги.
Истец в обоснование иска ссылается на пункт 7.4 договора.
В силу пункта 7.4 договора стороны договорились, что изменения в договор вступают в силу в следующем порядке:
- изменения, связанные с изменением нормативно-правового регулирования, вступают в силу с момента вступления в силу либо утраты соответствующих нормативно-правовых актов;
- изменения и/или дополнения к договору, тарифам вступают в силу по истечении 10 календарных дней после размещения информации о происшедших изменениях.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на положения пункта 7.4 договора банковского счета от 24.09.2014 N 499.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и условий заключенного договора, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, раздел 7 договора регулирует порядок одностороннего изменения условий договора банковского счета со стороны банка, а не клиента.
Кроме того, истцом правомерность списания денежных средств на условиях заключенного между сторонами дополнительного соглашения по существу не оспорена, дополнительное соглашение недействительным не признано, следовательно, основания для квалификации спорного платежа неосновательным обогащением у суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющегося вступившего в силу решения арбитражного суда об отказе в признании дополнительного соглашения недействительным, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что сам факт обращения с настоящими требованиями расценивается как злоупотребление правом, попыткой пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт в рамках настоящего дела.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что списание ответчиком 100 000 рублей абонентской платы произведено правомерно и на законных основаниях.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года по делу N А33-11773/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ

---

ИТОГО. Пока ничего нового по этому вопросу по сравнению с тем, что было пока не появилось.