Поддельный Банк-клиент

Если на основании поддельного заявления и доверенности, содержащей неверные сведения о единоличном исполнительном органе, банк выдал пароль для управления счетом клиента, что повлекло незаконное списание денежных средств со счета, то банк несет за это ответственность.

Примечание: Суды, рассматривая приведенное ниже дело, также учитывали наличие в договоре банковского счета условия о том, что банк не несет ответственности за исполнение распоряжений, выданных неуполномоченными лицами.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-6719/11 по делу N А56-73914/2009
"...Между банком и обществом также заключен договор от 05.03.2009 N 1155Т, регулирующий порядок обмена и приема к исполнению банком электронных документов (далее - ЭД), подписанных ЭЦП с использованием системы "Клиент-Банк", устанавливающий обязательства сторон по обеспечению информационной безопасности при обмене ЭД.
Банком 30.03.2009 без соответствующего поручения клиента произведено списание денежных средств в размере 27 891 390 рублей с расчетного счета общества на расчетные счета неизвестных ему организаций, с которыми общество не состояло в каких-либо договорных отношениях, в том числе по платежному поручению N 7 - 14 340 090 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Вест-Дизайн" и по платежному поручению N 8 - 13 551 300 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "РеспектПроект".
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 395, 845, 854, 856, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по договорам, при этом, судами установлена причинно-следственная связь между виновными действиями банка и наступившими в результате незаконного списания денежных средств с расчетного счета общества последствиями в виде причинения последнему убытков. Суды установили, что на основании поддельного заявления от 30.03.2009 и доверенности от 20.03.2009 N 52, выданной на имя Кулигина Алексея Викторовича, содержащей недостоверные паспортные данные генерального директора общества Бровцинова А.Ю. и его поддельную подпись, банк выдал неустановленным лицам новый пароль для управления счетом общества.
Таким образом, банк не только не выявил поддельную подпись, но также не удостоверился в том, что он выдал пароль по доверенности, содержащей неверные сведения о генеральном директоре общества, что в силу требований закона и договора является безусловным основанием к отказу лицам, представившим ненадлежащую заявку и доверенность, к выдаче пароля.
Судебная коллегия отмечает, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Возражения банка, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о том, что в соответствии с условиями договора банковского счета банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами клиента, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка и причиненным обществу ущербом, а также о том, что ошибка в паспортных данных генерального директора общества, указанных в доверенности, не свидетельствует о нарушении банком договоров, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено..."

При исполнении платежного документа с помощью электронных систем платежа банк удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, определяя корректность электронной цифровой подписи.

Примечание: К данному выводу суды приходят при наличии следующих обстоятельств:
- договор между банком и клиентом предусматривал возможность направлять платежные документы, подписанные электронной цифровой подписью;
- клиент не обеспечил необходимого уровня безопасности информации, содержавшейся в памяти компьютера и флеш-накопителя, которые он использовал при работе с системой банка, что привело к компрометации ключа ЭЦП.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2011 по делу N А40-7162/11-98-57
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.12.2008 между ООО "НЕВА" и ОАО КБ "Стройкредит" был заключен договор банковского счета N М008/2008-ю с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которым сторонами было согласовано использование для управления счетом истца системы "iBank" путем направления платежных документов, подписанных электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП).
Судами установлено, что 24, 27, 28 сентября 2010 года в ОАО КБ "Стройкредит" поступили платежные поручения от ООО "НЕВА" N 127 - 134 о перечислении денежных средств на общую сумму 4 063 257 руб.
Указанные платежные поручения были защищены электронной цифровой подписью клиента банка.
В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с заключениями разработчика системы электронного банкинга ООО "БИФИТ", выданными на основании переданных банком спорных платежных поручений в порядке разрешения возникшего спора и создания разрешительной комиссии, поступившие в банк платежные поручения были проверены сотрудниками банка и имели корректную подлинную ЭЦП.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств было осуществлено банком незаконно, что платежные поручения N 127 - 134, полученные в электронном виде, были подписаны электронной цифровой подписью неуполномоченного лица.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика и размера этих убытков..."
Определение ВАС РФ от 18.11.2013 N ВАС-15780/13 по делу N А35-10589/2012
"...По платежному поручению от 19.07.2012 N 530, оформленному электронным документом, банк перечислил с расчетного счета клиента на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Эльпром", открытый в обществе с ограниченной ответственностью "Банк24.ру" в г. Екатеринбурге 1 760 000 рублей с назначением платежа "оплата за аренду автомобилей по договору N б/н от 14.04.2010".
Ссылаясь на то, что 19.07.2012 на компьютере, на котором оборудовано автоматизированное рабочее место системы "Клиент-Сбербанк", произошло внезапное отключение, вследствие чего имел место факт незаконного доступа к денежным средствам общества, находящимся на расчетном счете, со стороны третьих лиц, что привело к списанию со счета оспариваемых денежных средств, а также отсутствие каких-либо хозяйственных отношений между обществом и получателем денежных средств, общество обратилось в банк для проведения проверки корректности ЭЦП, выполненной на платежном поручении от 19.07.2012 N 530.
По результатам проверки комиссией сделаны выводы о том, что платежное поручение было отправлено с использованием АРМ "Клиент" общества и имеет истинную электронную цифровую подпись директора Коробова В.Ю.; клиентом не выполняются требования пункта 4.3.6 договора об обеспечении конфиденциальности, поскольку носитель с главным ключом и ЭЦП руководителя общества были переданы директором Коробовым В.Ю. главному бухгалтеру Луценко О.В., у которой они хранились в сейфе вместе с USB-ТОКЕН N 89556f/; клиентом не выполняются требования пункта 4.3.9 договора, а также пункта 4.3.11 договора о соблюдении требований по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ "Клиент". В результате несоблюдения указанных требований имелась возможность использования носителей с главным ключом и ЭЦП руководителя лицами, не имеющим таких полномочий, как со стороны организации, так и со стороны глобальной сети Интернет; в результате несоблюдения требований договора конфиденциальная ключевая информация (главный ключ, резервный главный ключ, сетевой ключ, ЭЦП руководителя) скомпрометирована.
Полагая, что содержание спорного платежного поручения не соответствует установленным Банком России требованиям к содержанию расчетных документов клиентов кредитных организаций, и действиями банка по перечислению денежных средств с расчетного счета клиента причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорное платежное поручение было подписано корректной ЭЦП и направлено в банк с IP-адреса компьютера клиента. Обществом не выполнялись требования договора, о чем указано в акте, в результате чего имелась возможность использования ЭЦП лицами, не имеющими полномочий, как со стороны организации, так и со стороны глобальной сети Интернет.
Учитывая, что исполненный банком платежный документ оформлен надлежащим образом и проставленная на нем электронная подпись прошла проверку и признана корректной, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении платежного документа.
Нарушений договорных обязательств, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком не допущено..."

Определение ВАС РФ от 04.10.2012 N ВАС-12223/12 по делу N А53-19532/2011
"...В банк в электронном виде поступило платежное поручение общества от 30.06.2011 N 1126 на списание с его расчетного счета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Гарант СК" 6 700 000 рублей.
Платежное поручение банком исполнено.
Ссылаясь на неправомерное списание банком денежных средств со счета клиента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 854, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.02.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", условиями заключенных с банком договоров, суды трех инстанций установили отсутствие вины и неправомерности действий банка по исполнению платежного поручения.
Судами установлено, что спорное электронно-платежное поручение было подписано ЭЦП, зарегистрированной на имя директора общества Прудкова Е.Н. Следовательно, ответственность за проведение указанного платежного поручения и, соответственно, списание денежных средств со счета, в соответствии с требованиями действующего законодательства и заключенного договора лежит на обществе.
После получения заявления клиента о несанкционированной операции, банк направил запрос в закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" с просьбой вернуть денежные средства клиента, а также в соответствии с пунктом 4.7 договора прекратил прием платежных документов от клиента по системе клиент-банк, приостановив обмен электронными документами, о чем незамедлительно уведомил общество.
Кроме этого, банком была создана разрешительная комиссия для рассмотрения возникшей ситуации, о чем клиент был уведомлен, однако, от участия в работе комиссии уклонился.
Согласно ответу на запрос банка открытого акционерного общества "БИФИТ" (разработчик системы "iBank") ЭЦП клиента в спорном платежном поручении является подлинной.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для определения подлинности ЭЦП на спорном платежном поручении. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суды установили, что на жестком диске общества имеется вредоносное программное обеспечение. Представитель общества в судебном заседании этого не отрицал.
Наличие на жестком диске клиента программ, предназначенных для несанкционированного доступа к конфиденциальной информации, свидетельствует о том, что клиентом не принято надлежащих мер к обеспечению безопасности используемого для проведения расчетов по системе "клиент-банк" оборудования.
Вместе с тем, в договоре на обслуживание клиента по системе "iBank" предусмотрена обязанность клиента хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль и дискету с секретным ключом ЭЦП клиента, используемые в электронной системе "iBank" (пункт 5.4 договора).
Таким образом, учитывая, что спорное платежное поручение подписано подлинной ЭЦП, на компьютерном оборудовании клиента обнаружены программы, позволяющие несанкционированный доступ к данным, клиентом не обеспечено безопасное хранение секретного ключа ЭЦП, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в иске.
Суды указали, что в данном случае списание денежных средств с расчетного счета клиента произведено по платежному поручению, подписанному подлинной ЭЦП, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 исключает ответственность банка.
Довод заявителя о нарушении банком требований о регистрации сертификатов ЭЦП, ранее заявлялся при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и ему дана соответствующая оценка..."

Определение ВАС РФ от 21.08.2012 N ВАС-11113/12 по делу N А40-58458/11-46-485
"...Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключены договор банковского счета от 08.02.2008 N 17376/810 и соглашение к нему от 12.05.2009 N 2455 об использовании системы обмена электронными документами "Клиент-Банк" по системе "Клиент-Банк" при осуществлении операций через расчетный и другие счета клиента, открытые в банке с использованием электронно-цифровой подписи (ЭЦП).
На основании заявления клиента подписан сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "Интернет-Банкинг". По условиям соглашения отношения между банком и клиентом регулируются Регламентом работы с электронными системами.
В банк в электронном виде поступило платежное поручение общества от 22.06.2010 N 35 на списание с его расчетного счета на счет физического лица Олейника Николая Игоревича 163 811 рублей. В назначении платежа указано: "оплата по исполнительному документу N 301-01 от 12.06.2010 для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного здоровью г-ну Олейнику Николаю Игоревичу".
Платежное поручение банком исполнено.
Судами установлено, что в результате применения средств криптографической защиты информации была подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего согласно Сертификату открытого ключа ЭЦП исполнительному директору общества Семеновой А.А. Данная электронная цифровая подпись системой была признана подлинной. Поскольку электронное платежное поручение соответствовало по форме и содержанию установленным нормативным актам и банковским правилам, оно было исполнено банком.
Суды указали, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронной цифровой подписи и не представило доказательств извещения банка о компрометации ключа ЭЦП до даты списания денежных средств, а также о подписании спорного платежного поручения некорректной ЭЦП.
Суды отклонили довод общества о применении к правоотношениям положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку списание денежных средств произведено на основании платежного поручения клиента, давшего поручение банку о списании денежных средств с его расчетного счета..."

Определение ВАС РФ от 26.06.2012 N ВАС-7618/12 по делу N А79-1389/2011
"...Как установлено судами, между банком и обществом был заключен договор банковского счета от 05.03.2009 N 407020005278, предметом которого явилось открытие банком счета обществу в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативным и актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также другими условиями договора.
Одновременно сторонами подписан договор от 05.03.2009 N 032/073 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", согласно которому банк предоставляет клиенту услуги по приему электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента.
По платежному поручению от 11.01.2011 N 2977, подписанному ЭЦП клиента, банк списал с расчетного счета общества 590 000 рублей.
Общество направило банку претензию с требованием о возврате неправомерно перечисленных денежных средств, ссылаясь на нарушение банком условий договора. Банк требование общества отклонил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение ЦБ РФ N 2-П), Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П (далее - Положение ЦБ РФ N 302-П), Положением о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 12.03.1998 N 20-П (далее - Положение ЦБ РФ N 20-П), Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ), суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком условий договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк".
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что платежное поручение было подписано корректной ЭЦП клиента, что обществом не оспаривается, в связи с чем, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в его исполнении. Неуказание в платежном поручении идентификационного номера (ИНН) получателя платежа (физическое лицо) не является основанием для непринятия платежного документа к исполнению, поскольку в соответствии с Положением ЦБ РФ N 2-П ИНН указывается, если он присвоен.
Суды установили нарушение обществом условий договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" в части соблюдения требований по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ "Клиент", поскольку на компьютере общества разрешен удаленный доступ администратору компьютера программой LogMeln, распространяемой бесплатно в Интернете, что подтверждается актом осмотра компьютера клиента от 13.01.2011.
Неполадка в работе системы "Клиент-Сбербанк" и ее неиспользование обществом 11.01.2001, а также сообщение об этом сотруднику банка, документально не подтверждены.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 06.06.2012 N ВАС-6931/12 по делу N А12-3390/2011
"...Как установлено судами, между банком и предпринимателем (клиентом) заключен договор банковского счета от 21.12.2006 N 1317В, во исполнение условий которого клиенту открыт банковский счет N 40802810880010379001.
В целях использования сторонами системы "PSB On-Line" для обмена электронными документами при осуществлении операций между клиентом и банком заключен договор от 17.12.2008 N 1/55, и на основании заявления предпринимателя от 24.03.2009 ему предоставлен доступ к системе обмена электронными документами по системе "PSB On-Line" в банке.
На основании платежного поручения, подписанного электронной цифровой подписью предпринимателя, с расчетного счета последнего 19.11.2010 списано 295 000 рублей, причем вход в систему банка осуществлялся с трех различных IP-адресов.
Полагая, что банк, осуществляя списание денежных средств, не проявил должной осмотрительности, в результате чего клиенту причинены убытки, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309 - 310, 845, 847, 854, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 - 4, 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", Правилами обмена электронными документами по системе "PSB On-Line", согласно положениям которых стороны признали, что электронный документ считается подписанным электронной цифровой подписью при наличии в нем корректной электронной цифровой подписи владельца сертификата ключа подписи или электронной цифровой подписи уполномоченного работника банка соответственно, а также, что подделка электронной цифровой подписи уполномоченных представителей, то есть создание корректной электронной цифровой подписи от имени сторон невозможно без знания закрытых ключей соответствующих электронных цифровых подписей сторон, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств причинения предпринимателю убытков именно в результате неправомерного бездействия банка, поскольку списание спорных денежных средств осуществлено на основании платежного документа, содержащего электронную цифровую подпись, создание которой невозможно без знания закрытых ключей.
Кроме того, клиент вправе использовать различные IP-адреса, так как его идентификация осуществляется только с учетом использования секретного ключа и пароля.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 23.01.2012 N ВАС-17495/11 по делу N А46-1625/2011
"...Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета в рублях для юридических лиц-резидентов от 31.07.2006 N 40702/366, согласно условиям которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на расчетный (текущий) счет клиента N 40702810300010000806 денежные средства в валюте Российской Федерации, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других расчетно-кассовых операций по счету.
Кроме того, между банком и обществом (клиентом) заключен договор о признании и обращении электронных документов, заверенных электронной цифровой подписью (ЭЦП) от 01.07.2010, которым регулируются взаимоотношения сторон при обмене электронными документами, заверенными ЭЦП, посредством использования системы "iБанк2". Данный договор является приложением к договору банковского счета от 31.07.2006 N 40702/366.
Обществом в банк предоставлены сертификат открытого ключа ЭЦП, где владельцем ключа ЭЦП значится Романчук Елена Григорьевна, а также сертификат открытого ключа ЭЦП, где владельцем ключа ЭЦП значится Романчук Владимир Семенович.
На основании платежного поручения общества от 16.12.2010 N 132 с назначением платежа "командировочные за декабрь 2010 согласно приказу от 15.12.2010 N 52-А" банком с расчетного счета общества на счет открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (г. Москва) на имя Сорокиной Валентины Владимировны переведены денежные средства в размере 298 000 рублей.
На основании платежного поручения общества от 16.12.2010 N 134 с назначением платежа "командировочные за декабрь 2010 согласно приказу от 15.12.2010 N 52-А" банком с расчетного счета общества на счет закрытого акционерного общества "ВТБ 24" (г. Москва) на имя Бузулуцкого Игоря Олеговича переведены денежные средства в размере 375 000 рублей.
Вознаграждение банка за обработку платежных поручений составило 30 рублей (банковский ордер от 16.12.2010 N 2156574).
Общество направило в банк заявление от 17.12.2010 об аннулировании перечислений со ссылкой на то, что не давало банку указанных распоряжений.
Банк заявление общества оставил без удовлетворения, указав, что при поступлении платежных поручений от 16.12.2010 N 132, 134 все предусмотренные процедуры идентификации клиента путем сверки пароля и ключей были соблюдены.
Из представителей общества, банка и компании-разработчика программного продукта системы "iБанк2" - общества с ограниченной ответственностью "Бифит" (далее - компания-разработчик) была создана комиссия с целью разрешения спорной ситуации.
По результатам проведения проверки подлинности ЭЦП клиента под электронными документами общества (платежные поручения от 16.12.2010 N 132, 134), компания-разработчик в заключении от 20.01.2011 подтвердило подлинность ЭЦП клиента, как владельца ключа Романчука Владимира Семеновича, так и владельца ключа Романчук Елены Григорьевны.
По результатам экспертного исследования ноутбука SAMSUNG серийный номер ZR5093HZ700504T, принадлежащего Романчуку Владимиру Семеновичу, при помощи которого была организована работа общества с системой банка, обеспечивающей возможность использования электронного документооборота, экспертом ЭКЦ УВД по Омской области составлено заключение от 18.01.2011 N 2, в котором сделаны следующие выводы: на накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука установленное программное обеспечение "Банк-клиент" и сведения о работе пользователей с программным обеспечением "Банк-клиент" в период с 13 по 17 декабря 2010 года не обнаружены, на накопителе и жестких дисках ноутбука обнаружена установленная программа, предназначенная для удаленного администрирования, а также программы, детектируемые антивирусным программным обеспечением как вредоносные.
По факту рассмотрения заключений компании-разработчика от 20.01.2011 и эксперта ЭКЦ УВД по Омской области от 18.01.2011 N 2 утвержден акт по результатам работы разрешительной комиссии от 09.02.2011, подписанный всеми участниками разрешительной комиссии, в том числе, представителем общества Романчуком В.С., из которого следует, что электронная подпись клиента на платежных поручениях от 16.12.2010 N 132, 134 корректна, принадлежит клиенту, платежные документы соответствуют перечню электронных документов, передаваемых в системе "iБанк2", банком операции по данным платежным документам выполнены до получения уведомления о блокировании системы Банк-Клиент.
Полагая, что списание спорных денежных средств с банковского счета общества явилось следствием ненадлежащего обеспечения банком сохранности денежных средств на расчетном счете согласно условиям договора, вследствие чего на стороне общества возник ущерб, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что полученные банком от клиента в автоматическом режиме платежные поручения проверены системой, ЭЦП клиента в данных платежных документах признана корректной, что подтверждено также соответствующим заключением компании-разработчика. Сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи не утратил силу (действовал) на момент проверки или на момент подписания электронного документа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, у банка не было оснований для отказа в исполнении надлежаще оформленных платежных поручений, ЭЦП общества на которых прошли проверку с положительным результатом и признаны корректными..."

Если после генерирования нового ключа подписи клиенту не передан соответствующий экземпляр сертификата ключа, банк может быть привлечен к ответственности за неправомерное списание денежных средств со счета.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 23.05.2011 N ВАС-6414/11 по делу N А63-6446/2010
"...Согласно пункту 6.3 договора от 01.04.2009 N БК-1165 ввод в эксплуатацию ПТК "Банк-Клиент" и передача электронных ключей ЭЦП должны оформляться актом приема-передачи в эксплуатацию ПТК "Банк-Клиент", подписанным обеими сторонами.
В связи с увольнением главного бухгалтера Волошиной И.А. 03.11.2009 общество обратилось в банк с заявкой на генерирование и выдачу новых сертификатов ключей ЭЦП и с заявлением о внесении изменений в карточку с образцами подписей и оттисков печати, указав, что правом подписи от имени общества обладает только Безменова В.В.
С использованием ПТК "Банк-Клиент" со счета общества 20.01.2010 по платежному поручению N 1 было списано 1 600 000 рублей.
Общество 03.11.2010 обратилось в банк с требованием возвратить необоснованно списанную с расчетного счета денежную сумму, ссылаясь на то, что с 03.11.2010 ПТК "Банк-Клиент" не пользовалось и не получало от банка ключ с измененной ЭЦП.
Невыполнение банком указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 395, 845, 854, 856, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - ФЗ "Об электронной цифровой подписи"), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
При этом суды исходили из того, что в соответствии со статьей 9 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" при изготовлении сертификатов ключей подписей удостоверяющим центром оформляются в форме документов на бумажных носителях два экземпляра сертификата ключа подписи, которые заверяются собственноручными подписями владельца сертификата ключа подписи и уполномоченного лица удостоверяющего центра, а также печатью удостоверяющего центра. Один экземпляр сертификата ключа подписи выдается владельцу сертификата ключа подписи, второй - остается в удостоверяющем центре. Иной способ передачи изготовленных сертификатов ключей подписей пользователям законом не предусмотрен.
Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после генерирования 03.11.2009 нового ключа подписи общества, банк передал соответствующий экземпляр сертификата ключа, с использованием которого были списаны денежные средства со счета общества, клиенту.
При таких обстоятельствах, ответственность за последствия исполнения платежного поручения, выданного неуполномоченными лицами, несет банк.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено..."

Подписание договора банковского счета и акта приема-передачи системы электронных платежей неустановленным лицом вне помещения банка, при условии, что указанные документы переданы банком для подписания директору клиента, не является основанием для привлечения банка к ответственности, если платеж произведен с использованием корректного ключа, а у самого клиента в период заключения договора банковского счета наличествовал корпоративный конфликт.

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд также указал, что клиент не доказал факта неполучения какой-либо выгоды в результате перечисления соответствующей суммы третьим лицам.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2010 по делу N А67-6026/2009
"...Платежными поручениями N 1 от 20.11.2008, N 2 от 21.11.2008, N 3 от 21.11.2008, переданными по системе "Банк-Клиент" и оформленными с использованием электронно-цифровой подписи, с расчетного счета ООО "Сибремстрой" ответчиком списаны денежные средства в общей сумме 5 214 400 руб.
Ссылаясь на то, что договор N 739/08 БК на обслуживание клиентов банка с использованием системы электронных платежей "Банк-Клиент" от 17.11.2008 директор ООО "Сибремстрой" Артемович Е.В. не подписывал, электронный ключ, позволяющий производить платеж с использованием системы электронных платежей, не получал, распоряжений ООО "Промрегионбанк" о списании денежных средств с расчетного счета общества не давал, ООО "Сибремстрой" обратилось с иском в арбитражный суд. То, что договор N 739/08 БК не подписывался Артемовичем Е.В., подтверждается, по мнению истца, заключением N 8150 от 08.05.2009 эксперта экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Томской области.
Как установлено судом, Артемович Е.В., являясь директором ООО "Сибремстрой", 13.11.2008 обратился в ООО "Промрегионбанк" с заявками об открытии расчетного счета и на установку системы "Клиент-Банк". При этом истец представил ответчику все необходимые документы, в том числе карточку с образцом подписи лица, имеющего право подписи от имени ООО "Сибремстрой" платежных документов, и образцом оттиска печати истца, а также документы, подтверждающие право Артемовича Е.В. распоряжаться денежными средствами ООО "Сибремстрой", находящимися на его расчетном счете.
В соответствии с пунктом 1.7 Инструкции Центробанка Российской Федерации N 28-И от 14.09.2006 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и Положением о порядке открытия счетов на основании представленных документов ответчиком была проверена правоспособность ООО "Сибремстрой", дееспособность физического лица - Артемовича Е.В. и проведена идентификация юридического лица ООО "Сибремстрой" и физического лица - директора общества Артемовича Е.В. После осуществления указанных действий сторонами был подписан договор банковского счета N 739/08, приложения к нему.
Заключение договора банковского счета N 739/08 и подачу заявки на установку системы "Клиент-Банк" истец не оспаривает.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о недоказанности истцом нарушения ООО "Промрегионбанк" принятых на себя обязательств по договору банковского счета N 739/08 от 17.11.2008.
В соответствии с Порядком работы при обращении клиента в отдел автоматизации по вопросам установки системы "Банк-Клиент" сотрудниками банка была установлена личность директора общества, после чего ему была передана дискета с ключевой информацией и договор N 739/08БК для подписания. Подписание документов представителем ООО "Сибремстрой" производилось не в помещении банка.
Сам факт подписания договора N 739/08 БК на обслуживание клиентов банка с использованием системы электронных платежей "Банк-Клиент" от 17.11.2008 и акта приема-передачи системы электронных платежей "Банк-Клиент" не Артемовичем Е.В., а другим лицом не подтверждает, что банком ненадлежащим образом были исполнены договорные обязательства.
При проверке полномочий лица, выдавшего распоряжение о перечислении денежных средств с использованием системы электронных платежей, банк установил лишь полное соответствие электронных ключей, переданных клиенту (руководителю общества).
Заслуживает внимания также довод ответчика о наличии у ООО "Сибремстрой" в указанный период времени корпоративного конфликта, а также проставление на всех документах, в том числе на договоре банковского счета N 739/08 от 17.11.2008, поддельной печати общества, что может свидетельствовать об отсутствии вины банка в возникновении спорной ситуации.
Ссылка истца на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" правомерно отклонена судом.
Кроме этого, истцом не подтвержден факт причинения и размер убытков. Истец не подтверждал суду, что не получал какого-либо удовлетворения в результате перечисления соответствующей суммы третьим лицам..."

Банк не может быть привлечен к ответственности за списание денежных средств с использованием старой электронной подписи, если клиент в установленном договором порядке не обратился с заявлением об отмене действия открытого ключа после выдачи новой ЭЦП.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2011 N КГ-А40/5030-11 по делу N А40-104032/10-47-924
"...Истец и ответчик 20.04.2009 года осуществили мероприятия по замене сертификата ключа электронной цифровой подписи в системе "Банк Клиент Онлайн", о чем свидетельствует акт о выполнении работ по внеплановой замене сертификата ЭПЦ "Банк-Клиент Онлайн". По соглашению сторон с 21.04.2009 г. истец и ответчик стали использовать при электронных платежах новую электронную цифровую подпись взамен старой, которая действовала до 20.04.2009 года, включительно.
В обоснование иска о взыскании убытков в сумме 2.049.159 руб. 00 коп. за незаконное списание денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247.648 руб. 65 коп., истец сослался на то, что с расчетного счета истца осуществлено списание денежных средств 29.04.2009 г. в сумме 2 002 159 руб. и 30.04.2009 г. в сумме 47 000 руб. с использованием старой ЭПЦ, тогда как была произведена замена на новую ЭЦП 20.04.20209 года, по электронной системе "Банк Клиент Онлайн", путем направления в ОАО ВТБ 24 от имени истца электронных платежных поручений: N 53 в сумме 2 002 159 руб., которые перечислены получателю ООО "Профактив", и N 54 в сумме 47 000 руб., которые перечислены получателю Блинцову П.В., что подтверждается протоколом сеансов связи ответчика за 29 и 30 апреля 2009 года.
Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.
Как установлено судами обеих инстанций списание денежных средств с расчетного счета истца произведено с использованием старой ЭПЦ.
Проверка корректности (подлинности) электронной цифровой подписи на спорных платежных поручениях, проводившаяся с использованием сертификата открытого ключа, полученного истцом по акту от 03.12.2009 года, дала положительный результат.
Уведомление банка об отмене действия открытого ключа уполномоченного лица клиента и о прекращении использования этого ключа для проверки ЭПЦ электронных документов истец не произвел, тогда как обязан был это сделать по условиям заключенного сторонами договора.
В соответствии с п. 3.5 соглашения для отмены действия ключа уполномоченного лица клиента клиент передает в банк письменное уведомление об отмене действующего сертификата этого ключа, оформленное в соответствии с требованиями банка. Пункт 3.6 соглашения предусматривает, что открытый ключ уполномоченного лица клиента считается отмененным с момента регистрации в банке уведомления об отмене действия сертификата этого ключа.
Таким образом, в отсутствие уведомления банк не мог провести отмену открытого ключа (сертификата).
Поскольку спорные платежные поручения, полученные ответчиком по системе, были подписаны электронными цифровыми подписями уполномоченных истцом лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований..."

Списание денежных средств посредством электронной системы платежа с использованием компьютера, не принадлежавшего клиенту, при отсутствии в договоре банковского счета условия об ограничении ответственности банка в случае исполнения поручения неуполномоченными лицами является основанием для привлечения последнего к ответственности.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2011 N Ф09-1849/11-С5 по делу N А60-26457/2010-С2
"...На основании поступившего в банк 15.04.2010 электронного платежного поручения N 485 ответчик списал с расчетного счета истца 133 000 руб. На основании платежных поручений от 19.04.2010 N 486, 487 банк списал с расчетного счета истца 75 600 руб. и 74 400 руб. соответственно. Всего с расчетного счета истца ответчиком списано 283 000 руб.
Истец 20.04.2010 направил банку письмо с просьбой вернуть 283 000 руб., перечисленных с расчетного счета платежными поручениями от 15.04.2010 N 485, от 19.04.2010 N 486, 487.
Согласно распечатке сессий выхода общества "Южное" в Интернет за период с 13.04.2010 по 20.04.2010, выданной истцу его интернет-провайдером, в указанный период с IP-адреса 213.176.229.50, принадлежащего истцу, выход в Интернет 15.04.2010 не осуществлялся, 19.04.2010 осуществлен выход в Интернет.
Из акта экспертной комиссии по разрешению конфликтной ситуации от 24.05.2010, составленному с участием представителей истца и ответчика, следует, что 15.04.2010 с ключом (номер) зафиксировано следующее время активности с IP-адреса 213.176.229.50 - 19:27:43 - 19:57:52; 19.04.2010 с ключом (номер) зафиксировано время активности с IP-адреса 213.176.229.50 - 13:20:05 - 13:38:59, 18:06:08 - 18:21:38, 20:46:16 - 20:51:18. В заключении указано о производстве 15.04.2010 в 19:34:32 с IP-адреса 213.176.229.50 операции по созданию платежного документа N 485, 19.04.2010 в 13:28:10 - N 486, в 19:34:32 - N 487 (данные номера соответствуют номерам платежных поручений). Экспертная комиссия указала на то, что электронные цифровые подписи платежных электронных документов от 15.04.2010 N 485, от 19.04.2010 N 486 и 487 подлинные; у банка не имелось оснований не принимать к оплате и не проводить платежи на основании данных платежных электронных документов; на основе анализа использования IP-адресов общества "Южное" можно предположить о произошедшей компрометации ключа электронной цифровой подписи на стороне клиента.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Поскольку 15.04.2010 выход в Интернет с принадлежащего истцу компьютера не осуществлялся и договор от 18.02.2008 N 133/08/ИБ-10 о предоставлении банковских услуг с использованием системы "Интернет-Банк" не содержит условия об освобождении банка от ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, суды удовлетворили требование об обязании ответчика восстановить на счете истца 133 000 руб., списанных по платежному поручению от 15.04.2010 N 485.
Доводы ответчика о том, что банк фактически не располагал закрытой частью электронной цифровой подписи истца и поэтому компрометация по вине банка не могла произойти, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт компрометации ключа на стороне истца.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."