Смену директора и ЭЦП Банку должен заявить клиент

Зачастую возникают споры, когда в организации сменяется генеральный директор, о чем вносятся сведения в ЕГРЮЛ, но при этом по разным причинам, платежи такой организацией производятся по старым данным и ЭЦП. Иногда клиенты предъявляют по этому поводу претензии Банку, как исполнившего платежи за подписью неуполномоченных лиц. Что говорит по этому поводу судебная практика?

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб.сайта: www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-39750/2013-ГК
Дело №А40-67784/2013
город Москва
09 декабря 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайм-Решение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 по делу №А40-67784/2013 по иску ООО "Прайм-Решение" к АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), третьи лица: ООО "Лотос", ООО "Форте" о взыскании 8 199 026 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Федотов И.В. по доверенности от 30.04.2013 б/н, Аставьева Н.А. по доверенности от 10.11.2013 №498/1, Куликова Л.Н. по доверенности от 05.03.2013 №66, Руколеева О.Я. по доверенности от 01.02.2013 №20;
от ответчика: Болдуева Е.В. по доверенности от 05.03.2013 №64;
от третьих лиц: от ООО "Лотос" - не явился, извещен;
от ООО "Форте" - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Прайм-Решение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), третьи лица: ООО "Лотос", ООО "Форте" о взыскании 8 199 026 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Девятый
арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в лице генерального директора Гостяева А.Н. 24.12.2012 обратился к ответчику с заявлением об акцепте в порядке ст.438 Г КРФ условий Договора банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя, в связи с чем, истцу был открыт расчетный счет №40702810700000011550.
Из условий п.1-6 договора, текст которого утвержден Председателем Правления банка 03.08.2012 для применения с 10.08.2012, следует, что представленный на сайте банка договор является публичной офертой, включающий в себя собственно договор, заявление об акцепте
и тарифы на услуги банка, а направлением заявления об акцепте с приложением необходимых для открытия счета документов клиент подтверждает, что ознакомлен и полностью согласен с условиями договора и со всеми включенными в него документами.
В порядке заключения и исполнения договора банковского счета ответчиком истцу также был выдан сертификат ключа электронной цифровой подписи и передано устройство защиты ЭЦП «iBank 2 Key».
Принимая во внимание изложенное и учитывая положения ст.438 ГК РФ о полном и безоговорочном акцепте, суд, отмечая представление самим истцом Тарифов на услуги банка, которыми в разделе «Общие положения» указаны основания для применения специального тарифа на расчетные операции в размере 10% от суммы операции без
ограничения суммы тарифа, а также указано, в отношении каких тарифов может быть применен указанный специальный тариф, а именно: содержащие/обозначенные символом «F», суд отклоняет довод истца о том, что условия о тарифах, включая специальные/повышенные, с банком не согласовывались. При этом суд отмечает, что для целей применения условий договора, включая санкции за его нарушение, не имеет значения
способ заключения договора – подписанием одного документа либо акцепт публичной оферты, так как акцептована была, исходя из представленных сторонами документов, оферта, содержащая в себе спорные условия об основаниях и порядке применения специального/повышенного тарифа.
При этом необходимо отметить, что в силу положений ст.ст.421-422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и
при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Поскольку действующим законодательством, включая Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990 и Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ от 07.08.2001, не предусмотрено запрета на установление банком комиссий за совершение операций по расчетному счету клиента, а
равно повышенных либо специальных комиссий, с основаниями применения и размером которых клиент согласился при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что само 3 А40-67784/13
по себе условие о применении специальной комиссии в случае непредставления клиентом истребованных банком для идентификации плательщика либо получателя средств не является недействительным.
При этом суд отмечает, что поскольку в силу положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ от 07.08.2001 обязанность по идентификации отправителя и получателя средств возложена именно на кредитную организацию, применение ненормативной – на основании договора – меры воздействия к клиенту
созданием имущественного интереса представления необходимой информации путем снижения суммы расходов на операцию либо риска их увеличения, не противоречит как вышеизложенным нормативным актам, так и нормам Гражданского кодекса.
Также следует отметить, что изложенный выше вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2013 №ВАС-3173/13 по делу №А40-32140/12-58-259.
В дополнение к изложенному суд отклоняет ссылки истца на судебную практику о незаконности установления «индивидуального тарифа», поскольку из материалов дела следует, что истец как сторона по договору с основаниями и размером комиссии согласилась при подаче заявления о присоединении, а о введении предусмотренных договором ограничений – применения повышенного тарифа – был заблаговременно (24.01.2013)
извещен, что подтверждается направленным 25.01.2013 истцом банк возражениями на уведомление.
При этом довод истца о позднем получении требования о представлении документов подлежит отклонению, поскольку доказательств передачи банку истребованных письмом от 22.01.2013 документов ни на момент направления возражений, ни на момент исполнения поступивших платежных поручений, не представлено. Также суд признает обоснованными доводы банка о неполучении истцом почтовой корреспонденции, так как направленное судом определение о принятии иска к производству согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» возвращено в суд, обоснования неполучения корреспонденции истцом не
представлено; договор аренды помещений и акт приема-передачи от имени арендодателя подписан неуполномоченным лицом.
На основании изложенного, суд правомерно признал обоснованным применение ответчиком предварительно согласованной специальной комиссии при совершении расходных операций. При этом наличие права у банка на применение иных мер воздействия, в том числе – не связанных со списанием средств с расчетного счета, не является безусловным основанием считать права клиента нарушенными, а действия кредитной
организации неправомерными.
Довод истца о неуказании в платежном поручении оснований для списания комиссии, а равно указания условия, при котором размер подлежащей списанию комиссии должен быть иным судом отклоняется, поскольку ссылка на условия договора – пункт Тарифного плана по
списанию комиссии за совершение той или иной операции, в поле «назначение платежа» при наличии полученного уведомления о применении банком специальной комиссии, основания
и размер которой согласованы при заключении договора, а сам пункт тарифного плана подпадает под сферу действия специальной комиссии (отмечен знаком «F»), исходя из положений ст.431 ГК РФ, является достаточным указанием на существо и основания совершенной банком расходной операции в безакцептном порядке. Иное толкование условий
договора истцом не свидетельствует о неправомерности действий банка, а также в принципе исключает возможность установления в договоре ссылок одного пункта (условий) на другой пункт (условия).
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что 29.01.2013 Гостяев А.П. представил в банк платежные поручения №№13 и 14 на перечисление соответственно ООО «Форте» и ООО «Лотос» денежных средств в размере 77 463 260 руб. и 4 527 000 руб. по договорам, копии которых представлены банку на момент совершения платежных операций. Также 29.01.2013 подано заявление о закрытии банковского счета. В связи с исполнением поступивших платежных поручений и списания спорной суммы комиссии счет истца был обнулен и закрыт банком 29.01.2013.
Истцом обстоятельство закрытия счета не оспаривается, требования о восстановлении расчетного счета не заявлено.
Заявляя о недействительности списания комиссии, истец указывает на смену 18.01.2013 по итогам Общего собрания участников генерального директора общества Гостяева А.П. на Забродского А.Е. в связи с увеличением размера уставного капитала, оформленного Протоколом №3 от 18.01.2013. В соответствии с п.5.3 договора клиент обязывался не позднее дня соответствующих изменений представлять в банк документы на бумажном носителе, подтверждающих смену лиц, имеющих право распоряжаться счетом. Признавая довод истца о смене генерального директора с момента принятия соответствующего решения об этом как соответствующим положениям ст.40 Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998, суд отмечает, что истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления об этом и, соответственно, исполнения предусмотренных п.5.3 договора обязанностей. Так, письмо о несогласии с применением специального тарифа от 25.01.2013 с указанием на назначение нового генерального директора в отсутствие доказательств передачи самого Протокола № 3 либо отказа в его принятии ответчиком, не может являться надлежащим уведомлением. При этом суд отмечает, что переписка между сторонами, а равно платежные поручения 21.01.2013 направлялись истцом в банк по программе «клиент- банк» с применением ЭЦП, оформленной на Гостяева А.П.
Доказательств подачи заявления о блокировании указанной ЭЦП, а равно представления новой карточки с образцами подписей и оттиска печати согласно Инструкции Банка России №28-И от 14.09.2006, в том числе – нотариально заверенной в порядке п.38 Методических рекомендаций Минюста России №91 от 15.03.2000, истцом суду не
представлено.
Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.02.2007 №799/07 и от 30.07.2008 №9851/08, суд, отмечая также совершение операций по счету с применением ЭЦП по сертификату, оформленному на Гостяева А.П., пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные платежные поручения как подписанные уполномоченным лицом были исполнены банком обоснованно, в связи с чем списание комиссии с учетом изложенных выше выводов также обоснованно.
Факт возврата третьими лицами полученных от истца денежных средств с указанием на отсутствие договорных отношений не свидетельствует о неправомерности действий банка как кредитной организации, открывший расчетный счет и исполняющий предъявленные расчетные документы.
В дополнение к изложенному необходимо отметить, что в соответствии с п.1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П, действующим с 01.01.2013, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных
действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и
бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 по делу №А40-67784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова
Судьи Т.А. Лялина
Д.В. Пирожков

Похожее решение, суть которого сводится к тому, что именно клиент банка должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требуется в связи с заменой уполномоченных лиц: а именно, предпринять необходимые и обязательные меры по приведению условий договора банковского счета в соответствие с принятыми обязательствами, переоформить карточку с образцами подписей распорядителя счета, своевременно заявить об изменении или расторжении договора банковского счета.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-112102/14
156-941
09 февраля 2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2015 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи: Комаров А.А. (шифр судьи: 156-941), единолично,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуниным Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН 1127747293178, ИНН 7702805834)
к Акционерному коммерческому банку «Ланта-Банк» (Закрытое акционерное общество) (ИНН 7705260427) о взыскании 7 683 345 руб. 38 коп.
при участии представителей:
от истца: Харьковский М.А. по доверенности, Федосимов Б.А. по доверенности от ответчика: Болдуева Е.В. по доверенности, Куликова Л.Н. по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» (Закрытое акционерное общество) убытков в размере 7 683 345 руб. 38 коп.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной
ответственностью «ВЕГА» (Клиент, Истец) и Акционерным коммерческим банком «Ланта-Банк» (Закрытое акционерное общество) (Банк, Ответчик) заключен договор банковского счета № 16739-ЛВКВ от 13.02.2013г., на основании которого ответчику открыт истцу расчетный счет № 40702810100000011862.
В соответствии с п.1 договора, ответчик обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента на условиях, определенных договором, а Клиент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги в соответствии с Тарифами.
Условиями договора предусмотрены обязанности Клиента:
- предоставлять по запросу Банка в письменном виде (с приложением
подтверждающих документов) документов и сведений, запрашиваемых Банком в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным судом, и финансированию терроризма» (п. 5.1. Договора);
- не позднее 10 рабочих дней со дня соответствующих изменений письменно уведомлять Банк с предоставлением подтверждающих документов (в т.ч. об изменении адреса местонахождения, фактического местонахождения органов управления) (п. 5.2. Договора). Перечисленные условия согласуются с положениями п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.
-не позднее дня соответствующих изменений предоставлять в Банк документы на бумажном носителе, подтверждающие смену лиц, имеющих право распоряжаться счетом клиента (п. 5.3. Договора).
Право на безакцептное списание денежных средств со счета Клиента
предоставлено Банку на основании п. 6.5. Договора. В пункте 9 Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора банковского
счета, установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом запроса Банка применяется специальный тариф (по операциям, отмеченным буквой F), в размере 10% от суммы операции, при этом ограничение суммы тарифа не применяется. Процедура, порядок и сроки взимания комиссий в этом случае остаются без изменений.
Специальный тариф является повышенной комиссией, применяемой за
умышленное непредставление или предоставление заведомо ложных сведений по запросу Банка. Списание Банком комиссии, предусмотренной Тарифами Банка, с которыми Клиент заранее был ознакомлен и согласен, правомерно.
Данный договор является договором присоединения, его текст размещается на официальном сайте АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) www.lanta.ru и представляет собой публичную оферту Банка заключить договор на предлагаемых им условиях в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п. 3 преамбулы Договора).
Заключение Договора производится путем присоединения к его условиям в виде предоставления в Банк Заявления об акцепте и надлежаще оформленных документов в соответствии с утвержденным Банком перечнем.
Заявление об акцепте условий договора банковского счета в порядке,
предусмотренном ст. 428 ГК РФ, представлено Истцом в Банк 13 февраля 2013 года, которое подписано генеральным директором Истца Игнатьевой П.Д. и скреплено печатью Истца. На основании Заявления об акцепте Истец принял на себя обязательства следовать положениям договора, включая условия, изложенные в приложениях, подтвердил, что условия договора разъяснены ему в полном объеме и имеют для сторон обязательную силу.
В соответствии с п. 6 преамбулы Договора, п. 6.2. Договора подписание клиентом заявления - об акцепте его условий, означает, что клиент ознакомлен с условиями договора, в том числе изложенными в приложениях к нему, и согласен с ними, а так же согласен в полном объеме исполнять условля договора, ознакомлен и согласен со стоимостью банковских услуг и сроками их оплаты, установленными Тарифами.
31 января 2014 года истцом по системе банк-клиент дало поручение №16 банку на перечисление денежных средств в размере 8 272 916,00 рублей на уплату в бюджет Российской Федерации единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиком, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, за 2013 год.
11 февраля 2014г. истец повторно направил в банк платежное поручение №17 на перечисление налога.
Однако, истец вышеуказанные платежные поручения не исполнил.
07.03.2014г. Филиппова М.Г., лично, придя в КБ «ЛАНТА БАНК», перевела со счета истца денежные средства в размере 7 683 345,38 рублей в адрес ООО «Камелот» (ИНН 7729749190) с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи строительных материалов» и последующим закрытием счета. Ответчик исполнил дан ное Филипповой М.Г. указание о переводе денежных средств со счета истца.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что никогда не имел с ООО «Камелот» каких-либо договорных отношений, платежное поручение от 07.03.2014г. подано для исполнения неуполномоченным представителем истца, о чем Клиент уведомил Банк, а также подал заявление о правоохранительные органы.
Кроме того, истец считает, что данная сделка является крупной сделкой для истца, и, в соответствии с ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», она должна быть одобрена участником компании. При этом, единственный участник компании - Игнатьева Полина Дмитриевна не давала указаний Филипповой М.Г. на закупку строительных материалов и о подобной сделке ее никто не извещал.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 7 683 345 руб. 38 коп.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,
причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо
исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору банковского счета, повлекших возникновение убытков. При этом суд исходит из того, что, исполняя платежное поручения клиента и перечисляя денежные средства по назначению, банк действовал на основании соответствующих документов.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению
(пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
Банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку
получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (статья 865, пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет
клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Исходя из пункта 3 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
К числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма», которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или
иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся:
идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций: а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.
В соответствии с пп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банки обязаны фиксировать анкетные данные и систематически обновлять информацию о клиентах.
Обязанность банка по идентификации клиента, включая установление места государственной регистрации и адреса местонахождения, осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 1307/10. Под идентификацией понимается проверка сведений, в том числе содержащихся в документах, на соответствие действительности, в связи с этим во исполнение требований Закона №115-ФЗ банки вправе запрашивать подлинники документов либо копии, заверенные надлежащим образом, в противном случае идентификацию клиента провести невозможно.
Согласно п.п.1.1.п. 1 т.7 Закона № 115-ФЗ при приеме на обслуживание и
обслуживании клиентов - юридических лиц получать информацию о целях
установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.
На основании п. 2.1. Положения Банка России № 262-П банкам предоставлено право запрашивать у клиентов любую необходимую информацию и документацию для целей идентификации клиентов.
В силу п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ на банки возложена обязанность по разработке правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации преступных доходов и финансирования терроризма, на основании которых банки должны документально фиксировать информацию в случаях, когда имеет место:
- запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного
экономического смысла или очевидной законной цели;
- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ;
- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом Закон № 115-ФЗ не устанавливает конкретный перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений и документов, подлежащих запросу у Клиента.
Правила внутреннего контроля АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) утверждены Приказом Председателя Правления от 22.04.2013 г. № 50 (далее - ПВК), в Приложении № 13 к которым содержатся критерии возможного осуществления фиктивной хозяйственной деятельности Клиентом, которые являются основанием для отнесения клиентов и совершаемых ими операций к категории «сомнительных» и «подозрительных».
В соответствии с п.п. 16.2. - 16.4. ПВК в отношении клиента, обладающего тремя и более признаками, перечисленными в Приложении № 13 ПВК, Ответственный сотрудник Банка/Филиала принимает решение о целесообразности проведения углубленной проверки на предмет возможной связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
В целях углубленной проверки Отдел финансового мониторинга может запросить у клиента следующие дополнительные документы: документы и сведения, необходимые в целях повторной идентификации; сведения о фактическом месте нахождения юридического лица либо его постоянно действующих органов управления, включая договоры на аренду (покупку) офисного либо иного помещения, в котором располагается юридическое лицо либо его постоянно действующие органы управления; документы, позволяющие оценить адекватность декларируемых масштабов и результатов хозяйственной деятельности объемам операций,
проводимых клиентами через счета, открытые в Банке (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС с отметкой налоговых органов о получении, штатные расписания и т.д.); оригиналы доверенностей на физических лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица; иные
документы, исходя из специфики деятельности клиента.
Кроме того, в целях углубленной проверки операции (сделки), у клиентов могут быть также затребованы следующие документы и сведения: документы, являющиеся основанием для проведения расчетов, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств получателя перед плательщиком денежных средств (договоры, контракты, товаросопроводительные, складские документы, документы,
подтверждающие передачу ценных бумаг, и т.д.); идентификационные сведения о контрагентах по договорам купли-продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачу результатов интеллектуальной деятельности, а также по операциям с
ценными бумагами и по договорам, на основании которых осуществляется зачисление денежных средств на счета клиентов, включая информацию об учредителях бенефициарных владельцев, собственниках и первых лицах компаний; иные документы, исходя из особенности операции (сделки) клиента.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в случае, если у работников
организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации ПВК возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того,
относятся или не относятся они к операциям, подлежащим обязательному контролю.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма): Банком, в целях выяснения и подтверждения экономического смысла операций, направил запрос по системе «Клиент-Банк» о необходимости предоставления копий документов, подтверждающих фактическое местонахождение клиента, разъясняющих экономическое содержание операций и
подтверждающих их соответствие целям хозяйственной деятельности клиента:
- копию договора аренды, подтверждающего факт присутствия по фактическому адресу, в том числе копию свидетельства о праве собственности Арендодателя, а также копию документа, подтверждающего оплату аренды помещения за ноябрь 2013 -январь 2014г.
- копию договора поставки № 136 от 20.01.2014г., заключенного с ООО Сити Трейд, приложения, дополнения, являющиеся неотъемлемой частью договора, и 3-4шт. заявок, актов, счетов-фактур;
- копию соглашения уступки прав требования, перевода долга б/н от 28.02.2013г., заключенного с ООО «Трэвэрс кофе», приложения, дополнения, поручения;
- копии налоговой декларации по налогу на прибыль и НДС за последний
отчетный период с отметкой УФНС, а также документы, подтверждающие уплату налогов (платежные поручения из других банков);
- копию штатного расписания, а также платежные ведомости на заработную плату за ноябрь 2013-январь 2014 года, а также уплату НДФЛ, копии трудовых договоров с работниками 2-3 шт.
В соответствии с п. 2.6. Договора банковского счета Банк письменно уведомил Клиента о прекращении проведения операций по счету на основании электронных распоряжений с использованием системы Клиент-Банк до предоставления запрошенных документов с учетом положений п. 3.2.3. Договора банковского счета и ст. 848 ГК РФ.
Однако, в ответ на запрос Банка клиентом предоставлены документы не в полном объеме, в том числе отсутствовали документы, подтверждающие оплату аренды помещения под офис/склад. Кроме того, в представленном Банку договоре поставки с контрагентом ООО «Сити Трейд», товарных накладных, счетах-фактурах, подписи не соответствуют подписи директора ООО «Вега» Игнатьевой П.Д., проставленной ею в карточке образцов подписей. Кроме того, исходя из информации, размещенной на
интернет-сайте Росреестра, следует, что помещение с условным номером 244552, который указан в свидетельстве о праве собственности ИП Павликова В.Ю., расположено на самом деле не по адресу: Б.Сергиевский пер., 11, а по иному адресу: ул. Белобородова Генерала, д. 18.
С учетом того, что клиент не предоставил необходимые документы и разъяснения по вопросам, осуществляемой деятельности, Банк принял решение о применении мер, направленных на предотвращение (прекращение) сомнительных операций, изложенных
в письме Банка России от 27.04.2007 г. № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологий дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)».
Клиент 24.01.2014 был уведомлен Банком по системе Клиент-Банк о том, что поскольку истец не предоставил необходимые запрошенные документы, прием платежных документов на проведение операций, подписанных аналогом собственноручной подписи, от клиента прекращен, однако он имел возможность продолжать совершать операции по счету с представлением в Банк платежных
поручений на бумажном носителе.
Согласно Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)» Банк России устанавливает порядок открытия и закрытия в Российской Федерации кредитными организациями (филиалами), подразделениями расчетной сети Банка России (далее - банки) банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в
установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - клиенты) в валюте Российской Федерации и иностранных валютах.
В соответствии с п. 1.9. Инструкции в случае изменении сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.
При этом п. 1.11 .Инструкции предусмотрено, что для открытия банковского
счета, счета по вкладу (депозиту) в банк представляются оригиналы документов или их копии, заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании п. 7.14. Инструкции карточка образцов подписей и оттиска печати (далее -карточка) действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту) либо до ее замены новой карточкой. В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического
лица либо в случае досрочного прекращения полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае приостановления полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.
Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом
первой или второй подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без
представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании Общих положений Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012г. № 383-П, Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных п.п. 1.10 и 1.11.
Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых
плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.
Перечень и описание реквизитов распоряжений -платежного поручения
приведены в Приложении 1 и 8 к данному Положению.
Процедуры приема к исполнению распоряжений включают удостоверение права распоряжения денежными средствами; контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств, (п. 2.1 Положения). Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и
соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцом подписей и оттиска печати.
Согласно п. 2.3.Положения, а также п.п. 44 Приложения № 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П, устанавливают, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе (в том числе платежного поручения) осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
Как разъяснил в пункте 2 Постановления от 19 апреля 1999 года N 5 "О
некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а
также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами на счете.
Как следует из материалов дела, для открытия счета в Банк истец представил полный пакет документов, подтверждающих полномочия генерального директора Игнатьевой Полины Дмитриевны действовать от имени общества, включая Решение №1 единственного учредителя Истца от 15.11.2012г., приказ № 1 от 27.12.2012 о возложении обязанностей генерального директора ООО «Вега» на Игнатьеву П.Д. а также о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на генерального директора Игнатьеву П.Д. Кроме того, при заключении договора был отобран образец подписи в банковской карточке представителя ООО «Вега»: Игнатьева Полина Дмитриевна как генерального директора ООО «Вега»; образец оттиска печати
общества.
Таким образом, на момент заключения договора банковского счета Ипатьева П.Д. , подписав заявление об акцепте от 13.02.2013г. заключила от имени Истца с Ответчиком договор банковского счета от 13.02.2013 г. № 16739-ЛБКВ.
В соответствии с пунктом 5.3. Договора клиент обязан не позднее дня
соответствующих изменений предоставлять в Банк документы на бумажном носителе, подтверждающие смену лиц, имеющих право распоряжаться счетом клиента.
Согласно п. 7.5. Договора Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный Клиенту и/или третьим лицам вследствие: непредставления или несвоевременного предоставления клиентом Банку сведений и документов в соответствии с разделом 5 Договора; предоставления клиентом недостоверной информации; исполнения распоряжения неуполномоченными лицами, в том числе и в тех случаях, когда с
использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
07.03.2014г. в Банк обратился новый генеральный директор Филиппова Марина Георгиевна с пакетом документов, подтверждающих смену генерального директора в Обществе, а именно: Решение №2 единственного учредителя Истца от 12.02.2014г., приказ № 2 от 12.02.2014г. о возложении обязанностей генерального директора ООО
«Вега» на Филиппову М.Г., а также о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на генерального директора Филиппову М.Г., Лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, запись внесена 21.02.2014г., Выписка из ЕГРЮЛ от 05.03.2014г. за № 8330172 УД, где в качестве генерального директора указана Филиппова М.Г.. Также была оформлена в банке карточка с образцами подписей и оттиска печати, удостоверенная 07.03.2014г.
Как указано ответчиком, 07.03.2014г. Филиппова М.Г.оформила платежное
поручение № 7, лично подписала данное платежное поручение, поставила печать и передала уполномоченному сотруднику Банка для исполнения. Также она предоставила копию Договора поставки №23 от 04.03.2014г., заключенного истцом с ООО «Камелот».
Совершая банковские операции 07.03.2014г. Банк не обладал информацией о наличии в Обществе корпоративного конфликта и назначения иного генерального директора - Харьковского М.А.
С пакетом документов о смене лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами на счете, требуемых действующим законодательством РФ, банковскими правилами: протоколом общего собрания участников, приказом о вступлении в должность, Выпиской из ЕГРЮЛ, новой карточкой с образцами подписей от имени
ООО «Вега» к Ответчику обратилась Филиппова М.Г. Харьковский М.Л. не обращался в Банк с заявлением о смене лица, уполномоченного действовать от имени Общества без доверенности, никакие 10
документы, требуемые действующим законодательством РФ, банковскими правилами о смене данного лица не предоставил. Кроме того, истец не предпринял действий по внесению изменений в договор банковского счета, не оформил карточку с новыми образцами подписей лиц, которым предоставлено право распоряжения денежными средствами Общества. Банк не был предупрежден о смене генерального директора.
Никаких заявлений о неисполнении требований неуполномоченным лицом в Банк не поступало.
Спорное платежное поручение было оформлено с соблюдением требований законодательства РФ, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012г. № 383-П, подписаны уполномоченным лицом согласно информации, имеющейся у Банка, подпись на платежных поручениях соответствовала образу подписи, указанной в карточке с образцами подписей.
На основании изложенного Банк был обязан исполнить данное платежное поручение.
Положениями о правилах осуществления перевода денежных средств»,
утвержденными Банком России 19.06.2012г. № 383-П, не предусмотрено
ответственности банка за последствия исполнения поручений, выданных
неуполномоченными лицами, с учетом того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В соответствии с пунктом 3.7.1. Договора банковского счета Банк не позднее следующего рабочего дня после проведения операций по счету готовит выписки и приложения к выпискам. Согласно п. 3.7.2. Договора Клиент обязан получать выписки и приложения к ним ежедневно.
В силу п. 4.5. Договора стороны считают совершенную по счету Клиента
операцию подтвержденной, если в течение 10 рабочих дней после совершения операций Клиент не предоставит в Банк письменных возражений с указанием ошибочно списанных или зачисленных сумм денежных средств.
Такие письменные возражения после 07.03.2014г. в адрес Банка со стороны Истца не поступали.
Таким образом, операция, совершенная после 07.03.2014г. и не оспоренная Обществом, согласно условиям договора банковского счета считается подтвержденными Обществом.
Кроме того, заявление о расторжении договора банковского счета было подано от имени Истца генеральным директором Филипповой М.Г. Договор банковского счета на основании заявления клиента был расторгнут 11.03.2014, банковский счет закрыт.
Остаток денежных средств на момент закрытия счета составил 00 руб. 00 коп.
Банк не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов в случае наличия корпоративного конфликта. В организации расчетно-кассового обслуживания клиентов Банк обязан руководствоваться положениями закона и договором банковского счета.
Клиенты самостоятельно выбирают с кем (юридическими лицами,
индивидуальными предпринимателями, физическими лицами) и каким образом вести свою хозяйственную деятельность и расчеты. Банки не обязаны контролировать работу клиентов.
Таким образом, перевод Банком денежных средств 07.03.2014г. в пользу ООО «Камелот» в сумме 7 683 345,38 рублей было произведено банком по платежным поручениям, оформленным в соответствии с требованиями законодательства при наличии и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати образцу, заявленному банку Истцом в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
Истцом при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него
требовалась, не было предпринято необходимых и обязательных мер по приведению условий договора банковского счета в соответствие с принятыми обязательствами, не была переоформлена карточка с образцами подписей распорядителя счета, своевременно не заявлено об изменении или расторжении договора банковского счета.
Истец своевременно не воспользовался правом, предоставленным ему п. 9.3 договора, согласно которого Клиент вправе в любое время расторгнуть настоящий договор, письменно заявив об том Банку. Договор с истцом был расторгнут на основании заявления генерального директора Филипповой М.Г.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение Банком условий договора банковского счета и банковских правил при исполнении распоряжений Клиента, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика.
Иные документы, подтверждающие причинение ответчиком ущерба истцу, в материалах дела отсутствуют, доводы истца о причинении ему вреда по вине ответчика необоснованны, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика.
Таким образом, заявленные требования о возмещении убытков признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца в полном объеме в доход Федерального бюджета РФ, поскольку требования, заявленные в иске не обоснованны.

Зарегистрировано в Минюсте России 19 июня 2014 г. N 32813

---

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНСТРУКЦИЯ
от 30 мая 2014 г. N 153-И

ОБ ОТКРЫТИИ И ЗАКРЫТИИ
БАНКОВСКИХ СЧЕТОВ, СЧЕТОВ ПО ВКЛАДАМ (ДЕПОЗИТАМ),
ДЕПОЗИТНЫХ СЧЕТОВ

1.9. В случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.
1.10. Банк обязан систематически обновлять информацию о клиентах, подлежащую установлению при открытии счета, а также о лицах, личности которых необходимо установить при открытии счета, в порядке, установленном банковскими правилами.

Тоже самое касается и случаев реорганизации. Именно на клиенте лежит обязанность уведомить об этом банки внести соответствующие изменения.

Вывод из судебной практики: У банка не возникает неосновательного обогащения в случае зачисления денежных средств на счет реорганизованного в форме слияния юридического лица, если банковский счет не был закрыт клиентом и соответствующая информация о реорганизации в банк не поступала.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.11.2011 N Ф03-5588/2011 по делу N А73-4560/2011
"...Открытое акционерное общество "Хабаровская производственно-ремонтная компания" (ОГРН 1032700460495, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Урицкого, 23) (далее - ОАО "ХПРК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") о взыскании 151 500 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.
Предъявленное требование основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Олимп" в отсутствие каких-либо обязательств.
Определением от 01.06.2011 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Олимп" на открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, 1) (далее - ОАО КБ "Восточный", банк, кредитное учреждение).
Как следует из материалов дела, ОАО "ХПРК" платежными поручениями от 09.03.2011 NN 100251, 100252 перечислило на расчетный счет ООО "Олимп" денежные средства в размере 151 500 руб. 06 коп.
Установлено, что ООО "Олимп" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Ресурс", о чем 26.05.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Олимп" от 23.05.2011 N 2799.
Считая, что зачисление денежных средств на расчетный счет ООО "Олимп", прекратившего хозяйственную деятельность, произошло вследствие ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей, предусмотренных Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И, согласно которой последний должен систематически обновлять информацию о клиентах, и в данном случае владелец счета отсутствует, ОАО "ХПРК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и отклоняя требование заявителя, арбитражные суды исходили из того, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, а право распоряжения денежными средствами на расчетном счете ООО "Олимп" перешло к его правопреемнику.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению положениям действующего законодательства.
Как установлено судами в ходе разрешения спора, ООО "Олимп" прекратило хозяйственную деятельность в 2009 году путем реорганизации в форме слияния с ООО "Ресурс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2011. Банковский счет ООО "Олимп" не закрыт и соответствующей информации о реорганизации указанного юридического лица в кредитное учреждение не поступало.
В этой связи, учитывая положения статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку ООО "Олимп" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Ресурс" и банковский счет реорганизованного лица не закрыт, право распоряжения счетом и соответственно денежными средствами находящимися на нем продолжает принадлежать его владельцу, что исключает получение банком неосновательного обогащения за счет истца и возможность удовлетворения предъявленного требования в порядке статьи 1102 Кодекса..."