Выдача наличными при рассторжении ДБС

База:

ГК РФ

Статья 859. Расторжение договора банковского счета

3. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Обстоятельства: Истец указывает, что он обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и выдаче ему остатка денежных средств наличными, однако его требования о закрытии банковского счета и выдаче имеющихся денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.
Решение: Требования удовлетворены, средства с банка взысканы

---

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-4962/2014
(извлечение)

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истец обратился к ответчику с письменным заявлением о закрытии банковского счета и выдаче наличных денежных средств, имеющихся на счете, однако требования истца остались банком без удовлетворения (л.д. 12).
В соответствии с пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Таким образом, у ответчика возникло обязательство не позднее семи дней после получения письменного заявления клиента выдать остаток денежных средств на счете. Как установлено судом первой инстанции, данное обязательство ответчиком не выполнено.
Действительно, обращаясь в банк с заявлением о закрытии банковского счета, истец не сообщил банковских реквизитов для перечисления денежных средств, и указал о необходимости выдать денежные средства на руки, однако материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Поскольку правила, предписывающие действия банка в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете содержатся в том же пункте 3 статьи 859 ГК РФ, что и норма, предусматривающая, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о нарушении банком прав истца как потребителя.

Интересное дело с интересными (а где-то даже гениальными) выводами в котором банк отказал по легализационным основаниям клиенту в выдаче денежных средств после подачи им заявления о рассторжении ДБС и суд поддержал позицию банка.

---

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 33-4486

Строка N 33.1
28 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трофимовой М.В.
судей: Свечкова А.И., Степановой Е.Е.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску Ж. к ОАО "Сбербанк России" о признании законным расторжение договора "Сберегательного счета" от "дата", о взыскании суммы вклада в размере ******* руб., неустойки в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя,
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2014 года
(судья райсуда Шумейко Е.С.)

установила:

Ж. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании законным расторжение договора "Сберегательного счета" от "дата", о взыскании суммы вклада в размере ******* руб., неустойки в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от цены иска.
Заявленные требования Ж. мотивировал тем, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор "Сберегательного счета", "дата" он обратился к ответчику с намерением частичного получения денежных средств со вклада "Сберегательный счет" в размере ******* руб., однако денежные средства ему не были выданы, был вручен запрос о предоставлении дополнительной информации о разъяснении экономического смысла операции по снятию наличных денежных средств, на что он пояснил, что денежные средства ему необходимы для личных нужд. "Дата" им было подано заявление в банк о расторжении банковского счета в добровольном порядке, остаток денежных средств по счету он распорядился выплатить наличными денежными средствами, однако в установленные сроки денежные средства выплачены не были. Считает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, нарушая положения ч. 3 ст. 859 ГК Российской Федерации и нарушая его права как потребителя (л.д. 6 - 10).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2014 года исковые требования Ж. оставлены без удовлетворения. С Ж. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***** руб. ** коп. (л.д. 146, 147 - 150).
В апелляционной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применение норм материального права (л.д. 153 - 155).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ж. - К. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Сбербанк России" К. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 834 ГК Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу статьи 858 ГК Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Положениями статьи 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.
Согласно пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 вышеуказанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.
Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Банком России в Письме от 26 декабря 2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" даны следующие разъяснения, - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в Письмах Банка России от 26 января 2005 года N 12-Т, от 26 января 2005 года N 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" на счет банковской карты Ж. был осуществлен перевод гражданином Ю. со своего счета в ОАО "Альфа-Банк" денежных средств в размере ******** руб. "Дата" Ж. перечислил часть денежных средств со своей банковской карты на вклад "Сберегательный счет" N ***, который был им открыт "дата".
"Дата" истец обратился в доп. офис N *** ОАО "Сбербанка России" с намерением частичного получения денежных средств со вклада "Сберегательный счет" N *** в размере ******* руб.
Во исполнение пункта 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк запросил у Ж. информацию и подтверждающие документы по экономическому смыслу данной операции (л.д. 31).
Отказ в предоставлении информации и документов послужил основанием отказа банка в выполнении распоряжения о снятии денежных средств в сумме ******* руб.
"Дата" Ж. было подано заявление о расторжении договора банковского счета N *****, остаток денежных средств по счету распорядился выплатить наличными денежными средствами.
Уведомлением от "дата" истцу было отказано в выполнении распоряжения о совершении операции со ссылкой на ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"
Суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ж.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 года отказался предоставлять такую информацию, объяснение истца, что наличные деньги ему нужны в личных целях, является фактическим отказом в предоставлении такой информации, обращение истца в банк с заявлением о закрытии счета и о выдаче остатка денежных средств наличными по существу является повторным распоряжением о выдаче наличных денежных сумм, без представления информации и документов по совершаемой операции, что свидетельствовало о подозрительном характере операции, поэтому указанные обстоятельства в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ являлись достаточным основанием для отказа в выполнении ОАО "Сбербанк России" распоряжения клиента о совершении операции (выдачи наличных денежных средств и расторжении договора банковского счета с выдачей остатка денежных средств).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно учел пояснения представителя ответчика о том, что подразделением финансового мониторинга Банка за период с января 2013 года по январь 2014 года в ФСФМ по коду 6001 направлены сведения о 50 подозрительных операциях на сумму более *** млн. руб., совершенных Ю., сведения о котором внесены в ФП "Стоп-Лист", что в декабре 2013 года - январе 2014 года подразделением финансового мониторинга в ФСФМ направлено 7 сообщений по коду 6001 на сумму более ** млн. руб. об операциях Ж.
Судебная коллегия полагает, что действия ОАО "Сбербанк России" по отказу Ж. в выполнении банковской операции обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.
Кроме того, п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Кроме того, из материалов дела следует, что "дата" ответчиком доведена до Ж. информация о расторжении договора банковского счета на основании п. 5.2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 года N 115-ФЗ и праве предоставления банку распоряжения о перечислении денежных средств безналичным путем на другой счет в иной кредитной организации, однако истец данным правом не воспользовался (л.д. 37, 38).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что требования истца основаны не на положениях договора банковского вклада, а на нормах ГК Российской Федерации, которые не были применены судом, не может быть принята во внимание, так как основана на ошибочном толковании норм материального права без их взаимосвязи.
Факт подачи заявления о расторжении договора банковского счета не подтверждает факт расторжения договора банковского счета, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что было нарушено право истца на распоряжение собственным имуществом по своему усмотрению в личный целях, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Проанализировав остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, высказанную в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, они направлены на несогласие с вынесенным решением и на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, в связи с чем, не могут являться основаниями для его отмены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.

Здесь суд встал на сторону банка но только в части взыскания штрафа (отказал в штрафе за невыдачу остатка в период действия договора), взыскав при этом остаток по счету (тк договор в итоге был расторгнут). Нюансом являлось то, что суды первой инстанции не поддержали позицию банка сделав вывод о том, что в данном случае имел место не отказ от проведения банковских операций который регламентируется п. 11 ст. 7, а приостановление согласно п. 10 ст. 7 115-ФЗ. Кассация отменила решения.

(Здесь важно понимать, что после рассторжения договора (по зявлению клиента) договорные отношения прекращаются, а значит банк уже не совершает банковских операций которые могут быть приостановлены или отказано в их проведении. Получается, что выдача остатка денежных средств после расторжения договора никак не может быть квалифицирована как банковская операция).

---

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-2886/2014

Судья Иванов Д.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К. в поддержание доводов жалобы, возражения против отмены судебного постановления представителей истца А. - Г.И., М., представителя СРОО ЗПП "Правовое решение"- Л., судебная коллегия

установила:

СРОО ЗПП "Правовое решение" (далее Общественная организация), действуя в интересах потребителя А., обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее Банк), в котором просила признать незаконными отказы Банка в выполнении распоряжения А. о совершении операций по банковскому вкладу (счету) N - снятии денежных средств в сумме <данные изъяты>. руб.
Исковые требования обоснованы тем, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыдаче денежных средств, А., как потребителю финансовых услуг Банка, причинены убытки и нравственные страдания.
Общественная организация просила взыскать с Банка в пользу А. <данные изъяты> руб., своевременно невыданных ему ответчиком, проценты за пользование денежными средствами в размере 8,25% годовых за период с 14.02.2014 по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца М. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Действия Банка по отказу в выдаче денежных средств клиенту обосновывал исполнением требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее ФЗ "О легализации").
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 мая 2014 года иск удовлетворен частично.
Со Смоленского отделения N 8609 ОАО "Сбербанк России" в пользу А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с начислением на указанную сумму 8,25% годовых, начиная с 14.02.2014 по день фактического исполнения решения суда, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штраф и <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины; в пользу Общественной организации взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения. С Банка взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета города Смоленска.
Разрешая исковые требования Общественной организации относительно действий ответчика по отказу в выдаче денежных средств по требованию А., суд пришел к выводу о том, что со стороны Банка имели место незаконные действия по приостановлению банковских операций по счетам А., поскольку отсутствовало постановление уполномоченного органа о приостановлении банковской операции на дополнительный срок (п. 10 ст. 7 ФЗ "О легализации"); ответчиком не представлено доказательств о направлении в уполномоченный орган соответствующей информации о необычном характере банковской операции; А. были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие экономический характер операции с денежными средствами; Банк, в нарушение ст. 859 ГК РФ, не исполнил распоряжение клиента о выдаче остатка денежных средств после подачи им заявления от (дата) о закрытии счета банковской карты.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, при вынесении решения судом было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
надлежащей оценки. Ссылается на то, что представленные А. документы в подтверждение легальности поступившей на его счет крупной денежной суммы, необоснованно оцененные судом как достаточные, фактически не опровергали сомнительный характер операций по обналичиванию денежных средств в рамках ФЗ "О легализации", который не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, предоставляя кредитной организации право определять объем таких сведений в соответствии с правилами внутреннего контроля. Указывает, что в период с 24 по 27 января 2014 истец уклонялся от предоставления необходимых документов, а также получения уведомления Банка об отказе, при этом, используя удаленный доступ к счетам, в указанный период совершил операцию по переводу денежных средств на счет банковской карты, с которой стал снимать (обналичивать) денежные средства через банкоматы. Считает, что вывод суда об отказе Банком в выдаче денежных средств после подачи истцом заявления о закрытии счета, не основан на достоверных доказательствах, поскольку за получением остатка денежных средств после 05.02.2014 истец не обращался. Учитывая, что договор банковского счета был расторгнут по инициативе клиента, у Банка не возникло обязанности по направлению истцу уведомления о получении денежных средств.
Банк полагает, что установленный судом первой инстанции размер меры ответственности явно несоразмерен последствиям возможного нарушения, не учитывает действия самого истца, не носит компенсационного характера и фактически выступает средством обогащения как самого истца, так и общественной организации, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и приводит к злоупотреблению правом со стороны последних.
В письменных возражениях на жалобу Общественная организация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения. Указывает, что истец при обращении в Банк представил копию договора займа от (дата), во исполнение которого поступили денежные средства на его счет и которые он намеревался снять, решение арбитражного суда и исполнительный лист, а также дал необходимые пояснения, что являлось вескими доказательствами легальности банковских операций. В свою очередь Банком не было представлено никакого письменного обоснования своих действий по отказу в выдаче денежных средств. 04.02.2014 в адрес Банка была направлена претензия, на которую ответчик не отреагировал. После закрытия счета банковской карты истец неоднократно (14.02.2014, 30.03.2014 и т.д.) обращался за получением денежных средств, однако в нарушение ч. 3 ст. 859 ГК РФ деньги не были выданы, какие-либо уведомления Банком в адрес истца не направлялись.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец А. не явился, обеспечив явку своих представителей, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее ФЗ N 115, ФЗ "О легализации").
Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.
Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О легализации" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В соответствии с п. 11 ст. 7 указанного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.
Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 ФЗ "О легализации" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, у А. в Смоленском отделении N 8609 ОАО "Сбербанк России" имеется вклад "Универсальный Сбербанка России на 5 лет", счет N.
(дата) на данный счет со счета N, принадлежащего Г.Р., были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).
23.01.2014 А. обратился в Смоленский филиал Банка с заявлением о снятии со счета N денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., однако Банком, со ссылкой на ст. 7 ФЗ "О легализации", было отказано в проведении данной операции по причине того, что данная операция вызывает у Банка подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма.
В подтверждение легальности предполагаемой операции по снятию денежных средств, истцом был представлен договор займа, срок действия которого истек. Поскольку операция по вкладу соответствовала признакам, указывающим на необычный характер, истцу 24.01.2014 были вручены уведомление об отказе в выдаче денежных средств и запрос, в соответствии с которым Банк просил пояснить экономический смысл осуществляемой операции/цели установления и характер отношений с банком с предоставлением подтверждающих документов (л.д. 114,115). В этот же день Банком в ФСФМ направлено сообщение об отказе от проведения операции по снятию наличных денежных средств со счета А. (л.д. 116).
Поскольку банковская операция по запросу истца не была исполнена, А., используя удаленный доступ к счетам и вкладам, перевел часть денежных средств на открытый в этом же банке счет карты и произвел частичное снятие денежных средств через банкоматы, однако карта ответчиком была заблокирована.
29.01.2014 Банком истцу направлен письменный запрос о предоставлении документов, подтверждающих экономический смысл проводимых операций: документальное подтверждение факта передачи средств по договору займа; пояснения по процентам, предусмотренным договором займа, просрочке возврата долга более года; предоставлении копий уведомлений и сообщений сторон по договору согласно п. 7.4 договора; документов, подтверждающих происхождение денежных средств, за счет которых был выдан заем, справок 2-НДФЛ за 2010 - 2013 г.г. При этом истцу разъяснено, что при непредоставлении запрошенной информации Банк имеет право отказать в совершении операций согласно ст. 7 ФЗ "О легализации" (л.д. 12).
04.02.2014 истцом в адрес Банка направлена претензия, в которой содержалось требование о выдаче остатка денежных средств (л.д. 14), а при повторном обращении сотрудниками Банка истцу было разъяснено, что единственной возможностью получения денег является закрытие счета.
05.02.2014 А. подано письменное заявление о закрытии счета карты (л.д. 13). Денежные средства получены им (дата), что сторонами по делу не оспаривается.
Доказательств того, что после подачи заявления о закрытии счета карты Банк чинил препятствия в получении истцом денежных средств, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Разрешая исковые требования А. относительно законности действий ответчика по отказу в выдаче денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Банка в данном случае носили законный характер, были основаны на положениях п. 11 ст. 7 ФЗ "О легализации" и принятых во исполнение данного закона Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных ОАО "Сбербанк России" 21.01.2014 N 881-7-р (л.д. 40-50).
Вывод суда первой инстанции о том, что действия Банка подлежат квалификации по п. 10 ст. 7 ФЗ N 115 (приостановление банковской операции), опровергается письменным уведомлением Банка от 24.01.2014, заверенным подписью истца, о том, что А. отказано в проведении операции по счету (вкладу) (л.д. 114).
Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.
В данном случае, отказывая А. в исполнении банковской операции по снятию денежных средств, Банк действовал в рамках, возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
Пунктом 12 ст. 7 ФЗ N 115 предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 этой статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Следовательно, в действиях Банка, выразившихся в отказе от выполнения банковской операции по выдаче денежных средств А., не представившему необходимых сведений, запрошенных Банком, судебная коллегия не усматривает нарушений прав потребителя.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Поскольку на момент принятия решения судом остаток денежной суммы по вкладу истцом не был получен, суд обоснованно взыскал с Банка в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Судебная коллегия полагает, что на сумму долга подлежат начислению проценты в размере, указанном судом первой инстанции, что согласуется с положениями ч. 2 п. 1 ст. 838, п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу, а также доводы представителей истца о том, что после подачи заявления о закрытии счета от 05.02.2014 А. неоднократно обращался в Банк за получением остатка денежных средств, но Банк ему в этом необоснованно препятствовал, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как каких-либо достоверных доказательств обращения в Банк (письменное заявление о выдаче денег, талон электронной очереди, подача заявления с указанием расчетного счета, на который следовало осуществить перечисление) суду апелляционной инстанции не представлено. Не содержится таких доказательств и в материалах дела. А потому судебная коллегия не усматривает нарушений прав потребителя и после 05.02.2014.
Поскольку апелляционная жалоба Банка не содержит мотивированных возражений относительно взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., постольку, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон, допущенное нарушение является существенным, оно повлияло на исход дела и повлекло привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности без предусмотренных законом оснований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части наложения штрафных санкций (п. 4 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 мая 2014 года в части взыскания штрафа отменить, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.