Должен ли банк сообщить клиенту о закрытии счета

Должен ли банк предварительно уведомить клиента о закрытии банковского счета, если договором предусмотрено такое условие как закрытие счете без предварительного уведомления?
Решение, в котором сказано, что нормы п 1.1. ст 859 ГК РФ, в том числе о необходимости предупреждения клиента о закрытии счета диспозитивна.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 09АП-29963/2012
Дело N А40-51477/12-152-167

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Струковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года по делу N А40-51477/12-152-167
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, г. Москва, ул. Правды, 8, корп. 1)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
третьи лица: Альтергот В.Р.
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя:
Калгин А.А. по дов. N 1-1-10/2054 от 02.05.2012;
от ответчика:
не явился, извещен;
от третьего лица:
не явился, извещен;

установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Г.М. Дмитриевой (далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 01.03.2012. N 665 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, с целью обеспечения соблюдения законодательства РФ в области защиты прав потребителей по фактам, указанным в обращении гр-на Альтергота В.Р. (вх. N А-1968 от 17.10.2011), уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора вынесено определение от 21.11.2011 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В результате проведенного административного расследования административным органом установлено, что 19.01.2012 в 16 час. 00 мин. Обществом допущено административное правонарушение - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Установив необходимые и достаточные, по мнению ответчика, признаки для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечения заявителя к административной ответственности Роспотребнадзором, без участия законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени совершения данного процессуального действия телеграммой, составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2012 г.
01.03.2012 заместителем начальника Территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Дмитриевой Г.М. вынесено постановление N 665 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 руб.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Роспотребнадзором не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения банка к административной ответственности.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется включение в кредитный договор следующих условий: о возмездности возврата Заемщиком денежных средств по Договору, о праве Банка требовать досрочного погашения всей задолженности по Договорам в случае нарушения заемщиками условий Договоров или обращения заемщиков с заявлением о расторжении Договоров, о праве Банка в одностороннем порядке изменять условия Договоров в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, о безакцептном списании денежных средств, имеющихся на счете в погашение задолженности по Договорам, о праве Банка закрыть счет и отказаться от исполнения договора в порядке, установленном договором, о праве Банка передавать свои права и обязанности по Договорам любому третьему без согласия заемщиков.
В постановлении Роспотребнадзор указывает, что кредитным договором устанавливается возмездность исполнения заемщиком своих обязанностей (возврат денежных средств), поскольку согласно пункту 12.4 тарифов банка по обслуживанию физических лиц, утвержденных решением Правления ООО "ХКФ Банка" (протокол N 21 от 01.07.2011 г.) комиссия за прием и перечисление наличных денег в кассах офисов банка составляет 50 рублей.
Тарифы Банка по расчетно-кассовому обслуживанию, на пункты которого Роспотребнадзор ссылается в Постановлении, как на факты включения в Договор условий, ущемляющих права потребителя, не являются неотъемлемой частью Договора, а являются отдельным договором присоединения, который в целях получения услуг Банка, перечисленных в данных Тарифах, имеют возможность заключить физические лица, в том числе, не являющиеся владельцами счетов, открытых в Банке.
Так, в п. 8 радела II Договора указано, что Заемщик вправе обратиться в Банк для получения иных банковских услуг, в том числе по расчетно-кассовому обслуживанию, не являющихся обязательными для исполнения Договора. Стоимость указанных услуг доводится до сведения Заемщика до их оказания путем размещения соответствующих тарифов в местах обслуживания клиентов во всех офисах Банка, оборудованных кассой, и на сайте Банка www.homecredit.ru. Подписание Заемщиком соответствующего документа (в том числе заявления, кассового ордера) подтверждает его согласие на получение услуги по расчетно-кассовому обслуживанию за установленную Банком плату.
Воспользоваться услугами, перечисленными в п. 12 Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию ("прием и пересчет наличных денежных средств в кассах офисов Банка для зачисления на счета"), вправе любое физическое лицо, в том числе не заключавшее с Банком Договор. При оказании услуги по приему и пересчету наличных денежных средств в кассах офисов Банка для зачисления на счета Банк совершает банковскую операцию, предусмотренную п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" - кассовое обслуживание физических лиц.
В соответствии с п. 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 318-П (далее - Положение) кредитная организация (филиал) (далее - кредитная организация), открытые в соответствии с нормативными актами Банка России внутренние структурные подразделения кредитной организации (далее - ВСП) могут осуществлять следующие кассовые операции - прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег.
Согласно п. 3.1 Положения прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.
Цель внесения денежных средств на счет не имеет значения для исполнения Банком такой кассовой операции, как прием наличных денежных средств, если клиент изъявил желание получить такую услугу Банка.
Соответственно, такая кассовая операция, как прием наличных денег в кассу для зачисления на банковские счета, является отдельной банковской операцией (согласно ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности") - услугой Банка (согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ), которая оказывается Банком на основании разового договора присоединения, заключаемого только при отдельном обращение клиента за данной услугой непосредственно в офис Банка.
Право Банка на взимание платы за оказание данной банковской услуги прямо предусмотрено статьей 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия); пунктом 1 ст. 779 ГК РФ, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договором не установлено обязанности для Заемщика воспользоваться дополнительной услугой Банка по кассовому обслуживанию и внести наличные денежные средства на свой счет в Банке именно через кассу Банка. Заемщик самостоятельно выбирает способ для пополнения своего счета в Банке и он имеет возможность воспользоваться бесплатной услугой Банка по зачислению денежных средств на свой счет.
При этом ни Договором (в т.ч. Тарифами по Договору, Приложение N 4), ни Тарифами по РКО не предусмотрено комиссии за зачисление на счет Заемщика денежных средств, поступивших в безналичном порядке.
Заемщик имеет возможность воспользоваться и бесплатной услугой Банка по зачислению денежных средств на свой счет.
Поскольку законодательством о защите прав потребителей не установлено право физического лица пользоваться банковскими услугами бесплатно, и у Банка отсутствует обязанность оказывать услуги кассового обслуживания бесплатно, то оказание этих услуг за вознаграждение согласно ст. 779 ГК РФ, ст. ст. 1, 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" не может считаться нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 4 раздела III Договоров установлено, что Банк имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору в случае обращения Заемщика в Банк с заявлением о расторжении Договора полностью или в части.
Данное условие договора не ущемляет прав потребителя и соответствует требованиям ст. ст. 310, 811, 813, 814, 821, 859 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146, действующему законодательству РФ противоречит и, следовательно, нарушает права потребителя только условие кредитного договора с заемщиком о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика.
Таким образом, п. 4 раздела III Договора полностью соответствует требованиям действующего законодательства и, следовательно, не может ущемлять установленных законом прав Заемщика, поскольку в рассматриваемом пункте договора речь идет об одностороннем нарушении Заемщиком условий Договора, которым предусмотрен безналичный порядок расчетов через счет, специально для этого открытый, а Заемщик закрывает этот счет.
Согласно пункту 12 раздела V Договора Банк вправе вносить изменения в Договор в одностороннем порядке с соблюдением требований ст. ст. 310, 450 452 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" в случаях изменения действующего законодательства РФ и/или порядка исполнения Договора, а также при проведении Банком маркетинговых акций - в сторону уменьшения годовой процентной ставки и/или размеров вознаграждений за свои услуги.
Пунктом 13 раздела V Договора "Информация об изменении Договора доводится до сведения Заемщика путем ее размещения в местах оформления кредитной документации и на сайте Банка www.homecredit.ru. В случае распространения на Договор действия маркетинговой акции, Банк направляет Заемщику простое письмо на почтовый адрес или sms-сообщение или письмо на адрес электронной почты по реквизитам, сообщенным Заемщиком Банку, с описанием сроков и условий проведения маркетинговой акции, значений измененных параметров".
Утверждение административного органа о несоответствии указанных пунктов нормам действующего законодательства несостоятельно, поскольку основано на неверном понимании норм гражданского кодекса РФ и Закона "О банках и банковской деятельности".
Так, статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Частью 4 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке 1) сократить срок действия этого договора; 2) увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения; 3) увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" установлено всего три условия, которые не могут быть изменены Банком в одностороннем порядке.
Следовательно, действия Банка в процессе изменения Договора полностью соответствуют указанным выше нормам, в связи с чем, пункты 12 и 13 Договора не могут нарушать требования указанных выше норм и ущемлять установленные законом права потребителя.
Доводы жалобы о том, что включение в договор условия п. 11 раздела II Договора Банк, противоречит ст. 854 ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя несостоятельны, поскольку согласно ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 11.2 утвержденного ЦБ РФ Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 г. также предусмотрена возможность установления в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20.10.2010 г. N 141 стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика.
Таким образом, п. 11 раздела II Договора полностью соответствует требованиям действующего законодательства и, следовательно, не может ущемлять установленные законом права Заемщика.
Кроме того, согласно подпункту 1.1 ст. 859 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, при отсутствии денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Указанной нормой предусмотрен порядок отказа Банка от исполнения договора банковского счета на тот случай, если данный порядок не регламентирован Договором, а если иное предусмотрено Договором, то действуют именно положения Договора, которые могут отличаться от порядка, закрепленного законом.
С учетом изложенного, положения 2 раздела IV Договора полностью соответствуют положениям ст. 859 ГК РФ, а взимание остатка средств на Счете в сумме не более 30 рублей 00 копеек в доход Банка не является неосновательным обогащением Банка, так как этак сумма является ежемесячной комиссией за обслуживания остатка средств на счете в соответствии с Тарифами Банка, и доводы жалобы в указанной части необоснованны.
Доводы о том, что п. п. 6, 7 и 9 раздела V Договора, содержащие условие о праве Банка передавать свои права и обязанности по Договорам любому третьему лицу без согласия заемщиков, нарушают положения ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. ст. 384, 386 ГК РФ при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Суд правомерно исходи из того, что в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 сделан вывод о том, что "...уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика".
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года по делу N А40-51477/12-152-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.МОСКВИНА

Судьи

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
В.А.СВИРИДОВ

Противоположенное мнение.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. N Ф03-5654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: М.М.Саранцевой
судей: Т.Н.Карпушиной, Г.А.Суминой
при участии
от истца: Епанчинцев Г.А., директор;
от ответчика: Пучкова Е.С., старший юрисконсульт, доверенность от 19.01.2009 N 11-11/14
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009
по делу N А73-1104/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, И.В.Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО"
к открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации
о восстановлении банковского счета
Общество с ограниченной ответственностью "КВАДРО" (далее - ООО "КВАДРО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного филиала Сбербанка России (далее - Сбербанк России, банк) о восстановлении банковского счета N 40702810670000104040.
Иск обоснован тем, что ответчик в нарушение пунктов 4.5, 7.3 договора банковского счета от 15.01.2004, статей 309, 310, 859 ГК РФ расторг данный договор в одностороннем порядке.
Решением суда от 22.05.2009 исковые требования удовлетворены по мотиву несоблюдения ответчиком порядка расторжения договора банковского счета. При этом суд обязал Сбербанк России восстановить банковский счет.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 решение от 22.05.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований для расторжения Сбербанком России договора банковского счета.
В кассационной жалобе ООО "КВАДРО" просит постановление апелляционного суда от 27.07.2009 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что апелляционным судом не принят во внимание тот факт, что условиями договора предусмотрен судебный порядок расторжения договора.
В судебном заседании представитель Сбербанка России не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный. Представитель ООО "КВАДРО" поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. При этом пояснил, что в настоящее время обществу в Сбербанке России открыт иной расчетный счет.
Проверив законность постановления от 27.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, 15.01.2004 между Сбербанком России и ООО "КВАДРО" заключен договор банковского счета N 40702810670000104040, в соответствии с которым истцу был открыт указанный счет в валюте Российской Федерации для осуществления расчетно-кассового обслуживания истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Договор заключен сроком на один год с даты его вступления в силу (п. 7.2 договора).
Согласно пункту 7.3 договора, если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий срок.
Закрытие Сбербанком России в 2006 году расчетного счета N 40702810670000104040 и расторжение договора банковского счета послужило основанием для обращения ООО "КВАДРО" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Пунктом 1.1 статьи 859 ГК РФ (введенным в действие Федеральным законом от 18.07.2005 N 89-ФЗ "О внесении изменения в статью 859 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации") установлено право банка отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента, в случае отсутствия в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по счету. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Положения пункта 1.1 распространяются на отношения, возникшие из договоров банковского счета, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2005 N 89-ФЗ "О внесении изменения в статью 859 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления по адресу, указанному в договоре. В этой связи судом сделан вывод о несоблюдении Сбербанком России порядка расторжения договора банковского счета от 15.01.2004.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что предупреждение от 15.03.2006 N 27-20/123 о расторжении договора банковского счета при отсутствии поступлений денежных средств на счет направлено Сбербанком России по юридическому адресу истца (который согласно пункту 1.7 устава совпадает с почтовым) в соответствии с требованиями подпункта 1.1 статьи 859 ГК РФ.
При этом судом установлено, что почтовая корреспонденция возвращена в банк с отметкой федеральной почтовой связи о возврате по причине "по данному адресу не значится".
Поскольку по истечении установленного законом двухмесячного срока денежные средства на счет не поступили, договор банковского счета N 40702810670000104040 расторгнут Сбербанком России на основании подпункта 1.1 статьи 859 ГК РФ.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика восстановить банковский счет N 40702810670000104040 является правомерным.
Доводы заявителя жалобы о том, что согласно условиям договора от 15.01.2004 расторжение договора по инициативе ответчика возможно только в судебном порядке, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку действующее законодательство предоставляет право банку на расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента в одностороннем порядке при наличии ряда обязательных условий без соответствующего волеизъявления клиента.
Несостоятелен и довод заявителя жалобы о его неизвещении Сбербанком России об отказе от договора банковского счета по всем известным ему адресам, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт извещения банком истца по его адресу, указанному в учредительных документах общества, что не противоречит требованиям статьи 54 ГК РФ, статьи 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А73-1104/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.М.Саранцева

Судьи
Т.Н.Карпушина
Г.А.Сумина

см. так же п. 6 Письма Банка России от 25 сентября 2006 г. N 123-Т

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
(резолютивная часть)

10 марта 2016 года Дело № А33-24818/2015
г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
коммерческий банк «Ланта-Банк» (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 января 2016 года по делу № А33-24818/2015,
принятое судьёй Качур Ю.И.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2016 года по делу
№ А33-24818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и
может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Л.Е. Споткай

Судьи: О.В. Ишутина
О.В. Петровская