Неосновательное обогащение из-за списания

Неосновательное обогащение из-за несанкционированного списания средств со счета клиента.

Здесь рассматривается вопрос неосновательности такого обогащения с позиции банка. Может ли банк взыскать с получателя средств неосновательное обогащение, если эти средства были списаны в пользу ответчика со счета клиента банка, а банк потом эти средства своему клиенту возместил или они были в банка взысканы? Что говорит на этот счет судебная практика?

Решение в пользу банка. В этом деле банк погасил своему клиенту незаконно списанную с его счета сумму и вышел с иском к организации, на чей счет эта сумма поступила. Суд этот иск удовлетворил и взыскал эту сумму в пользу банка как неосновательное обогащение.

---

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 года по делу А40-36688/11-97-327

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 года по делу А40-36688/11-97-327, с ООО "Версаль-Проект" в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 437 675 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 39 368 руб. 37 коп., выдан исполнительный лист АС N 000339524 от 08.07.2011 года и 12.07.2011 года направлен на исполнение в ЗАО КБ "Ланта-Банк", где ООО "Версаль-Проект" имеет расчетный счет.

ВАС РФ в пользу банка но по иным мотивам. Для того, что бы банк имел право на требование о неосновательном обогащении, ответчику должны поступить деньги именно банка, а не его клиента.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 11 января 2000 г. N 49

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ
ОБОГАЩЕНИИ
Приложение
к письму
от 11.01.2000 N 49

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ
ОБОГАЩЕНИИ

9. Банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следовало из материалов дела, банк - истец дважды зачислил на расчетный счет ответчика сумму за отгруженные товары. Повторное ошибочное зачисление было произведено на основании поручения, полученного от банка - посредника (то есть банка, привлеченного для исполнения поручения плательщика), который в результате ошибки продублировал ранее направленное банку - истцу платежное поручение. Денежные средства на корреспондентский счет банка - истца были зачислены банком - посредником лишь по одному поручению. Второе поручение банк - посредник просил аннулировать, однако указание об отмене ошибочно данного поручения поступило банку - истцу после повторного зачисления средств на счет ответчика.
Суд исковые требования удовлетворил, указав, что согласно установленным правилам безналичные расчеты между юридическими лицами производятся через банки, но не за счет последних. В данном случае средства были зачислены повторно за счет средств банка - истца.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Средства за счет банка - истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Решение не в пользу банка, говорящее о том, что неосновательного обогащения в пользу банка не возникает.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N ВАС-18686/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Банк Интеза" от 31.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2010 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-13774/2009
по иску закрытого акционерного общества "Банк кредитования малого бизнеса" в лице филиала в г. Новосибирске (г. Барнаул, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Лерония-Трейдинг" (г. Барнаул, далее - общество "Лерония-Трейдинг") о взыскании 93 803 рублей неосновательного обогащения и 2 845 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Мегасервис" (г. Барнаул, далее - общество "Мегасервис").
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2010, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора закрытое акционерное общество "Банк Интеза" - правопреемник банка просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление закрытого акционерного общества "Банк Интеза" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, банк произвел списание денежных средств в сумме 93 803 рубля со счета клиента - общества "Мегасервис" на основании платежного поручения от 16.12.2008 N 391 в качестве оплаты зерна по договору поставки.
Исходя из объяснений истца, в результате технического сбоя программного обеспечения указанная сумма была дважды списана с расчетного счета плательщика и также дважды зачислена на расчетный счет общества "Лерония-Трейдинг". При этом ошибочно перечисленная сумма возвращена третьему лицу за счет собственных средств банка.
Не отрицая двойного получения 93 803 рублей, общество "Лерония-Трейдинг" сослалось на отсутствие у него неосновательного обогащения, поскольку на повторно перечисленную сумму сторонами дополнительно заключен договор поставки зерна, исполненный ответчиком.
Отказывая в удовлетворении иска банка, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имеется. Материалами дела подтверждается двойное перечисление денежных средств именно со счета общества "Мегасервис" (т. 1, л.д. 39, 55). Данное обстоятельство подтвердило и третье лицо в представленном отзыве.
Поскольку истец произвел возмещение ошибочно списанной суммы своему клиенту за счет собственных средств, то неосновательное обогащение ответчика в данном случае отсутствует.
Ссылка заявителя на пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", отклоняется, так как в приведенном в разъяснении случае денежные средства были перечислены получателю за счет собственных средств банка.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А03-13774/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2010 потому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА

Решение в пользу банка, но ситуация немного другая. Банк не самостоятельно добровольно перечислил, а в результате технического сбоя списались денежные средства дважды. Кроме того, суды установили, что такое техническое списание было произведено с корсчета банка, а уже не со счета клиента, следовательно у банка возникло право на взыскание неосновательного обогащения.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2015 г. по делу N А40-200261/14-170-1659

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Гусарова Н.Б. - дов. от 08.12.14 N 01/1170
от ФТС России - Уварова А.В. - от 09.12.14 N 15-49/129-14д и Нисанова А.В. - дов. от 19.12.14 N 15-49/489-14д
рассмотрев 17.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной таможенной службы России
на постановление от 29.07.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по иску ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (правопредшественник) - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"
к Федеральной таможенной службе России,
третье лицо: ООО "Джей Джи Групп"
о взыскании 385.000 руб.

установил:

ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ответчик) неосновательного обогащения в размере 385 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 323,44 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 произведена замена истца ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" на ПАО Банк "ФК Открытие", решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-200261/2014 отменено. Суд взыскал с Федеральной таможенной службы в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежные средства в размере 386 323 (триста восемьдесят шесть тысяч триста двадцать три) руб. 44 коп., состоящие из неосновательного обогащения в размере 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) руб. и 1 323 (одной тысячи триста двадцать три) руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в размере 13 726 (тринадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.
На принятый судебный акт Федеральной таможенной службой России подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 по делу N А40-200261/2014. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы статьи 73, 89, 90 ТК ТС, не применены положения пункта 3 статьи 73, статьи 90 ТК ТС, не верно применены пункт 3 статьи 121, статья 122 Федерального закона N 311, в результате чего неправомерно определена правовая природа взыскиваемых денежных средств, а также приобретатель спорных денежных средств. Судом апелляционной инстанции неправомерно применены положения части 1 статьи 1102 ГК РФ, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применение норм о неосновательном обогащении". Судом апелляционной инстанции неправомерно применена статья 395 ГК РФ. Заявитель кассационной жалобы поддержал позицию суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.
ООО "Джей Джи Групп", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку оно основано на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 21.03.2014 ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" в рамках договора банковского счета принял от ООО "Джей Джи Груп" (клиент) платежные поручения на перечисление денежных сумм во исполнение обязанности по оплате ввозной таможенной пошлины (л.д. 23-26).
В результате технического сбоя списание денежных средств произошло дважды в следующем порядке, следующими платежами и от следующих контрагентов:
- первый раз по платежному поручению N 225 - на сумму 260 0000,00 (Двести шестьдесят тысяч) рублей за счет денежных средств, находящихся на счете клиента, путем их перечисления в бюджет;
- второй раз по платежному поручению N 225 - путем списания денежных средств в размере 260 000,00 (Двести шестьдесят тысяч) рублей в бюджет с корреспондентского счета Банка;
- первый раз по платежному поручению N 226 - на сумму 125 000,00 (Сто двадцать пять тысяч) рублей за счет денежных средств, находящихся на счете клиента, путем их перечисления в бюджет;
- второй раз по платежному поручению N 226 - путем списания денежных средств в размере 125 000,00 (Сто двадцать пять тысяч) рублей в бюджет с корреспондентского счета Банка.
С расчетного счета Клиента денежные средства списаны однократно, а повторно данные суммы перечислены с корреспондентского счета Банка, что подтверждается письмами Центрального Банка Российской Федерации от 31.10.2014 (л.д. 17, 21).
Таким образом, денежные средства в размере 385 000 рублей перечислены в адрес получателя за счет собственных средств ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц".
10.11.2014 истцом было направлено требование-уведомление с просьбой вернуть ошибочно перечисленную повторно сумму денежных средств (л.д. 15).
Данное требование-уведомление было получено Федеральной таможенной службой 19.11.2015, что подтверждается имеющейся в деле копией требования (л.д. 19).
Вместе с тем, указанное требование исполнено не было, денежные средства истцу не возвращены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, согласно ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов Таможенного союза.
Частью 3 статьи 121 Федерального закона также установлено, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.
При этом неосновательное обогащение бюджета может иметь место при перечислении платежей сверх требований законодательства.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт двойного списания денежных средств в указанном размере с корреспондентского счета истца и факт поступления двух платежей с аналогичным основанием подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 17, 21).
Таким образом, поскольку документально подтверждено, что ошибочное повторное перечисление суммы в указанном размере произошло за счет средств ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц", а не за счет средств ООО "Джей Джи Груп" (клиента), то банк обоснованно обратился с требованием о возврате указанной суммы, правильно квалифицировав полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик вправе принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив факт неосновательного обогащения, правомерно пришел к выводу о том, что требование "Коммерческий банк "Петрокоммерц" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 385 000 руб. и 1 323 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на положениях законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства получены им на законных основаниях в соответствии со статьей 121 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" как авансовые платежи (денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов), их возврат определен статьей 122 Закона N 311-ФЗ и данный порядок должен применяться, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку плательщиком таможенных пошлин являлось ООО "Джей Джи Групп", а не банк, чьи денежные средства были перечислены таможенному органу.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта и приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, а выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на ошибочном толковании норм права, что не опровергает правильность вывода суда и не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.
При этом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе поддерживают позицию суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 г. по делу N А40-200261/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.В.КОМОЛОВА

Однозначное решение против банка на уровне ВАС РФ с несколько иными обстоятельствами, то довольно однозначной сутью. И все примечания к нему в Консультанте.

---

Позиция ВАС РФ: Если банк восстановил на счете клиента денежные средства, незаконно списанные в пользу третьих лиц, неосновательного обогащения последних за счет банка не происходит

Применимые нормы: ст. ст. 15, 854, п. 1 ст. 1102 ГК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 8624/10 по делу N А07-22553/2009
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Из положений ст. 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности позволяет квалифицировать сумму, уплаченную банком в возмещение убытков клиента, как неосновательное обогащение третьих лиц за счет средств банка.

---

Комментарий к Постановлению Президиума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2011 г. N 8624/10
по делу N А07-22553/2009

Суть проблемы

25 января 2011 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял Постановление N 8624/10 по делу N А07-22553/2009 (далее - Постановление), которым отказал в иске банку о взыскании неосновательного обогащения с государства в виде незаконно перечисленных банком средств клиента в бюджет. Интересы государства в данном деле представляли налоговые органы.
Обстоятельства дела таковы. Банк списал с расчетного счета клиента - юридического лица, которое было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого было открыто конкурсное производство, средства по инкассовым поручениям налогового органа. Данное списание производилось в нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку в инкассовых поручениях, как отмечено в Постановлении, "отсутствовали сведения, дающие основания для квалификации указанных в них денежных сумм как текущих платежей". В связи с этим по иску указанного клиента арбитражным судом (дело N А07-4510/2009) с банка была взыскана в качестве убытков сумма списанных средств (646868,1 руб.), а также судебные расходы (12968,68 руб.).
Исполнив данное решение (платежное поручение от 23.09.2009 N 2377), банк обратился с иском к государству в лице налоговых органов о взыскании неосновательного обогащения (646868,1 руб.) и убытков в размере судебных расходов (12968,68 руб.). Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования банка. Кассационная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции. Приняв указанное Постановление, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил решения нижестоящих судов и принял решение об отказе в иске.
Данное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ обращает на себя внимание тем, что:
1) вследствие его принятия получилось, что налоговые обязанности клиента - юридического лица исполнены за счет обслуживающего его банка, да еще с последнего в пользу этого клиента взысканы убытки на ту же сумму, а за государством сохранены средства, полученные им в результате незаконных действий банка (что, кстати, отмечено в самом Постановлении);
2) содержащемуся в нем толкованию правовых норм придана общеобязательная сила, и соответственно оно подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
На сегодняшний день закрепленный в Постановлении подход использован в более чем десяти решениях арбитражных судов.
Об этом подходе также было сообщено по системе налоговых органов (см. п. 64 письма Федеральной налоговой службы от 12 августа 2011 г. N СА-4-7/13193@ "О направлении обзора Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по налоговым спорам");

Аргументы Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Основные аргументы, положенные Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в основу указанного Постановления, заключались в следующем:
"Как видно из судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4510/2009, спорная сумма, квалифицируемая банком как неосновательное обогащение, была взыскана с него на основании статей 15, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, причиненные предприятию - клиенту банка в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета.
...Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма (платежное поручение от 23.09.2009 N 2377) во исполнение решения арбитражного суда по делу N А07-4510/2009 составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета".

---

Само Постановление.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. N 8624/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 по делу N А07-22553/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан - Злобин А.В., Ишбулатов Р.Р.;
от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала - Казакбаева Д.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2007 по делу N А07-25826/06-Г-ГРА муниципальное унитарное предприятие "Дуванское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 11.09.2007 утвержден конкурсный управляющий.
Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (далее - банк) с расчетного счета предприятия произведено списание денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (далее - инспекция): от 01.09.2008 N 2470 - 2474; от 28.11.2008 N 3599 - 3603; от 09.12.2008 N 3853, N 3854; от 11.01.2009 N 4896 - 4898; от 21.01.2009 N 5326 - 5335.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 по делу N А07-4510/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, установлена необоснованность списания банком со счета предприятия по названным инкассовым поручениям 646 868 рублей 10 копеек. С банка в пользу предприятия взысканы данная сумма и 12 968 рублей 68 копеек государственной пошлины.
Во исполнение решения суда банком на счет предприятия перечислено 646 868 рублей 10 копеек (платежное поручение от 23.09.2009 N 2377).
Банк, полагая, что восстановление на счете предприятия необоснованно списанных денежных средств и, как результат, неосновательное обогащение соответствующего бюджета произошло за счет его собственных средств, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с инспекции 646 868 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 12 968 рублей 68 копеек убытков, возникших в связи с уплатой судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.04.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и отказать банку в удовлетворении его требований.
По мнению инспекции, спорная денежная сумма не поступала в ее распоряжение, а в порядке распределения налоговых доходов была направлена в бюджет соответствующего публичного образования, следовательно, неосновательное обогащение могло возникнуть только у публичного образования, а не у государственного органа; инспекция не обладает полномочиями главного распорядителя средств данного бюджета, а также не является финансовым органом, в силу чего не уполномочена представлять публичное образование по искам о взыскании неосновательного обогащения.
В отзыве на заявление банк просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие законодательству и установленным судами обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьями 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.
В результате исполнения банком требований инспекции денежные средства предприятия поступили в бюджет в нарушение порядка, определенного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Гражданским кодексом Российской Федерации, что повлекло обязанность инспекции возвратить их предприятию из бюджета в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Денежные средства по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 по делу N А07-4510/2009 были возмещены предприятию банком, а не инспекцией. Следовательно, неосновательное обогащение соответствующего бюджета возникло за счет собственных средств банка и он, выступая потерпевшим в спорных правоотношениях, вправе потребовать возврата инспекцией неосновательно приобретенного имущества.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Однако суды не учли следующее.
Как видно из судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4510/2009, спорная сумма, квалифицируемая банком как неосновательное обогащение, была взыскана с него на основании статей 15, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, причиненные предприятию - клиенту банка в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета.
Как установлено судами по настоящему делу, денежные средства были списаны банком со счета предприятия в нарушение положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 и статьи 134 Закона о банкротстве в отсутствие в инкассовых поручениях сведений, дающих основания для списания указанных в них денежных сумм как текущих платежей.
Между тем в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу.
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма (платежное поручение от 23.09.2009 N 2377) во исполнение решения арбитражного суда по делу N А07-4510/2009 составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.
При таких условиях оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Имеющиеся в деле доказательства судом первой инстанции исследованы полностью, обстоятельства установлены, в связи с чем Президиум считает возможным принять новый судебный акт с учетом приведенного юридического обоснования без направления дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 по делу N А07-22553/2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2010 по тому же делу отменить.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала отказать.

Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ