Возврат по эквайрингу

А вот здесь отель не возвратил банку суммы списанных платетежей за его услуги по поддельным платежным картам и суд встал на его сторону, признав что если списание было произведено, то отель не мог знать о поддельности таких карт, а соответственно не может нести за это ответственности.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А56-21256/2008

Суд отказал банку в иске о взыскании с ООО задолженности по договору эквайринга, в рамках которого общество обязуется при реализации товаров через Интернет принимать в качестве платежного средства пластиковые карты, а банк - переводить в пользу ООО денежные средства в размере сумм всех операций по покупке товаров, поскольку при надлежащем исполнении ООО условий договора об идентификации плательщика на него не могут быть возложены риски последующего признания проведенных операций мошенническими.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. по делу N А56-21256/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Чкаловой К.Г. (доверенность от 17.11.2009), от общества с ограниченной ответственностью Ассоциация "Отели на Невском" Ильина Д.В. (доверенность от 13.01.2010) и Декиной Н.В. (доверенность от 13.01.2010), рассмотрев 15.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ассоциация "Отели на Невском" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А56-21256/2008 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация "Отели на Невском" (далее - Общество) о взыскании 355 956 руб. 34 коп. задолженности по договору эквайринга от 30.07.2004 N 204/ИЭ-Л.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, иск полностью удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2009 решение суда первой инстанции от 22.10.2008 и постановление апелляционного суда от 11.03.2009 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2009 (судья Маркин С.Ф.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.12.2009 решение от 31.08.2009 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 15.12.2009 и отказать Банку в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что Банком не было доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора эквайринга, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, по мнению Общества, Банк не представил допустимых доказательств поддельности платежных карт и мошеннического характера проведенных с их помощью операций. Отчеты эквайера CDM Visa по операциям с пластиковыми картами, по мнению Общества, не могли быть приняты во внимание, так как согласно заключенному сторонами договору достаточным подтверждением мошеннического характера проведенных операций являются заявления банков-эмитентов, полученные Банком с использованием факсимильной связи, либо подтверждения представительств Visa International в Российской Федерации.
Податель жалобы также обращает внимание суда на то обстоятельство, что единственное имеющееся в материалах дела подтверждение Московского представительства Visa International от 13.01.2009 противоречит данным, содержащимся в упомянутых отчетах эквайера CDM Visa.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.
Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что обязанность Общества возвратить Банку денежные суммы, зачисленные на его расчетный счет в результате операций с банковскими пластиковыми картами, впоследствии объявленных банками-эмитентами как мошеннические, закреплена в пункте 3.1.8 договора эквайринга.
Как следует из материалов дела, Банк и Общество заключили договор эквайринга от 30.07.2004 N 204/ИЭ-Л, в соответствии с условиями которого Общество обязуется при реализации товаров (работ, услуг) через компьютерную сеть "Интернет" принимать в оплату в качестве платежного средства действительные пластиковые карты платежных систем Visa International, Master Card Europe, а Банк - переводить в пользу Общества денежные средства в размере суммы всех операций по покупке товаров (работ, услуг) через сеть "Интернет", совершенных на территории Российской Федерации с использованием карт их законными держателями в торговой точке Общества по адресу: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 88, офис 26, www.hon.ru (пункты 1.1 и 1.2 договора и приложение N 1 к нему).
В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 названного договора Банк обязуется организовать круглосуточное проведение процедуры запроса кода подтверждения возможности проведения операций через сеть "Интернет" (авторизация), осуществляемых с использованием карт в указанной торговой точке Общества. Все операции, проводимые с использованием специализированного аппаратно-программного комплекса Банка или его провайдера, являются авторизуемыми. Банк обязан также организовать прием от Общества и обработку транзакций по операциям, проведенным законными держателями действительных карт.
Банк вправе не возмещать Обществу суммы операций, проведенных с нарушением условий настоящего договора и/или приложений к нему. Факт зачисления/перевода денежных средств на основании обработанной транзакции, принятой от Общества, не является безусловным признанием Банком действительности проведенной Обществом операции (пункт 2.2.2 договора).
Согласно пункту 2.2.4 договора Банк также вправе не возмещать или в безакцептном порядке (без дополнительного уведомления) удерживать из последующих возмещений в пользу Общества или списывать с его счета суммы по операциям, заявленным банками-эмитентами как мошеннические, по штрафам платежных систем, наложенным на Банк по вине Общества, а также по операциям, проведенным с нарушением настоящего договора и/или приложений к нему. Стороны договорились, что достаточным подтверждением мошеннического характера проведенных операций являются заявления банков-эмитентов, полученные Банком с использованием факсимильной связи, или подтверждения платежных систем Visa International, Master Card Europe и их представительств в Российской Федерации.
Общество обязуется исполнять условия настоящего договора и приложений к нему, принимать в оплату товаров (работ, услуг) карты и использовать для проведения операций по картам предоставленный Банком или его провайдером специализированный аппаратно-программный комплекс (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5 договора).
В связи с отменой платежей (chargeback) по ряду операций, проведенных Обществом в период с 06.10.2005 по 28.01.2006, по причине оспаривания держателями карт транзакций, носящих мошеннический характер, Банк потребовал возврата ранее переведенных на счет Общества платежей в сумме 355 956 руб. 34 коп.
Списание указанной суммы в безакцептном порядке в соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 30.07.2004 N 204/ИЭ-Л оказалось невозможным ввиду отсутствия денежных средств на счете Общества. Поскольку названная сумма Обществом не была возвращена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что при надлежащем исполнении Обществом условий договора об идентификации плательщика, включая прием к платежу карты после присвоения банком-эмитентом кода авторизации соответствующей операции, на него не могут быть возложены риски последующего признания банком-эмитентом либо международной платежной системой проведенных операций мошенническими. С учетом изложенного решением от 31.08.2009 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, так как посчитал, что в соответствии с условиями договора эквайринга от 30.07.2004 N 204/ИЭ-Л риск неблагоприятных последствий при совершении мошеннических операций относится на Общество, в связи с чем признал требования Банка обоснованными по праву и по размеру. Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2009 решение суда первой инстанции от 31.08.2009 отменено, а исковые требования Банка удовлетворены.
Проверив законность принятых при новом рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Спорные отношения возникли при исполнении заключенного сторонами договора эквайринга от 30.07.2004 N 204/ИЭ-Л.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с Общества ранее зачисленных на его счет денежных сумм по операциям, проведенным с использованием пластиковых карт платежной системы Visa International, платежи по которым впоследствии были отменены банками-эмитентами указанных карт, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.2.4 заключенного сторонами договора эквайринга риск неблагоприятных последствий при совершении мошеннических операций отнесен на Общество.
Поскольку вопрос распределения рисков совершения мошеннических операций при расчетах с использованием пластиковых карт между эквайером (в данном случае - Банком) и торгово-сервисным предприятием (в данном случае - Обществом) законодательством Российской Федерации не урегулирован, апелляционный суд признал данное условие договора не противоречащим принципу свободы договора, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьям 1 и 10 названного Кодекса.
С учетом особой экономической выгоды для Общества от организации интернет-магазина, деятельность которого связана с повышенными рисками при расчетах, апелляционный суд пришел к выводу, что отнесение указанных рисков на Общество является правильным.
Между тем в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В заключенном сторонами договоре эквайринга от 30.07.2004 N 204/ИЭ-Л отсутствует условие, буквальное значение слов и выражений которого позволяло бы определить, на кого именно из участников договора относится риск совершения мошеннических операций при расчетах.
Пунктом 2.2.4 договора эквайринга Банку лишь предоставлено право не возмещать или в безакцептном порядке (без дополнительного уведомления) удерживать из последующих возмещений в пользу Общества или списывать с его счета суммы по операциям, заявленным банками-эмитентами как мошеннические, по штрафам платежных систем, наложенным на Банк по вине Общества, а также по операциям, проведенным с нарушением настоящего договора и/или приложений к нему.
Однако обязанность Общества возвращать Банку денежные суммы, полученные по операциям, впоследствии заявленным банками-эмитентами как мошеннические, в заключенном сторонами договоре эквайринга непосредственно не закреплена.
В соответствии с пунктом 3.1.8 указанного договора Общество обязалось в течение 180 дней с даты направления одной из сторон письменного уведомления о его расторжении в бесспорном порядке выплачивать Банку все суммы, которые списаны с Банка по претензиям соответствующих платежных систем и банков-эмитентов карт, выставленных Банку по операциям, совершенным Обществом с использованием карт в течение 10 дней с даты направления Банком требования.
Названный пункт договора устанавливает обязанности Общества при расторжении договора и не содержит положений, непосредственно определяющих, на кого именно из участников договора относится риск совершения мошеннических операций при расчетах.
В то же время в соответствии с приложением N 3 к указанному договору именно Банк проводит авторизацию в установленном соответствующими платежными системами порядке (пункт 2.13). При положительном результате авторизации Банк передает соответствующее уведомление на сервер провайдера услуг (пункт 2.14). После получения подтверждения о разрешении авторизации магазин оказывает услугу (отпускает товар) покупателю, а Банк в дальнейшем осуществляет перечисление средств на счет магазина (пункты 2.16 и 2.17). Безопасность платежей обеспечивается с помощью специализированного аппаратно-программного комплекса Банка (пункт 4 приложения N 3).
Предшествующая заключению договора эквайринга переписка, установившаяся во взаимных отношениях сторон практика либо иные доказательства, позволяющие определить направленность воли сторон на отнесение на Общество риска неблагоприятных последствий при совершении мошеннических операций, Банком не представлены.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что условиями договора эквайринга от 30.07.2004 N 204/ИЭ-Л риск неблагоприятных последствий при совершении мошеннических операций отнесен на Общество, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
То обстоятельство, что Банк не воспользовался закрепленными в пункте 2.2.4 договора эквайринга правом не возмещать Обществу суммы по операциям, впоследствии объявленным банками-эмитентами как мошеннические, и правом в безакцептном порядке (без дополнительного уведомления) удерживать из последующих возмещений в пользу Общества или списывать с его счета денежные суммы по таким операциям, само по себе не порождает у Общества обязанности по возврату Банку указанных денежных сумм.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что зачисленные Банком на счет Общества денежные суммы по операциям, впоследствии объявленным банками-эмитентами как мошеннические, могут быть взысканы Банком в порядке статьи 393 ГК РФ как убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств.
Поскольку доказательства ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору эквайринга от 30.07.2004 N 204/ИЭ-Л не представлены, основания для взыскания с него указанных денежных сумм отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Общество не является членом платежной системы Visa International и не имеет собственных средств, позволяющих идентифицировать клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и внутренними правилами названной платежной системы. Поэтому при надлежащем исполнении Обществом условий договора об идентификации плательщика, включая прием к платежу карты после присвоения банком-эмитентом кода авторизации соответствующей операции, на него не могут быть возложены риски последующего признания банком-эмитентом либо международной платежной системой проведенных операций мошенническими.
По мнению кассационного суда, такой вывод суда первой инстанции является правильным. Общество в указанной ситуации не могло и не должно было знать о мошенническом характере проводимых операций. Исходя из основных начал гражданского законодательства, пределов осуществления гражданских прав, принципов справедливости и надлежащего исполнения обязательств ответственность за списание денежных средств не может быть возложена на лицо, которое не имеет реальных юридических и технических возможностей предотвратить мошенническую операцию.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Постановление от 15.12.2009 следует отменить, а решение от 31.08.2009 - оставить в силе.
Понесенные Обществом в связи с подачей кассационной жалобы расходы по государственной пошлине на основании части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Банка в пользу Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А56-21256/2008 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью Ассоциация "Отели на Невском" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА

А вот как физик пытался через Чарджбек вернуть свои деньги, потерянные им от игры на Форексе, но у него ничего не получилось. Аргументация судов ниже.

---

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 г. N 33-6053/2018

Судья Кучерова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Чиндяскина С.В.
При секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе К.
с участием К., представителя М.Н.Ю., представителя Ф.,
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2018 года
По делу по иску К. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", публичному акционерному обществу "Саровбизнесбанк" об обязании возвратить ошибочно переведенные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установила:

Истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", публичному акционерному обществу "Саровбизнесбанк" об обязании возвратить ошибочно переведенные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что К. было предложено со стороны компании "Your Trade Choice" заняться торговлей на Forex. При первом разговоре (и дальнейшей работе) сотрудник показал себя грамотным специалистом, истец сообщила, что не владеет навыками участия в финансовых операциях, так как у нее нет соответствующего образования и она никогда не занималась подобной деятельностью. Сотрудник компании уверил истца в том, что она не потеряет свои денежные средства, так как именно компания будет выступать в качестве специалиста и контролировать все процессы в ходе торгов на рынке Forex, что компания получает хороший % от средств истца и ей не выгодно их терять.
ПАО "Сбербанк" и ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" осуществляли переводы денежных средств истца на счет компании "Your Trade Choice".
Переводы осуществлялись через ПАО Сбербанк на счет компании "Your Trade Choice" помощью карты VISA N в период с 22 февраля 2016 года по 27 января 2017 года. Всего было переведено 2 248 782 рубля 00 копеек.
Переводы осуществлялись через ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" на счет компании "Your Trade Choice" с помощью карты VISA N в период с 07 июля 2016 года по 24 октября 2016 года. Всего было переведено 2 267 190 рублей 00 копеек.
В тот момент, когда сумма уже была достаточной и истец хотела вывести деньги без прибыли (т.к. денежные средства переводились в течение года, а обратно ни разу не выводились), сотрудниками компании "Your Trade Choice" были открыты новые ордера и с 14 февраля 2017 года счет пошел к обнулению и в итоге на баланс истца стал нулевым. Данные действия сотрудников компании были сделаны именно в тот момент, когда истец была готова вывести все деньги, что истцом были переведены счет компании "Your Trade Choice". Так как истец не просто не получила прибыли, но и потеряла все денежные средства по вине компании "Your Trade Choice", истец считает, что услуга была ими оказана некачественно, так как обнуление счета произошло по их вине в тот момент, когда были открыты новые ордера.
После проведения транзакции и поступления средств на счет получателя, последний обязан оказать услуги надлежащего качества. Однако по неизвестным истцу причинам, услуги компании "Your Trade Choice" не соответствуют описанию, размещенные на их Интернет-сайте и условиям договора. В свою очередь денежные средства на указанные суммы, были переведены на счет получателя платежа в полном объеме.
Статья 178 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной.
Истец указывает, что обратиться к компании "Your Trade Choice" она не может, так как на территории Российской Федерации они не находятся, их адрес нахождения неизвестен. Но по договору с банками истец имеет право осуществить операцию Chargeback.
Истцом в адрес ПАО "Сбербанк" была подана претензия с просьбой возвратить ошибочно переведенные деньги. Истцу была переведена сумма в размере 1 363 899 рублей 00 копеек. Оставшаяся сумма к возврату составляет 884 883 рублей 00 копейки, которые ПАО "Сбербанк" возвращать отказывается.
В ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" истец также обращалась с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК вернул истцу денежные средства в размере 1 642 510 рублей. Оставшаяся к возврату сумма составляет 624 680 рублей 00 копеек. Эту сумму ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" возвращать отказывается.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) указано, что в случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Истец указывает, что ошибочные переводы денежных средств с ее стороны очевидны. Очевидно, что банки являясь более знающими сторонами с ними договоров, могли проявить больше внимания и осмотрительности, осуществляя перевод денежных средств в отношении компании, которая, как потом стало известно, зарекомендовала себя негативно своими неправомерными действиями. Истец является стороной незащищенной и неопытной, а значит, могла рассчитывать на то, что банки окажут ей содействие. Сложившаяся ситуация приводит к тому, что компания "Your Trade Choice" получила неосновательное обогащение, а банк этому содействовал.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статья 1102 часть 1 ГК РФ устанавливают, что лицо, которое без установленных законом, или правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотрен статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 1102 часть 2 ГК РФ устанавливает, что правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поставщик финансовых услуг обязан соблюдать принципы международного законодательства и законодательства РФ, в данной сфере, а главное обязан при разрешении спорных ситуаций учитывать потребительскую презумпцию об отсутствии "специальных познаний" о свойствах и характеристиках услуги (п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в частности, Банк обязан дать разъяснения держателю карты в доступной форме о процедуре обратного денежного перевода (ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей"), однако ни в момент заключения договора, ни в настоящее время не дал разъяснений о данной денежной операции, как уполномоченное лицо участников первичного денежного перевода, отказал в совершении денежной операции по обратному денежному начислению, чем нарушил законодательство РФ, Правила Банка, Правила Международной платежной системы, условия Договора и общепринятую банковскую практику.
Согласно ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном Федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.
Кроме того, при вышеуказанных переводах денежных средств банковские карты участвовали, что прямо говорит о возможности применения к данной операции правил МПС Виза Visa Payment System Operating Regulations по возврату спорных платежей (Chargeback Flow).
Таким образом, ПАО "Сбербанк" и ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" нарушает правила международной платежной системы VISA, не осуществляя свою обязанность по возврату денежных средств посредством услуги Чарджбэк, которую истец оплатила при оформлении карт, что является прямым нарушением прав истца, как владельца банковской карты VISA ПАО "Сбербанк банковской карты VISA ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК".
По мнению истца, ответчики нарушили законодательство РФ, правила международной платежной системы VISA.
Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования и истец вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Была потеряна большая сумма денег, которые истец заработала за всю жизнь, а также деньги взятые в кредит, как их вернуть было непонятно. Юридические компании в помощи отказывали, т.к. с данной компании ничего не возьмешь. При обращении в банки приходили одни СМС-оповещения, что "рассмотрение вашего обращения продлено на 30 дней, на 60 дней, на 90 дней", затем часть денежных средств было возвращено на карту. В течение года истец находится в постоянном нервном стрессе, на фоне которого приобрела хр. заболевание на всю оставшуюся жизнь; на обследование и лечение уже потрачено больше 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 15 Закона истец полагает, что дает ей право требовать возмещения морального вреда, который она оценивает в размере 30 000 рублей с каждого из ответчиков.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочены организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. По этой причине истец считает необходимым взыскать с ответчиков в штраф размере 50 процентов от суммы присужденной судом.
Для защиты своих интересов ввиду отсутствия необходимых знаний истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО "Агентство правовой поддержки" 17.02.2017 г. Стоимость услуг была оценена в 98 540 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на услуги представителя могут быть компенсированы.
Согласно позиции КС РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, уменьшение суммы расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными силу конкретных обстоятельств дела.
В отношении разумности расходов следует руководствоваться разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82. В этом письме к критериям, которые следует учитывать при определении стоимости услуг представителя, отнесены: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Президиум ВАС РФ не указывает, что данные критерии подлежат применению в совокупности.
Предлагается не одновременное, а избирательное использование различных критериев.
В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила обязать ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" вернуть ошибочно переведенные денежные средстве переведя на лицевой счет N денежную сумму в размере 624 680 рублей 00 копеек в соответствии с правилами МПС VISA, которые принимает банк при выпуске международных пластиковых карт;
Обязать ПАО "Сбербанк" вернуть ошибочно переведенные денежные средства, переведя на лицевой счет N денежную сумму в размере 884 883 рубля 00 копеек в соответствии с правилами МПС VISA, которые принимает банк при выпуске международных пластиковых карт;
Взыскать с ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" моральный вред в пользу истца в размере 30 000 рублей 00 копеек;
Взыскать с ПАО "Сбербанк" моральный вред в пользу истца в размере 30 000 рублей 00 копеек;
Взыскать с ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом;
Взыскать с ПАО "Сбербанк" штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.
Взыскать с ответчиков затраты на представителя в размере 98 540 руб. в солидарном размере.
Истец К., ее представитель М.Н.Ю. (на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Ф. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ПАО "Саровбизнесбанк" Л. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", публичному акционерному обществу "Саровбизнесбанк" об обязании возвратить ошибочно переведенные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года между К. и ПАО "Саровбизнесбанк" был заключен договор банковского счета путем подачи в банк соответствующего заявления-анкеты на получение в пользование международной банковской карты.
Согласно условиям выпуска, обслуживания и использования банковских карт ПАО "Саровбизнесбанк" (договор банковского счета с использованием банковских карт) К. был открыт карточный счет и была выпущена банковская карта.
В период с 07 июля 2016 года по 24 октября 2016 года К. совершались операции оплаты товаров/работ/услуг в сети Интернет с использованием реквизитов банковской карты ПАО "Саровбизнесбанк" в адрес получателя - компании "Your Trade Choice", на общую сумму 2 267 190 рублей, что подтверждается выпиской по карте клиента.
20 февраля 2017 года К. обратилась в ПАО "Саровбизнесбанк" с заявлением о несогласии с транзакцией.
28 февраля 2016 года К. обратилась в ПАО "Саровбизнесбанк" с заявлением о возврате денежных средств.
Как следует из ответа "Газпромбанк" АО от 19.09.2017 года, в связи с наступлением безотзывности переводов денежных средств по оспариваемым операциям в соответствии с нормами ФЗ "О национальной платежной системе", возможность их одностороннего аннулирования по инициативе плательщика не предусмотрена. Вместе с тем, являясь участником платежной системы VISA, банк использовал право, согласно которому участники могут оспорить отдельные операции посредством операции опротестования, если определено основание для операции опротестования.
Эквайрерам (Ecommpay Limited и Latvijas Pasta Banka), обслуживающим компанию - получателей средств Choice trade (International) Limited, Банком было направлено требование о возврате средств по основаниям, изложенным в заявлении держателя. В ходе диспутного процесса от эквайрера Latvijas Pasta Banka было получено согласие на возврат денежных средств по операциям, в результате чего оспариваемые операции на сумму 17000 USD, 5500,00 USD и 4500,00 USD были опротестованы и возмещены. В свою очередь, эквайрер Ecommpay Limited в возврате денежных средств по остальным операциям отказал на основании того, что услуги, оказание которых предусмотрено Договором, заключенным между Держателем и Компанией, были оказаны надлежащим образом, а денежные средства на торговом счете держателя в настоящее время отсутствуют.
04.12.2017 года К. возвращены денежные средства в размере 41 860 рублей (отмена оплаты услуг и товаров).
Судом установлено, К. является держателем карты ПАО "Сбербанк России".
В период с 22 февраля 2016 года по 27 января 2017 года К. совершались операции оплаты товаров/работ/услуг в сети Интернет с использованием реквизитов банковской карты ПАО "Сбербанк России" в адрес получателя - компании "Your Trade Choice", на общую сумму 2 248 782 рубля, что подтверждается выпиской по карте клиента.
20 февраля 2017 года К. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о несогласии с транзакцией.
28 февраля 2016 года К. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате денежных средств.
28 февраля 2017 года обращение К. было рассмотрено, К. на счет карты зачислены денежные средства в размере 1 214 899 рублей.
Из ответа ПАО "Сбербанк России" на обращение К. следует, что средства по оспоренным операциям, произведенным по карте N на суммы 314 548 рублей, 308 499 рублей, 717 093 рубля были возвращены на счет карты 28.04.2017 года.
По карте N денежные средства в размере 23 736 рублей были возвращены 28.04.2017 года.
Из ответа также следует, что запрос ПАО "Сбербанк России" о возмещении средств был отклонен банком-эквайрером. Банк-эквайрер предоставил пакет документов, согласно которым совершенная истцом операция является пополнением торгового счета, открытого в компании "Your Trade Choice", для предоставления К. доступа к торговой платформе и совершения операций на бирже. Согласно документам денежные средства были зачислены на счет К. и использованы К. для проведения торговых сделок, что явилось подтверждением факта оказания услуг, оплаченных по карте N.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчики неправомерных действий по исполнению услуги перевода денежных средств в отношении истца не осуществляли, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя обращения по оказанной услуге по переводу, не представлено.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленными по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).
Согласно п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.
Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.
Перевод электронных денежных средств, становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.
В соответствии с процедурой правил возврата платежа по спорным операциям (чарджбек) клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA, которое в свою очередь направляется через банк-эквайрер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка-эквайрера.
При этом Правилами Международной Платежной системы VISA не предусмотрено право обжалования банком эмитентом принятого решения торгово-сервисного предприятия.
Материалами дела подтверждается, что ответчики выполняли перевод денежных средств на счет получателя (для интернет-магазинов "Your Trade Choice") на основании распоряжений, поступивших от клиента - К.
Оснований для отказа в совершении операций по переводу денежных средств, ответчиками судом не установлено, денежные средства перечислялись на счет получателя, факт предоставления услуг по выполнению распоряжений на проведение операций по счету не оспаривался /ст. 5, ст. 7, ст. 8. Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"/.
В данном случае, банками осуществлены действия по переводу денежных средств, третьему лицу от имени К., которая находилась с третьим лицом в договорных торговых отношениях для совершения операций для биржи.
К. добровольно заключила договор с компанией "Your Trade Choice" с целью заняться торговлей на Forex для получения финансовой прибыли.
Операции по переводу денежных средств являлись пополнением торгового счета К. открытого в компании, с которой у нее был заключен договор, для предоставления ей доступа к торговой платформе и совершения операций на бирже.
Денежные средства, зачислялись на счет К. и использовались ею для проведения торговых сделок, что нашло подтверждение оказанием услуг, проводимых по карте.
Согласно, р. 1.25 Положения ЦБ 383-П от 19.06.2012 г., взаимные претензии между плательщиками и получателем средств, решаются в установленном федеральном законом порядке без участия банков, Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.
Согласно, положениям Договора, заключенного с К. с компанией, К. была предупреждена о рисковом характере сделок и возможной утрате размещенных там денежных средств.
Доказательств того, что ПАО "Сбербанк" и ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" нарушает правила международной платежной системы VISA, не осуществляя свою обязанность по возврату денежных средств посредством услуги Чарджбэк, которую истец оплатила при оформлении карт, не имеется. Виновное поведение ответчиков не установлено.
Вследствие изложенного, суд правильно пришел к выводу о надлежащем исполнении банками услуги по переводу денежных средств, отсутствием виновных действий банков по проводимым операциям и отказал в удовлетворении требований к данным ответчикам в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, не опровергают правильности выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Аналогичное дело по иску к Альфа-Банк, который перевел деньги продавцу услуг, продавец услуг их не оказал, после чего клиент попытался оспорить транзакции что вылилось в этот иск. Особенностью этого дела является то, что Альфа-Банк, в отличие от случаев выше, сам должен был инициировать разбирательство в платежной системе, чего он конечно же не стал делать.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-14105/2016

Судья ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Черчага С.В.
судей Хамидуллиной Э.М.
Портянова А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "Альфа Банк" о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Альфа Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что он дата и дата при помощи кредитной карты и платежных систем "RBK-money", "Platron", "Robokassa" оплатил услуги компаний ООО "Грайд Солюшенс" и ООО "Современные информационные технологии" на суммы .... и ... руб., ... руб., ... руб. соответственно, по доступу к финансово-информационной системе, в виде публичной оферты.
Также дата и дата при помощи кредитной карты и платежных систем "RBK-money" и "Platron" ФИО1 были оплачены услуги компаний ООО "Капитал Ворк" (Capital-work.ru) и ООО "Современные информационные технологии" на сумму ... руб. по доступу к финансово-информационной системе, в виде публичной оферты.
После проведения транзакции и поступления средств на счет получателя, последний обязан в течение 24 часов оказать данные услуги, однако, указанные услуги по неизвестным причинам не были оказаны.
По запросу в платежные системы, осуществлявших данные транзакции, ФИО1 сообщили, что денежные средства на указанные суммы, были переведены на счет получателя платежа в полном объеме. По запросу на возврат денежных средств на электронную почту компаний ответ получить не удалось.
дата истцом было подано заявление в ОАО "Альфа-банк" с просьбой признать указанные транзакции недействительными, а также с просьбой передать данное заявление на рассмотрение в платежные системы и международные платежные системы VISA, для проведения операции чарджбек "chargeback" и вернуть денежные средства в размере ... руб. на карту N ......... руб. ... коп. на карту N ........., с которых были оплачены услуги.
Однако на заявление официального ответа от ОАО "Альфа-банк" не поступило, никаких действий для урегулирования спорной ситуации ОАО "Альфа банк" не предприняло.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ОАО "Альфа банк" признать вышеуказанные указанные транзакции недействительными, произвести операцию чарджбек "chargeback" и возврат денежных средств в размере ... коп. на карту N ........., произвести операцию чарджбек "chargeback" и возврат денежных средств в размере ... руб. и ... руб. на карту номер N ........., взыскать с ОАО "Альфа банк" расходы на юридические услуге в размере ... руб., расходы на нотариальные услуги в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф.
Судом принято приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления. Считает, что поскольку банк осуществляет свою деятельность в соответствии с правилами платежной системы Viza и MasterCard, согласно которым истцу должны произвести возврат денежных средств в связи с неоказанием оплаченных услуг.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, объяснения представителя ОАО "Альфа-Банк" - ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).
Согласно п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.
Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.
Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ФИО1 дата и дата при помощи кредитной карты и платежных систем "RBK-money", "Platron", "Robokassa" оплатил услуги компаний ООО "Грайд Солюшенс" и ООО "Современные информационные технологии" на суммы ... руб. и ... руб., ... руб., ... руб. соответственно, по доступу к финансово-информационной системе, в виде публичной оферты.
Также ФИО1 дата и дата при помощи кредитной карты и платежных систем "RBK-money" и "Platron" ФИО1 были оплачены услуги компаний ООО "Капитал Ворк" (Capital-work.ru) и ООО "Современные информационные технологии" на сумму ... руб. ... коп. и ... руб. по доступу к финансово-информационной системе, в виде публичной оферты.
После проведения транзакции истцу в нарушение договора услуги оказаны не были по неизвестным причинам.
Требования ФИО1, предъявленные к ОАО "Альфа-Банк" о признании транзакций недействительными в добровольном порядке урегулированы не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта того, что с момента причисления денежных средств услуги ему оказаны не были.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Более того, что ответчиком обоснованно указано, что денежные средства были перечислены ФИО1 не на счета ООО "Грайд Солюшенс", ООО "Современные информационные технологии", ООО "Капитал Ворк", а на счета платежных сервисов "RBK-money" и "Robokassa" с последующим переводом в пользу получателей.
Судебная коллегия считает, что распоряжение клиента была исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателям; факт неоказания оплаченных услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакций.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА

Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ

А вот здесь о том, что Банк обязан сделать чтобы не нарушить прав потребителя.

---

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-14040/2017
(извлечение)

Ответчик фактически признал, что основания для осуществления возвратного платежа (chargeback), то есть для проведения процедуры опротестования транзакций, имеются, поскольку сделал запрос о добровольном возврате денежных средств. Брокерская компания Highbroker (продавец) отказалась в добровольном порядке вернуть денежные средства, соответствующий ответ компании на английском языке банк представил истцу вместе с отказом продолжать процедуру возвратного платежа. Следовательно, ответчик осуществил начало процедуры возвратного платежа в соответствии с правилами международной платежной системы MasterCard (принял заявление и послал запрос), после отрицательного ответа продавца банку надлежало осуществить обращение в арбитражный комитет международной платежной системы MasterCard, для рассмотрения спора между участниками системы, представляющими интересы покупателя и продавца, такое право принадлежит только ответчику (участнику платежной системы), как оператору по переводу денежных средств, банк указанную обязанность не исполнил, чем нарушил права истца, как потребителя.

Вообще попытки вернуть потерянные деньги в системах Форекс или ей подобных через процедуру Chargeback достаточно часты в судебной практике и на сегодняшний день суды поддерживают именно банки, а не потерявших деньги клиентов, хотя последние опротестовывают платежи как раз по коду «Services Not Rendered» (Услуги не оказаны, или оказаны не полностью)

---

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2018 по делу N 33-16018/2018
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг, он совершил операции по зачислению и списанию денежных средств для совершения торговых операций, однако ответчик свои обязательства не исполнил, безосновательно обогатился за его счет.
Решение: В удовлетворении требования отказано.

А вот решение где истец ссылался на то, что "услуги не оказаны или оказаны не полностью". Как основание для возврата в этом деле можно истолковывать этот код так, что неоказание или не полное оказание эти услуг должно быть связано с неполучением продавцом услуг денежных средств. Если толковать условие возврата средств этим решением, то получается, что возврат средств должен иметь чисто технический характер, а не базироваться на решении спора между двумя субъектами, где надо выполнить роль суда и решить, оказаны услуги или нет.

---

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-18314/2016

Судья Юрченко Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Фетинга Н.Н., Головнева И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.О.ИА. к ООО РНКО "Платежный центр" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе З.О.ИА. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

З.О.ИА. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что он 28.08.2014 по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на интернет-сайте компании "MMCIS Inc." произвел оплату услуг на общую сумму 36139 рублей 70 копеек. Данная операция произведена согласно условиям договора публичной оферты данной компании. Денежные средства переведены в соответствии с реквизитами компании, опубликованными на сайте компании по интернет-адресу, но услуги не были оказаны ввиду неполучения исполнителем денежных средств. После проведения транзакции из сообщения президента компании истец узнал, что средства так и не поступили получателю - компании "MMCIS Inc.", поскольку были заблокированы платежным сервисом при отсутствии к тому законных оснований, в связи с чем он не смог получить оплаченные услуги. Поскольку заказанных и оплаченных услуг в указанный срок истец не получил, он пожелал воспользоваться услугой Chargeback (процедура опротестования транзакции банком-эмитентом) (код причины - 4855). 22.10.2014 в соответствии с пунктом 9.1 Договора о комплексном обслуживании РНКО истец обратился в ООО РНКО "Платежный центр" с заявлением о применении процедуры чарджбэк по вышеуказанной операции, то есть потребовал вернуть денежные средства необоснованно удерживаемые ООО РНКО "Платежный центр". Срок подачи заявления для применения процедуры согласно правилам Международной платежной системы Mastercard составляет 180 дней. Вместе с тем, ООО РНКО "Платежный центр", несмотря на принятые обязательства выполнять правила совершения операций в Международной платежной системе Mastercard, процедуру не применил и денежные средства истцу не возвратил. В связи с невыполнением ООО РНКО "Платежный центр" требований заявления, истец 18.11.2015 обратился к ответчику с соответствующей претензией, в которой предложил в добровольном порядке возвратить денежные средства на общую сумму 36 139 руб. 70 коп. Однако, несмотря на то, что 07.12.2015 данная претензии была получена ответчиком, ответа или иных действий по восстановлению нарушенного права истца ответчик не предпринял. Аналогичная ситуация имела место при оплате 28.08.2014 по кредитной карте на интернет-сайте услуг на общую сумму 25 297 рублей 79 копеек, а также при оплате 28.08.2014 по кредитной карте услуг на общую сумму 34 988 рублей 65 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО РНКО "Платежный центр" в его пользу денежные средства в размере 96 426 руб. 14 коп., законную неустойку в размере 96 426 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере, установленном судом.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований З.О.ИБ. отказано.
В апелляционной жалобе З.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела - не учел, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в рамках правил МПС Mastercard, действующих на территории РФ, которые предусматривают применение процедуры возвратного платежа в случае неисполнения обязательства участником платежной системы за счет расчетного центра.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав З.О.ИА. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что З.О.ИА. являлся держателем предоплаченной банковской карты Mastercard НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эмитированной ООО РНКО "Платежный центр". 28.08.2014 на основании распоряжений З.О.ИА. произведены следующие операции с использование указанной карты: переводы денежных средств в пользу платежного сервиса ПСКБ на сумму 25 297,79 руб. и 36 139,7 руб., а также в пользу платежного сервиса Робокасса на сумму 34988,65 руб. с целью дальнейшей оплаты услуг компании "MMCIS Inc." Представленными ООО РНКО "Платежный центр" документами подтверждается фактическое исполнение указанных операций, что не оспаривалось в судебном заседании - списание денежных средств со счета предоплаченной денежной карты З.А. и их дальнейшее фактическое поступление по реквизитам указанных З.А. получателей платежей.
22.10.2014 З.О.ИА. обратился в ООО РНКО "Платежный центр" с заявлениями об оспаривании указанных выше операций со ссылкой на не получение оплаченных услуг и просьбой произвести возврат денежных средств на карту, а также впоследствии направил ответчику претензии, в которых просил признать названные транзакции недействительными и инициировать процедуру возврата денежных средств Chargeback. Во исполнение указанных обращений ООО РНКО "Платежный центр" инициировало процедуру оспаривания вышеназванных операций, в результате чего банками-эквайерами АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "Океан Банк", обслуживающими, торгово-сервисные предприятия ОАО "ПСКБ" и сервис Робокасса, МПС Mastercard, были направлены соответствующие требования с кодом опротестования 4855, которые были ими рассмотрены и даны ответы 31.12.2014, 15.01.2015, в которых содержались ссылки на успешность оказания торгово-сервисными предприятиями услуг клиенту - дальнейший перевод денежных средств конечным получателям, о чем было сообщено З.О.ИА. 31.12.2015.
Принимая решение, установив указанные обстоятельства дела, исходя из представленных доказательств, которым была дана надлежащая оценка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 861, 862 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О национальной платежной системе" и правильно исходил из того, что ООО РНКО "Платежный центр" надлежащим образом были исполнены все имеющиеся обязательства перед З.О.ИА., в том числе в рамках правил МПС Mastercard - произведен перевод денежных средств, действительность которого не оспаривалась истцом, инициирована операция по оспариванию транзакций, однако таковые не были удовлетворены соответствующими банками-эквайерами. Утверждение З.О.ИА. о том, что ответчик не инициировал процедуру возврата денежных средств, опровергается представленными платежным центром финансовыми документами, из которых следует, что услуги были оказаны истцу, произведен перевод денежных средств конечным получателям. Таким образом, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные для проведения процедуры Chargeback, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с платежного центра денежных средств. Установив отсутствие нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя - оказание ему услуг платежным центром надлежащего качества, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, связанных с применением штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О.ИА. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2016 г.


-