Уступка прав по банковскому вкладу

В силу абз. 2 п. 3 ст. 834 ГК РФ юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам. Между тем данная норма не лишает вкладчиков - юридических лиц права произвести уступку права требования на сумму депозита в пользу третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.02.2000 N 6041/97). Данное законоположение запрещает перечислять деньги из суммы депозита, при этом, как видно из содержания нормы, вкладчик продолжает оставаться стороной по договору банковского вклада. При совершении уступки права требования новый кредитор заменяет предыдущего вкладчика в обязательстве по получению суммы вклада. Он так же, как и предыдущий вкладчик, обязан соблюдать запрет, предусмотренный абз. 2 п. 3 ст. 834 ГК РФ.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2000 г. No. 6041/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.97 по делу No. 53-408.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Комитет по драгоценным металлам, камням и валюте при Правительстве Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Вешняки" с иском о взыскании с ответчика 2055827 долларов США долга по договору уступки требования от 06.10.95 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения.
Решением от 27.11.96 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.97 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.03.97 названные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение.
До нового рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора уступки требования от 06.10.95 как не соответствующего Закону Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Акционерный коммерческий банк нефтегазового строительства (НГСбанк).
Решением от 11.06.97 удовлетворен встречный иск ЗАО "Вешняки". В удовлетворении первоначального иска отказано.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.97 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По договору уступки требования от 06.10.95 Комитет по драгоценным металлам, камням и валюте при Правительстве Республики Саха (Якутия) передал ЗАО "Вешняки" право требования долга в сумме 2055827 долларов США с НГСбанка по депозитному договору от 12.04.95 No. 22м и дополнительному соглашению к нему от 08.06.95, заключенным последним с комитетом. Согласно пункту 2.1.3 договора уступки требования ЗАО "Вешняки" обязуется в течение трех банковских дней со дня его подписания выплатить комитету указанную сумму.
Суд признал договор от 06.10.95 противоречащим законодательству о валютном регулировании и валютном контроле, а также статьям 382, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожным на основании статьи 168 названного Кодекса.
При этом суд необоснованно исходил из того, что заключение депозитного договора, как и кредитного в иностранной валюте, относится к валютным операциям, связанным с движением капитала, которые требуют наличия лицензий центральных банков республик согласно пункту 4 раздела 2 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР, принятых Госбанком СССР (письмо от 24.05.91 No. 352).
Суд указал, что поскольку у Комитета по драгоценным металлам, камням и валюте при Правительстве Республики Саха (Якутия) отсутствовала лицензия, депозитный договор является ничтожным в связи с несоответствием его требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. Договор уступки требования также противоречит указанному законодательству, поскольку право требования по нему передано на взыскание задолженности по депозитному вкладу, а лицензия отсутствовала как у комитета, так и у ЗАО "Вешняки". Кроме того, право требования передано по ничтожному договору.
Таким образом, суд отнес депозитный договор по аналогии с кредитным к валютным операциям, связанным с движением капитала. Между тем депозитный договор (договор банковского вклада) не допускает осуществления расчетных операций. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам. Однако эта норма не лишает вкладчика возможности уступить третьему лицу свое право требования к банку о выплате вклада по договору уступки требования.
Кроме того, суд ошибочно сослался на пункт 4 раздела 2 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР, поскольку названный раздел регламентирует отношения между резидентами и нерезидентами - юридическими лицами. Суд установил, что депозитный договор заключен между резидентами, поэтому правоотношения последних регулируются разделом 3 указанных Основных положений.
Суду при новом рассмотрении спора следует дать оценку депозитному договору от 12.04.95 No. 22м, определить возможность применения к нему норм главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Банковский вклад") и с учетом этого решить вопрос о необходимости получения Комитетом по драгоценным металлам, камням и валюте при Правительстве Республики Саха (Якутия) лицензии на размещение депозитного вклада в НГСбанке. Также суду следует учесть, что согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество депозитных счетов в любой валюте.
Кроме того, суд не рассмотрел вопроса о фактическом исполнении сторонами договора уступки требования и возможности применения двусторонней реституции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 166 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем из письма НГСбанка от 13.03.97 No. 27/1-12/1131 следует, что ссудная задолженность ЗАО "Вешняки" этому банку погашена на сумму депозита по депозитному договору от 12.04.95 No. 22м (2000000 долларов США), а также начисленных по нему процентов и неустойки (55827 долларов США).
Указанное письмо свидетельствует о том, что у ЗАО "Вешняки" имелся долг перед НГСбанком и он был погашен за счет долга этого банка комитету, то есть за счет средств истца. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, но оно не было предметом судебного исследования.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.97 по делу No. 54-408 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ