Об обязании банка исполнить платежное поручение (перечислить остаток)

Исковые требования об обязании банка исполнить платежное поручение (перечислить остаток) не обладают признаками исполнимости.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июня 2006 г. Дело N А40-1145/06-47-11
3 июля 2006 г.  

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 03 июля 2006 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Р., единолично, протокол судебного заседания вела судья Р., с участием от истца: С. - дов. от 06.04.06, уд. 4356 от 26.03.03; от ответчика: Т. - дов. от 19.12.05 N 3520, рассмотрев дело по иску ЖСК "Альфа" к ответчику: АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) об обязании закрыть счет и обязании перечислить остаток денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об обязании ответчика закрыть расчетный счет ЖСК "Альфа" N 4070381090000004162 по договору банковского счета и обязании ответчика перечислить остаток денежных средств на расчетном счете после расторжения договора банковского счета.
В судебное заседание являлся представитель истца М., действовавший на основании доверенности от 15.11.05, подписанной П., который к участию в судебном заседании не допущен, в связи с отсутствием у него полномочий. Обстоятельства отсутствия полномочий у представителя М. установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.06 по делу N А40-40208/03-12-402, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.06.05 (т. 1 л.д. 119 - 121).
Истец поддержал исковые требования, мотивирует свое требование тем, что 06.08.04 направил ответчику банковские карточки с образцами подписей и оттиска печати ЖСК "Альфа" в связи с избранием нового председателя правления и нового главного бухгалтера: в подтверждение полномочий председателя правления Л. истец предоставил ответчику протоколы заседания правления ЖСК "Альфа" 16.08.04 направил ответчику заявление о расторжении договора банковского счета; однако ответчик до настоящего времени счет не закрыл, остаток денежных средств на указанный в заявлении счет не перечислил; доводы ответчика, изложенные в письмах считает необоснованными, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
Ответчик представил отзыв, против иска возражал, сослался на то, что истец не подтвердил полномочия председателя правления Л. на расторжение договора банковского счета, документы, направленные истцом ответчику возвращены письмом от 12.08.2004 N 2380, поскольку из содержания этих документов следует, что они приняты не уполномоченными на это лицами; однако истец, получив письмо ответчика от 12.08.2004, направил ответчику заявление о закрытии счета ЖСК "Альфа" 16 августа 2004 г.; на момент поступления ответчику заявления Л. о закрытии счета у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие полномочия Л. подавать подобные заявления, так как указанные документы были возвращены Л. с письмом об отказе в принятии документов к исполнению от 12.08.2004; иных документов, подтверждающих полномочия Л. действовать от имени ЖСК "Альфа", у ответчика не имелось; в дальнейшем от истца не поступало иных заявлений о закрытии счета; ответчик полагает, что истец был заинтересован в поддержании договорных отношений с ответчиком, не желал их расторжения, о чем свидетельствует его действие - письмо от 25.10.2004 N 125, которым он просил ответчика принять новые банковские карточки по счету ЖСК "Альфа"; истец, направляя заявления ответчику о смене банковской карточки и о закрытии счета, не приложил к нему большинство судебных актов, на которые он ссылается в подтверждение неправомерности действий ответчика.
Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2, 7 ст. 148 АПК РФ, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 450 ГК РФ, на момент подписания заявления о закрытии счета, лицо его подписавшее не обладало полномочиями действовать от имени ЖСК "Альфа", исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, поскольку доверенность от 16.12.2005 Г. подписана председателем правления Л., полномочия которого не подтверждены, кроме того, ответчик сослался на справку от 05.11.2004 N НЦ-9/313, из которой следует, что Л. с 03.06.1999 по настоящее время является по должности зам. директора ФГУП ВНИИЖТ - директором НИАЦ, тогда как согласно ст. 21 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем избрание ЖСК "Альфа" Л. на должность председателя правления произведено с грубым нарушением закона и является ничтожным, Л. не мог быть законно избран правлением ЖСК "Альфа" на должность председателя правления.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами документы приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
27.04.2000 между ЖСК "Альфа" и АКБ "Русский Банкирский Дом" заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого ответчик открыл ЖСК "Альфа" расчетный счет N 40703810900030004162.
Согласно п. 2.2.11 договора банковского счета клиент обязан уведомлять банк в письменной форме о приеме и увольнении должностных лиц, имеющих право подписи финансовых документов, производить замену банковских карточек с образцами подписей и оттиска печати в течение трех дней с момента уведомления банка.
06.08.2004 ЖСК "Альфа" направил ответчику банковские карточки с образцами подписей и оттиска печати ЖСК "Альфа" в связи с избранием нового председателя правления и назначением нового главного бухгалтера. В подтверждение полномочий председателя правления Л. были представлены протоколы заседания правления ЖСК "Альфа" от 25.12.2003, от 24.06.2004, приказ по ЖСК "Альфа" N 24 от 24.06.2004 о возложении обязанности председателя правления ЖСК "Альфа" на Л., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2004.
Письмом за N 2380 от 12.08.2004 ответчиком было отказано истцу в приеме банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати ЖСК "Альфа", в связи с наличием у ответчика письма П. от 26.01.2004 о невозможности принятия каких-либо документов ЖСК "Альфа", не подписанных им как действующим председателем правления.
16.08.2004 истец направил ответчику заявление о закрытии расчетного счета N 40703810900030004162.
Ответчик письмом N 2583 от 25.08.2004 заявил о невозможности исполнения заявления о закрытии банковского счета.
Согласно п. 91.1 устава ЖСК "Альфа" высшим органом управления кооператива является общее собрание членов; руководство текущей деятельностью кооператива осуществляет правление (п. 9.6 устава); правление избирает из своего состава председателя (п. 9.8 устава).
Пунктом 9.14 устава кооператива предусмотрено, что председатель правления действует и подписывает от имени кооператива платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, устава кооператива не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом судебные акты подтверждают то обстоятельство, что на дату направления ответчику заявления о закрытии счета 16.08.04 председателем правления являлся Л., который имел полномочия на подписание писем о принятии новых банковских карточек и закрытии счета, а П. не являлся председателем правления ЖСК.
Так, 25.12.2003 правлением кооператива вместо П. был избран новый председатель правления А. (т. 1, л.д. 122).
02 июля 2004 г. Гагаринский суд г. Москвы решения правления от 25.12.2003 признано законным (т. 1, л.д. 124 - 125). 18.10.2004 Мосгорсуд оставил определение Гагаринского суда г. Москвы от 02.07.2004 без изменения (т. 1, л.д. 126 - 127).
20 - 21 января 2004 г. заочным собранием членов ЖСК "Альфа" избран новый состав правления, который 22.01.2004 избирал председателем правления П.
Судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-14101/04-48-145 от 18.05.2004 и N А40-13022/04-48-129 от 02.06.2004 в соответствии со ст. 63 АПК РФ признаны полномочия П., как председателя правления кооператива ненадлежащими, при этом суд указал, что правление ЖСК "Альфа" в старом составе имело право на своем заседании 25.12.2003 прекратить полномочия П. и назначить новым председателем правления А. (т. 2, л.д. 13 - 18; 19 - 22).
Решением Гагаринского суда г. Москвы от 11.05.2005 решения общего собрания от 20 - 21 января 2004 г. признаны недействительными, суд установил, что заочное заседание общего собрания членов кооператива проведено с грубым нарушением устава ЖСК "Альфа", ст. 22 Закона РФ "О товариществах собственников жилья". Из протокола внеочередного общего собрания от 21.01.2004 усматривается, что в качестве председателя правления ЖСК "Альфа" на нем выступал П. в то время как в соответствии с решением правления ЖСК "Альфа" от 25.012.2003 председателем правления на момент проведения внеочередного собрания являлся А., а П. назначен на должность председателя 22.01.2004, т.е. после проведения собрания (т. 2, л.д. 27 - 28).
Определением от 26.06.2005 Мосгорсуда по гражданскому делу N 33-13087 решение Гагаринского суда г. Москвы от 11.05.2005 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 32 - 34).
05.02.2004 на общем собрании членов ЖСК "Альфа" избран новый состав правления и приняты изменения к уставу.
Решением от 11.03.2004 Гагаринского суда г. Москвы решения собрания признаны недействительными, при этом суд в решении указал на то, что решение общего собрания ЖСК "Альфа" от 20.01.2004 об избрании нового правления недействительным не признавалось и не принимало решение о созыве общего собрания на 05.02.2004 (т. 2, л.д. 61 - 65).
28.04.2004 Мосгорсуд оставил решение Гагаринского районного суда от 11.03.2004 без изменения.
12.05.2004 общее собрание членов ЖСК "Альфа" в форме очного совместного присутствия, избран новый состав правления и приняты изменения к уставу (т. 1, л.д. 105).
24.06.2004 правлением ЖСК "Альфа" был избран председателем Л. (т. 1, л.д. 106).
05.08.2004 Зюзинский суд г. Москвы признал решения общего собрания от 12.05.2004 недействительными (т. 2, л.д. 42 - 46).
04.10.2004 Московский городской суд оставил решение Зюзинского суда г. Москвы от 05 августа без изменения (т. 2, л.д. 47 - 52).
14.07.2004 внесена запись в ЕГРЮЛ ЖСК "Альфа" о Л. как председателе правления.
12.10.2004 Черемушкинский суд г. Москвы признал внесение записи в ЕГРЮЛ ЖСК "Альфа" о Л. как председателе правления законным (т. 2, л.д. 40 - 41). 08.12.2004 указанное решение вступило в законную силу.
15.09.2004 внеочередным общим собранием членов ЖСК "Альфа" досрочно прекращены полномочия членов правления ЖСК "Альфа", избраны новые члены правления, которые 17.09.2004 досрочно прекратили полномочия председателя правления ЖСК "Альфа" и избрали Л. председателем правления ЖСК "Альфа" (т. 1, л.д. 107).
08.06.2005 решением Зюзинского суда г. Москвы, указанные решения общего собрания членов ЖСК "Альфа" признаны законными (т. 2, л.д. 115 - 118).
Определением от 24.11.2005 Мосгорсуда решение Зюзинского суда г. Москвы от 08.07.2005 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 119 - 120).
Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Для закрытия счета истца, у ответчика имелось заявление истца о закрытии счета от 16.08.2004, подписанное уполномоченным лицом и повторно направленные карточки с образцами подписи и оттиска печати с приложением документов, подтверждающих полномочия председателя правления Л. письмом от 25.10.2004 N 125.
Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств выдается клиенту, либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента и в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.
Таким образом, договор банковского счета считается расторгнутым с даты получения ответчиком заявления о расторжении договора, т.е. с 25.08.2004 (дата, указанная на уведомлении о вручении заказного письма и дата сообщения ответчика о невозможности исполнения заявления).
Суд считает, что поскольку воля истца была выражена и направлена на расторжение договора банковского счета и перечисление остатков денежных средств на расчетный счет в другой кредитной организации, договор банковского счета между сторонами по делу расторгнут. В связи с чем требование истца об обязании закрыть счет является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные им в отзыве, пояснениях не могут быть признаны правомерными по следующим основаниям.
До момента вступления решения Зюзинского суда г. Москвы от 05.08.2004 в законную силу, ЖСК "Альфа", через свои избранные 12 мая 2004 г. на общем собрании органы управления, осуществлял хозяйственную деятельность.
На дату направления в банк писем о принятии новых банковских карточек и заявления о закрытии счета решение Зюзинского суда г. Москвы от 05 августа 2004 г. не вступило в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу 04 октября 2004 г.
Таким образом, председатель правления Л. имел полномочия на подписание писем о принятии новых банковских карточек и заявления о закрытии счета.
Довод ответчика о том, что воля ЖСК "Альфа" не была направлена на закрытие расчетного счета в банке, является необоснованным.
Кооператив не пользовался своим расчетным счетом в АКБ "Русский Банкирский Дом" с 25 декабря 2003 г. (т. 2, л.д. 31).
Довод ответчика о том, что банк защищал свои коммерческие интересы, поэтому не принимал новые банковские карточки с документами, подтверждающими полномочия Л., не соответствуют действительности.
Довод ответчика о том, что Л. является руководителем ФГУП, поэтому не имеет право быть председателем правления кооператива, не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 21 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 руководителем унитарного предприятия признается только директор, генеральный директор. Этот список руководителей является исчерпывающим;
- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 не запрещает занимать избираемые должности (т. 2, л.д. 59).
Требование истца об обязании перечислить остаток денежных средств на другой расчетный счет не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Истец требует от ответчика совершение определенных действий.
В соответствии со ст. 174 АПК РФ суд может принять такое решение лишь в отношении действий, не связанных с передачей имущества или денежных средств. Судебное решение об обязании совершить определенные действия должно быть исполнимым.
Согласно представленной ответчиком выписке по расчетному счету истца по состоянию на 30.05.2006 остаток денежных средств составил 10181 руб. 56 коп.
Решение об обязании перечислить остаток денежных средств на расчетный счет кооператива в КБ "Московский Капитал" не обладает признаками исполнимости, поскольку способ исполнения не установлен ни ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ни Арбитражно-процессуальным кодексом, ни иными законами, в связи с чем требование об обязании перечислить денежные средства удовлетворению не подлежит.
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления по п. 2 ст. 148 АПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку спор заявлен не о расторжении договора банковского счета, а об обязании закрыть счет в связи с расторжением договора банковского счета, поэтому п. 2 ст. 452 ГК РФ в данном случае для требования об обязании закрыть счет применению не подлежит, кроме того, заявление о расторжении договора банковского счета истец 16.08.2004 направил ответчику (т. 1, л.д. 16).
Также суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по п. 7 ст. 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление подписано представителем по доверенности от 16.12.2005, выданной председателем правления ЖСК "Альфа" Л., являющийся лицом уполномоченным выдавать доверенности в соответствии с уставом ЖСК "Альфа".
Расходы истца по госпошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 452, 453, 847, 859 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 174, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) закрыть расчетный счет Жилищно-строительного кооператива "Альфа" N 40703810900030004162 в течение 5-ти дней после вступления решения в законную силу.
Взыскать с АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Альфа" расходы по госпошлине 2000 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении ходатайства АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) об оставлении искового заявления без рассмотрения по п. п. 2, 7 ст. 148 АПК РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

---

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-8894

Судья Васильева Е.В.
(извлечение)

Решение об обязании Королевское отделение N 2570 Сбербанка России возвратить денежные средства и перечислении денежных средств со счета ответчика не обладает признаками исполнимости, поскольку указанный способ исполнение не установлен ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни ГПК РФ, ни иными законами.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 г. N 09АП-76197/2019-ГК
Дело N А40-260874/19
(извлечение)

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания ПАО "Совкомбанк" исполнить распоряжения ООО "ЮжУралДоломит" N 23 от 02.09.2019 и N 24 от 02.09.2019 о совершении операций по расчетному счету N 40702810511010595873 и в указанной части в иске надлежит отказать, поскольку решение в указанной части не отвечает признаку исполнимости ввиду того, что договор с клиентом расторгнут и расчетный счет N 40702810511010595873 закрыт.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 09АП-24397/2018
Дело N А40-242859/17

В удовлетворении требование истца об обязании АО "Райффайзенбанк" к исполнению договора банковского счета N 40702810703000020330 отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанными действиями будут восстановлены или защищены какие-либо права истца, а также исходя из принципа исполнимости судебного акта. В данной части в апелляционной жалобе возражений относительно законности и обоснованности решения не содержится.

---

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 N Ф05-18879/2016 данное постановление оставлено без изменения.
Название документа

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 N 09АП-37587/2016 по делу N А40-18083/16-3-156
В удовлетворении исковых требований о признании платежного поручения исполненным и об обязании предоставить документ, подтверждающий факт списания денежных средств с расчетного счета, отказано правомерно, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, указал на ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований, признание предъявленного ООО "Сервис-Терминал" в ОАО "Банк Российский кредит" платежного поручения N 1994 от 23.07.2015 г. исполненным и Обязании ответчика предоставить документ, подтверждающий факт списания денежных средств с расчетного счета ООО "Сервис-Терминал", открытого в ОАО "Банк Российский Кредит", само по себе не приведет к восстановлению какого-либо права истца.
Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны отвечать критерию исполнимости.
Таким образом, после отзыва лицензии возможность совершения приходно-расходных операций у кредитной организации отсутствует.
Удовлетворение требований истца в том виде, в котором они заявлены невозможно, поскольку не предусмотрено нормами действующего законодательства.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 г. по делу N А40-242859/2017
(извлечение)

Не согласившись с действиями банка по отказу в исполнении спорных платежных поручений, а также с односторонним расторжением договора банковских счетов, истец направил ответчику письменную претензию об урегулировании спора, после чего заявил исковые требования.
В удовлетворении требования истца об обязании Банка к исполнению договора банковского счета N 40702810703000020330 отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанными действиями будут восстановлены или защищены какие-либо права истца, а также исходя из принципа исполнимости судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.