Если тариф меняется размещением на информационном стенде банка

Если тариф меняется размещением на информационном стенде банка, насколько это правомерно?

Решение о том, что такое изменение незаконно. (Правда важно учитывать, что по тексту самих решений (кассация например), банк не доказал, что размещал измененные тарифы на информационых стендах в банке).

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N ВАС-4199/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала в городе Петрозаводске (Республика Карелия, г. Петрозаводск) от 27.02.2013 N 970-3/489 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2012 по делу N А26-2442/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (Республика Карелия, г. Петрозаводск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" в лице филиала в городе Петрозаводске (Республика Карелия, г. Петрозаводск, далее - банк) о взыскании 52 453 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, в том числе 50 743 рублей 67 копеек необоснованно списанных денежных средств и 2 178 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2012 (с учетом уточнения иска).
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 20.04.2011 N 4328, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание операций клиента в рублях в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами, указаниями Банка России, договором и тарифами банка.
Согласно разделу 4 договора оплата услуг банка, другие платежи и расчеты по операциям клиентов производятся согласно тарифам и ставкам комиссионного вознаграждения, утвержденным банком, путем безакцептного списания сумм со счета клиента банковским ордером банка.
Пунктом 4.2 договора установлено, что введение новых услуг, а также изменение тарифов и ставок комиссионного вознаграждения по операциям производится банком в одностороннем порядке, о чем клиент уведомляется за 15 календарных дней до момента введения изменения.
В пункте 3.1.9 договора предусмотрена обязанность банка уведомлять клиента об изменениях тарифов комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовому обслуживанию в письменном виде или путем помещения утвержденных изменений тарифов на информационном стенде банка.
Банк взимал плату за обслуживание (комиссионное вознаграждение за ведение расчетно-кассовых операций) в размере, установленном для клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приказом от 04.02.2011 N П-10, который (без подписи об утверждении) был представлен обществу вместе с договором.
С 06.12.2011 банк увеличил тариф по операциям до 3% по каждому расчетному документу и списывал со счета общества комиссионное вознаграждение, исходя из новых ставок.
В уведомлении от 17.11.2011 N 970/55542 банк со ссылкой на пункт 4.2 договора сообщил клиенту о том, что с 02.12.2011 для общества будут действовать новые тарифы комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовому обслуживанию. На уведомлении имеются выполненная от руки надпись "Получил", заверенная нерасшифрованной подписью, и дата - 18.11.2011.
Ссылаясь на необоснованное увеличение банком тарифов по договору без уведомления клиента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 452, 851, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о несоблюдении банком порядка информирования общества об изменении тарифов и комиссионного вознаграждения. Суды установили, что уведомление от 17.11.2011 N 970/55542 не является доказательством информирования банком общества на согласованных договором условиях об изменении тарифов ввиду отсутствия в уведомлении информации о размере тарифов и перечня операций, за которые будет увеличен тариф, а также неподтверждения получения уведомления именно представителем общества. Таким образом, основания для применения новых тарифов к операциям общества у банка отсутствовали.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А26-2442/2012 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013 отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
С.П.БОНДАРЕНКО

Судья
М.В.ПРОНИНА

Другое мнение того же ВАСа.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N 305-ЭС15-14072

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивелана" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 по делу N А40-162694/14,

установил:

ООО "Ивелана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" о взыскании денежных средств в размере 629767,44 рублей, в том числе 613870,75 рублей - неосновательное обогащение, 15896,69 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 395, 401, 845, 851, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 19.08.2004 N 262-П, пришли к выводу о том, что действия банка по списанию денежных средств в размере 613870,75 рублей в виде списания комиссии согласно протоколу от 28 мая 2014 года являются обоснованными.
При этом суды исходили из того, что в предусмотренные договором сроки истцом не были представлены ответы на запросы банка о предоставлении договора аренды, подтверждающего фактическое нахождение единоличного исполнительного органа управления или лица, имеющего право действовать от имени ООО "Ивелана" по доверенности, а также ответа на запрос банка о предоставлении документов, подтверждающих ведение экономической и хозяйственной деятельности указанной организации.
Как указано судами, факт проведения банком проверки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательства. Истец не оспорил, что фактически не находится по указанному им адресу, а лишь получает корреспонденцию.
Ссылки истца на положения статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судами, поскольку в данном случае речь идет о том, что банк вправе в целях идентификации клиента, установить и периодически проверять его фактическое местонахождение.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен и не подписывал тарифы, в которых предусмотрены списанные банком комиссии, признаны судами несостоятельными, поскольку клиент по условиям пункта 4.3 договора банковского счета обязался самостоятельно знакомиться с тарифами банка и информацией, размещенной на информационных стендах в операционных залах банка и на официальном Интернет сайте банка. Кроме того, сами тарифы были предусмотрены при заключении договора, в последующем изменялся лишь их размер.
Также судами указано, что истец не лишен права предъявить самостоятельный иск о несоразмерности суммы пени и возврате неосновательного обогащения.
Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств.
Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.
При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ивелана" (г. Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N ВАС-13057/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение)

При этом суды исходили из того, что право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка согласовано сторонами в условиях договора и не противоречит части 2 статьи 29 Закона N 395-1. Обязанность по информированию клиента об изменении тарифов банком исполнена путем размещения объявлений на информационных стендах в помещениях для обслуживания клиентов, а также путем размещения на официальном сайте банка в сети "Интернет".
Кроме этого, наряду с размещением информации о тарифах банка, клиенту после каждой проведенной операции предоставлялась выписка со счета об изменении тарифов банка. Как следует из содержания выписки по операциям на счете с 15.01.2010 по 31.05.2010 даже после уведомления путем предоставления выписки по операциям с взиманием измененного тарифа на протяжении 2010 года, общество продолжало совершать операции по счету без заявления каких-либо возражений.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

При внесении изменений банк должен учитывать, что в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ они будут действовать на будущее время и не могут быть распространены на ранее совершенные клиентом операции (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 5-КГ16-180).

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. N 5-КГ16-180

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Проценко Н.В. к публичному акционерному обществу "Росбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Проценко Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Проценко Н.В. - Холькину А.В., выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ПАО "Росбанк" Петрова А.А. и Мякенко Д.Б., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Проценко Н.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 079 711 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 485 руб. 69 коп., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.
В обоснование требований указал, что 16 декабря 2014 г. он с использованием банковской карты снял с открытого в ПАО "Росбанк" счета, валютой которого являлся рубль, денежные средства на общую сумму <...> долларов США. Как указал истец, списание денежных средств со счета должно было производиться по тарифам, действовавшим на дату снятия им денежных средств со счета, - по установленному Банком России курсу, увеличенному на 1,5%. Между тем данные денежные средства списаны со счета ответчиком 18 декабря 2014 г. по курсу доллара США, установленному ПАО "Росбанк" в соответствии с изменениями, внесенными в тарифы этого банка 17 декабря 2014 г.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 24 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От ПАО "Росбанк" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2005 г. между Проценко Н.В. и ПАО "Росбанк" путем подписания истцом заявления-оферты заключен договор банковского счета, валютой которого являлся рубль (л.д. 7 - 11).
По условиям данного договора его составной частью являлись утвержденные ответчиком "Условия работы банковских счетов и овердрафтов физических лиц" (далее - Условия работы счетов), а также Тарифы банка.
Согласно пункту 1.16 Условий работы счетов Тарифами банка являются действующие тарифы комиссионного вознаграждения ПАО "Росбанк", а в соответствии с пунктом 5.3.7 этих же условий банк вправе в одностороннем порядке без согласия клиента вносить изменения, дополнения в устанавливаемые им тарифы.
Согласно установленным ответчиком тарифам в редакции, действовавшей до 17 декабря 2014 г., в случае снятия с использованием банковской карты в том числе в банкоматах сторонних банков наличных денежных средств в иностранной валюте со счета, валютой которого является рубль, конвертация таких денежных средств при их списании со счета осуществляется по установленному на дату списания Банком России курсу соответствующей валюты, увеличенному на 1,5% (л.д. 46 - 47).
Таким образом, условие о конвертации денежных средств при снятии их в наличной иностранной валюте является условием договора банковского счета.
16 декабря 2014 г. истец с использованием банковской карты снял со своего счета денежные средства на общую сумму <...> долларов США (л.д. 12).
17 декабря 2014 г. ответчиком в тарифы были внесены изменения, предусматривающие, что в указанном выше случае списание денежных средств со счета осуществляется по курсу соответствующей валюты, установленному ПАО "Росбанк" на дату списания (л.д. 40 - 41).
Информация о названных изменениях была размещена на интернет-сайте ответчика (л.д. 43).
18 декабря 2014 г. денежные средства, снятые истцом со своего счета 16 декабря 2014 г., списаны ответчиком по курсу доллара США, установленному ПАО "Росбанк" на 18 декабря 2014 г. (л.д. 14 - 16).
В этот же день Проценко Н.В. обратился в ПАО "Росбанк" с заявлением о конвертации снятых им 16 декабря 2014 г. денежных средств в соответствии с действовавшими на эту дату тарифами - по курсу доллара США, установленному Банком России на 16 декабря 2014 г., увеличенному на 1,5% (л.д. 17 - 19).
19 января 2015 г. ПАО "Росбанк" направил истцу ответ, в котором указал на правильность списания денежных средств по тарифам ПАО "Росбанк" в редакции, действовавшей на дату списания денежных средств со счета, а не на дату их фактического получения истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что истец был уведомлен о возможном несовпадении даты списания денежных средств со счета с датой их фактического получения, а также своевременно проинформирован о внесении ответчиком изменений в тарифы, в связи с чем применение при списании банком денежных средств по курсу валюты, соответствующему редакции тарифов, действовавшей на момент такого списания, является правомерным.
Суды также указали, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку при снятии истцом денежных средств в иностранной валюте им была получена прибыль за счет курсовой разницы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 428 названного кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении договора банковского счета с ответчиком истец, подписав заявление-оферту, присоединился к стандартным условиям, определенным ПАО "Росбанк", в том числе к содержащимся в Условиях работы счетов и в Тарифах банка.
Следовательно, внесение ответчиком изменений в утвержденные им тарифы по своей правовой природе является изменением заключенного с истцом договора банковского счета.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
По смыслу приведенных норм закона в их совокупности, изменение условий договора о применимом курсе валюты, о комиссионном вознаграждении банка по общему правилу влечет правовые последствия только на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших до изменения условий договора.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что условиями договора банковского счета, действовавшими на момент снятия истцом со счета денежных средств, предусматривалось списание их банком по курсу, установленному Банком России, увеличенному на 1,5%.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции не учли, что списание ответчиком ранее снятых со счета истца денежных средств по измененным впоследствии условиям договора банковского счета противоречит нормам материального права о последствиях изменения договора.
Кроме того, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения истцом и ответчиком договора банковского счета, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускались, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускались также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекало из закона или существа обязательства.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что договор банковского счета заключен ответчиком с Проценко Н.В. как с физическим лицом. Доказательств того, что данный договор заключался с истцом как с субъектом предпринимательской деятельности, а следовательно, мог содержать положения об одностороннем изменении банком условий обязательства, ПАО "Росбанк" представлено не было, и суды на такие обстоятельства не ссылались.
Право банка на одностороннее изменение условий заключенного с гражданином договора банковского счета о порядке определения курса иностранной валюты и комиссионного вознаграждения банка законом не предусмотрено.
Нельзя согласиться и с выводами судебных инстанций о неприменении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей.
Так, из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Доказательств ведения Проценко Н.В. такой деятельности ответчик не представил и в судебных постановлениях такие доказательства не указаны.
Факт получения гражданином какой-либо выгоды в результате осуществления операций по банковскому счету сам по себе не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности.
Названные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, неправомерно отказавшими в применении к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Однако в соответствии с пунктом 5 названной выше статьи закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из изложенного судам первой и апелляционной инстанций следовало учесть, что факт недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны истца в данном случае должен доказываться ответчиком.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые привели к неправильному разрешению спора.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.