Закрытие счета не банковская операция

Закрытие банковского счета не является банковской операцией, поскольку перечень банковских операций имеется в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", который является закрытым, при этом в пункте 3 части 1 названной статьи к банковским операциям отнесены лишь открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Этот вопрос имеет актуальность в отношении ситуаций когда например банк, после отзыва лицензии отказывает в закрытии счета, либо когда банк, после расторжения договора взымает комиссию и пр.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 августа 2006 г. Дело N КГ-А40/7271-06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Почуйкина В.В. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца: ОАО "Бадаевский пивоваренный завод" (В. - юрист, доверенность N 07/06 от 03.07.2006); от ответчика: ОАО АКБ "Внешагробанк" (С. - главный юрисконсульт Юридического управления ГК "Агентство по страхованию вкладов", доверенность N 499 от 15.06.2006), рассмотрев 07 августа 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Внешагробанк" (ОАО) - ответчика - на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2006 года по делу N А40-73283/05-71-210, принятое судьей Бугаевой Г.М., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2006 года N 09АП-3954/06-ГК по тому же делу, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А. и Колыванцевым С.Е., по иску ОАО "Бадаевский пивоваренный завод" к АКБ "Внешагробанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего об обязании закрыть счет,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бадаевский пивоваренный завод" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "БПЗ" или истец) 22 ноября 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Внешагробанк" (Открытое акционерное общество) (г. Москва) (далее - АКБ "Внешагробанк" (ОАО) или ответчик, или Банк) в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании ответчика закрыть счет N 4070281050000000021 ОАО "БПЗ" в АКБ "Внешагробанк" (ОАО) с даты расторжения договора.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 23 января 2006 года) по делу N А40-73283/05-71-210, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2006 года) N 09АП-3954/06-ГК по тому же делу, исковые требования были удовлетворены (л. д. 51, 77 - 78).
Суд первой инстанции обязал АКБ "Внешагробанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Банка ГК "Агентство по страхованию вкладов" закрыть счет N 4070281050000000021 ОАО "Бадаевский пивоваренный завод" в АКБ "Внешагробанк" (ОАО). При принятии решения суды руководствовались статьями 9, 12, 450, 453, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что истцом Банку было направлено заявление о закрытии банковского счета, однако ответчик до настоящего времени счет не закрыл, хотя в силу статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность закрытия счета является безусловной, а нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не препятствуют Банку выполнению данной обязанности, то есть обязанности ответчика закрыть счет не препятствует признание АКБ "Внешагробанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом).
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банка, и пояснил, что приказом Банка России от 10.11.2004 N ОД-767 с 11.11.2004 у АКБ "Внешагробанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 18.01.2005 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62317/04-36-52Б Банк был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Также апелляционный суд пояснил, что 26.09.2005 истец отправил в адрес ответчика заявление о расторжении договора банковского счета, которое было получено Банком 30.09.2005, отклонив при этом довод ответчика о том, что после отзыва у Банка лицензии он не может осуществлять банковские операции на основании статей 5, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе и закрытие счета юридических лиц, а также отклонив довод Банка о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2006 и постановлением апелляционного суда от 05.05.2006, конкурсный управляющий АКБ "Внешагробанк" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять постановление об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В своей жалобе представитель конкурсного управляющего Банка указывает на то, что суд не дал оценки доводу ответчика о том, что в соответствии со статьями 5, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк не вправе осуществлять банковские операции, а значит и закрыть счет истца, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, исполнение которого не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными правовыми актами, что права ОАО "БПЗ" как субъекта хозяйственной деятельности ответчиком нарушены не были.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит арбитражный суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы Банка отказать, попунктно оспаривая доводы рассматриваемой кассационной жалобы, а также пояснив, что ОАО "БПЗ" уведомило налоговый орган о закрытии спорного счета, однако ответчик никаких действий по закрытию счета не произвел.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "Внешагробанк" (ОАО) поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам отзыва на кассационную жалобу, а также пояснив, что денежные средства на спорном счете отсутствуют, а истцу необходимо закрытие счета для урегулирования вопросов с налоговым органом.
Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты обеих инстанций должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего АКБ "Внешагробанк" (ОАО), доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АКБ "Внешагробанк" (ОАО).
Как следует из положений пунктов 1, 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенных в основание удовлетворения заявленного требования судами в обжалуемых актах, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, при этом такое расторжение является основанием закрытия счета клиента.
В силу статьи 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", на положения которой ссылается Банк в своих возражениях, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном названным Законом, притом что осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет, а перечень банковских операций имеется в статье 5 названного Федерального закона, который является закрытым, при этом в пункте 3 части 1 названной статьи к банковским операциям отнесены лишь открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, однако закрытие банковского счета прямо в данной статье Закона "О банках и банковской деятельности" не указано как осуществление банковской операции, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для признания выводов судов обеих инстанций в обжалуемых актах противоречащими действующему законодательству.
Суды в обжалуемых актах также обоснованно установили, что на указанном счете истца отсутствуют денежные средства, что не отрицают обе стороны спора, в связи с чем, закрытие счета истца не приводит к вопросу о перечислении остатка денежных средств, предусмотренных пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обоснованно арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года N 7883/99 как на подтверждение его довода о ненадлежащем способе защиты истцом, так как в указанном конкретном споре вопрос стоял о понуждении ответчика исполнить обязательства по перечислению денежных средств по валютным переводам, притом что в настоящем споре вообще отсутствует вопрос о каком-либо перечислении денежных средств.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего АКБ "Внешагробанк" (ОАО) подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку как выводов суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как определением арбитражного суда кассационной инстанции от 12 июля 2006 года ответчику по делу - АКБ "Внешагробанк" (ОАО) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе, а в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме, то в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.16, 333.21 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с АКБ "Внешагробанк" (ОАО) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Кассационная жалоба конкурсного управляющего АКБ "Внешагробанк" (ОАО) рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 07 августа 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2006 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2006 года по делу N А40-73283/05-71-210 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2006 года N 09АП-3954/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АКБ "Внешагробанк" (ОАО) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.