Вопросы расторжения договора банковского счета

Если к заявлению о закрытии счета не приложены документы, подтверждающие полномочия, договор банковского счета не расторгается.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 августа 2004 г. Дело N 09-АП-1080/04-ГК

(извлечение)

---

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: рассматриваемое решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А-40-6683/03-58-69 имеет дату 29.06.2004.

---

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - А., О., при ведении протокола судебных заседаний секретарем Л., при участии: от истца - В. А.В., от ответчика - П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 26.06.04 по делу N А-40-6683/03-58-69 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей В. В.Г. по иску Негосударственного образовательного учреждения "Физкультурный Спортивный Клуб" (НОУ ФСК) к КБ "Московский Капитал" (ООО) о взыскании 149000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение "Физкультурный Спортивный Клуб" (НОУ ФСК) обратилось с иском к КБ "Московский Капитал" (ООО) о взыскании 149000000 руб.
В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец обратился с заявлением об изменении основания иска (том 2, л. д. 165), ссылаясь на то, что заявление от 21 и 25 апреля 2000 г. о расторжении договора N 183/1 банковского счета от 12.11.99 ответчиком не выполнено.
Решением от 29.06.04 исковые требования удовлетворены. Взыскано в пользу истца 149000000 руб., составляющих остаток денежных средств на счете истца, на основании ст. 859 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по перечислению банком денежных средств клиента не исполнена. Доводы ответчика о том, что денежные средства на счете истца арестованы, судом не приняты, поскольку не влияют на существо принимаемого решения и могут иметь значение лишь при его исполнении.
Ответчик оспаривает законность решения как принятого с неправильным применением норм материального права - ст. ст. 847, 858 ГК РФ, а также банковских правил.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, находит доводы жалобы обоснованными, решение - подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм материального права - ст. 858 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что отношения сторон урегулированы договором банковского счета от 12 ноября 1999 г. N 183/1 (том 1, л. д. 19).
Истцом 26 апреля 2000 г. направлено в адрес банка заявление о расторжении договора банковского счета N 183/1 от 12.11.99, которое банком не исполнено в связи с запросом полномочий лица, его подписавшего, поскольку согласно п. 5.4 Устава истца полномочия генерального директора Г., подписавшего заявление, истекли.

---

Полномочия лица, подписавшего указанное заявление истцом, в т.ч. документы, подтверждающие продление полномочий генерального директора или назначение нового генерального директора (п. 5.4 разд. 5 Устава истца), представлены не были.
Согласно ст. 847 ГК РФ банк принимает распоряжения клиента при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
В этой связи судебная коллегия полагает, что действия банка не противоречат требованиям ст. 847 ГК РФ, Положения о безналичных расчетах РФ, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях..." от 05.12.2002 N 205-П.
В связи с чем договор банковского счета по указанному заявлению клиента от 26 апреля 2000 не расторгнут.

---

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что на денежные средства истца, находящиеся на расчетном счете, налагались аресты неоднократно. О чем представлены постановление о наложении ареста от 01.09.2002 в рамках уголовного дела N 149087 (л. д. 81, 128, 130, 131, том 1), определение от 01.09.2000 Октябрьского районного суда (л. д. 131, том 1), определение от 26.04.2001 по делу А-40-15023/01-80-141 (л. д. 17, 18, том 2), определение от 18.02.03 по данному делу (л. д. 151, 153, том 2), постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 24.03.2003.
Отменен арест, наложенный по данному делу определением от 18.03.04 (л. д. 126, том 2), иных сведений об отмене принятых мер в дело не представлено.
В этой связи судебная коллегия считает неправомерным и противоречащим требованиям ст. 858 ГК РФ вывод суда первой инстанции о том, что наложение ареста на денежные средства, принадлежащие истцу, не влияет на существо принимаемого решения и может иметь значение для его исполнения.
Кроме того, при удовлетворении иска о взыскании средств находящихся на счете клиента, в сумме 149000000 руб. в связи с неисполнением банком заявления о закрытии счета и расторжении договора в порядке ст. 859 ГК РФ судом не принято во внимание, что остаток на счете составлял большую сумму - 149837416 руб., о чем представлены выписки от 03.07.2000 (том 1, л. д. 38), а также 18.02.2003, представленные суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.04 по делу N А-40-6683/03-58-69 отменить. В иске отказать.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Физкультурный Спортивный Клуб" (НОУ ФСК) 50000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в пользу Коммерческого банка "Московский Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью).
Изготовлено: 26.08.04.

Исковое заявление в арбитражный суд о расторжении договора банковского счета приравнивается к заявлению о расторжении в порядке ст. 859 ГК РФ.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июля 2007 г. Дело N 09АП-6465/2007-ГК
2 августа 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей К., Ч.О., при ведении протокола судебных заседаний Ч.Ю., при участии истца: К.А.; ответчика: К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московского представительства АО "Центропроект-архитектура, инсталляции и конструкции" на решение от 03.04.07 по делу А40-73441/06-29-242 Арбитражного суда г. Москвы, принятого Л., по иску Московского представительства АО "Центропроект-архитектура, инсталляции и конструкции" к ОАО КБ "Европейский Промышленный Инвестиционный" о расторжении договора банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось Московское представительство АО "Центропроект-архитектура, инсталляции и конструкции" с исковым заявлением к ОАО КБ "Европейский Промышленный Инвестиционный" о расторжении договора банковского счета и обязании перевести денежные средства на вновь открытый счет.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены положения п. п. 1.2, 2.1, 2.6, 3.1.1, 3.4.1, 3.4.2, 4.3 и 4.4 договора N 4003 банковского счета, в связи с чем истец воспользовался правом, предусмотренным п. 7.3 договора банковского счета и обратился с заявлением о расторжении спорного договора банковского счета, а также об обязании ответчика перевести денежные средства на вновь открытый счет.
Решением суда первой инстанции от 03.04.07 исковые требования были удовлетворены частично. Суд расторг договор банковского счета от 15.04.05 N 4003, заключенный между Московским представительством АО "Центропроект-архитектура, инсталляции и конструкции" и ОАО КБ "Европейский Промышленный Инвестиционный". В остальной части иска отказано.
Истец оспаривает законность решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.
Заявитель ссылается на то, что в решении суда первой инстанции нет ссылки и не были применены ст. 4 ч. 2, ст. 15 ч. 1 и ч. 4 Конституции России. Также в оспариваемом решении по мнению заявителя жалобы нет ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также на Модельный Закон о банкротстве банков, принятый на 9-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ (Постановление N 9-6 от 8.06.1997) как международном соглашении, имеющим приоритет над внутренним законодательством.
Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 15.04.05 N 4003, в соответствии с которым ответчик открывает истцу банковский счет в валюте РФ для осуществления расчетно-кассового обслуживания.
Согласно п. 2.1 договора банковского счета ответчик обязан осуществлять списание денежных средств со счета на основании распоряжения истца не позднее рабочего дня, следующего за поступлением в банк соответствующего платежного поручения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он направил ответчику платежные поручения в период с 27.10.06 по 03.11.06 N 231, 232 на списание денежных средств, однако на дату рассмотрения спора денежные средства по платежным поручениям не списаны с расчетного счета истца.
В соответствии с п. 7.3 договора банковского счета, договор может быть расторгнут по заявлению истца в любое время.
Согласно п. 1 ст. 846, ст. 859 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.
Таким образом, суд первой инстанции при наличии волеизъявления истца на расторжение договора банковского счета, выраженного в обращении в суд с исковым заявлением, в просительной части которого истец просит расторгнуть договор в судебном порядке, правомерно расторг указанный договор.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Однако, как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с письмом о расторжении договора N 158 - 14.11.06, а как усматривается из приказа от 02.11.06 N ОД-567 (л.д. 105 - 106), 03.11.06 у ОАО КБ "Европейский Промышленный Инвестиционный" была отозвана лицензия и прекращены все банковские операции.
Таким образом, ответчик не имел возможности перечислить остаток денежных средств с расчетного счета истца по указанным клиентом реквизитам.
В связи с тем, что в настоящее время Арбитражный суд г. Москвы 16.05.07 по делу N А40-78163/06-71-1174Б признал ОАО КБ "Европейский Промышленный Инвестиционный" несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, требования истца могут быть удовлетворены в предусмотренном действующим законодательством порядке в рамках указанной процедуры банкротства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.07 по делу N А40-73441/06-29-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При расторжении договора банковского счета остаток денежных средств выдается клиенту либо перечисляется на другой его счет. Содержание этой нормы позволяет прийти к выводу, что банк должен перечислить остаток только клиенту, а не другому лицу. В пользу такого вывода говорит суть этого судебного дела.

---

Определение ВАС РФ от 05.04.2010 N ВАС-3821/10 по делу N А56-12678/2002
В передаче дела по иску о взыскании денежных средств, составляющих остаток денежных средств на расчетном счете, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о том, что у банка отсутствовали основания для перечисления денежных средств со счета другому лицу.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. N ВАС-3821/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" (г. Санкт-Петербург) от 03.03.2010 N 52411/907-ОТД о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-12678/2002, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" (г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Промышленно-строительный банк" (в настоящее время наименование изменено на открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад"; г. Санкт-Петербург; далее - банк) о взыскании 313 321 рубля, составляющих остаток денежных средств на расчетном счете (с учетом уточнения иска).
Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЛДМ".
Суд

установил:

после неоднократной отмены судом кассационной инстанции судебных актов по настоящему спору, при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, ООО "ЛДС" как правопреемник ЗАО "ЛДМ" обратилось в банк с заявлением от 27.08.2001 N 12/Б о расторжении договора банковского счета от 11.08.2000, ранее заключенного между банком и ЗАО "ЛДМ", закрытии расчетного счета N 40702810418000000547 и перечислении остатка денежных средств с закрываемого счета на свой счет в другом банке.
Письмами от 01.11.2001 N 215/8-8/2547 и от 29.12.2001 N 215/8-9/3944 банк отказал ООО "ЛДС" в закрытии счета и перечислении остатка денежных средств в сумме 313 321 рубля 85 копеек.
Впоследствии 26.03.2002 на основании заявления ЗАО "ЛДМ" от 25.03.2002 N 92/01 банк закрыл расчетный счет, однако в адрес ООО "ЛДС" денежные средства не перечислил, ссылаясь на то, что перечислил спорную сумму на счет, указанный ЗАО "ЛДМ", в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Учитывая данные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2003 указания, суды оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что правопреемником ЗАО "ЛДМ" является ООО "ЛДС", следовательно, к истцу перешли права и обязанности по договору банковского счета от 11.08.2000.
Судами принято во внимание, что, обращаясь к банку с заявлением от 27.08.2001, ООО "ЛДС" представил все необходимые документы, предусмотренные частью 4 статьи 57, частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 15 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поэтому у банка отсутствовали основания для перечисления денежных средств со счета другому лицу.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А56-12678/2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА

О том, что при закрытии счета остаток перечисляется клиенту, а не третьему лицу.

---

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ

ПИСЬМО
от 12 февраля 2007 г. N 31-1-6/363

О ПРИМЕНЕНИИ ИНСТРУКЦИИ N 28-И

2.4. В соответствии с п. 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Анализ указанной нормы дает основания полагать, что остаток выдается либо перечисляется клиенту в полном объеме.

Мнение по поводу возможности перечисления остатка третьему лицу при закрытии счета.

---

Вопрос: В соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Вправе ли клиент в заявлении на закрытие счетов в банке указать, что остатки по счетам при закрытии нужно перечислить другому лицу, в частности контрагенту клиента по договору?

Ответ: В заявлении о расторжении договора банковского счета и закрытии счета для перечисления остатка денежных средств клиент вправе указать счет контрагента в этом же или другом банке.

Обоснование: Пункт 3 ст. 859 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов в части адресата перечисляемых после расторжения договора банковского счета денежных средств. В нем не записано "Перечисляется на другой счет клиента" и не содержится иной аналогичной по смыслу фразы.
Ключевым в приведенной норме является указание клиента, то есть его волеизъявление, определяющее дальнейшую судьбу денежных средств. Единственное ограничение, которое можно выявить из буквального содержания данной нормы: поскольку словосочетание "другой счет" сформулировано в единственном числе, клиент в заявлении не вправе распределить сумму подлежащего перечислению остатка между несколькими счетами.
Можно пойти и "от противного": если бы запрет на перечисление остатка в действительности существовал в п. 3 ст. 859 ГК РФ, он бы легко "обходился" посредством выставления платежного поручения к счету одновременно с заявлением о расторжении договора банковского счета (в этом случае не позднее дня, следующего за днем поступления названных документов, банк был бы обязан исполнить платежное поручение, а не позднее семи дней - выдать или перечислить остаток денежных средств на счете (при наличии такового)).
Вместе с тем необходимо помнить, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 834 ГК РФ юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам. Следовательно, при прекращении юридическим лицом договора банковского вклада (депозита) сумма депозита и начисленных процентов перечисляется только самому клиенту - юридическому лицу.


С.В.Пыхтин
Московская государственная
юридическая академия имени О.Е.Кутафина

О праве банка расторгнуть договор банковского счета (в судебном порядке) при отсутствии клиента по адресу государственной регистрации (юрадресу).

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. N 1307/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Славия" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-50083/09-29-388, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Славия" (истца) - Карпенко П.В., Шаров К.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Славия" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРАГОН" (далее - общество) о расторжении договора банковского счета от 31.05.2004 N 462/04.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.01.2010 оставил названные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новое решение об удовлетворении иска.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета от 31.05.2004 N 462/04, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и проводит для него и по его поручению расчетно-кассовые операции на условиях, предусмотренных договором, а клиент оплачивает услуги банка согласно действующим тарифам на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц.
Пунктом 3.5 договора банковского счета предусмотрена обязанность клиента в письменном виде извещать банк о смене наименования, организационно-правовой формы, адреса, номеров телефонов, печати, состава лиц, имеющих право подписи расчетно-кассовых документов, с обязательным предоставлением в банк соответствующих документов, имеющих надлежащую форму, в срок не позднее трех дней с момента возникновения либо документального подтверждения в установленном порядке данных изменений, а также незамедлительно сообщать банку другую имеющую существенное значение для надлежащего исполнения сторонами договора информацию.
При заключении договора банковского счета обществом в качестве места регистрации указан адрес: Москва, ул. Каховка, д. 33, корп. 1.
Впоследствии банк выявил, что по месту, названному в учредительных документах, общество не находится.
Эта информация подтверждена сообщением Отдела внутренних дел по району Черемушки Юго-Западного округа города Москвы от 27.04.2009 N 05/20, а также органом связи, возвратившим почтовое отправление от 20.04.2009 со ссылкой на отсутствие адресата.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для расторжения заключенной между сторонами сделки, поскольку в статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно расторжение договора банковского счета по инициативе банка.
Также суды сочли необоснованной ссылку истца на положения пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации преступных доходов) в качестве основания для расторжения договора, так как названным пунктом предусмотрено право кредитной организации отказаться от заключения договора банковского счета с юридическим лицом в связи с отсутствием данного лица по своему местонахождению и непредставлением им документов, подтверждающих эти необходимые сведения, либо представлением недостоверных документов, а не расторгнуть действующий договор.
Между тем пунктом 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и устанавливать, в том числе в отношении юридических лиц, их наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а пунктом 3 указанной статьи - обязанность по систематическому обновлению информации о клиентах.
Следовательно, обязанность банка по идентификации клиента не ограничена моментом заключения договора банковского счета и сохраняется в течение всего периода нахождения этого клиента на расчетно-кассовом обслуживании.
Таким образом, достоверная информация о местонахождении юридического лица является существенным условием как при заключении, так и при исполнении договора банковского счета, поэтому непредставление клиентом необходимых сведений при изменении его идентификационных признаков может служить основанием для расторжения банком договора банковского счета в силу Закона о противодействии легализации преступных доходов.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-50083/09-29-388, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2010 по тому же делу отменить.
Исковое требование удовлетворить.
Договор банковского счета от 31.05.2004 N 462/04, заключенный между закрытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Славия" и обществом с ограниченной ответственностью "АРАГОН", расторгнуть.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ