Убытки за неисполнение платежки

Случаются ситуации когда Банк по различным причинам в срок не исполняет платежные поручения клиентов. Помимо взыскания с Банка процентов на сумму непроведенного платежа возможно ли взыскать с Банка убытки и какие для этого должны быть условия?

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 1999 г. N 5

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, ИСПОЛНЕНИЕМ И РАСТОРЖЕНИЕМ
ДОГОВОРОВ БАНКОВСКОГО СЧЕТА

7. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Вопрос: Какова ответственность банка за неправомерное удержание денежных средств клиента в процессе осуществления расчетов платежными поручениями?

Ответ: Пунктом 3 ст.866 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст.395 ГК РФ. В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" неправомерное удержание денежных средств имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.
Арбитражные суды не взыскивают с должников одновременно и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, и неустойку. В связи с этим Высший Арбитражный Суд РФ установил правило применения п.3 ст.866 ГК РФ в тех случаях, когда за совершенные банком нарушения он может быть одновременно привлечен к ответственности в форме неустойки, предусмотренной ст.856 ГК РФ. Так, в соответствии с п.22 Постановления N 13/14 клиент - плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной ст.856 ГК РФ, либо требование об уплате процентов на основании ст.866 ГК РФ.
Помимо начисления и взыскания процентов, предусмотренных п.3 ст.866 ГК РФ, плательщик вправе потребовать взыскания с банка убытков в части, не покрытой процентами (п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5).

Л.Г.Ефимова
Ассоциация российских банков

Чтобы взыскать с банка убытки (например, в виде штрафов, уплаченных контрагентам за задержку оплаты), их факт и размер придется доказать. Факт неисполнения банком "платежек" клиента и невозможность распоряжения средствами на счете сами по себе наличие убытков не доказывают (Постановление ФАС ДВО от 25.04.2008 N Ф03-А37/08-1/1156).

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2008 г. N Ф03-А37/08-1/1156

(извлечение)
Между истцом (цедент) и ООО "ЛигаКом" (цессионарий) 07.12.2006 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования на сумму 310 000 000 руб. к ООО "Союз Золото".
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в счет передаваемого права требования, указанного в п. 1.1 настоящего договора в размере 308 500 000 руб. в срок до 25.01.2007.
Дополнительными соглашениями к договору уступки права требования б/н от 07.12.2006, от 11.12.2006, от 12.12.2006 изменены условия оплаты суммы, указанной в п. 1.2 договора. Оплата предусмотрена в следующем порядке: 24 500 000 руб. наличными средствами путем авалирования и оплаты наличными денежными средствами простого беспроцентного векселя ООО "ЛигаКом" (бланк векселя-серия ЛК N 3, номинал векселя 24 500 000 руб., выдан 01.10.2006, дата оплаты - по предъявлению, но не ранее 10.01.2007, векселедержателю - физическому лицу, в срок - 10.01.2007, либо наличными денежными средствами в кассу цедента в тот же срок, 73 000 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 10.01.2007 и в счет обеспечения оплаты оставшейся части договорной суммы 211 000 000 руб., цессионарий обязан в срок до 15.12.2006 передать перечисленные в соглашении векселя.
Сторонами также изменен п. 3.4 договора и предусмотрена ответственность за нарушение обязательства в виде уплаты штрафной неустойки в размере 15 000 000 руб.
ООО "Даль Золото-Проект" 20.12.2006 предъявило в банк к исполнению платежное поручение N 04 на безналичное перечисление денежных средств в сумме 25 000 000 руб. с расчетного счета N 40702810636000400079 на пополнение бизнес-счета 40702810636000400079, данная операция банком не исполнена.
Истец, перечислив по указанию ООО "ЛигаКом" 15 000 000 руб. и, считая, что в результате неисполнения банком платежного поручения от 20.12.2006 N 04 о перечислении 25 000 000 руб. с расчетного счета на бизнес-счет, ему причинены убытки в виде выплаты штрафной неустойки в размере 15 000 000 руб. ООО "ЛигаКом" за невыполнение обязательства по оплате суммы 24 500 000 руб. по договору уступки права требования, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

---

Факт неисполнения платежных поручений клиента банком и отсутствие у истца возможности распорядиться наличными денежными средствами сами по себе доказательствами наличия убытков (в виде реального ущерба либо упущенной выгоды) не являются и могут служить основанием для применения иных видов ответственности, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обоснованы.
Исполнение банком платежных поручений клиента является банковской операцией (услугой) и не свидетельствует о наличии денежных обязательств между банком и его клиентом в связи с чем суд первой инстанции, дав оценку материалам дела, сделал правильный вывод об отсутствии причинной связи между действиями банка и возникшими убытками у истца.

Аналогичный вывод содержится и в этом Постановлении -


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/2819-04

(извлечение)

Решением от 05 февраля 2004 года по делу N А40-56038/03-47-535 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска ЗАО "Компания "Строй-Инжиниринг" к ООО "Новороссийский муниципальный банк" о взыскании 774692 руб. 14 коп. убытков в связи с неисполнением банком поручений истца о списании денежных средств с расчетного счета истца.
При этом суд исходил из того, что договор банковского счета между данными лицами не расторгнут, письмом от 23.07.2003 истец фактически просил перечислить остаток денежных средств на счете, что возможно только при условии соблюдения требований статьи 859 ГК РФ.
Не согласившись с данным решением, ЗАО "Компания "Строй-Инжиниринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить и убытки взыскать.
В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 405, 15, 393, 866 ГК РФ.
В суде кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы ее доводы поддержал.
Ответчик (ООО "Новороссийский муниципальный банк"), надлежаще извещенный о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, не явился, письменный отзыв не представил.
Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Иск заявлен о взыскании ущерба. Вместе с тем истец в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ не представил (в материалах дела не имеется) доказательств наличия ущерба на спорную сумму, которая находилась согласно справке ответчика от 09.01.2003 на расчетном счете истца.
Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

---

Факт неисполнения платежных поручений клиента банком и отсутствие у истца возможности распорядиться своими средствами сами по себе доказательствами наличия убытков (в виде реального ущерба либо упущенной выгоды) не являются и могут служить основанием для применения иных видов ответственности, в связи с чем исковые требования по заявленному предмету изначально удовлетворению не подлежали.
Исполнение банком платежных поручений клиента является банковской операцией (услугой) и не свидетельствует о наличии денежных обязательств между банком и его клиентом, в связи с чем суд правомерно, оценив распоряжение истца и остаток средств на его расчетном счете в банке ответчика, пришел к выводу о том, что фактически ЗАО "Компания "Строй-Инжиниринг" истребует остаток денежных средств без расторжения договора банковского счета, как это предусмотрено статьей 859 ГК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на пункт 2 статьи 405 ГК РФ также необоснованна, так как данная норма права также предусматривает возмещение убытков, наличие которых подлежит подтверждению в соответствии с вышеуказанными статьями 15, 393 ГК РФ.
На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 февраля 2004 года по делу А40-56038/03-47-535 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания "Строй-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Интересное дело, Предприниматель просудил убытки через третейский суд (потерю задатка), выявил причинно-следственную связь между неисполнением Банком платежки, просрочкой перед контрагентом в оплате и , как следствие, потерю задатка. Однако суд отказал во взыскании с Банка убытков, ввиду того, что у Предпринимателя отсутствовали соответствующие доказательства. Подробности - в судебном акте.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 августа 2005 г. Дело N КГ-А41/8166-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей П., Я., при участии в заседании от истца: Д.В. - дов. от 18.08.2005 N 49; от ответчика: Д.Ю. - дов. от 04.08.2005 N 184, С. - начальник правового обеспечения, доверенность N 130а от 01 сентября 2004 года, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПБОЮЛ Е. на решение от 18 апреля 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей В., и на постановление от 21 июня 2005 года N 10АП-1341/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ч., Б., И., по иску ПБОЮЛ Е. к ЗАО "КБ "ГУТА-БАНК" о взыскании 900000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Е. (ПБОЮЛ Е.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий Банк "ГУТА-БАНК" (ЗАО "КБ "ГУТА-БАНК") о взыскании 900000 руб., в том числе 12195 руб. 88 коп. неустойки по договору банковского счета N 355 от 26.03.2003 и 887804 руб. 12 коп. убытков, не покрытых неустойкой.
Также истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком в нарушение п. 2.1.3 не были доведены до получателя в течение дня, следующего за днем поступления платежных документов, денежные средства на общую сумму 710040 руб. 45 коп.
За несвоевременное выполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета истец в соответствии с п. 4.1 договора начислил неустойку в размере 0,1% от несвоевременно списанной суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета он понес убытки (реальный ущерб) в виде потери задатка в сумме 900000 руб. по заключенному между истцом (покупатель) и ООО "Лаки-В" (поставщик) договору поставки N 34 от 06 июня 2004 г., согласно которому покупатель до 20 июля 2004 г. должен был оплатить поставщику товар на сумму 1200000 руб., в том числе до 13 июля 2004 г. - задаток в сумме 900000 руб. Нарушение ответчиком условий договора банковского счета выразилось в том, что платежное поручение N 290 от 05 июля 2004 г. на сумму 156464 руб. Банком исполнено не было, поставщик средства не перечислил, в связи с чем сумма задатка осталась у поставщика.
Иск предъявлен на основании статей 15, 307, 309, 314, 393, 395, 401, 405, 845, 848, 849, 854 - 856, 863 - 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктов 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2005 года N 10АП-1341/05-ГК, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "КБ "ГУТА-БАНК" в пользу ПБОЮЛ Е. взыскано 4404 руб. 06 коп. неустойки и 1000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд исходил, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и основаны на условиях договора банковского счета (п. 2.3.1), статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Вместе с тем исходя из буквального толкования п. 4.1 договора, устанавливающего ответственность Банка за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание Банком со счета, а также неисполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, ввиду того, что Банком не было допущено нарушений договора в части несвоевременного зачисления (списания) либо необоснованного списания денежных средств, суд, руководствуясь статьями 856 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку согласно учетной ставке рефинансирования Банка России - 13%.
Во взыскании не покрытых неустойкой убытков истцу отказано ввиду отсутствия причинной связи между нарушением (неисполнением) ответчиком обязательств по договору банковского счета и заявленными истцом убытками.
При этом суд указал, что решение третейского суда при Подольской Торгово-промышленной палате от 06 августа 2004 г., которым истцу было отказано в удовлетворении требований к ООО "Лаки-В" во взыскании 900000 руб., перечисленных в качестве задатка в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.
Суд установил, что согласно представленной истцом выписке об остатках и движении денежных средств по его расчетному счету N 40802810940330192153 в Подольском отд. N 2573 Сбербанка России предприниматель Е. 07 июля 2004 г. перечислила в адрес своего контрагента по договору поставки N 34 от 06 июня 2004 г. 156464 руб. в качестве оплаты за товар по договору, то есть именно ту сумму, которая не была перечислена ответчиком.
Кроме того, суд сослался на то, что в платежных поручениях, которыми истец обосновал уплату задатка, в строке "Назначение платежа" не указано, что денежные средства перечисляются в качестве задатка, а общая сумма перечисленных истцом контрагенту по договору поставки денежных средств на момент наступления срока уплаты задатка превышает сумму задатка.
Расходы истца на уплату услуг представителя установлены судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывается, что наличие причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по перечислению денежных средств и возникшими убытками подтверждается материалами дела (определение третейского суда при Подольской Торгово-промышленной палате от 06 августа 2004 г., договор поставки N 34, платежные поручения, переписка истца с ООО "Лаки-В", определение Арбитражного суда Московской области).
Заявитель считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда, что истец для предотвращения убытков мог взять кредит.
Заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением статей 9, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 381, 393, 401, 404, 405, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В кассационную инстанцию поступило заявление о замене ЗАО "КБ "ГУТА-БАНК" на ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением наименования ответчика.
Указанное заявление судом кассационной инстанции удовлетворено.
В представленном ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" отзыве на кассационную жалобу указано, что суды полно и всесторонне исследовали все имеющиеся для правильного разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность решения и постановления.
Иск заявлен о взыскании неустойки по договору банковского счета и убытков (реального ущерба), не покрытых неустойкой.
Исходя из условий договора, а также руководствуясь статьями 856 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал неустойку согласно учетной ставке рефинансирования Банка России и установил размер расходов истца на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что между нарушением (неисполнением) ответчиком обязательств по договору банковского счета и заявленными истцом убытками отсутствует причинная связь.
Этот вывод суда доводами кассационной жалобы не опровергается.
Ссылки истца на то, что наличие причинной связи подтверждается решением третейского суда, обоснованно отклонены судом, так как указанное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.
Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика - ЗАО "КБ "ГУТА-БАНК" на "Внешторгбанк Розничные услуги" (Закрытое акционерное общество) - ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги".
Решение от 18 апреля 2005 года по делу N А41-К1-1864/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 июня 2005 года N 10АП-1341/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2005 года.