По уставу решения принимаются единогласно

ФЗ "Об ООО"

Статья 37. Порядок проведения общего собрания участников общества

8. Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Источник публикации
Документ опубликован не был

Примечание к документу
Данное постановление содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами. О сроках подачи заявления о пересмотре, а также о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления см. статью 312 АПК РФ и пункты 11 - 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

---

Данное постановление размещено на сайте ВАС РФ 27.12.2012.

Название документа
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6530/12 по делу N А51-8502/2010
Требование: Об оспаривании решения общего собрания и решения налогового органа о госрегистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Обстоятельства: Заявитель считает, что решение об избрании генерального директора незаконно, принято без единогласного решения всех участников.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, при этом увеличение количества голосов может осуществляться путем указания на необходимость единогласия всех участников.
Дополнительно: Есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам.

---

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 6530/12

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление гражданина Осипова Виктора Федоровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по делу N А51-8502/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - гражданина Осипова В.Ф. (истца) - Ткаченко И.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" (ответчика) - Красицкий И.Л.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Гражданин Осипов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" (далее - общество "ЦЭММ") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников общества "ЦЭММ" от 29.04.2010 и решения инспекции от 07.05.2010 N 242 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 25.04.2011 решение суда первой инстанции от 29.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2010 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 решение суда первой инстанции от 26.07.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 23.01.2012 решение суда первой инстанции от 26.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 26.07.2011 и постановлений от 06.10.2011 и от 23.01.2012 Осипов В.Ф. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 29.09.2010.
В отзывах на заявление общество "ЦЭММ" и инспекция просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты, а также Постановление суда кассационной инстанции от 25.04.2011 подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, на общем собрании участников общества "ЦЭММ", состоявшемся 29.04.2010, принято решение об избрании нового генерального директора общества - Атяшкина И.П. За принятие данного решения подано 65 процентов голосов от общего числа голосов участников общества "ЦЭММ".
Осипов В.Ф. в обоснование иска сослался на незаконность упомянутого решения общего собрания, поскольку оно, по его мнению, не может считаться принятым в связи с отсутствием необходимого количества голосов участников, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) и уставом общества "ЦЭММ". Пунктом 9.3 устава общества "ЦЭММ" определено, что решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, принимаются всеми участниками единогласно.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что перечень вопросов, решения по которым принимаются всеми участниками общества с ограниченной ответственностью единогласно, установлен императивной нормой (абзацем вторым пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и является исчерпывающим; Закон не допускает возможности предусмотреть в уставе данного общества иные вопросы, требующие единогласного решения его участников.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.
Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью), принимаются всеми участниками общества единогласно.
Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.
Из содержания данной нормы следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты, а также Постановление суда кассационной инстанции от 25.04.2011 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Решение суда первой инстанции от 29.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2010 подлежат оставлению без изменения, так как соответствуют законодательству и материалам дела.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по делу N А51-8502/2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2011 и от 23.01.2012 по тому же делу отменить.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Необходимо исходить из того, что практика изменилась и принимать только Позицию №1.

---

5.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, можно ли в уставе ООО предусмотреть возможность принятия решений участниками общего собрания единогласно, если в соответствии с законом единогласия для принятия решений по этим вопросам не требуется, существует две позиции судов.

Позиция 1. В уставе может быть предусмотрена необходимость принятия единогласного решения участников общего собрания по тем вопросам, для которых закон не требует единогласного решения.

Суды в рамках данной позиции исходят из того, что перечень вопросов, требующих единогласного решения всеми участниками общества, в уставе может быть расширен путем включения в него и иных вопросов, а в Законе об обществах с ограниченной ответственностью не определен верхний предел голосов для принятия решений.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6530/12 по делу N А51-8502/2010
"...Гражданин Осипов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" (далее - общество "ЦЭММ") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников общества "ЦЭММ" от 29.04.2010 и решения инспекции от 07.05.2010 N 242 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Как установлено судами, на общем собрании участников общества "ЦЭММ", состоявшемся 29.04.2010, принято решение об избрании нового генерального директора общества - Атяшкина И.П. За принятие данного решения подано 65 процентов голосов от общего числа голосов участников общества "ЦЭММ".
Осипов В.Ф. в обоснование иска сослался на незаконность упомянутого решения общего собрания, поскольку оно, по его мнению, не может считаться принятым в связи с отсутствием необходимого количества голосов участников, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) и уставом общества "ЦЭММ". Пунктом 9.3 устава общества "ЦЭММ" определено, что решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, принимаются всеми участниками единогласно.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что перечень вопросов, решения по которым принимаются всеми участниками общества с ограниченной ответственностью единогласно, установлен императивной нормой (абзацем вторым пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и является исчерпывающим; Закон не допускает возможности предусмотреть в уставе данного общества иные вопросы, требующие единогласного решения его участников.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.
Из содержания данной нормы следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества..."
Примечание: Приведенное ниже Постановление включено в "Постановления Президиума ВАС РФ по актуальным вопросам частного права (на основе публикаций на сайте ВАС РФ в мае 2012 г.)".

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12653/11 по делу N А36-3192/2010 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)
"...Граждане Нихаенко Л.И. и Нихаенко И.В. обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Факел СГ" (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 30.06.2010 (далее - решение от 30.06.2010, спорное решение).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по требованию участников общества Михаль О.А. и Михаля М.Е. генеральный директор общества Нихаенко В.А. известил участников о проведении 30.06.2010 внеочередного общего собрания; в повестку дня был включен вопрос об избрании генерального директора общества.
На момент принятия решения о созыве общего собрания гражданину Нихаенко В.А. принадлежала доля в размере 50 процентов уставного капитала общества, оставшаяся доля принадлежала гражданам Михаль О.А. и Михалю М.Е.
В день проведения собрания гражданин Нихаенко В.А. умер от сквозного огнестрельного пулевого ранения. Смерть наступила до начала собрания.
На состоявшемся в тот же день внеочередном собрании участников общества принято решение об освобождении Нихаенко В.А. от должности генерального директора с 30.06.2010 и о назначении Михаль О.А. генеральным директором общества с 01.07.2010.
Свидетельствами о праве на наследство от 18.03.2011 подтверждается, что гражданкам Нихаенко Л.И., Нихаенко И.В. и Мурзиной Е.В. принадлежит на праве собственности по 1/3 части принадлежавшей Нихаенко В.А. доли в уставном капитале общества.
Наследники Нихаенко В.А. - Нихаенко Л.И. и Нихаенко И.В., ссылаясь на то, что при принятии решения от 30.06.2010 были существенно нарушены их права и законные интересы как участников общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 6 статьи 93, статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 8 статьи 21, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и исходили из того, что доля Нихаенко В.А. перешла к его наследникам со дня открытия наследства, то есть с 30.06.2010; одновременно к ним перешли и все права, вытекающие из обладания долей, в том числе права на участие в управлении делами общества; оспариваемое решение принято только двумя участниками общества - Михаль О.А. и Михалем М.Е., обладающими в совокупности долей в размере 50 процентов в уставном капитале общества, на момент проведения общего собрания этим лицам было известно о смерти Нихаенко В.А.
Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности оспариваемого решения, поскольку оно было принято в отсутствие кворума.
Данный вывод основан на положениях устава общества, пунктом 9.11 которого установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества. Согласия остальных участников на переход доли к наследникам уставом общества не предусмотрено.
В соответствии с подпунктами 15.2.1 и 22 устава решение по вопросу избрания генерального директора общества принимается всеми участниками общества единогласно.
В силу пункта 4 статьи 1152 Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.
Поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что общество не предоставило наследникам Нихаенко В.А. возможности принять меры по доверительному управлению наследуемой долей в разумный срок, Президиум соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемого решения в связи с его принятием в отсутствие кворума.
Учитывая, что согласно уставу общества решение об избрании его генерального директора принимается всеми участниками общества единогласно, непринятие мер по доверительному управлению наследуемой долей в разумный срок могло воспрепятствовать осуществлению права участников общества по организации его деятельности в связи с невозможностью обеспечить кворум на общем собрании участников общества по вопросу об избрании генерального директора общества.
Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов наследников и общества и недопустимость умаления права на судебную защиту указанных лиц, Президиум считает, что участники общества не должны быть лишены возможности защитить свои права и законные интересы в порядке, не противоречащем закону. В связи с этим участники вправе принять решение обратиться к нотариусу или исполнителю завещания о назначении доверительного управляющего, обратиться в арбитражный суд с заявлением о назначении внешнего управляющего общества применительно к положениям статьи 57 Кодекса или с заявлением об исключении наследников из состава участников общества в порядке статьи 10 Закона..."

Позиция 2. В уставе не может быть предусмотрено единогласное решение общего собрания участников по тем вопросам, для которых закон не предусматривает единогласного решения.

Суд исходит из того, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью в императивном порядке устанавливает случаи, когда необходимо принять решения всеми участниками общества единогласно. В остальных же случаях решения принимаются простым или квалифицированным большинством голосов от общего числа участников общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2008 N КГ-А40/141-08 по делу N А40-26096/07-132-254
"...Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал п. 14.4 Устава ООО "Тройка-3", требующий единогласия всех участников общества при принятии решения об образовании исполнительных органов общества, противоречащим нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", который в императивном порядке устанавливает случаи необходимости принятия решения всеми участниками общества единогласно (п. 8 ст. 37).
В остальных случаях решения принимаются простым или квалифицированным большинством голосов от общего числа участников общества.
Указанная позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 23 Постановления от 9 декабря 1999 г. N 90/14..."

Аналогичная судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2005, 10.03.2005 N КГ-А40/594-05-П по делу N А40-6484/03-57-68
"...Решением от 11 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2003 года, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Моторс 2000", оформленное протоколом от 31.01.2003, признано недействительным в части избрания на должность генерального директора Общества П.В.
Судебные акты мотивированы тем, что пункт 12.3 устава ООО "Моторс 2000" предусматривает избрание генерального директора общим собранием участников единогласно, что соответствует абз. 3 пункта 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; оспариваемое решение нарушает права и интересы истцов; пункт 12.3 устава является специальной нормой, имеющей отношение непосредственно к избранию генерального директора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2004 года N КГ-А40/566-04 решение и постановление отменены, и дело передано на новое рассмотрение.
Судебные акты мотивированы тем, что пункт 12.3 устава ООО "Моторс 2000", предусматривающий принятие решения об избрании генерального директора Общества единогласно, противоречит пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; данный Закон прямо предусматривает, по каким вопросам решение требует единогласия всех участников общества, и не относит к таким решениям решение об избрании единоличного исполнительного органа.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО "Моторс 2000" является законным и не нарушает интересы истцов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно истолковал и применил нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающиеся вопросов голосования для принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа общества, и правомерно исходил из того, что законодателем не установлена необходимость единогласного принятия решения по такому вопросу.
В связи с этим обоснованным является вывод суда о противоречии пункта 12.3 устава ООО "Моторс 2000" норме пункта 8 статьи 37 названного выше Закона, поскольку примененное законодателем выражение "большее число голосов" не означает и не может означать "единогласно"..."

По данному делу см. также Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2004 N КГ-А40/566-04 по делу N А40-6484/03-57-68.

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2004 N КГ-А40/566-04 по делу N А40-6484/03-57-68
"...Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит нормы, в которых прямо предусмотрены те вопросы, решение по которым требует единогласия всех участников общества, нормы, в которых предусмотрено принятие решений квалифицированным большинством голосов от общего числа участников (три четверти), и нормы, требующие для принятия решений не менее двух третей голосов всех участников общества.
По остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена законом или уставом общества.
Суд истолковал пункт 12.3 устава ООО "Моторс 2000" как устанавливающий большее число голосов для избрания генерального директора, а именно - единогласно.
Однако примененное законодателем выражение "большее число голосов" не означает и не может означать "единогласно", а означает, что в уставе общества может быть предусмотрено, что принятие решений по вопросам, по которым закон предусматривает простое большинство голосов, производится, например, двумя третями голосов или тремя четвертями голосов..."