Юридическое Бюро - Юридические услуги

Поиск по сайту

Специальное предложение!

Продается Инвестиционно-финансовая компания

Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами

ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.

Цена 750 000руб. подробнее

Вход

Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня

ТЕМА: Ответственность директора за "ненужную сделку"

Ответственность директора за "ненужную сделку" 2 года 4 мес. назад #3217

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2828
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
С директора можно взыскать убытки, если он заключил ненужную обществу сделку
Примером является аренда дополнительных офисных помещений, в то время как в собственности общества есть свободные пригодные для использования офисы. Данные действия директора противоречат интересам общества, считаются недобросовестными и неразумными.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 08.06.2015 по делу N А56-57768/2012
Путеводитель по корпоративным спорам: об ответственности единоличного исполнительного органа АО
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Ответственность директора за "ненужную сделку" 2 года 2 мес. назад #3264

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2828
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
С директора взыскиваются убытки, если он заключил с ООО договор не в интересах общества
К такому выводу кассация пришла в ситуации, когда директор ООО сдал обществу в аренду свое имущество, а потом по допсоглашению предусмотрел увеличение арендной платы в 50 раз. Эти действия директора недобросовестны и не отвечают интересам ООО, так как повлекли для него неблагоприятные последствия.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 06.08.2015 по делу N А08-5137/2014

Путеводитель по корпоративным спорам: какую ответственность несет единоличный исполнительный орган ООО
Ключевые слова: ООО; убытки; продажа недвижимости
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. N Ф10-2505/2015

Дело N А08-5137/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Гриднева А.Н.
судей: Гладышевой Е.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" (ИНН 3128038010, ОГРН 1023102361424) представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика:
Смехнова Юрия Леонидовича Горшкова В.Я. - представителя по доверенности 31 АБ 0277361 от 06.02.2013;
от третьих лиц:
Акинина Геннадия Николаевича представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смехнова Юрия Леонидовича, г. Старый Оскол, Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А08-5137/2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" (далее - ООО "Старооскольский кооператор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Смехнову Юрию Леонидовичу (далее - Смехнов Ю.Л., ответчик) о взыскании 661 418 руб. 91 коп. убытков.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2014 по данному иску возбуждено производство, делу присвоен номер А08-5137/2014.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2014 для рассмотрения совместно с указанным иском в одно производство объединено дело N А08-5139/2014 по иску (с учетом уточнения) ООО "Старооскольский кооператор" к Смехнову Ю.Л. о расторжении договора купли-продажи от 20.07.2012, заключенного между ООО "Старооскольский кооператор" и Смехновым Ю.Л., взыскании с Смехнова Ю.Л. 1 000 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 20.07.2012, 267 164 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 575 775 руб. 63 коп. убытков, в том числе 3 000 руб. комиссии за открытие ссудного счета, 305 610 руб. 94 коп. платы за пользование кредитом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Акинин Геннадий Николаевич (далее - Акинин Г.Н., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 (судья Байбаков М.А.) исковые требования ООО "Старооскольский кооператор" удовлетворены частично, с Смехнова Ю.Л. в пользу ООО "Старооскольский кооператор" взыскано 660 855 руб. 25 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А08-5137/2014 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов в части удовлетворенных исковых требований о взыскании 660 855 руб. 25 коп. и 10098 руб. 35 коп. судебных расходов, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Смехнов Ю.Л. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу N А08-5137/2014 судебные акты в обжалуемой части отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В ходе судебного заседания кассационной инстанции представитель Смехнова Ю.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, истец и третье лицо в суд округа своих представителей не направили. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части.
Как установлено судами обеих инстанций, ООО "Старооскольский кооператор" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области за регистрационным номером 1023102361424.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2013 участниками (учредителями) ООО "Старооскольский кооператор" являются Акинин Г.Н. и Смехнов Ю.Л., имеющие долю в размере 50% уставного капитала каждый.
Единоличным исполнительным органом (директором) общества являлся Смехнов Ю.Л.
Согласно выписке из протокола общего собрания учредителей ООО "Старооскольский кооператор" от 07.10.2013 г. полномочия ответчика в качестве директора ООО "Старооскольский кооператор" были прекращены.
04.06.2012 между Смехновым Ю.Л. (арендодатель) и ООО "Старооскольский кооператор" в лице бухгалтера Дорошевой Т.И., действующей на основании нотариальной доверенности (арендатор), заключен договор аренды недвижимого имущества:
- нежилого здания, с кадастровым номером 31:05:00:00:71/1017:1001/Б общей площадью 93,65 кв. м, инвентарный номер: 71/1017, литер: Б, этажность 1, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Николаевка, Песчанский с/о, принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2011, серия 31-АВ, N 232443);
- нежилого помещения (встроенный магазин), общей площадью 82,08 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Мира, 108б, кадастровый номер 31:06:0135002:0010:14:440:02:01510000:0000:20001. Недвижимость расположена на земельном участке площадью 296 кв. м, кадастровый номер 31:06:0135002:0033, принадлежащем арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации УФРС от 18.01.2008 (пункты 1.1., 1.1.1., 1.1.2. указанного договора).
Срок аренды недвижимого имущества составляет 10 лет (пункт 1.2 договора), действие договора начинается с момента его подписания - 04.06.2012. (пункт 6.1.)
Согласно пункту 8.4. договора аренды от 04.06.2012 он вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует до истечения срока аренды.
Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю за пользование указанными объектами арендную плату в размере 1 000 руб. без НДС (пункт 3.1. договора).
В пункте 3.4. вышеуказанного договора аренды установлено, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем, но не чаще одного раза в год. Арендодатель обязуется направить арендатору соответствующее уведомление, которое считается согласованным и подлежит применению с месяца, следующего за тем, в котором было отправлено уведомление.
19.06.2012 договор зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.
20.06.2012 Смехнов Ю.Л. (арендодатель) и ООО "Старооскольский кооператор" в лице бухгалтера Дорошевой Т.И., действующей на основании нотариальной доверенности, (арендатор) заключили соглашение N 1 к договору аренды, по условиям которого:
- пункт 1.2. изложен в следующей редакции: "настоящий договор действует с 4 июня 2012 г. и заключен на неопределенный срок";
- в пункте 6.1. договора слова "до 4 июня 2012 года" исключить;
- пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: "арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц без НДС";
- пункт 8.4. договора изложить в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и является подтверждением передачи арендованного имущества от арендодателя к арендатору. При этом стороны взаимных претензий в отношении состояния предмета аренды не имеют".
Соглашение N 1 от 20.06.2012 в ЕГРП зарегистрировано не было.
В соответствии с расходными кассовыми ордерами N 139 от 01.07.2013, от 03.07.2013, N 209 от 02.10.2013, N 213 от 07.10.2013, N 215 от 09.10.2013 в период осуществления функций директора ООО "Старооскольский кооператор" с июля 2013 года по октябрь 2013 года (включительно) Смехнов Ю.Л. получил из кассы ООО "Старооскольский кооператор" 668 719 руб. в качестве оплаты по договору аренды от 04.06.2012.
Соглашением о расторжении договора аренды от 04.06.2012, заключенным между Смехновым Ю.Л. (арендодатель) и ООО "Старооскольский кооператор" в лице директора Волковой Н.Н. (арендатор) договора аренды от 04.06.2012 расторгнут с 12.10.2013. Расчеты между сторонами произведены полностью. Взаимных претензий друг к другу стороны не имеют.
Вышеуказанное соглашение 30.10.2013 зарегистрировано в ЕГРП.
Также 20.07.2012 между Смехновым Ю.Л. (продавец) и ООО "Старооскольский кооператор" в лице Акинина Г.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания нежилого здания площадью 200 кв. м с кадастровым номером 31:05:01:06:001:0015, и расположенного на нем нежилого здания, назначение: нежилое, инвентарный номер 71/1017, литер: Б, этажность 1, площадью 93,65 кв. м, с кадастровым номером 31:05:00:00:71/1017:1001/Б, находящихся по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Николаевка, Песчанский с/о (пункт 1 договора купли-продажи).
Цена договора составляет 1 000 000 руб. (пункт 3 договора)
Платежным поручением N 381 от 24.07.2012 ООО "Старооскольский кооператор" произвело оплату покупки в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от 20.07.2012.
Нежилое здание по акту приема-передачи передано покупателю.
Ссылаясь на недобросовестные действия Смехнова Ю.Л. при исполнении полномочий директора общества, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Старооскольский кооператор" в части расторжения договора купли-продажи от 20.07.2012, заключенного между ООО "Старооскольский кооператор" и Смехновым Ю.Л., взыскания со Смехнова Ю.Л. 1 000 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, 267 164 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания 575 775 руб. 63 коп. убытков, в том числе 3 000 руб. комиссии за открытие ссудного счета, 305 610 руб. 94 коп. платы за пользование кредитом.
В данной части решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на недобросовестные действия директора Смехнов Ю.Л., повлекшие причинение убытков обществу в виде необоснованно полученных Смехновым Ю.Л. из кассы ООО "Старооскольский кооператор" денежных средств в размере 668 719 руб. в качестве оплаты по договору аренды от 04.06.2012.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 660 855 руб. 25 коп. убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных виновных действий, совершенных ответчиком, причинную связь между правонарушением и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт получения Смехновым Ю.Л. из кассы ООО "Старооскольский кооператор" в период осуществления им функций директора ООО "Старооскольский кооператор" 668 719 руб. в качестве оплаты по договору аренды от 04.06.2012 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Основанием выдачи денежных средств являлся договор аренды от 04.06.2012.
Как следует из расходных кассовых ордеров, Смехнов Ю.Л. в момент получения денежных средств действовал одновременно и от имени директора ООО "Старооскольский кооператор", и от имени арендодателя по договору от 04.06.2012.
Согласно пункту 3.1. договора аренды от 04.06.2012 арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю за пользование указанными объектами арендную плату в размере 1 000 руб. без НДС.
Между тем, по условиям соглашения N 1 от 20.06.2012 к договору аренды, пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: "арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц без НДС".
Доверенность на подписание соглашения, изменяющего условия договора аренды от 04.06.2012, у бухгалтера Дорошевой Т.И. отсутствовала.
Поскольку данное соглашение в ЕГРП зарегистрировано не было, суды правильно указали на то, что отсутствие в данном случае установленной законом регистрации соглашения N 1 от 20.06.2012 лишило участника общества узнать о злоупотреблениях ответчика.
Таким образом, суды пришли к верному выводу, что действия ответчика по заключению соглашения N 1 от 20.06.2012, предусматривающего увеличение арендной платы в пятьдесят раз, не могут быть признаны добросовестными и отвечающими интересам юридического лица, поскольку повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суды, отклоняя довод ответчика о том, что по соглашению о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 04.06.2012 расчеты между сторонами произведены полностью, правильно указали, что при заключении данного соглашения истец ООО "Старооскольский кооператор" исходил из размера арендной платы, составляющей 1 000 руб. по договору от 04.06.2012.
Судами установлено, что 20.07.2012 между Смехновым Ю.Л. (продавец) и ООО "Старооскольский кооператор" в лице гражданина РФ Акинина Г.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи одного из двух объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора аренды от 04.06.2012.
Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь статьей 425 и пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" пришли к правильному выводу, что заключение договора купли-продажи от 20.07.2012 прекращает на будущее время обязательство ООО "Старооскольский кооператор" по внесению арендной платы за нежилое здание.
Согласно расчетам, произведенным истцом, размер арендной платы за период с 20.07.2012 по 11.10.2013 составил 7 863 руб. 75 коп.
Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив, в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 660 855 руб. 25 коп. убытков (668 719 руб. - 7 863 руб. 75 коп.).
Государственная пошлина в размере 10098 руб. 35 коп. взыскана со Смехнова Ю.Л. в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А08-5137/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Ответственность директора за "ненужную сделку" 2 года 1 мес. назад #3431

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2828
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Директор выдал заем подконтрольной фирме и присвоил эти деньги - он отвечает за убытки ООО
Директор без одобрения перечислял деньги общества подконтрольной фирме по беспроцентным договорам займа. Затем средства переводились на его банковский счет и обналичивались. Эти действия противоречат интересам общества, с директора можно взыскать убытки в размере невозвращенных средств.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 22.09.2015 по делу N А60-50903/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N Ф09-6778/15

Дело N А60-50903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Рогожиной О.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пучнина Александра Кирилловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 по делу N А60-50903/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз") о взыскании с Пучнина А.К. убытков, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Верхнепышминский" (далее - общество "Торговый Дом Верхнепышминский"), общества с ограниченной ответственностью "Верхнепышминский хлебокомбинат" (далее - общество "Верхнепышминский хлебокомбинат"), Майрыгина Михаила Викторовича.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Пучнин А.К. (паспорт);
представитель Пучнина А.К. - Бурмистров А.Г. (доверенность от 16.01.2015);
представители общества "Бриз" - Лунев Е.В. (доверенность от 10.02.2015), Мартьянов А.В. (доверенность от 12.01.2015).
В судебном заседании Пучниным А.К. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Пучнину А.К. о взыскании 13 420 000 руб. убытков, причиненных им в качестве руководителя общества (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Торговый Дом Верхнепышминский", общество "Верхнепышминский хлебокомбинат" и Майрыгин М.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 (судья Забоев К.И.) с учетом определения суда об исправлении описки от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Пучнина А.К. в пользу общества "Бриз" взыскано 12 052 024 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда от 16.03.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пучнин А.К. просит решение суда первой инстанции 16.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Пучнин А.К. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что общество "Бриз", общество "Торговый Дом Верхнепышминский", общество "Верхнепышминский хлебокомбинат" - взаимосвязанные организации с единым руководством и бухгалтерией, каждая из названных организаций специализировались на своем виде деятельности; денежные средства, получаемые у общества "Торговый Дом Верхнепышминский" ответчиком, а также бывшим главным бухгалтером Чулковой Г.Ю., расходовались на нужды общества "Бриз", в том числе на оплату труда работников, привлекаемых по договорам подряда, выплату доли мажоритарному участнику общества "Бриз" Майрыгину М.В.; указывает, что его действия в период исполнения обязанностей руководителя общества "Бриз" контролировались и одобрялись всеми участниками общества. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об истребовании дополнительных доказательств; указывает, что до увольнения с должности директора общества Пучнин А.К. полностью погасил задолженность перед обществом "Бриз".
Отзыв на кассационную жалобу общества "Бриз" судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления не усматривает.
Как следует из материалов дела, обществом "Бриз" в лице директора Пучнина А.К. в период с мая 2012 года по январь 2014 года перечислены на расчетный счет общества "Торговый Дом Верхнепышминский" заемные денежные средства в общей сумме 13 920 000 руб.
Полагая, что в результате действий Пучнина А.К. в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа общества "Бриз" по предоставлению подконтрольному ему обществу "Торговый Дом Верхнепышминский" беспроцентных займов, а затем перечислению денежных средств на свой карточный счет обществу "Бриз" причинены убытки, состоящие из суммы невозвращенных денежных средств, общество "Бриз" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.
Судами обеих инстанций установлено, что в период спорных перечислений Пучнин А.К. являлся директором и единственным участником общества "Торговый Дом Верхнепышминский", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Торговый Дом Верхнепышминский" по состоянию на 12.02.2014.
В материалы дела представлены договоры беспроцентного займа, заключенные между обществом "Бриз" (займодавец) в лице директора Пучнина А.К. и обществом "Торговый Дом Верхнепышминский" (заемщик) также в лице директора Пучнина А.К. от 10.01.2014 на сумму 590 000 руб., от 20.12.2013 на сумму 590 000 руб., от 19.12.2013 на сумму 200 000 руб., от 12.12.2013 на сумму 590 000 руб., от 22.11.2013 на сумму 590 000 руб., от 18.11.2013 на сумму 590 000 руб., от 08.11.2013 на сумму 590 000 руб., от 05.11.2013 на сумму 590 000 руб., от 18.10.2013 на сумму 500 000 руб., от 15.10.2013 на сумму 400 000 руб., от 07.10.2013 на сумму 300 000 руб., от 16.09.2013 на сумму 400 000 руб., от 13.08.2013 на сумму 550 000 руб., от 09.08.2013 на сумму 400 000 руб., от 16.07.2013 на сумму 450 000 руб., от 09.07.2013 на сумму 400 000 руб., от 04.07.2013 на сумму 350 000 руб., от 14.06.2013 на сумму 550 000 руб., от 04.06.2013 на сумму 400 000 руб., от 31.05.2013 на сумму 270 000 руб., от 20.05.2013 на сумму 500 000 руб., от 15.05.2013 на сумму 500 000 руб.
Срок возврата займа во всех перечисленных договорах - 365 дней, процентов за пользование займом не предусмотрено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе платежные поручения, суды установили, что в период с мая 2012 г. по январь 2014 г. со счета общества "Бриз" в пользу общества "Торговый Дом Верхнепышминский" были произведены платежи на общую сумму 13 920 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа на предоставление займа в различных вариациях: "перечисляется беспроцентный заем по договору N 1 от 18.05.2012", "предоставлен заем", "предоставление займа", "предоставление займа б/н от 18.11.2013". Факты перечисления денежных средств по названным платежным поручениям с ведома и по поручению Пучнина А.К., последующего перевода денежных средств на его карточный счет в банке, Пучниным А.К. не оспариваются.
Оценивая утверждения ответчика о том, что денежные средства обналичивались им и расходовались на выплату заработной платы сотрудников общества "Бриз" и выполнение обязательств общества перед кредиторами, что делалось в целях налоговой оптимизации; между обществом "Бриз", обществом "Верхнепышминский хлебокомбинат" и обществом "Торговый Дом Верхнепышминский" существовала согласованная система взаиморасчетов, в рамках которой производились спорные перечисления, направленная в конечном счете на получения прибыли группой этих взаимосвязанных организаций, суды исходили из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающих его доводы; имеющиеся в деле первичные документы не содержат сведений об источниках средств, израсходованных на нужды данных организаций (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами обоснованно указано, что фактически Пучниным А.К. создана видимость наличия обязательств у общества "Бриз" с подконтрольным ему лицом - обществом "Торговый Дом Верхнепышминский" с длительным сроком исполнения, не позволяющим кредитору долгое время требовать возврата денежных средств; экономическая целесообразность таких обязательств не обоснована, что свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей единоличного исполнительного органа общества "Бриз".
Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные ими доказательства, оценив в совокупности все установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая наличия конфликта между личными интересами руководителя общества Пучнина А.К. и интересами самого общества, отсутствие в деле доказательств одобрения действий директора в установленном законодательством порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что действия Пучнина А.К. по перечислению со счета общества на счет подконтрольного ему общества "Торговый Дом Верхнепышминский" денежных средств по беспроцентным договорам займа и их последующему обналичиванию, совершенные им как единоличным исполнительным органом общества, не являются добросовестными и разумными, совершены не в интересах общества, в результате этих действий наступили неблагоприятные последствия в виде утраты обществом 12 052 024 руб. с учетом возвращенных ответчиком и подконтрольным ему обществом сумм (13 420 000 - 1 116 976 - 251 000 = 12 052 024).
Таким образом, установив наличие состава правонарушения, необходимого для привлечения Пучнина А.К. к ответственности в виде взыскания убытков, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания 12 052 024 руб. убытков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
Ссылка Пучнина А.К. в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции ввиду того, что Пучнин А.К. не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 по делу N А60-50903/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пучнина Александра Кирилловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Е.Н.СЕРДИТОВА
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Ответственность директора за "ненужную сделку" 2 года 1 мес. назад #3432

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2828
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Общество может подать иск о возмещении убытков, когда контролирующий участник узнает о них
Предъявить данное требование к директору, заключившему невыгодные для общества сделки, можно в течение трех лет. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник общества, который вправе прекратить полномочия директора.


Ранее аналогичную позицию высказывал Пленум ВАС РФ. В качестве исключения указан случай, когда контролирующий участник аффилирован с директором общества.
Рассмотренный подход основан на положениях ГК РФ об исчислении срока исковой давности в прежней редакции. Сейчас течение срока начинается, когда лицо узнало или должно было узнать не только о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о его защите. Однако представляется, что вывод остается актуальным, поскольку в подобных случаях обществу известен ответчик в лице директора.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.09.2015 по делу N А79-4754/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N А79-4754/2014

Резолютивная часть объявлена 17.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истцов - Комаровой Анны Ивановны:
Михайловой Е.В. (доверенность от 29.01.2015),
Силаева А.В. (ордер),
общества с ограниченной ответственностью "Техносоюзстрой":
Михайловой Е.В. (доверенность от 02.09.2015),
Силаева А.В. (доверенность от 02.09.2015),
от ответчика - Проездова Михаила Ивановича:
Климовой Н.Ю. (доверенность от 26.09.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Комаровой Анны Ивановны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2015,
принятое судьей Владимировой О.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А79-4754/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносоюзстрой"
(ОГРН: 1032129010374, ИНН: 2129051478),
Комаровой Анны Ивановны
к Проездову Михаилу Ивановичу,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Белякова Марина Валерьевна,
о взыскании 4 012 000 рублей
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносоюзстрой" (далее - ООО "Техносоюзстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Проездову Михаилу Ивановичу о взыскании 4 012 000 руб. убытков.
Заявленное требование основано на статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано необходимостью компенсации Обществу причиненных ответчиком убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белякова Марина Валерьевна.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, отклонил иск по причине пропуска истцами срока исковой давности.
Не согласившись с решением и постановлением, Комарова А.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о пропуске истцами срока исковой давности.
По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушил принцип доступности правосудия, закрепленный в пункте 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не применил пункт 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Общества в судебном заседании согласились с доводами кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение и постановление без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Техносоюзстрой" создано в 2003 году; единственным участником Общества является Комарова А.И.
На основании решения единственного участника Общества от 19.09.2003 N 1 Проездов М.И. с 19.09.2003 по 15.07.2010 являлся директором ООО "Техносоюзстрой".
ООО "Техносоюзстрой" (продавец) и Белякова М.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 01.06.2007 N 06/07, в соответствии с которым Общество продало Беляковой М.В. квартиру общей площадью 100,30 квадратного метра, расположенную на втором этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома (литер А, квартира N 20, согласно техническому паспорту, выданному МУП "БТИ и ПЖФ" 13.04.2007, инвентарный номер 27897-106841), находящуюся по адресу: город Чебоксары, улица Э.М. Юрьева, дом 4, квартира N 20, по цене 1 861 200 рублей.
Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Обществу причинены убытки в результате недобросовестных действий директора Общества Проездова М.И., выразившихся в заключении указанной сделки со своей супругой Беляковой М.В. по заниженной цене, без одобрения единственного участника Общества Комаровой А.И. и в отсутствие доказательств проведенной оплаты по договору.
Единоличный исполнительный орган Общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он обязан по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).
В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности для защиты нарушенных прав.
Суд посчитал, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента, когда о нарушении должен был узнать контролирующий участник Общества - Комарова А.И. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
В материалы дела представлено решение единственного учредителя ООО "Техносоюзстрой" Комаровой А.И. от 01.06.2007 N 2 о заключении договора купли-продажи названной квартиры с Беляковой М.В.; подлинник решения представлен в дело Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Истцы не заявили о фальсификации указанного решения.
При должной степени заботливости и осмотрительности Комарова А.И., как единственный участник Общества, могла и должна была знать об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки.
Исковое заявление поступило в суд 17.06.2014, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования.
Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается во внимание. Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное разбирательства в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, но не обязывает суд к таким действиям. В рассмотренном случае суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А79-4754/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Анны Ивановны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Ответственность директора за "ненужную сделку" 2 года 1 мес. назад #3433

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2828
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
ВАС РФ о возмещении убытков руководителями находится здесь -

ВАС №62
Администратор запретил публиковать записи гостям.
Время создания страницы: 0.212 секунд
Работает на Kunena форум

Контакты

Офис "Братиславская"

г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)

м. Братиславская (1 мин. пешком)

Офис "Трехпрудный"

г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2

м. Маяковская (5 мин. пешком)

Тел.: +7 (495) 545-10-99
Тел.: +7 (495) 543-50-44
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23

e-mail: 5451099 @ mail.ru

Узнайте больше!

Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.

Счетчики



 форум
BANKI.RU — народный рейтинг, вклады, кредиты, ипотека