Решения собраний подтверждаются без нотариуса

Здесь рассматриваются различные вопросы, касающиеся подтверждения нотириусами или иными лицами (реестродержателями) решений общих собраний хозяйственных обществ.

База:

ГК РФ

Статья 67.1. Особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах
(введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ)

1. Управление в полном товариществе и товариществе на вере осуществляется в порядке, установленном статьями 71 и 84 настоящего Кодекса.
2. К исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относятся:
1) изменение размера уставного капитала общества, если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах;
2) принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), а также утверждение такой управляющей организации или такого управляющего и условий договора с такой управляющей организацией или с таким управляющим, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3);
3) распределение прибылей и убытков общества.
3. Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:
1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97);
2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;
3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
4. Общество с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Такой аудит также может быть проведен по требованию любого из участников общества.
5. Акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, уставом общества, аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества должен быть проведен по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале акционерного общества составляет десять и более процентов.

Оформление решений.

Статья 181.2. Принятие решения собрания

3. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2015 N Ф04-23439/2015 по делу N А27-2907/2015

Требование: О признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, обязании произвести регистрационные действия.

Обстоятельства: Отказ регистрирующего органа мотивирован непредставлением протокола общего собрания участников общества ввиду несоблюдения последним требования ГК РФ о его нотариальном удостоверении.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку нотариального удостоверения протокола, подписанного всеми участниками общества, не требовалось, так как решение о выборе иного способа подтверждения принято всеми участниками общества единогласно.

Утверждены
на заседании Президиума
Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа
8 июля 2015 года

РЕКОМЕНДАЦИИ
НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА
АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА,
ПРИНЯТЫЕ ПО ИТОГАМ ЗАСЕДАНИЯ, СОСТОЯВШЕГОСЯ 28 МАЯ 2015 ГОДА
В Г. ТЮМЕНЬ

2. Подлежит ли применению пункт 3 статьи 67.1 ГК РФ при принятии хозяйственными обществами решений путем проведения заочного голосования, то есть без присутствия участников обществ?
Требуется ли подтверждение, в том числе нотариальное удостоверение, принятия решения и состава участников в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ в случае, если хозяйственное общество состоит из одного участника или акционера?

Буквально толкуя норму статьи 67.1 ГК РФ, нотариусу для совершения нотариального действия по удостоверению решения собрания хозяйственного общества необходимо физическое присутствие участников в месте проведения собрания.
Учитывая изложенное, нотариус может подтверждать решение, принятое исключительно в очной форме, но не путем заочного голосования.
Таким образом, нотариус не может удостоверить принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, если решения принимались в форме заочного голосования.
В статье 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения данного Закона о порядке созыва, проведения общих собраний участников общества, утверждения решений, принятых на таких собраниях, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
Из пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что если все акции акционерного общества принадлежат одному лицу, то к такому акционерному обществу не применяются нормы о порядке и сроках созыва и проведения общего собрания акционеров, за исключением годового собрания акционеров.
Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ <5> введена в ГК РФ статья 67.1, в которой предусматривается возможность подтверждать принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников, присутствовавших при его принятии, различными способами, один из которых - нотариальное удостоверение.

---

<5> Далее - Закон N 99-ФЗ.

Каких-либо исключений по порядку нотариального удостоверения решений хозяйственных обществ, состоящих из единственного участника/акционера, не установлено.
Следовательно, решения единственного участника/акционера хозяйственного общества подлежат нотариальному удостоверению.

При снятии генерального директора в ООО можно обходиться без нотариуса. При этом интересно толкование возможности "единогласного" принятия решения, единогласным решением только присутствующих участников (в это деле присутствовало только 87% голосов).

---

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2015 N Ф10-2941/2015 по делу N А08-8100/2014
Требование: О признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества об освобождении от должности генерального директора и назначении нового генерального директора.
Обстоятельства: Истец не согласен с освобождением его от должности директора общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, нарушения его прав и интересов как участника общества, нарушения порядка созыва и проведения собрания истцом не представлено.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N Ф10-2941/2015

Дело N А08-8100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Левченко Ольга Владимировна, г. Старый Оскол, Белгородской области не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4", г. Старый Оскол, Белгородской области представитель Наймушин М.А. (доверенность от 02.02.2015 сроком на 3 года), генеральный директор Сотникова Н.И. (приказ о назначении от 03.10.2014 N 55б-к, протокол общего собрания участников от 03.09.2014)
от третьих лиц:
администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, г. Старый Оскол не явились, извещены надлежащим образом
Гавшин Александр Ильич не явился, извещен надлежаще
Ряполов Александр Кузьмич не явилась, извещена надлежаще
Шатохина Елена Владимировна не явилась, извещена надлежаще
Анисимова Евгения Ивановна не явилась, извещена надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левченко Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А08-8100/2014,

установил:

Левченко Ольга Владимировна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "ЖЭУ-4" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "ЖЭУ-4" от 03.09.2014 г. об освобождении Левченко О.В. от должности генерального директора ООО "ЖЭУ-4" и назначении на эту должность Сотниковой Н.И.
Определением арбитражного суда от 08.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "ЖЭУ-4" Гавшин Александр Ильич, Ряполов Александр Кузьмич, Шатохина Елена Владимировна, Анисимова Евгения Ивановна, Администрация Старооскольского городского округа.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 г. отказано в удовлетворении иска.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А08-8100/2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А08-8100/2014.
В судебное заседание суда округа заявитель и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От заявителя в суд округа поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
От третьих лиц в суд округа поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а также ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против отмены спорных судебных актов и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решения судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.08.2014 участниками общества "ЖЭУ-4" являлись: Администрация Старооскольского городского округа, с долей участия в уставном капитале 2500 руб.; Левченко О.В., с долей участия в уставном капитале 1300 руб.; Гавшин А.И., с долей участия в уставном капитале 2600 руб., Анисимова Е.И. с долей участия в уставном капитале 1200 руб., Ряполов А.К., с долей участия в уставном капитале 1200 руб., Шатохина Е.В., с долей участия в уставном капитале 1200 руб.
Решением общего собрания участников ООО "ЖЭУ-4" от 03.09.2014 Левченко О.В. освобождена от должности генерального директора общества. Генеральным директором общества избрана Сотникова Н.И. (протокол от 03.09.2014).
Не согласившись с указанным решением общего собрания участников общества, участник общества Левченко О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.
Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Из материалов настоящего дела следует, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества (пункт 8.2.3. Устава ООО "ЖЭУ-4").
Следовательно, общее собрание участников общества 03.09.2014 вправе было рассматривать вопрос об освобождении Левченко О.В. от занимаемой должности генерального директора общества и назначении нового директора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, указанное собрание проводилось 03.09.2014, регистрация участников осуществлялась с 09 часов 45 минут до 10 часов 00 минут. На собрании зарегистрировались Горожанкин С.Н., представляющий интересы муниципального образования Старооскольский городской округ, Гавшин А.И., Ряполов А.К., Шатохина Е.В., Анисимова Е.И.
Согласно протоколу общего собрания участников от 03.09.2014, на нем присутствовали Горожанкин С.Н., представляющий интересы муниципального образования Старооскольский городской округ, Гавшин А.И., Ряполов А.К., Шатохина Е.В., Анисимова Е.И. По всем вопросам повестки дня на собрании голосовали пять участников, которые единогласно приняли решения, по всем пяти вопросам, в том числе о прекращении с 03.10.2014 с генеральным директором ООО "ЖЭУ-4" Левченко О.В. трудового договора от 21.12.2012, избрании генеральным директором и заключении трудового договора с Сотниковой Н.И.
Таким образом, в собрании приняли участие участники, обладающие 87 процентами от уставного капитала ООО "ЖЭУ-4", без учета голоса Администрации Старооскольского городского округа - 62 процента.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что Левченко О.В. как бывший генеральный директор общества знала о времени и месте проведения собрания.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии нотариального протокола общего собрания и его недействительность в силу ст. ст. 163, 168 ГК РФ, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Пунктом 8.26 устава общества предусмотрено, что порядок проведения Общего собрания участников общества и правила принятия решений Общим собранием определяется в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Статьей 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.
Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.
Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.
Таким образом, в данном случае следует исходить из того, что Уставом общества выбран иной способ подтверждения принятых им решений и состава присутствующих на собрании, а именно: подписание протокола участниками (в том числе председателем собрания), что соответствует пункту 6 статьи 37 Закона об ООО, статье 181.2 ГК РФ.
Также суд отметил, что голосование истца на оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования. В данном случае судом первой и апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для истца неблагоприятных последствий, нарушения его прав и интересов, как участника общества, нарушений порядка созыва и проведения собрания.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А08-8100/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА

---

аналогичная практика

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N А41-67916/14
(извлечение)

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
Согласно абзацу 3 пункта 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества с учетом положений устава общества.
Исходя из пункта 9.1 Устава ООО "Инвариант" решение об образовании исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.
Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Как следует из материалов дела, за принятие оспариваемых решений на внеочередном общем собрании участников ООО "Инвариант" от 13.10.2014 г. проголосовали участники Общества, владеющие в совокупности 66% доли в уставном капитале ООО "Инвариант" (т. 1, л.д. 122 - 123).
Таким образом, голосование истцов не могло повилять на результаты голосования.
В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих причинение истцам убытков в связи с принятием на Общем собрании участников ООО "Инвариант" от 13.10.2014 г. оспариваемых решений.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Как следует из материалов дела, участники ООО "Инвариант" Горностаев С.А. и Горностаева Н.А. собственноручно подписали протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Инвариант" от 13.10.2014 г. (т. 1, л.л. 123), что соответствует пункту 6 статьи 37 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, статье 181.2 ГК РФ.
Достоверность подписей указанных лиц в протоколе от 13.10.2014 г., а также факт их присутствия на указанном собрании не были оспорены.

---

Противоположенный вывод: Но он актуален исключительно при условии наличия нарушений в созыве собрания.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N 09АП-22507/2015

Дело N А40-590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пресня", ООО "ТипаМ", Левина А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-590/2015, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Бордюга Вадима Михайловича к ООО "Пресня", с участием в деле третьих лиц: ООО "ТипаМ", Левин А.В., Жунжурова О.В., Воробей Е.О., Бордюг Т.С., Морозова Н.О., Астрахан Е.В. о признании недействительным решения общего собрания участников.
при участии в судебном заседании:
от истца: Налбандян А.В. по доверенности от 04.02.2015 б/н;
от ответчика: Куприянов С.В. по доверенности от 20.02.2015;
от третьих лиц: от ООО "ТипаМ" - Куприянов С.В. по доверенности от 04.03.2015 N 77АБ6542201;
от Левина А.В. - Куприянов С.В. по доверенности от 02.03.2015 N 77АБ6499549;
от Жунжуровой О.В. - не явился, извещен;
от Воробей Е.О. - не явился, извещен;
от Бордюг Т.С. - не явился, извещен;
от Морозовой Н.О. - не явился, извещен;
от Астрахан Е.В. - не явился, извещен.

установил:

Бордюг Вадим Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пресня" о признании недействительным решения общего собрания участников ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является участником общества "Пресня" с долей в уставном капитале в размере 35%, о проведении 22.12.2014 года внеочередного собрания участников общества с оспариваемой повесткой дня не извещался и участия не принимал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-40420/14 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчики ООО "Пресня", ООО "ТипаМ", Левин А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявители подтвердили, что действительно истец является участников Общества с 35% долей участия в нем, не получал уведомлений о предстоящем внеочередном общем собрании участников Общества, назначенном на 22.14.2014 года. Полагают, что права истца не нарушены, поскольку он был извещен и принимал участие в последующем собрании 15 января 2015 года. Кроме того, считают, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения, поскольку вопрос о прекращении полномочий генерального директора принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.
Представитель заявителей доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц Жунжуровой О.В., Воробей Е.О., Бордюг Т.С., Морозовой Н.О., Астрахан Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-590/2015 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Бордюг Вадим Михайлович является участником Общества с ограниченной ответственностью "Пресня" с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 35%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Участниками Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ являются: Левин А.В. - 9% доли уставного капитала, Жунжурова О.В. - 9%, Рост А.Ю. - 11,5%, Астрахан Е.В. - 2,5%, Бордюг В.М. - 35%, Воробей Е.О. - 7%, Бордюг Т.С. - 4%, Морозова Н.О. - 4%, ООО "ТипаМ" - 18%.
08 декабря 2014 года Д.Х. Астрахан вручил истцу уведомление о назначении общего собрания участников Общества на 15.01.2015 года, среди вопросов повестки дня которого значится избрание генерального директора.
Между тем, 29 декабря 2014 года истцу был вручен протокол внеочередного общего собрания участников Общества, датированный 22.12.2014 года и подписанный 7 (семью) участниками Общества.
Оспариваемым внеочередным собранием участников 22 декабря 2014 единогласно всеми присутствовавшими на собрании участниками Общества (62,5%) были приняты следующие решения: определен способ подтверждения принятия решений общим собранием и состава участников - подписание протокола всеми участниками собрания без привлечения нотариуса; прекращены полномочия генерального директора Общества Лапшовой Юлии Николаевны; назначен новый генеральный директор Общества Кузьмин Андрей Александрович.
29 декабря 2014 года истец заявил представителю Д.Х. Астрахана о своем несогласии с проведенным собранием и с принятыми на собрании решениями, усомнился в фактическом проведении собрания и заявил о намерении обратиться в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Исполнительный орган в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества обязан принять решение о проведении собрания либо об отказе в его проведении.
Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ N 14-ФЗ "Об ООО" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным Уставом общества. Уставом Общества иной порядок не предусмотрен.
Генеральный директор Общества Лапшова Ю.Н. требования от участников Общества о проведении собрания 22 декабря 2014 года не получала, никакой информации о якобы планируемом собрании участников также представлено не было.
Доказательств того, что истцу направлялось уведомление о назначении на 22 декабря 2014 года внеочередного общего собрания участников Общества, не представлено.
Более того, в апелляционной жалобе данный факт о невыполнении обязанности по направлению извещения о собрании участников подтверждается самими заявителями.
Также заявители подтверждают, что истец не принимал участие в собрании 22 декабря 2014 года.
Таким образом, уведомлений о том, что 22 декабря 2014 года состоится внеочередное общее собрание участников Общества, не направлялось истцу, что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников Общества.
Действия участников Общества свидетельствуют об их недобросовестности и направленности против Истца, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.
Пунктом 5 ст. 36 ФЗ N 14-ФЗ "Об ООО" установлено, что в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что внеочередное собрание участников нелегитимно, поскольку о проведении общего собрания истец не извещался, на собрании не присутствовал, в голосовании участия не принимал.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Ненаправление требования о созыве внеочередного общего собрания в адрес общества/генерального директора, ненаправление уведомления о проведении собрания участнику общества признаются судами существенными нарушениями и являются основанием для признания недействительными решений собрания, проведенного без соблюдения указанных процедур.
Данная позиция поддерживается судом апелляционной инстанции и подтверждается сложившейся судебной практикой.
Арбитражный суд города Москвы сделал верный вывод о том, что решения на общем собрании, оформленные протоколом от 22.12.2014 года, приняты в отсутствие кворума, поскольку подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие решения общим собранием участников и состав присутствовавших на собрании участников должны подтверждаться в нотариальном порядке, если иной способ не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников, принятым всеми участниками единогласно, т.е. предполагается 100% голосов для принятия такого решения.
Между тем, решение по второму вопросу повестки дня, отраженному в протоколе от 22.12.2014 года об определении способа подтверждения принятия Общим собранием участников решений и состав участников Общества, принято в отсутствие установленного законом единогласного кворума и противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно п. 6 ст. 43 ФЗ N 14-ФЗ "Об ООО" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Таким образом, оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания участников Общества, оформленными протоколом от 22.12.2014 года, нарушены права и законные интересы истца как участника Общества, и назначение нового генерального директора Общества является незаконным.
Ссылка заявителей жалобы на п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" повторяет доводы отзыва, является необоснованной и подлежащей отклонению апелляционным судом, поскольку данный довод уже был рассмотрен судом, мотивированно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный и противоречащий действующему законодательству. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Е.МАРТЫНОВА

Вопрос: В соответствии со ст. 67.1 ГК РФ принятие решений общим собранием участников ООО подтверждается в нотариальном порядке, если иной способ не предусмотрен уставом общества. Какова формулировка такого способа в уставе?

Ответ: Протокол общего собрания участников ООО по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Однако участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. В частности, в уставе могут содержаться следующие формулировки:
1) принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола общего собрания всеми участниками общества, присутствовавшими на собрании;
2) принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем собрания, являющимися участниками общества, и т.п.

Обоснование: Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Гражданский кодекс РФ была введена ст. 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.
Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ в редакции Федерального закона N 99-ФЗ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Таким образом, с 1 сентября 2014 г. протокол общего собрания участников ООО по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Однако участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе ООО, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.
Примеры формулировок:
- принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола общего собрания всеми участниками общества, присутствовавшими на собрании;
- принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем собрания, являющимися участниками общества, и т.п.

М.В.Минаева
ООО "ИК Ю-Софт"
Региональный информационный центр
Сети КонсультантПлюс
11.07.2015

Вопрос: Банк для заключения сделки по кредитованию в силу требований устава заемщика - общества с ограниченной ответственностью принимает в подтверждение принятого общим собранием участников общества решения по сделке соответствующий протокол данного органа управления (с указанием конкретных условий предстоящей сделки по кредитованию). Требуется ли для указанного документа нотариальное удостоверение, если иной способ подтверждения принятия данного решения уставом общества не предусмотрен?

Ответ: Если уставом общества не предусмотрен альтернативный нотариальному удостоверению способ удостоверения принятия того или иного решения общего собрания и состава участников, присутствовавших при его принятии, то достоверность принятого решения и подписанного протокола общего собрания по планируемой с банком сделке должна быть подтверждена нотариально. Общество также может воспользоваться возможностью предусмотреть ненотариальный порядок удостоверения принятого решения и состава участников, присутствовавших на собрании, в самом протоколе общего собрания о заключении кредитной сделки с банком, что необходимо специально оговорить в протоколе.

Обоснование: Согласно ст. 65.1 Гражданского кодекса РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65.3 ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в РФ, а также общины коренных малочисленных народов РФ.
Пунктом 2 ст. 65.3 ГК РФ предусмотрен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции высшего органа корпорации. Законом и учредительным документом корпорации к исключительной компетенции ее высшего органа может быть отнесено решение иных вопросов.
В соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Таким образом, если согласно уставу общества совершение сделки по кредитованию должно быть одобрено высшим органом управления - общим собранием его участников и общество представляет в банк протокол общего собрания о принятии решения по предстоящей сделке, в соответствии с новыми требованиями ГК РФ такой протокол должен быть нотариально удостоверен. Как вариант возможно представление протокола общего собрания, подписанного всеми участниками общества или, например, председателем и секретарем общего собрания, если такой способ удостоверения предусмотрен уставом общества. Также возможно представление обществом в банк подписанного всеми участниками общества протокола общего собрания участников о заключении сделки по кредитованию с банком, в котором указано, что участниками на самом собрании принято решение именно о таком способе удостоверения принятого решения (то есть путем подписания протокола всеми участниками общества) как альтернатива нотариальному удостоверению, предлагаемому ст. 67.1 ГК РФ.

Н.В.Пластинина
Заместитель начальника
Службы юридического
сопровождения филиала
ОАО "РОСТ БАНК"
27.01.2015