Решение единственного участника нотариально

Эта тема частично так же затронута здесь

решения собраний подтверждаются без нотариуса

Нотариальному удостоверению подлежат:
- решение единственного участника;
- решение общего собрания о переходе на альтернативный способ подтверждения решений.

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
25 декабря 2019 года

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ

2. Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.
Общество представило в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе протокол общего собрания участников, на котором было принято решение о внесении соответствующих изменений.
Решением регистрирующего органа обществу отказано в государственной регистрации указанных изменений со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения регистрирующего органа.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку общество представило все необходимые для этого документы.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены судом кассационной инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования по следующим основаниям.
Из оспариваемого решения регистрирующего органа следовало, что регистрирующий орган счел непредставленным протокол общего собрания участников ввиду несоблюдения обществом требования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о его нотариальном удостоверении.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали довод о том, что решение общего собрания, которым устанавливался иной способ подтверждения, не было удостоверено нотариально.
С учетом изложенного арбитражные суды, по мнению суда кассационной инстанции, пришли к ошибочному выводу о представлении обществом в регистрирующий орган всех необходимых для государственной регистрации документов и неправомерно удовлетворили заявленные им требования.
В связи с этим суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты и отказал в удовлетворении требования.

3. Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.
Регистрирующий орган вынес решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с отсутствием нотариального удостоверения решения единственного участника общества, необходимого в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.
Отказ регистрирующего органа был обжалован в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены, поскольку суды сочли, что законодательство не требует нотариально удостоверять решение единственного участника общества.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требования отказал, указав, что подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ направлен на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления общества, и действие указанной нормы в равной мере распространяется и на решение единственного участника общества, которое также подвержено риску фальсификации.
Кроме того, закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

---

ВС РФ пояснил, с какого момента применяются новые позиции о нотариальном удостоверении решений ООО

В конце декабря Президиум Верховного суда утвердил Обзор практики по корпоративным спорам. В нем было указано, что нотариальному удостоверению подлежат:
- решения единственного участника ООО;
- решение общего собрания о переходе на альтернативный способ подтверждения решений.
Эти позиции, как разъяснено в одном из отказных определений судьи Верховного суда, применяются к решениям, принятым после утверждения Обзора, т.е. после 25 декабря 2019 года.
Полагаем, что по аналогии с общим собранием единственный участник вправе удостоверить у нотариуса решение о выборе альтернативного способа подтверждения решений. Это позволит не прибегать к нотариальному удостоверению последующих решений.
Обо всех позициях, которые вошли в Обзор, вы можете прочитать в нашем материале.
Документ: Определение ВС РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147

---

Напомним, что несоблюдение нотариальной формы влечет ничтожность такого решения. Но его можно в последующем одобрить.

База:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 25

О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

107. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

108. Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Вопрос, если Уставом общества предусмотрен альтернативный способ принятия решений общего собрания (не единственного участника), применим ли этот альтернативный способ прописанный в Уставе к решению единственного участника? Есть мнение, что решение единственного участника не может рассматриваться в качестве решения собрания, а следовательно такой прописанный в Уставе способ к нему не относится, но есть и противоположенные мнения.

Что говорит об этом судебная практика.

Если Устав, содержащий положения об альтернативном способе принятия решений старый (до позиции ВАС) и сам этот Устав утверждался участником не на основании нотариального решения, то положения такого Устава не могут служить основанием не делать нотариальное удостоверение решения единственного участника об альтернативном способе.

---

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2020 года
Дело №А33-9359/2020

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен «08» декабря 2020 года.
(извлечение)

Уставом ООО «Сириус», утвержденным решением единственного учредителя от 10.02.2010, установлено, что решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно. Единоличным исполнительным органом является директор, назначаемый единственным участником.
На основании решения единственного участника общества от 11.03.2019 досрочно прекращены полномочия директора Малинина Д.О., на должность директора назначен Ким Д.Л. В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за ГРН 2192468257903.

Основанием для внесения указанных сведений послужило решение единственного участника ООО «Сириус» №1 от 24.12.2019 о досрочном прекращении полномочий Кима Д.Л. в должности директора и назначении на указанную должность Пака С.Н.
На решении единственного участника ООО «Сириус» от 24.12.2019 № 1 проставлена подпись финансового управляющего имуществом Малинина Д.О. Пака С.Н. без нотариального заверения.

Полагая, что действия МИФНС № 23 по внесению изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, поскольку основаны на ничтожном решении единственного участника общества (по причине отсутствия нотариального заверения решения), заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на решение единственного участника, на что указано в пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сириус» от 24.12.2019 № 1 нотариально не удостоверялось. Факт отсутствия нотариального заверения решения лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Иной способ удостоверения решений подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений уставом общества не предусмотрен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что решение о назначении на должность директора общества финансового управляющего, не удостоверенное в установленном законом порядке, является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые истцом действия регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении общества «Сириус» приняты на основании незаконного решения единственного участника общества, пришел к правомерному выводу о том, что требования о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2202400034865 от 21.02.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

---

Решение о том, что недостаточно просто внести изменения в Устав общества (даже на основании нотариального решения), важно в самом этом нотариальном решении именно отразить, что в обществе применяется альтернативный способ принятия решения. Иначе, решения принятые на основании положений такого Устава так же будут ничтожными.

---

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2020 года
Дело №А33-580/2020

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.
(извлечения)

Согласно пункту 10.19 устава общества «Тигрицкое» принятие общим собранием решения, а также состав участников, присутствовавших на общем собрании, подтверждаются подписанием протокола общего собрания всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется.

Сведения о смене единоличного исполнительного органа внесены в ЕГРЮЛ 31.12.2019.

Полагая, что решение внеочередного общего собрания участников, оформленное протоколом от 27.03.2019 № 1, об избрании генеральным директором общества «Тигрицкое» Завадича А.А. является ничтожным, поскольку Чжао Баопин не принимал фактического участия в собрании, протокол не подписывал, истец как участник общества «Тигрицкое» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о недействительности решения общего собрания.

Приведенные норма права и разъяснения Пленума позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что по общему правилу решение общего собрания участников общества должно быть засвидетельствовано нотариусом. Иной способ может быть предусмотрен уставом.
В пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено следующее.
Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.
Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.
Подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет свое действие и на решения, которыми регламентируются альтернативные способ подтверждения решений общих собраний.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников общества «Тигрицкое» о смене директора, оформленное протоколом от 27.03.2019 № 1, не удостоверено нотариусом.

Апеллянтом заявлен довод об отсутствии необходимости нотариального удостоверения решения общего собрания в связи с утверждением пункта 10.19 устава общества «Тигрицкое». Данным пунктом установлено, что принятие общим собранием общества решения, а также состав участников, присутствующих на общем собрании, подтверждаются подписанием протокола общего собрания всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется.
Апелляционным судом отклоняется заявленный довод ввиду нижеследующего.

В материалы дела представлен устав общества «Тигрицкое», в редакции протокола от 18.12.2009 № 2, который не предусматривает альтернативный способ принятия хозяйственным обществом соответствующего решения.

Решением внеочередного общего собрания участников общества «Тигрицкое», оформленным протоколом от 27.03.2019 № 1 (вопрос № 3) утверждена новая редакция устава.

Данная редакция дополнена пунктом 10.19, который предусматривает альтернативный способ подтверждения решений общего собрания, а именно путем подписания протокола общего собрания всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании.

В связи с тем, что пункт 10.19 введен в устав общества «Тигрицкое» на основании решения, которое не было подтверждено путем нотариального удостоверения, то ссылка апеллянта на данный пункт является несостоятельной.

Данный пункт не может свидетельствовать о введении альтернативного порядка подтверждения решения (его легитимности) отличного от порядка, предусмотренного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение должно было быть нотариально удостоверено.