Единственный участник единственного участника

Бывают случаи, когда у общества имеется единственный участник (акционер), который в свою очередь состоит из единственного участника (акционера). Само общество планирует заключить сделку, являющуюся крупной или с заинтересованностью. Кем в этом случае должно приниматься соответствующее решение генеральным директором участника (акционера) или акционером (участником) акционера (участника)?

---

за базу в этом вопросе берется

а) ФЗ "Об ООО"

Статья 39. Принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, единственным участником общества

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

б) ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 марта 2001 г. N 62

11. Если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100 процентами его акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности кредитного договора, заключенного обществом с акционерным коммерческим банком. Исходя из суммы предоставленного по договору кредита, истец расценил этот договор как крупную сделку, однако генеральный директор общества заключил его в отсутствие необходимого в таком случае решения общего собрания акционеров.
Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции решение отменил и в иске отказал, поскольку акционерное общество - истец имеет в качестве единственного акционера другое юридическое лицо, которое письменно дало согласие на получение кредита у акционерного банка - ответчика по делу в сумме и на условиях, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком договором.
Вывод суда кассационной инстанции по данному делу является правильным, так как в обществах, состоящих из одного акционера, документом, равноценным решению общего собрания акционеров, является решение этого акционера или иной письменный документ, в котором выражена его воля (согласие на совершение сделки).

Приведенная практика говорит, что принятие решения об одобрении сделки акционером акционера является допустимым.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N ВАС-2416/13

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" в лице Мурманского филиала от 01.02.2013 N 0310/10/689 о пересмотре в порядке надзора Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2012 по делу N А42-6788/2011 Арбитражного суда Мурманской области.
Суд

установил:

гражданин Смуров Михаил Борисович (г. Мурманск) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРЕЙД" (г. Мурманск) о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Мурманский швейный комбинат" от 26.07.2010 N 8/1 об одобрении крупных сделок по предоставлению поручительства и недвижимого имущества в залог в качестве обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Мурманск Фиш Трейдинг" обязательств перед открытым акционерным обществом "Банк "Возрождение" по кредитному договору.
В обоснование иска Смуров М.Б. сослался на то, что с 14.05.2010 он является единственным акционером общества "Мурманский швейный комбинат", решения об одобрении крупных сделок им не принималось, решение общего собрания акционеров "Мурманский швейный комбинат" от 26.07.2010 принято с нарушением норм Федерального закона "Об акционерных обществах".
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2011 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Банк "Возрождение" и открытое акционерное общество "Мурманский швейный комбинат".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2012 в удовлетворении искового требования отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения от 04.04.2012, определением от 02.07.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек открытое акционерное общество "Мурманский швейный комбинат" к участию в деле в качестве соответчика.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение отменено, исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 19.12.2012 оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу постановлений открытое акционерное общество "Банк "Возрождение" в лице Мурманского филиала (далее - банк) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Мурманск Фиш Трейдинг" (заемщиком) 02.08.2010 был заключен договор кредитной линии N 1043/01, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом задолженности 80 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 02.08.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 11,1% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и обществом "Мурманский швейный комбинат" 02.08.2010 были заключены договор поручительства N 1043/01-01, по условиям которого общество "Мурманский швейный комбинат" обязалось солидарно отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по кредитному договору, и договор залога недвижимого имущества N 1043/01-и.
Решением общего собрания акционеров ОАО "Мурманский швейный комбинат", оформленным протоколом от 26.07.2010 N 8/1, указанные сделки залога и поручительства были одобрены как крупные.
Фактически данное решение принято одним акционером ОАО "Мурманский швейный комбинат" - обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРЕЙД", владеющим 100 процентами акций акционерного общества, в лице единственного участника этого общества Млынорика В.В.
Решением Третейского суда при Северной торгово-промышленной палате от 12.05.2011 по делу N ТС-101/11 удовлетворено исковое требование индивидуального предпринимателя Смурова М.Б., предъявленное к ООО "ЭКО-ТРЕЙД" и ОАО "Мурманский швейный комбинат", о признании права собственности на 100 процентов обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мурманский швейный комбинат".
При рассмотрении данного дела третейским судом установлено, что между Смуровым М.Б. (покупателем) и обществом "ЭКО-ТРЕЙД" (продавцом) 14.05.2010 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность 17 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мурманский швейный комбинат" (100 процентов уставного капитала).
Стороны договора купли-продажи заключили третейское соглашение о передаче всех возможных споров и разногласий, связанных с правоотношениями, вытекающими из этого договора или в связи с ним на рассмотрение Третейского суда при Северной торгово-промышленной палате.
Третейский суд, установив обстоятельства оплаты Смуровым М.Б. приобретенных акций в полном объеме и неисполнения обществом "Мурманский швейный комбинат" обязанности по оформлению операций по переходу права собственности на акции в реестре акционеров, вынес решение о признании за истцом с 14.05.2010 права собственности на 100% обыкновенных именных акций общества "Мурманский швейный комбинат". Суд также обязал общество внести в реестр акционеров записи о списании со счета ООО "ЭКО-ТРЕЙД" 17 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мурманский швейный комбинат" с 14.05.2010 и о зачислении этих акций с указанной даты на счет Смурова М.Б.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2011 по делу N А42-4871/2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2011, решение Третейского суда от 12.05.2011 по делу N ТС-101/11 отменено в части установления даты (14.05.2010), с которой признано право собственности Смурова М.Б. на акции, а также в части указания этой даты как момента зачисления акций на счет Смурова М.Б.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции учел выводы, изложенные в судебных актах по делу N А42-4871/2011. Установив, что на дату принятия оспариваемого решения (26.07.2010) Смуров М.Б. не являлся акционером ОАО "Мурманский швейный комбинат", и, следовательно, не вправе был оспаривать это решение, суд отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о принятии оспариваемого решения с нарушением требований пункта 2 статьи 57 Закона об акционерных обществах, согласно которому в случае передачи акций после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций. По мнению суда, после заключения договора от 14.05.2010 решения общего собрания акционеров ОАО "Мурманский швейный комбинат" не могли быть приняты без учета волеизъявления нового приобретателя акций Смурова М.Б.
Кроме того, суд указал на то, что решение от 26.07.2010 в любом случае не имеет юридической силы как принятое в отсутствие кворума, поскольку волеизъявление на его принятие от имени ООО "ЭКО-ТРЕЙД" выражено неуполномоченным лицом.
Суд кассационной инстанции признал вывод суда апелляционной инстанции о нарушении требований пункта 2 статьи 57 Закона об акционерных обществах ошибочным в связи с тем, что данная норма, исходя из ее буквального толкования, регулирует порядок участия в собрании новых владельцев акций, тогда как в данном случае по состоянию на 26.07.2010 Смуров М.Б. еще не приобрел статуса акционера общества.
Вместе с тем, суд согласился с квалификацией судом апелляционной инстанции оспариваемого решения как не имеющего юридической силы ввиду его принятия единственным участником ООО "ЭКО-ТРЕЙД" Млынориком В.В., который не являлся генеральным директором этого общества.
Оспаривая выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, ОАО "Банк "Возрождение" ссылается на их несоответствие нормам Федеральных законов "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно статьям 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей записи по лицевому счету (счету депо) приобретателя.
Судами установлено, что запись о переходе права собственности на акции Смурову М.Б. в реестр акционеров ОАО "Мурманский швейный комбинат" по состоянию на 26.07.2010 внесена не была, следовательно, Смуров М.Б. на указанную дату еще не приобрел статуса акционера общества.
Судами апелляционной и кассационной инстанций не было учтено, что в силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, принадлежит акционерам общества.
Поскольку на момент принятия решения от 26.07.2010 истец не являлся акционером ОАО "Мурманский швейный комбинат", у него отсутствует право на оспаривание указанного решения и, соответственно, на предъявление настоящего иска.
Между тем, подача искового заявления в арбитражный суд лицом, не обладающим материальным правом на иск, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.
Кроме того, по мнению заявителя, не могут быть признаны обоснованными выводы судов о выражении волеизъявления на принятие оспариваемого решения неуполномоченным лицом и об отсутствии в связи с этим кворума для принятия решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения главы VII Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.
Так как материалами дела установлено, что единственным акционером ОАО "Мурманский швейный комбинат", владеющим 100% акций, по состоянию на 26.07.2010 являлось ООО "ЭКО-ТРЕЙД", для заключения акционерным обществом крупных сделок в силу названной правовой нормы достаточно было письменного согласия ООО "ЭКО-ТРЕЙД" на их совершение.
В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.
Круг вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, сформулирован в пункте 2 статьи 33 названного Закона; подпунктом 13 данного пункта предусмотрена возможность разрешения общим собранием и иных вопросов, определенных названным Законом или уставом общества.
При рассмотрении спора суды установили, что единственным участником общества "ЭКО-ТРЕЙД" является Млынорик В.В.
Статьей 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Таким образом, в силу указанных правовых норм единственный участник ООО "ЭКО-ТРЕЙД" вправе был возложить на себя полномочия по одобрению от имени общества крупных сделок, совершаемых дочерним акционерным обществом, и самостоятельно принять решение от 26.07.2010.
Изложенное может свидетельствовать о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра принятых ими судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А42-6788/2011 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2012.
2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 31.05.2013.

Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ

Судьи
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Н.П.ИВАННИКОВА

Хотя по общему правилу, достаточно одобрения самого акционера в лице своего исполнительного органа.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2005 г. Дело N Ф09-3483/05-С5
(извлечение)

Если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100 процентами его акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").
Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе паспорт предприятия, участвующего в программах местного развития, суд первой инстанции установил, что на протяжении 1997 - 2002 г. руководителем ОАО "Уралочка" и одновременно ДОАО "Надежда" являлось одно и то же лицо - Старкова Ольга Владимировна. Поскольку соглашение от 11.12.2000 подписано от имени ДОАО "Надежда" Старковой О.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что воля единственного акционера ДОАО "Надежда" - ОАО "Уралочка" - на одобрение сделки была выражена в фактических действиях его исполнительного органа.

Для контраста темы. Решение отменено, но суть осталась (раньше этой сутью довольно ловко манипулировали). Суть была такой, что решение об одобрении сделки должно приниматься акционером единственного акционера, а не его генеральным директором. Возможно, что эта мысль похоронена в анналах. Но, возможно она еще и вернется.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2008 г. N Ф10-5378/08

Дело N А64-551/08-23

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 18.11.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Радуга", на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А64-551/08-23,

установил:

ООО "Радуга", с. Черняевка Мордовского района Тамбовской области, обратилось в арбитражный суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения N 8594 г. Тамбов, о признании недействительным договора поручительства N 640107240/П-1 от 29.06.2007 (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мордовский элеватор".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2008 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 решение от 06.06.2008 отменено. В удовлетворении иска ООО "Радуга" о признании недействительным договора поручительства N 640107240/П-1 от 29.06.2007 отказано.
В кассационной жалобе ООО "Радуга", просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.06.2008.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению (ст. 103 ГК РФ, ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах").
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Радуга" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Представитель третьего лица ОАО "Мордовский элеватор", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Радуга", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29.06.2007 г. между АК СБ РФ (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Радуга" (поручитель) заключен договор поручительства N 640107240/П-1.
По условиям договора ООО "Радуга" обязалось отвечать перед банком за исполнение ООО "АвтоТрансСервис" обязательств по кредитному договору N 640107240 от 29.06.2007, заключенному банком с заемщиком. Сумма поручительства при этом составила 25 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что договор поручительства N 640107240/П-1 от 29.06.2007 является для общества крупной сделкой, заключен с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "Радуга" обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор поручительства является крупной сделкой и в нарушение ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не был одобрен общим собранием участников общества.
Применяя положения Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава ОАО "Мордовский элеватор", являющегося единственным участником ООО "Радуга", суд пришел к выводу, что сделка подлежала одобрению общим собранием ОАО "Мордовский элеватор".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор поручительства был одобрен единственным участником общества в порядке, установленном ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При этом в качестве доказательства одобрения крупной сделки судом было принято представленное в материалы дела решение единственного участника ООО "Радуга" от 25.06.2007 N 5, подписанное генеральным директором ОАО "Мордовский элеватор" Тарабариным В.П.
Соглашаясь с данным выводом суда, кассационная судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерского баланса судебными инстанциями установлено, что рассматриваемый договор является крупной сделкой. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Радуга" является ОАО "Мордовский элеватор".
Пунктом 9.2 устава ООО "Радуга" установлено, что решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством к компетенции общего собрания, единолично принимаются участником и оформляются письменно. Распоряжение имуществом Общества осуществляется в пределах, установленных участником Общества.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, решением единственного участника ООО "Радуга" N 5 от 25.06.2007 г., было дано согласие на представление Сбербанку поручительства за ООО "АвтоТрансСервис" по испрашиваемому кредиту в сумме 25 000 000 руб. сроком до 30 января 2008 г. под банковский процент и на условиях банка в объеме обязательств равных с заемщиком. На день принятия решения о совершении ООО "Радуга" крупной сделки единоличным исполнительным органом - генеральным директором ОАО "Мордовский элеватор" являлся Тарабрин В.П., который в силу п. 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ выступает от имени юридического лица.
Согласно ст. 49 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде
Положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества
Между тем, уставом ОАО "Мордовский элеватор" не предусмотрено, что одобрение крупных сделок в созданных обществах относится к компетенции общего собрания ОАО или совета директоров.
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" если акционерное общество имеет в качестве единственного акционера, владеющего 100% его акций, другое юридическое лицо, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточного письменного согласия этого акционера на ее совершение.
Суд апелляционной инстанции правомерно применил данное разъяснение в рассматриваемом случае, когда решением единственного учредителя была одобрена крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью.

---

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. 6, п.7 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", а не п. 18 ст. 6, п. 16 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах".

---

При этом суд правомерно указал, что положения ст. 79, п. 18 ст. 6, п. 16 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку указанные требования относятся к сделкам, совершаемым непосредственно акционерным обществом при осуществлении им предпринимательской деятельности. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", может быть признана недействительной по иску общества (ОАО) или акционера.
В данном случае исковые требования заявлены ООО "Радуга" и основаны на положениях ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных ООО "Радуга" требований.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А64-551/08-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.