Юридическое Бюро - Юридические услуги

Поиск по сайту

Специальное предложение!

Продается Инвестиционно-финансовая компания

Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами

ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.

Цена 750 000руб. подробнее

Вход

Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня
  • Страница:
  • 1
  • 2

ТЕМА: Ответственность директора за "ненужную сделку"

Ответственность директора за "ненужную сделку" 2 года 11 мес. назад #3217

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 3074
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
С директора можно взыскать убытки, если он заключил ненужную обществу сделку
Примером является аренда дополнительных офисных помещений, в то время как в собственности общества есть свободные пригодные для использования офисы. Данные действия директора противоречат интересам общества, считаются недобросовестными и неразумными.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 08.06.2015 по делу N А56-57768/2012
Путеводитель по корпоративным спорам: об ответственности единоличного исполнительного органа АО
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Ответственность директора за "ненужную сделку" 2 года 9 мес. назад #3264

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 3074
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
С директора взыскиваются убытки, если он заключил с ООО договор не в интересах общества
К такому выводу кассация пришла в ситуации, когда директор ООО сдал обществу в аренду свое имущество, а потом по допсоглашению предусмотрел увеличение арендной платы в 50 раз. Эти действия директора недобросовестны и не отвечают интересам ООО, так как повлекли для него неблагоприятные последствия.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 06.08.2015 по делу N А08-5137/2014

Путеводитель по корпоративным спорам: какую ответственность несет единоличный исполнительный орган ООО
Ключевые слова: ООО; убытки; продажа недвижимости
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. N Ф10-2505/2015

Дело N А08-5137/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Гриднева А.Н.
судей: Гладышевой Е.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" (ИНН 3128038010, ОГРН 1023102361424) представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика:
Смехнова Юрия Леонидовича Горшкова В.Я. - представителя по доверенности 31 АБ 0277361 от 06.02.2013;
от третьих лиц:
Акинина Геннадия Николаевича представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смехнова Юрия Леонидовича, г. Старый Оскол, Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А08-5137/2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" (далее - ООО "Старооскольский кооператор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Смехнову Юрию Леонидовичу (далее - Смехнов Ю.Л., ответчик) о взыскании 661 418 руб. 91 коп. убытков.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2014 по данному иску возбуждено производство, делу присвоен номер А08-5137/2014.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2014 для рассмотрения совместно с указанным иском в одно производство объединено дело N А08-5139/2014 по иску (с учетом уточнения) ООО "Старооскольский кооператор" к Смехнову Ю.Л. о расторжении договора купли-продажи от 20.07.2012, заключенного между ООО "Старооскольский кооператор" и Смехновым Ю.Л., взыскании с Смехнова Ю.Л. 1 000 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 20.07.2012, 267 164 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 575 775 руб. 63 коп. убытков, в том числе 3 000 руб. комиссии за открытие ссудного счета, 305 610 руб. 94 коп. платы за пользование кредитом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Акинин Геннадий Николаевич (далее - Акинин Г.Н., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 (судья Байбаков М.А.) исковые требования ООО "Старооскольский кооператор" удовлетворены частично, с Смехнова Ю.Л. в пользу ООО "Старооскольский кооператор" взыскано 660 855 руб. 25 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А08-5137/2014 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов в части удовлетворенных исковых требований о взыскании 660 855 руб. 25 коп. и 10098 руб. 35 коп. судебных расходов, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Смехнов Ю.Л. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу N А08-5137/2014 судебные акты в обжалуемой части отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В ходе судебного заседания кассационной инстанции представитель Смехнова Ю.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, истец и третье лицо в суд округа своих представителей не направили. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части.
Как установлено судами обеих инстанций, ООО "Старооскольский кооператор" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области за регистрационным номером 1023102361424.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2013 участниками (учредителями) ООО "Старооскольский кооператор" являются Акинин Г.Н. и Смехнов Ю.Л., имеющие долю в размере 50% уставного капитала каждый.
Единоличным исполнительным органом (директором) общества являлся Смехнов Ю.Л.
Согласно выписке из протокола общего собрания учредителей ООО "Старооскольский кооператор" от 07.10.2013 г. полномочия ответчика в качестве директора ООО "Старооскольский кооператор" были прекращены.
04.06.2012 между Смехновым Ю.Л. (арендодатель) и ООО "Старооскольский кооператор" в лице бухгалтера Дорошевой Т.И., действующей на основании нотариальной доверенности (арендатор), заключен договор аренды недвижимого имущества:
- нежилого здания, с кадастровым номером 31:05:00:00:71/1017:1001/Б общей площадью 93,65 кв. м, инвентарный номер: 71/1017, литер: Б, этажность 1, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Николаевка, Песчанский с/о, принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2011, серия 31-АВ, N 232443);
- нежилого помещения (встроенный магазин), общей площадью 82,08 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Мира, 108б, кадастровый номер 31:06:0135002:0010:14:440:02:01510000:0000:20001. Недвижимость расположена на земельном участке площадью 296 кв. м, кадастровый номер 31:06:0135002:0033, принадлежащем арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации УФРС от 18.01.2008 (пункты 1.1., 1.1.1., 1.1.2. указанного договора).
Срок аренды недвижимого имущества составляет 10 лет (пункт 1.2 договора), действие договора начинается с момента его подписания - 04.06.2012. (пункт 6.1.)
Согласно пункту 8.4. договора аренды от 04.06.2012 он вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует до истечения срока аренды.
Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю за пользование указанными объектами арендную плату в размере 1 000 руб. без НДС (пункт 3.1. договора).
В пункте 3.4. вышеуказанного договора аренды установлено, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем, но не чаще одного раза в год. Арендодатель обязуется направить арендатору соответствующее уведомление, которое считается согласованным и подлежит применению с месяца, следующего за тем, в котором было отправлено уведомление.
19.06.2012 договор зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.
20.06.2012 Смехнов Ю.Л. (арендодатель) и ООО "Старооскольский кооператор" в лице бухгалтера Дорошевой Т.И., действующей на основании нотариальной доверенности, (арендатор) заключили соглашение N 1 к договору аренды, по условиям которого:
- пункт 1.2. изложен в следующей редакции: "настоящий договор действует с 4 июня 2012 г. и заключен на неопределенный срок";
- в пункте 6.1. договора слова "до 4 июня 2012 года" исключить;
- пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: "арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц без НДС";
- пункт 8.4. договора изложить в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и является подтверждением передачи арендованного имущества от арендодателя к арендатору. При этом стороны взаимных претензий в отношении состояния предмета аренды не имеют".
Соглашение N 1 от 20.06.2012 в ЕГРП зарегистрировано не было.
В соответствии с расходными кассовыми ордерами N 139 от 01.07.2013, от 03.07.2013, N 209 от 02.10.2013, N 213 от 07.10.2013, N 215 от 09.10.2013 в период осуществления функций директора ООО "Старооскольский кооператор" с июля 2013 года по октябрь 2013 года (включительно) Смехнов Ю.Л. получил из кассы ООО "Старооскольский кооператор" 668 719 руб. в качестве оплаты по договору аренды от 04.06.2012.
Соглашением о расторжении договора аренды от 04.06.2012, заключенным между Смехновым Ю.Л. (арендодатель) и ООО "Старооскольский кооператор" в лице директора Волковой Н.Н. (арендатор) договора аренды от 04.06.2012 расторгнут с 12.10.2013. Расчеты между сторонами произведены полностью. Взаимных претензий друг к другу стороны не имеют.
Вышеуказанное соглашение 30.10.2013 зарегистрировано в ЕГРП.
Также 20.07.2012 между Смехновым Ю.Л. (продавец) и ООО "Старооскольский кооператор" в лице Акинина Г.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания нежилого здания площадью 200 кв. м с кадастровым номером 31:05:01:06:001:0015, и расположенного на нем нежилого здания, назначение: нежилое, инвентарный номер 71/1017, литер: Б, этажность 1, площадью 93,65 кв. м, с кадастровым номером 31:05:00:00:71/1017:1001/Б, находящихся по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Николаевка, Песчанский с/о (пункт 1 договора купли-продажи).
Цена договора составляет 1 000 000 руб. (пункт 3 договора)
Платежным поручением N 381 от 24.07.2012 ООО "Старооскольский кооператор" произвело оплату покупки в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от 20.07.2012.
Нежилое здание по акту приема-передачи передано покупателю.
Ссылаясь на недобросовестные действия Смехнова Ю.Л. при исполнении полномочий директора общества, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Старооскольский кооператор" в части расторжения договора купли-продажи от 20.07.2012, заключенного между ООО "Старооскольский кооператор" и Смехновым Ю.Л., взыскания со Смехнова Ю.Л. 1 000 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, 267 164 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания 575 775 руб. 63 коп. убытков, в том числе 3 000 руб. комиссии за открытие ссудного счета, 305 610 руб. 94 коп. платы за пользование кредитом.
В данной части решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на недобросовестные действия директора Смехнов Ю.Л., повлекшие причинение убытков обществу в виде необоснованно полученных Смехновым Ю.Л. из кассы ООО "Старооскольский кооператор" денежных средств в размере 668 719 руб. в качестве оплаты по договору аренды от 04.06.2012.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 660 855 руб. 25 коп. убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных виновных действий, совершенных ответчиком, причинную связь между правонарушением и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт получения Смехновым Ю.Л. из кассы ООО "Старооскольский кооператор" в период осуществления им функций директора ООО "Старооскольский кооператор" 668 719 руб. в качестве оплаты по договору аренды от 04.06.2012 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Основанием выдачи денежных средств являлся договор аренды от 04.06.2012.
Как следует из расходных кассовых ордеров, Смехнов Ю.Л. в момент получения денежных средств действовал одновременно и от имени директора ООО "Старооскольский кооператор", и от имени арендодателя по договору от 04.06.2012.
Согласно пункту 3.1. договора аренды от 04.06.2012 арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю за пользование указанными объектами арендную плату в размере 1 000 руб. без НДС.
Между тем, по условиям соглашения N 1 от 20.06.2012 к договору аренды, пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: "арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц без НДС".
Доверенность на подписание соглашения, изменяющего условия договора аренды от 04.06.2012, у бухгалтера Дорошевой Т.И. отсутствовала.
Поскольку данное соглашение в ЕГРП зарегистрировано не было, суды правильно указали на то, что отсутствие в данном случае установленной законом регистрации соглашения N 1 от 20.06.2012 лишило участника общества узнать о злоупотреблениях ответчика.
Таким образом, суды пришли к верному выводу, что действия ответчика по заключению соглашения N 1 от 20.06.2012, предусматривающего увеличение арендной платы в пятьдесят раз, не могут быть признаны добросовестными и отвечающими интересам юридического лица, поскольку повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суды, отклоняя довод ответчика о том, что по соглашению о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 04.06.2012 расчеты между сторонами произведены полностью, правильно указали, что при заключении данного соглашения истец ООО "Старооскольский кооператор" исходил из размера арендной платы, составляющей 1 000 руб. по договору от 04.06.2012.
Судами установлено, что 20.07.2012 между Смехновым Ю.Л. (продавец) и ООО "Старооскольский кооператор" в лице гражданина РФ Акинина Г.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи одного из двух объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора аренды от 04.06.2012.
Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь статьей 425 и пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" пришли к правильному выводу, что заключение договора купли-продажи от 20.07.2012 прекращает на будущее время обязательство ООО "Старооскольский кооператор" по внесению арендной платы за нежилое здание.
Согласно расчетам, произведенным истцом, размер арендной платы за период с 20.07.2012 по 11.10.2013 составил 7 863 руб. 75 коп.
Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив, в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 660 855 руб. 25 коп. убытков (668 719 руб. - 7 863 руб. 75 коп.).
Государственная пошлина в размере 10098 руб. 35 коп. взыскана со Смехнова Ю.Л. в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А08-5137/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Ответственность директора за "ненужную сделку" 2 года 8 мес. назад #3431

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 3074
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Директор выдал заем подконтрольной фирме и присвоил эти деньги - он отвечает за убытки ООО
Директор без одобрения перечислял деньги общества подконтрольной фирме по беспроцентным договорам займа. Затем средства переводились на его банковский счет и обналичивались. Эти действия противоречат интересам общества, с директора можно взыскать убытки в размере невозвращенных средств.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 22.09.2015 по делу N А60-50903/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N Ф09-6778/15

Дело N А60-50903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Рогожиной О.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пучнина Александра Кирилловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 по делу N А60-50903/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз") о взыскании с Пучнина А.К. убытков, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Верхнепышминский" (далее - общество "Торговый Дом Верхнепышминский"), общества с ограниченной ответственностью "Верхнепышминский хлебокомбинат" (далее - общество "Верхнепышминский хлебокомбинат"), Майрыгина Михаила Викторовича.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Пучнин А.К. (паспорт);
представитель Пучнина А.К. - Бурмистров А.Г. (доверенность от 16.01.2015);
представители общества "Бриз" - Лунев Е.В. (доверенность от 10.02.2015), Мартьянов А.В. (доверенность от 12.01.2015).
В судебном заседании Пучниным А.К. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Пучнину А.К. о взыскании 13 420 000 руб. убытков, причиненных им в качестве руководителя общества (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Торговый Дом Верхнепышминский", общество "Верхнепышминский хлебокомбинат" и Майрыгин М.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 (судья Забоев К.И.) с учетом определения суда об исправлении описки от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Пучнина А.К. в пользу общества "Бриз" взыскано 12 052 024 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда от 16.03.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пучнин А.К. просит решение суда первой инстанции 16.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Пучнин А.К. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что общество "Бриз", общество "Торговый Дом Верхнепышминский", общество "Верхнепышминский хлебокомбинат" - взаимосвязанные организации с единым руководством и бухгалтерией, каждая из названных организаций специализировались на своем виде деятельности; денежные средства, получаемые у общества "Торговый Дом Верхнепышминский" ответчиком, а также бывшим главным бухгалтером Чулковой Г.Ю., расходовались на нужды общества "Бриз", в том числе на оплату труда работников, привлекаемых по договорам подряда, выплату доли мажоритарному участнику общества "Бриз" Майрыгину М.В.; указывает, что его действия в период исполнения обязанностей руководителя общества "Бриз" контролировались и одобрялись всеми участниками общества. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об истребовании дополнительных доказательств; указывает, что до увольнения с должности директора общества Пучнин А.К. полностью погасил задолженность перед обществом "Бриз".
Отзыв на кассационную жалобу общества "Бриз" судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления не усматривает.
Как следует из материалов дела, обществом "Бриз" в лице директора Пучнина А.К. в период с мая 2012 года по январь 2014 года перечислены на расчетный счет общества "Торговый Дом Верхнепышминский" заемные денежные средства в общей сумме 13 920 000 руб.
Полагая, что в результате действий Пучнина А.К. в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа общества "Бриз" по предоставлению подконтрольному ему обществу "Торговый Дом Верхнепышминский" беспроцентных займов, а затем перечислению денежных средств на свой карточный счет обществу "Бриз" причинены убытки, состоящие из суммы невозвращенных денежных средств, общество "Бриз" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.
Судами обеих инстанций установлено, что в период спорных перечислений Пучнин А.К. являлся директором и единственным участником общества "Торговый Дом Верхнепышминский", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Торговый Дом Верхнепышминский" по состоянию на 12.02.2014.
В материалы дела представлены договоры беспроцентного займа, заключенные между обществом "Бриз" (займодавец) в лице директора Пучнина А.К. и обществом "Торговый Дом Верхнепышминский" (заемщик) также в лице директора Пучнина А.К. от 10.01.2014 на сумму 590 000 руб., от 20.12.2013 на сумму 590 000 руб., от 19.12.2013 на сумму 200 000 руб., от 12.12.2013 на сумму 590 000 руб., от 22.11.2013 на сумму 590 000 руб., от 18.11.2013 на сумму 590 000 руб., от 08.11.2013 на сумму 590 000 руб., от 05.11.2013 на сумму 590 000 руб., от 18.10.2013 на сумму 500 000 руб., от 15.10.2013 на сумму 400 000 руб., от 07.10.2013 на сумму 300 000 руб., от 16.09.2013 на сумму 400 000 руб., от 13.08.2013 на сумму 550 000 руб., от 09.08.2013 на сумму 400 000 руб., от 16.07.2013 на сумму 450 000 руб., от 09.07.2013 на сумму 400 000 руб., от 04.07.2013 на сумму 350 000 руб., от 14.06.2013 на сумму 550 000 руб., от 04.06.2013 на сумму 400 000 руб., от 31.05.2013 на сумму 270 000 руб., от 20.05.2013 на сумму 500 000 руб., от 15.05.2013 на сумму 500 000 руб.
Срок возврата займа во всех перечисленных договорах - 365 дней, процентов за пользование займом не предусмотрено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе платежные поручения, суды установили, что в период с мая 2012 г. по январь 2014 г. со счета общества "Бриз" в пользу общества "Торговый Дом Верхнепышминский" были произведены платежи на общую сумму 13 920 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа на предоставление займа в различных вариациях: "перечисляется беспроцентный заем по договору N 1 от 18.05.2012", "предоставлен заем", "предоставление займа", "предоставление займа б/н от 18.11.2013". Факты перечисления денежных средств по названным платежным поручениям с ведома и по поручению Пучнина А.К., последующего перевода денежных средств на его карточный счет в банке, Пучниным А.К. не оспариваются.
Оценивая утверждения ответчика о том, что денежные средства обналичивались им и расходовались на выплату заработной платы сотрудников общества "Бриз" и выполнение обязательств общества перед кредиторами, что делалось в целях налоговой оптимизации; между обществом "Бриз", обществом "Верхнепышминский хлебокомбинат" и обществом "Торговый Дом Верхнепышминский" существовала согласованная система взаиморасчетов, в рамках которой производились спорные перечисления, направленная в конечном счете на получения прибыли группой этих взаимосвязанных организаций, суды исходили из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающих его доводы; имеющиеся в деле первичные документы не содержат сведений об источниках средств, израсходованных на нужды данных организаций (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами обоснованно указано, что фактически Пучниным А.К. создана видимость наличия обязательств у общества "Бриз" с подконтрольным ему лицом - обществом "Торговый Дом Верхнепышминский" с длительным сроком исполнения, не позволяющим кредитору долгое время требовать возврата денежных средств; экономическая целесообразность таких обязательств не обоснована, что свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей единоличного исполнительного органа общества "Бриз".
Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные ими доказательства, оценив в совокупности все установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая наличия конфликта между личными интересами руководителя общества Пучнина А.К. и интересами самого общества, отсутствие в деле доказательств одобрения действий директора в установленном законодательством порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что действия Пучнина А.К. по перечислению со счета общества на счет подконтрольного ему общества "Торговый Дом Верхнепышминский" денежных средств по беспроцентным договорам займа и их последующему обналичиванию, совершенные им как единоличным исполнительным органом общества, не являются добросовестными и разумными, совершены не в интересах общества, в результате этих действий наступили неблагоприятные последствия в виде утраты обществом 12 052 024 руб. с учетом возвращенных ответчиком и подконтрольным ему обществом сумм (13 420 000 - 1 116 976 - 251 000 = 12 052 024).
Таким образом, установив наличие состава правонарушения, необходимого для привлечения Пучнина А.К. к ответственности в виде взыскания убытков, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания 12 052 024 руб. убытков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
Ссылка Пучнина А.К. в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции ввиду того, что Пучнин А.К. не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 по делу N А60-50903/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пучнина Александра Кирилловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Е.Н.СЕРДИТОВА
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Ответственность директора за "ненужную сделку" 2 года 8 мес. назад #3432

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 3074
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Общество может подать иск о возмещении убытков, когда контролирующий участник узнает о них
Предъявить данное требование к директору, заключившему невыгодные для общества сделки, можно в течение трех лет. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник общества, который вправе прекратить полномочия директора.


Ранее аналогичную позицию высказывал Пленум ВАС РФ. В качестве исключения указан случай, когда контролирующий участник аффилирован с директором общества.
Рассмотренный подход основан на положениях ГК РФ об исчислении срока исковой давности в прежней редакции. Сейчас течение срока начинается, когда лицо узнало или должно было узнать не только о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о его защите. Однако представляется, что вывод остается актуальным, поскольку в подобных случаях обществу известен ответчик в лице директора.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.09.2015 по делу N А79-4754/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N А79-4754/2014

Резолютивная часть объявлена 17.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истцов - Комаровой Анны Ивановны:
Михайловой Е.В. (доверенность от 29.01.2015),
Силаева А.В. (ордер),
общества с ограниченной ответственностью "Техносоюзстрой":
Михайловой Е.В. (доверенность от 02.09.2015),
Силаева А.В. (доверенность от 02.09.2015),
от ответчика - Проездова Михаила Ивановича:
Климовой Н.Ю. (доверенность от 26.09.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Комаровой Анны Ивановны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2015,
принятое судьей Владимировой О.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А79-4754/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносоюзстрой"
(ОГРН: 1032129010374, ИНН: 2129051478),
Комаровой Анны Ивановны
к Проездову Михаилу Ивановичу,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Белякова Марина Валерьевна,
о взыскании 4 012 000 рублей
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносоюзстрой" (далее - ООО "Техносоюзстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Проездову Михаилу Ивановичу о взыскании 4 012 000 руб. убытков.
Заявленное требование основано на статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано необходимостью компенсации Обществу причиненных ответчиком убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белякова Марина Валерьевна.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, отклонил иск по причине пропуска истцами срока исковой давности.
Не согласившись с решением и постановлением, Комарова А.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о пропуске истцами срока исковой давности.
По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушил принцип доступности правосудия, закрепленный в пункте 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не применил пункт 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Общества в судебном заседании согласились с доводами кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение и постановление без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Техносоюзстрой" создано в 2003 году; единственным участником Общества является Комарова А.И.
На основании решения единственного участника Общества от 19.09.2003 N 1 Проездов М.И. с 19.09.2003 по 15.07.2010 являлся директором ООО "Техносоюзстрой".
ООО "Техносоюзстрой" (продавец) и Белякова М.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 01.06.2007 N 06/07, в соответствии с которым Общество продало Беляковой М.В. квартиру общей площадью 100,30 квадратного метра, расположенную на втором этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома (литер А, квартира N 20, согласно техническому паспорту, выданному МУП "БТИ и ПЖФ" 13.04.2007, инвентарный номер 27897-106841), находящуюся по адресу: город Чебоксары, улица Э.М. Юрьева, дом 4, квартира N 20, по цене 1 861 200 рублей.
Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Обществу причинены убытки в результате недобросовестных действий директора Общества Проездова М.И., выразившихся в заключении указанной сделки со своей супругой Беляковой М.В. по заниженной цене, без одобрения единственного участника Общества Комаровой А.И. и в отсутствие доказательств проведенной оплаты по договору.
Единоличный исполнительный орган Общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он обязан по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).
В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности для защиты нарушенных прав.
Суд посчитал, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента, когда о нарушении должен был узнать контролирующий участник Общества - Комарова А.И. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
В материалы дела представлено решение единственного учредителя ООО "Техносоюзстрой" Комаровой А.И. от 01.06.2007 N 2 о заключении договора купли-продажи названной квартиры с Беляковой М.В.; подлинник решения представлен в дело Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Истцы не заявили о фальсификации указанного решения.
При должной степени заботливости и осмотрительности Комарова А.И., как единственный участник Общества, могла и должна была знать об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки.
Исковое заявление поступило в суд 17.06.2014, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования.
Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается во внимание. Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное разбирательства в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, но не обязывает суд к таким действиям. В рассмотренном случае суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А79-4754/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Анны Ивановны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Ответственность директора за "ненужную сделку" 2 года 8 мес. назад #3433

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 3074
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
ВАС РФ о возмещении убытков руководителями находится здесь -

ВАС №62
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Ответственность директора за "ненужную сделку" 3 мес. 1 нед. назад #5192

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 3074
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Как гендиректора за бесполезного подрядчика на 20 миллионов наказали

Как известно из ГК РФ и, например, Закона об ООО, руководитель обязан возместить компании убытки, причиненные его неразумным или недобросовестным поведением. Об этом говорил еще ВАС РФ и судебной практики на этот счет немало, но она продолжает пополнятся примерами "ошибок" руководства, которые ему дорого обходятся.
Так, АС Северо-Западного округа рассмотрел ситуацию, когда гендиректор ООО заключил с подрядчиком договор на разработку некоей концепции строительства ТЭЦ. Обошлась эта концепция в 20 млн руб., но, как выяснилось, была обществу абсолютно не нужна и не соответствовала проекту строительства, который на тот момент уже делал другой подрядчик. Кроме того, ООО оплатило работу до того, как она была сдана, а результат противоречил договоренностям. Привлечение бесполезного подрядчика суды расценили как недобросовестное поведение руководителя. Его не спасло даже то, что сделку одобрило общее собрание участников (это, кстати, распространенная практика).
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 05.12.2017 по делу N А56-62473/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А56-62473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии от Брюхова Г.В. - Келехсаевой Н.И. (доверенность от 23.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" Козлова К.К. (доверенность от 01.06.2016) и Двойнишникова Р.О. (доверенность от 30.06.2016), рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брюхова Григория Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-62473/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 20, литера "А", помещение 20Н, ОГРН 1089847288156, ИНН 7802441404 (далее - ООО "Инженерные системы", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя Брюхова Григория Владимировича, место проживания: Санкт-Петербург, в пользу Общества убытков в размере 16 920 877 руб. 69 коп., возникших в результате исполнения договора от 06.07.2012 N 0607-12 (далее - Договор N 0607-12).
Определением суда от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Энерго-Строительная корпорация "Союз", место нахождения: 119415, Москва, проспект Вернадского, дом 39, ОГРН 5077746759635, ИНН 7728620323 (далее - АО "ЭСК "СОЮЗ", Корпорация).
Решением суда первой инстанции 06.11.2015 иск удовлетворен частично.
С Брюхова Г.В. в пользу ООО "Инженерные системы" взыскано 1 155 000 руб. убытков, а также 19 909 руб. 45 коп. расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части требований истцу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 указанное решение от 06.11.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано полностью.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец уточнил размер первоначально заявленных требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 20 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2017, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 407 500 руб. связанные с проведением судебных экспертиз и 129 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Брюхов Г.В. просит отменить решение от 27.04.2017 и постановление от 30.08.2017 как вынесенные судами по неполно исследованным доказательствам, с нарушением норм материального и процессуального права, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Инженерные системы" в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии целесообразности в разработке предварительного технического анализа по Договору N 0607-12 сделаны за пределами предмета спора, поскольку данный вопрос входил исключительно в компетенцию директора ООО "Инженерные системы" и решался им с учетом необходимого предпринимательского риска в целях выполнения конкретных производственных задач, поставленных перед ним Обществом, в том числе его участниками (в последующем одобрившими данную сделку; протокол общего собрания участников от 20.02.2014). В данном случае, по мнению Брюхова Г.В., суды не вправе были проверять экономическую целесообразность решений руководителя и давать им оценку.
Податель жалобы не согласен с выводами экспертов, положенными судами в основу обжалуемых судебных актов, поскольку эксперты существенно изменили свойства объекта исследования, что повлекло за собой принятие неправомерного заключения. При этом суды отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также не удовлетворили ходатайства о доказательствах (в том числе о вызове свидетеля), что поставило ответчика в неравное процессуальное положение с истцом, который обладает необходимыми доказательствами, позволяющими опровергнуть его же собственные требования (в частности, о привлечении кредита и необходимость представления финансовой организации проекта предстоящих работ; о соотношении выполненных работ по Договору N 0607-12 с объектом строительства; предварительные запросы в специализированные проектные организации для выполнения спорных работ и т.п.). Брюхов Г.В. полагает, что истец также не доказал, что ООО "Инженерные системы" могло заключить аналогичный договор (по которому ответчику вменяются убытки) на других условиях.
Кроме того, судами двух инстанций не был исследован довод Брюхова Г.В. о неправомерности включения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в расчет убытков, так как с учетом позиции отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012 налоговый вычет представляет собой некомпенсируемые расходы, что существенно может влиять на размер заявленных убытков.
В своем отзыве на жалобу ООО "Инженерные системы" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку при новом рассмотрении дела судами двух инстанций были установлены все существенные обстоятельства, позволяющие утверждать об отсутствии обоснованно оправданных расходов в размере 20 000 000 руб., произведенных Брюховым Г.В. в рамках заключенного им Договора N 0607-12.
В судебном заседании представитель Брюхова Г.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Против удовлетворения жалобы возражали представители Общества по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 26.06.2012 по 27.02.2014 на основании решения участников ООО "Инженерные системы" и на основании трудового договора от 26.06.2012 N 01/06-12/ТД функции генерального директора данного Общества выполнял Брюхов Г.В.
Спорный Договор N 0607-12 заключен 06.07.2012 с АО "ЭСК "СОЮЗ" (исполнителем) от имени ООО "Инженерные системы" (заказчика) Брюховым Г.В.
По условиям данного Договора N 0607-12 заказчик поручил исполнителю разработать документ под названием "Концепция строительства тепловой электрической станции "Обуховоэнерго" (далее - "КС ТЭС"), за это заказчик обязался уплатить исполнителю 20 000 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Однако оплата в полном объеме была произведена Обществом ранее наступления указанного события, а именно 08.08.2012 (платежное поручение N 49), при этом сам результат работ принят по акту только 16.04.2013.
Кроме того, в акте от 16.04.2013 указано на принятие Брюховым Г.В. именно работ по "КС ТЭС". Тогда как документ, полученный от Корпорации, отличается от условий Договора N 0607-12 и технического задания, и называется иначе - "Предварительный технический анализ объекта ТЭС "Обуховоэнерго".
Вопрос заблаговременной оплаты между заказчиком и исполнителем разрешен лишь в дополнительном соглашении от 02.04.2013 к Договору N 0607-12.
Указанный Договор N 0607-12, равно как и другие сделки ООО "Инженерные системы", списком были одобрены решением общего собрания участников Общества, которое состоялось 20.02.2014, и на котором также были разрешены вопросы о выходе одного из участников из Общества и о досрочном прекращении полномочий Брюхова Г.В. в качестве генерального директора.
Новый генеральный директор ООО "Инженерные системы" на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (далее - ООО "ЦОиК СПб", Специалист) от 14.05.2014 N 105 (в котором установлены обстоятельства несоответствия выполненных Корпорацией работ по Договору N 0607-12, как по предмету, так и по качеству; несоответствие цены работам по данному Договору N 0607-12), пришел к выводу о причинении действиями Брюхова Г.В. убытков своему предприятию, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец полагает, что оплата по Договору N 0607-12 была произведена Брюховым Г.В. от имени Общества с нарушением условий, а принятые без замечаний работы от Корпорации (уже после оплаты) не соответствовали предмету указанного Договора. Причем спорный результат работы - "Предварительный технический анализ объекта ТЭС "Обуховоэнерго" не использован ООО "Инженерные системы" в своей деятельности.
Первоначально истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью фактических работ и суммой оплаты.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 08.06.2016 указал на необходимость проверки следующих обстоятельств: соответствия предмета Договора N 0607-12 (также указанного в техническом задании) результату, полученному от АО "ЭСК "СОЮЗ" по факту; а также соответствия действительной цены работ сумме, уплаченной Обществом; возникновения убытков у Общества от исполнения данного договора.
Для этого, при наличии в деле заключения Специалиста, а также заключения судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ЦНПЭ "Петроэксперт", Эксперт), суду предлагалось (при необходимости) назначить повторную экспертизу. Также суду предлагалось с учетом заключения Специалиста и Экспертов проверить доводы ответчика относительно необходимости и полезности полученного от Корпорации продукта для получения кредита и использования его в дальнейшем в интересах ООО "Инженерные системы". По результатам исследования относимых и допустимых доказательств сделать вывод о добросовестности и разумности поведения ответчика, как по заключению, так и по исполнению данного Договора, причем независимо от последующего одобрения сделки компетентными органами управления ООО "Инженерные системы".
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил свои, просил взыскать с ответчика убытки в размере всей необоснованно перечисленной от имени ООО "Инженерные системы" суммы - 20 000 000 руб.
В рамках проведенной повторной экспертизы, назначенной судом первой инстанции и порученной экспертам общества с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запада" (далее - ООО "ПЭСЗ", Эксперт 2), отчет от 15.12.2016 N 291, установлено следующее.
Фактический результат работы по Договору N 0606-12, выполненный Корпорацией, принятый Брюховым Г.В. без замечаний в виде "Предварительного технического анализа объекта ТЭС "Обуховоэнерго" и оплаченный предварительно, не соответствует фактическим проектным параметрам объекта, для целей которого делался такой заказ, а соответственно и условиям упомянутого Договора.
Так, предусмотренные техническим заданием к Договору N 0607-12 работы в составе проектной документации объекта строительства, подготавливаемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, не выполняются, а предложенные технические решения и ценовые параметры, указанные в сданном продукте "Предварительный анализ ТЭС "Обуховоэнерго" для самого объекта строительства ТЭС "Обуховоэнерго" не применимы, поскольку отсутствует объективная необходимость их выполнения для строительства данного объекта.
Кроме того, отсутствовала объективная необходимость выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 0607-12, для проектирования и строительства ТЭС "Обуховоэнерго" уже после заключения договора на проектирование и строительство объекта ТЭС "Обуховоэнерго" от 07.09.2012 (N 0691-ЕРСМ-0100-SO-001) с другим подрядчиком, в том числе по причине существенного отличия (занижения) параметров застройки и стоимости строительства по сравнению с фактическими результатами проектирования.
Относительно стоимости спорного продукта под названием "Предварительный анализ ТЭС "Обуховоэнерго" и соответственно ценности для ООО "Инженерные системы" Эксперт 2 определить не смог.
Принимая во внимание заключение Эксперта 2 (по сути подтверждающее заключения Специалиста и Эксперта 1), суд первой инстанции проверил доводы ответчика относительно потребности спорного продукта в деятельности ООО "Инженерные системы" при строительстве объектов ТЭС "Обуховоэнерго" и получения под строительство этих объектов банковских кредитов. Также суд первой инстанции проверил доводы Брюхова Г.В. о том, что им принимались необходимые меры по поиску оптимального подрядчика на выполнение работ по созданию продукта под названием "КС ТЭС" с наименьшей стоимостью этих работ.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в рамках другого заключенного договора подряда N 0691-ЕРСМ-0100-SО-001 между ООО "Инженерные системы" и акционерным обществом "PSG-International", последний принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке проектной документации, проведению изыскательских работ, техническому сопровождению разработанной проектной документации, подготовке рабочей документации, строительству объекта, в отношении инвестиционного проекта - "Строительство Энергоцентра "Обуховоэнерго" электрической мощностью приблизительно 65 МВт и тепловой мощностью 250 Гкал/ч (с возможностью дальнейшего увеличения мощности до 130 МВт и 450 Гкал/ч) в городе Санкт-Петербург". При этом данные работы (разделы проектной документации) приняты Обществом по актам еще 31.12.2012, а также 25.06.2013.
Кроме того, суды приняли во внимание ответ акционерного общества "АКБ "Международный финансовый клуб" относительно кредитных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго" по реконструкции ТЭЦ "Обуховоэнерго" и установили, что спорный продукт (за который было уплачено 20 000 000 руб.) не входил в перечень документов необходимых для выдачи кредита на оплату работ по указанному объекту, и не представлялся Обществом или другими лицами (заинтересованными в строительстве или реконструкции объекта).
Исследовав относимые к данному спору доказательства по отдельности и в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что работы, порученные ООО "Инженерные системы" к выполнению Корпорации, не были сделаны, а принятый Брюховым Г.В. продукт под названием "Предварительный анализ ТЭС "Обуховоэнерго" не пригоден к использованию и не имеет для Общества какой-либо ценности.
В этой связи суды двух инстанций признали, что Брюхов Г.В. действуя добросовестно и разумно, как от него и требовалось при выполнении функций руководителя ООО "Инженерные системы", не должен был производить предварительную оплату работ с нарушением условий Договора N 0607-12 и соответственно принимать результат ненадлежащего свойства и качества.
Суды обоснованно посчитали, что при выборе Брюховым Г.В. иного поведения, спорный платеж в 20 000 0000 руб. не должен быть произведен ООО "Инженерные системы" и Обществу не были бы причинены в связи с этим убытки.
Последующее корпоративное одобрение самого Договора N 0607-12 (при тех обстоятельствах указанных в протоколе от 20.02.2014) не свидетельствует об одобрении действий самого Брюхова Г.В. по перечислению спорной суммы.
Кроме того, суд первой инстанции в рамках проверки заявления истца о фальсификации конкретных доказательств пришел к выводу, что действия Брюхова Г.В. по направлению запросов в адрес: общества с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй", общества с ограниченной ответственностью "Харьковский проектно-конструкторский институт "Теплоэлектропроект-Союз", закрытого акционерного общества "Энергетические решения", о готовности выполнить работы по спорному проекту, при вышеуказанных обстоятельствах, не опровергают доводы истца о недобросовестности ответчика. Более того, суд первой инстанции счел эти доказательства, которые не подтверждены подлинниками и другими документами, фиксирующими движение корреспонденции, недопустимыми.
Также суд первой инстанции отнес к недопустимым доказательствам показание свидетелей, в частности Дворяшина Д.В. (представлявшего интересы ответчика в данном деле), который ранее выполнял функции заместителя генерального директора ООО "Инженерные системы", а также являлся представителем одного из участников Общества (протокол собрания от 20.02.2014).
Относительно заявления Дворяшина Д.В. в апелляционном суде о необоснованном учете истцом в составе убытков суммы НДС, то такой довод со ссылкой на учтенную политику, существующую в ООО "Инженерные системы", а также на фактические обстоятельства такого учета, в суде первой инстанции ответчиком не приводился.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных Брюховым Г.В. в кассационной жалобе и возражений ООО "Инженерные системы" на жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены или изменения решения от 27.04.2017 и постановления от 30.08.2017 в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в случае неразумного и недобросовестного поведения исполнительного органа (например, руководителя) юридического лица, в результате которого этому лицу причинен имущественный вред, конкретный исполнительный орган (руководитель) должен возместить убытки юридическому лицу, определяемом в порядке статьи 15 ГК РФ.
Как следует из выводов суда первой и апелляционной инстанций, основанных на доказательствах, представленных в материалы дела, совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности именно в размере 20 000 000 руб. истцом доказана. Неразумность и недобросовестность поведения ответчика в бытность осуществления им распорядительных функций по отношению к ООО "Инженерные системы" подтверждена документально и доказана фактически.
Презумпция вины руководителя юридического лица, установленная статьей 401 ГК РФ, в данном корпоративном споре Брюховым Г.В. не опровергнута.
Представленные Брюховым Г.В. пояснения и доводы (пункт 1 Постановления N 62), в том числе о необоснованном учете истцом в размере убытков суммы НДС, не нашли своего фактического подтверждения и в суде кассационной инстанции.
Доводы, приведенные Брюховым Г.В. в жалобе, по сути своей сводятся к переоценке тех обстоятельств, которые получили надлежащую оценку в суде первой и апелляционной инстанций.
По мнению суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции в рамках своих полномочий согласно статьям 64 и 82 АПК РФ сформулировал и поставил перед Экспертом 2 как раз те вопросы, которые непосредственно касались существа данного корпоративного спора. Выводы данного Эксперта 2 были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и получили соответствующую оценку, с которой согласился суд апелляционной инстанции и соглашается кассационный суд.
По результатам проверки материалов дела и доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного корпоративного спора. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нормы материального права к спорному случаю судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного жалоба Брюхова Г.В. удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы подлежит отмене приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А56-62473/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2017.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А56-62473/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брюхова Григория Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК
Администратор запретил публиковать записи гостям.
  • Страница:
  • 1
  • 2
Время создания страницы: 0.189 секунд
Работает на Kunena форум

Контакты

Офис "Братиславская"

г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)

м. Братиславская (1 мин. пешком)

Офис "Трехпрудный"

г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2

м. Маяковская (5 мин. пешком)

Тел.: +7 (495) 545-10-99
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23

e-mail: 5451099 @ mail.ru

Узнайте больше!

Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.

Счетчики



 форум
BANKI.RU — народный рейтинг, вклады, кредиты, ипотека