Полномочия ОСА по участию в других обществах

Возможность принятия общим собранием участников ООО решений по вопросу участия общества в другой коммерческой организации

Основные применимые нормы:
- ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 1 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется его уставом в соответствии с данным Законом.
ООО вправе действовать на основании типового устава, утвержденного уполномоченным госорганом (п. 1 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). К компетенции общего собрания участников относится принятие решения о том, будет ли общество действовать на основании типового устава (пп. 2 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Подпункт 1 п. 2 ст. 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников ООО также относит принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций (решение данного вопроса может быть отнесено уставом к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании пп. 4 п. 2.1 ст. 32 Закона). Вопрос об участии в коммерческой организации не подпадает под действие данной нормы.
Согласно пп. 4 п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью полномочия, не отнесенные указанным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества, осуществляет единоличный исполнительный орган общества.
Однако на практике возникает вопрос о том, вправе ли общее собрание участников принимать решение по вопросу об участии общества в другой коммерческой организации.

Вывод из судебной практики: Общее собрание участников может принимать решение по вопросу об участии ООО в коммерческой организации.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 06.06.2007 N 6480/07 по делу N А38-4388-1/438-05(1/90-06)
"...По утверждению истца, при подготовке к проведению собрания нарушено право истца на предоставление информации и материалов, вследствие чего истец лишился возможности в полной мере участвовать в управлении делами общества; принятие решения по третьему вопросу повестки дня (участие общества в коммерческой организации) не входит в компетенцию общего собрания участников общества; содержание решения по четвертому вопросу не соответствует повестке дня, так как внесение в уставный капитал ООО "Каскад" имущества не является сделкой.
Как правильно указали суды, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запрета на принятие общим собранием решений по тем вопросам, которые не отнесены к его исключительной компетенции, в связи с чем довод заявителя о несоответствии решения по третьему вопросу повестки дня положениям статьи 33 Закона и пункта 22.2 устава общества следует признать несостоятельным..."

По данному делу см. также Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2007.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2007 по делу N А38-4388-1/438-2005(1/90-06)
"...В силу названных правовых норм суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общее собрание правомерно рассмотрело вопрос об участии Общества в коммерческой организации и формировании ее уставного капитала, поскольку ни Законом, ни уставом Общества не установлен запрет на принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью таких решений.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью может осуществляться за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Решение об увеличении уставного капитала за счет вновь принятых в общество третьих лиц может быть принято общим собранием на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада (пункт 2 статьи 19 Закона).
Следовательно, решение общего собрания подать заявление о принятии ООО "ТД "Пассаж" в ООО "Каскад" и внести в качестве вклада в уставный капитал имущество Общества соответствует требованиям закона. При этом суд правильно указал, что решение принято при наличии необходимого кворума - большинством голосов (66,65 процента) от общего числа участников Общества (пункт 8 статьи 37 Закона). Голосование представителя Игитханяна П.В. (33,35 процента) против решения не повлияло на результаты голосования..."

Но такое решение не является обязательным.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 03 июля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/1566

Рассматривая и отклоняя доводы истца о превышении генеральным директором ООО "Интер Инвест" Терловым Е.В. при заключении договора от 10.04.2002 N 1 полномочий, установленных законом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на нарушение которого ссылается истец, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций.
Между тем отчуждение доли Общества в уставном капитале Порта не является решением об участии в ассоциации либо в объединении коммерческих организаций. Более того, как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции, в силу пункта 1 статьи 121 ГК РФ ассоциации и другие объединения коммерческих организаций являются некоммерческими организациями, тогда как Порт, в уставном капитале которого отчуждалась доля Общества, является хозяйственным обществом.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о нарушении генеральным директором Общества Терловым Е.В. при заключении договора от 10.04.2002 правил статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку такие нарушения отсутствуют.

Противоположенное мнение суда.

Через норму об определении "основных направлений деятельности общества", суд пришел к выводу, что вопрос о 100% участии в капитале другого общества относится к компетенции общего собрания, а не единолично генерального директора.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 октября 2004 года Дело N Ф04-7675/2004(5748-А45-12)


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марковой О.Г. (истец), г. Новосибирск, на постановление от 24.07.2004 по делу N А45-11662/03-СА12/485 Арбитражного суда Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Маркова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Экфард" (далее - ООО "АКГ "Экфард") и Васильевой Н.И. о признании недействительным решения участника общества Васильевой Н.И. от 17.02.2003 N 3.
Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска и общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Слобода" (далее - ООО "Ресторан "Слобода").
Решением суда от 11.03.2004 иск удовлетворен по тому основанию, что в нарушение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников ООО "АКГ "Экфард" о продаже доли этого общества принято одним участником данного общества.
Постановлением суда от 14.07.2004 решение отменено, в иске отказано ввиду неправильного применения норм материального права.
В поданной на упомянутое постановление суда кассационной жалобе Маркова О.Г. просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что участие общества в уставном капитале другого общества с размером доли 100% само по себе не является основной деятельностью общества. По мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.5 устава ООО "АКГ "Экфард" стопроцентное участие этого общества в деятельности другого общества есть не что иное, как один из основных видов деятельности общества, направленный на извлечение прибыли. Поскольку в уставе ООО "АКГ "Экфард" перечень указанной в нем деятельности не является закрытым, то его участие в деятельности ООО "Ресторан "Слобода" следует считать приоритетным. Поэтому решение о продаже доли должно приниматься общим собранием общества, в связи с чем вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела. Также судом апелляционной инстанции сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, относительно того, что решение участника ООО "АКГ "Экфард" Васильевой Н.И. не нарушает права и законные интересы истицы. Между тем, полагает заявитель, незаконное решение Васильевой Н.И. затрагивает права Марковой О.Г. как участника ООО "АКГ "Экфард", являющегося учредителем ООО "Ресторан "Слобода". Вследствие приобретения Васильевой Н.И. доли единственного участника общества Маркова О.Г. лишилась прав на участие в управлении делами ООО "Ресторан "Слобода" через ООО "АКГ "Экфард" и на получение прибыли от деятельности этого общества.
В судебном заседании представитель Марковой О.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "АКГ "Экфард", ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Васильева Н.И. и Маркова О.Г. являются участниками ООО "АКГ "Экфард" с размерами долей соответственно 80% и 20%.
Одновременно ООО "АКГ "Экфард" является единственным участником ООО "Ресторан "Слобода" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Царская охота").
17 февраля 2003 года Васильева Н.И. приняла решение N 3 о продаже ей доли ООО "АКГ "Экфард" в уставном капитале ООО "Ресторан "Слобода" и о внесении ее в состав участников этого общества с размером доли в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 16000 рублей.
Полагая, что принятое Васильевой Н.И. решение противоречит Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает ее права и законные интересы, истица предъявила настоящий иск.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций.
Суд апелляционной инстанции счел неприменимой к разрешаемому спору названную норму Федерального закона, обосновав свой вывод тем, что решение вопроса об участии общества в уставном капитале иного общества не отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников, и тем, что участие общества в уставном капитале иного общества само по себе не является основной деятельностью общества, равно как ООО "Ресторан "Слобода" не является ни ассоциацией, ни каким-либо иным объединением коммерческих организаций.
Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела, так как истцом оспаривается не участие ООО "АКГ "Экфард" в уставном капитале ООО "Ресторан "Слобода", а принятие участником общества решения по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания общества с ограниченной ответственностью.
В то же время суд первой инстанции установил, что пунктом 1.5 устава ООО "АКГ "Экфард" определены цели создания общества, в число которых включено получение обществом прибыли.
При этом в число видов деятельности, для осуществления которых создано названное общество, продажа долей в уставном капитале других организаций не указана. Вместе с тем оговоренная в пункте 1.6 устава ООО "АКГ "Экфард" деятельность общества не является исчерпывающей.
Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, выступив в качестве единственного участника ООО "Ресторан "Слобода", ответчик определил свое участие в деятельности созданного им общества и получение от его деятельности прибыли как один из приоритетных видов собственной деятельности.
Поэтому суд первой инстанции правильно применил норму подпункта 1 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В связи с этим обоснован его вывод о том, что решение участника ООО "АКГ "Экфард" Васильевой Н.И. о продаже самой себе доли в уставном капитале ООО "Ресторан "Слобода" противоречит названной норме Федерального закона, так как этот вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания общества.
Принятое Васильевой Н.И. решение не соответствует также пункту 4 статьи 12 Федерального закона (на это обстоятельство истец указывает в кассационной жалобе). В силу данной нормы Закона изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Решение о внесении изменений в устав ООО "Ресторан "Слобода" принято не общим собранием участников этого общества, каковым на момент принятия такого решения еще являлось ООО "АКГ "Экфард", а участником ООО "АКГ "Экфард" Васильевой Н.И.
Материалы дела не содержат доказательств того, что, приняв решение о продаже доли ООО "АКГ "Экфард" в уставном капитале ООО "Ресторан "Слобода", Васильева Н.И. сразу же заключила договор купли-продажи доли и только потом как собственник доли приняла решение о внесении изменений в устав ООО "Ресторан "Слобода".
Этим самым участник ООО "АКГ "Экфард" Васильева Н.И. взяла на себя полномочия юридического лица - участника ООО "Ресторан "Слобода" - и приняла незаконное решение, которое оспаривается истицей.
Нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции и о том, что принятое участником ООО "АКГ "Экфард" Васильевой Н.И. решение о продаже доли участия общества в ООО "Ресторан "Слобода" и о внесении изменений в устав общества не нарушает прав и законных интересов Марковой О.Г.
Проверив это обстоятельство, суд первой инстанции правильно указал, что ввиду устранения ООО "АКГ "Экфард" от участия в ООО "Ресторан "Слобода" истица лишилась права на получение прибыли от деятельности ООО "Ресторан "Слобода" через ООО "АКГ "Экфард".
Таким образом, суд апелляционной инстанции принял постановление, содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, давая оценку договору купли-продажи доли, не являющемуся предметом настоящего спора, чем нарушил нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции и оставлению в силе решение суда первой инстанции.
Расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 14.07.2004 по делу N А45-11662/03-СА12/485 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Решение от 11.03.2004 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с ООО "АКГ "Экфард" и Васильевой Н.И. в пользу Марковой О.Г. государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 10 рублей.
Взыскать с ООО "АКГ "Экфард" и Васильевой Н.И. в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 490 рублей.
Арбитражному суду Новосибирской области выдать взыскателям исполнительные листы и решить вопрос о повороте исполнения отмененного постановления суда в части распределения расходов на уплату государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.