Юридическое Бюро - Юридические услуги

Поиск по сайту

Специальное предложение!

Продается Инвестиционно-финансовая компания

Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами

ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.

Цена 750 000руб. подробнее

Вход

Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня
  • Страница:
  • 1
  • 2

ТЕМА: Изменения в ЕГРЮЛ с момента записи (для 3 лиц)

Изменения в ЕГРЮЛ с момента записи (для 3 лиц) 7 года 3 мес. назад #363

  • Партнер
  • Партнер аватар
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 1123
  • Репутация: 4
База:

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

8 августа 2001 года N 129-ФЗ


Статья 5. Содержание государственных реестров

4. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
(в ред. Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ)


Для третьих лиц изменения действительны с момента внесения записи о произведенных изменениях в ЕГРЮЛ. Вот судебная практика на этот счет -

однако это касается только изменений в учредительные документы, но не гендира
ВАЖНО, решение о назначении Генерального директора - не связано с внесением изменений в учредительные документы, со всеми вытекающми отсюда правовыми последствиями )


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

7 декабря 2006 г. Дело N КГ-А40/11836-06
14 декабря 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Почуйкина В.В., судей Медведевой А.М. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: ООО "Техпром" (З. - дов. от 20.12.2005); от ответчиков: ООО "Интерфуд" (конкурсный управляющий М. - определение от 07.06.2005), ОАО "ДСК N 3" (неявка, извещено), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат N 3" на решение от 29.06.2006 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., и на постановление от 14.09.2006 N 09АП-10695/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., по делу N А40-837/06-133-10 по иску ООО "Техпром" к ОАО "Домостроительный комбинат N 3" и ООО "Интерфуд" о признании недействительным соглашения о переводе долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам о признании соглашения о переводе долга от 24.09.2004, заключенного между ОАО "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ОАО "ДСК N 3") и ООО "Интерфуд", недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск мотивирован тем, что соглашение в нарушение требований ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено в отсутствие согласия кредитора - ООО "Техпром".
ОАО "ДСК N 3" иск не признало, ссылаясь на наличие письменного согласия кредитора на перевод долга от 27.09.2004, подписанного генеральным директором ООО "Техпром" П.
Решением от 29.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006, иск удовлетворен.
Суды исходили из того, что письменное согласие от 27.09.2004, подписанное генеральным директором ООО "Техпром" П., не является согласием кредитора на перевод долга, поскольку на указанную дату П. не являлся генеральным директором ООО "Техпром", был уволен с указанной должности по решению участника общества от 25.08.2004 и не имел полномочий выражать волю общества.
В кассационной жалобе ОАО "ДСК N 3" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на то, что указывая на отсутствие у П. полномочий на подписание согласия кредитора на перевод долга, суд применил не подлежащие применению ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; в то же время суд не применил подлежащие применению нормы ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; вывод суда о том, что П. не подписывал согласие кредитора на перевод долга основан на доказательствах, не соответствующих критерию допустимости, установленному ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО "ДСК N 3" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, находящихся в служебной командировке за пределами Московского региона.
Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку указанная заявителем причина не является основанием для отложения судебного заседания. В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, а также любое лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Техпром" и ООО "Интерфуд" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
ОАО "ДСК N 3", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Иск заявлен о призвании недействительным заключенного между ответчиками соглашения о переводе долга от 24.09.2004, по которому ООО "Интерфуд" приняло на себя обязательства ОАО "ДСК N 3" по договору купли-продажи от 25.03.2002 N 27, заключенного между ОАО "ДСК N 3" и ООО "Техпром", включая сумму долга перед ООО "Техпром" в размере 95077381 руб. 81 коп. Основанием недействительности указано несоответствие указанного соглашения требованиям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о том, что согласие кредитора - ООО "Техпром" на перевод долга отсутствовало.
Суды исходили из того, что генеральный директор ООО "Техпром" П., подписавший согласие кредитора от 27.09.2004, на указанную дату уже не являлся генеральным директором ООО "Техпром" и не имел полномочий выражать волю последнего, поскольку был уволен с этой должности решением участника общества от 25.08.2004.
Суды отклонили доводы ОАО "ДСК N 3" о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения сведения о новом генеральном директоре К. не были внесены в ЕГРЮЛ.

При этом указали, что согласно ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества; закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений; с момента прекращения компетентным органом полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия прекращены, не вправе действовать без доверенности от имени общества.
Однако суды не учли, что в обоснование своих доводов ОАО "ДСК N 3" ссылалось на положения ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).
В соответствии с подпунктом "л" п. 1 ст. 5 Закона о регистрации в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 4 названного Закона государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно для всех третьих лиц - добросовестных участников гражданского оборота, руководителем организации является лицо, указанное в реестре. В противном случае теряется весь смысл ведения государственных реестров, содержащиеся в котором сведения в силу абз. 1 п. 4 ст. 5 Закона о регистрации считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Также судами не дана оценка действиям ООО "Техпром" по соблюдению обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 5 Закона о регистрации, согласно которой юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.
Последствия неисполнения указанной обязанности в установленный Законом срок не могут быть переложены на другое лицо, в отношении которого истец не представил доказательств того, что оно знало или должно было знать о том, что лицо, указанное в реестре, уже не является руководителем.

Удовлетворяя иск, суды также пришли к выводу о том, что П. не подписывал соглашение кредитора на перевод долга. При этом сослались на нотариально удостоверенное заявление указанного лица от 25.11.2005 и акт исследования от 12.12.2005 N 1205, а также письмо нотариуса Г. от 19.06.2006 N 1684 об отсутствии в реестре нотариуса за 27.09.2004 записи о свидетельствовании подлинности подписи П. на каких-либо документах.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод необоснованным.
В соответствии со ст. 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Следовательно, нотариус подтверждает лишь то, что лицо, подлинность подписи которого он заверяет, произносило слова, изложенные в заявлении, но не достоверность сведений, изложенных этим лицом по существу содержания самого заявления.
Ссылаясь на письмо нотариуса, суды не указали норму права, согласно которой согласие кредитора на перевод долга подлежит обязательному нотариальному удостоверению. В таком случае, данное письмо может лишь подтверждать факт отсутствия обращения к нотариусу за свидетельствованием подлинности подписи, но не опровергает сам факт ее учинения на документе.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Согласно ст. 68 названного Кодекса доказательства должны соответствовать критерию допустимости.
В силу ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Положив содержащиеся в акте исследования от 12.12.2005 N 1205 сведения в основу своего вывода о подписании согласия на перевод долга не П., а иным лицом, суды не проверили указанное доказательство на соответствие требованиям ст. ст. 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не дали оценку доводам ОАО "ДСК N 3" о проведении исследования только по копии документа (согласия о переводе долга), об отсутствии у организации статуса специализированного экспертного учреждения, а также о полномочиях и квалификации лица, проводившего исследование.
Несмотря на наличие указанных обстоятельств (проведение истцом в самостоятельном порядке исследования на предмет подлинности подписи в оспариваемом соглашении, в отношении результатов которого возражал ответчик), суды не предложили истцу воспользоваться своим правом на проведение экспертизы в рамках настоящего дела в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, удовлетворяя иск, суды сослались на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново-Центральное г. Москвы от 25.11.2005 по делу N 2-136/05, которым подтверждено отсутствие трудовых отношений у П. с ООО "Техпром".
Таким образом, суды фактически пришли к выводу о преюдициальном значении установленных указанным судебным актом обстоятельств для настоящего дела и всех его участников.
Данный вывод является ошибочным и сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Однако следует отметить, что решение мирового судьи от 25.11.2005 по делу N 2-136/05 было принято в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом признания иска ответчиком, из чего следует, что спор судом фактически не рассматривался, а обстоятельства дела не устанавливались.
Сторонами по делу являлись П. и ООО "Техпром", при этом ОАО "ДСК N 3" и ООО "Интерфуд" к участию в деле N 2-136/5 не привлекались.
Вместе с тем, суды оставили без внимания судебные акты и установленных ими обстоятельств по делу N А40-90976/03-24-422 по иску ООО "Техпром" к ОАО "ДСК N 3" о взыскании задолженности (являющейся предметом перевода долга по оспариваемому соглашению), в рамках которого апелляционным судом была произведена замена ответчика - ОАО "ДСК N 3" на правопреемника - ООО "Интерфуд".
При этом доводы ООО "Технопром" о несоответствии соглашения о переводе долга требованиям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, аналогичным положенным истцом в основу иска по настоящему делу, уже были предметом оценки апелляционного суда.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановления подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Кроме того, суду необходимо также дать оценку тому, не являются ли действия истца, обратившегося с настоящим исковым заявлением, попыткой вне установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка пересмотреть результаты вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-90976/03-24-422, в которых вопрос о действительности соглашения о переводе долга был предметом судебного разбирательства, а также переоценить установленные этими судебными актами обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2006 по делу N А40-837/06-133-10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 N 09АП-10695/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Последнее редактирование: 3 года 11 мес. назад от Партнер.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Re:Изменения в ЕГРЮЛ с момента записи (для 3 лиц) 7 года 2 мес. назад #405

  • Партнер
  • Партнер аватар
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 1123
  • Репутация: 4
Согласно изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", сведения об участниках общества перестали относиться к сведениям, подлежащим отражению в учредительных документах общества (ст. 12 ФЗ "Об ООО"), право на долю у нового участника возникает в момент нотариального удостоверения договора купли-продажи (п. 12 ст. 21 ФЗ "Об ООО"), нотариус обязан направить соответствующее заявление в регистрирующий орган в течение 3 дней (п. 14 ст. 21 ФЗ "Об ООО"), который вносит запись в реестр юридических лиц в так же в соответствующий срок.
Получается, что в определенные моменты не исключена ситуация при которой данные реестра могут отличаться по истинным участникам общества. Особенно это важно при одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Новый закон решает эту проблему в ст. 31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" -

Статья 31.1. Ведение списка участников общества

1. Общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.
Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона с момента государственной регистрации общества.
2. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.
3. Каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.
4. Общество и не уведомившие общество об изменении соответствующих сведений участники общества не вправе ссылаться на несоответствие сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, в отношениях с третьими лицами, действовавшими только с учетом сведений, указанных в списке участников общества.
5. В случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.
В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
Последнее редактирование: 7 года 2 мес. назад от Партнер.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Изменения в ЕГРЮЛ с момента записи (для 3 лиц) 4 года 5 мес. назад #2024

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Вопрос относительно полномочий генерального директора для третьих лиц с момента внесения записи в ЕГРЮЛ отмечены в этих судебных актах. Причем выводы здесь являются противоположенными, хотя безусловно дела отличаютсмя по предмету рассматриваемых требований.


Ген. директор должен реализовать свои полномочия, после чего его полномочия приобретают силу для третьих лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. N Ф03-2230/2009
(извлечение)

Между тем, из материалов дела следует, что согласно протоколу от 18.10.2005 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НСРЗ-Бухгалтерская компания", которое преобразовано в ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания", принято решение об избрании генеральным директором преобразованного общества П.Т.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что на момент совершения данной сделки (14.06.2007) и уведомления общества о состоявшейся уступке права на долю в уставном капитале общества в размере 75% (15.06.2007), ей как директору ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" об этих обстоятельствах не было известно.
В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" от 30.03.2007, на котором, в том числе, принято решение об освобождении от должности генерального директора общества П.Т. и назначении на эту должность П.С.
Вместе с тем, доказательства реализации своих полномочий последнего в качестве генерального директора общества материалы дела не содержат. Кроме того, данный факт становится обязательным для третьих лиц с момента государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы общества в установленном законом порядке. В деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая, что генеральным директором названного общества является П.С., которая представлена по состоянию на 23.07.2008.
Поэтому выводы суда о надлежащем уведомлении общества об уступке доли по сделке, которая оспорена в судебном порядке, и, как следствие этому, последующие выводы суда о недействительности решения от 02.07.2007, являются преждевременными, не основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что привлечение к участию в деле П.Т. может иметь существенное значение для правильного разрешения спора.


Спор по кредиту. В данном случае суд сделал вывод, что внесение записи в ЕГРЮЛ о назначении генерального директора не имеет правового значения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2008 г. по делу N А55-15560/2004

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленный коммерческий АвтоВАЗбанк", город Тольятти Самарской области,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от "11" февраля 2008 года по делу N А55-15560/2004,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный дисконтный клуб", город Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу "Промышленный коммерческий АвтоВАЗбанк", город Тольятти Самарской области, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альфакрипт", город Москва, о взыскании 4354800 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный дисконтный клуб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Промышленный коммерческий АвтоВАЗбанк" убытков в сумме 4354800 рублей, списанных банком с расчетного счета истца, восстановлении записи на расчетном счете истца.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.05 года частично удовлетворены исковые требования, взысканы убытки с ответчика в сумме 4354800 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.05 года решение суда первой инстанции от 20.06.05 года изменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.06 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.12.05 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.07 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный дисконтный клуб" оставлено без рассмотрения, так как подписано от имени директора Ледневым В.А., не имеющим на тот момент полномочий действовать от имени общества без доверенности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.08 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что полномочия подписавшего исковое заявление директора Леднева В.А. возникли с момента его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, а не с даты избрания его на эту должность общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный дисконтный клуб".
В кассационной жалобе заявитель - открытое акционерное общество "Промышленный коммерческий АвтоВАЗбанк", город Тольятти Самарской области - просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение, ссылаясь на то, что протоколы N 4 от 22.12.04 и б/н от 24.10.07 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный дисконтный клуб" составлены значительно позже подачи искового заявления. Сведения о Ледневе В.А. в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены 15.03.05, тогда как исковое заявление им подписано 26.08.04.
Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 26.10.04, подписано директором общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный дисконтный клуб" Ледневым В.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.05 N 1760 руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный дисконтный клуб" являлась Рябова О.Н.
Однако, согласно протоколу собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный дисконтный клуб" N 3 от 28.06.04 Рябова О.Н. освобождена от занимаемой должности генерального директора и на данную должность назначен Леднев В.А.

Сведения о Ледневе В.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц лишь 15.03.05.
Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве N 05/49894-и от 08.12.06 следует, что основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц данной записи явился именно протокол собрания участников общества N 3 от 28.06.04, а также протокол N 4 общего собрания участников общества от 22.12.04, где было принято решение о подтверждении назначения генерального директора Леднева В.А. с 01.07.04.
Суд первой инстанции ошибочно сослался на статью 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
В данном случае изменения в учредительные документы общества не вносились. Назначение генерального директора общества не связано с внесением изменений в учредительные документы. Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены именно как изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы
(л. д. 3, т. 4).
Пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ связывают возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника.
С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.
Данная позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.06 N 2817/06 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.06 N 12049/05.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что полномочия Леднева В.А. как единоличного исполнительного органа общества возникли с момента регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть с 15.03.05, а не с момента назначения его на данную должность собранием участников общества от 28.06.04.
То обстоятельство, что протоколы N 4 от 22.12.04 и б/н от 24.10.07 составлены после подачи иска, не влияет на вывод о полномочиях Леднева В.А., так как его полномочия возникли из решения собрания участников общества от 28.06.04, оформленного протоколом N 3. Последующие документы лишь подтвердили эти полномочия.

Исключение протокола N 3 от 28.06.04 из числа доказательств также не влияет на вывод о возникновении полномочий Леднева В.А. с этой даты, поскольку сведения о Ледневе как о генеральном директоре общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц именно на основании протокола N 3 от 28.06.04, что подтверждено письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (л. д. 21, т. 4).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление от 11 февраля 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15560/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. по делу N А48-3694/08-6
(извлечение)

Также в материалах дела имеются решения N 6 от 08.08.2003 и N 4 от 08.08.2003 участника общества с ограниченной ответственностью "Кростэнк" об освобождении от должности генерального директора ООО "Кростэнк" Дурманова В.Н. и назначении генеральным директором ООО "Кростэнк" Федорова Ю.Б.
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителем организации является Золотов М.А., генеральным директором - Дурманов В.Н.
Согласно п. 3 ст. 52 ГК РФ изменение учредительных документов приобретает силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.
В силу норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель общества как единоличный исполнительный орган приобретает полномочия на осуществление без доверенности действий от его имени, в том числе и по совершению сделок, с момента его назначения уполномоченным органом общества, а не с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.
Таким образом, само по себе отсутствие в ЕГРЮЛ сведений относительно руководителя общества с ограниченной ответственностью не исключает наличия надлежащих полномочий у лица действовать от имени общества при наличии соответствующего решения уполномоченного органа общества
.
Последнее редактирование: 4 года 5 мес. назад от Рига.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Изменения в ЕГРЮЛ с момента записи (для 3 лиц) 4 года 5 мес. назад #2025

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Вообще база по сведениям в ЕГРЮЛ определена здесь:

8 августа 2001 года N 129-ФЗ



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

8 августа 2001 года N 129-ФЗ


Статья 5. Содержание государственных реестров

4. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
(в ред. Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ)
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Изменения в ЕГРЮЛ с момента записи (для 3 лиц) 4 года 5 мес. назад #2026

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Интересное толкование правового смысла и значения записи в ЕГРЮЛ в отношении сведений о генеральном директоре


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/3472-07

10 мая 2007 г.
(извлечение)

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно, для всех третьих лиц, руководителем организации является лицо, указанное в реестре. В противном случае теряется смысл ведения государственных реестров, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 названного Закона считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. по делу N А41-2487/08
(извлечение)

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно, для всех третьих лиц, руководителем организации является лицо, указанное в реестре. В противном случае теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 указанного Федерального закона считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Последнее редактирование: 4 года 5 мес. назад от Рига.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Изменения в ЕГРЮЛ с момента записи (для 3 лиц) 4 года 5 мес. назад #2027

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Красивое и убедительное решение на тему генерального директора.



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. N 09АП-16771/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Б.И.Н.,
Судей: Б.Е.Е., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем З.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РС Айсберри"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15.10.2007 г. по делу N А40-33171/07-47-298
принятое единолично судьей Р.
по иску ООО "РС Айсберри"
к АКБ "Лефко-Банк" (ОАО)
о признании договоров недействительными
при участии представителей сторон:
от ответчика: Е. по доверенности N 232 от 03.12.2007 г.

установил:

ООО "РС Айсберри" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договора поручительства N 689/3 от 04.11.2004 г. и договора залога имущества N 689 от 04.11.2004 г., заключенных между АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) и ООО "Сант-Рамзай" (правопредшественником истца).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 г. по делу N А40-33171/07-47-298 в иске ООО "РС Айсберри" отказано.
Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец считает, что указанное решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) и ЗАО "Торговый Дом "Рамзай" заключен кредитный договор N 689 от 04.11.2004 г. и Дополнительное соглашение N 1 от 03.11.2005 г. в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. под 22% годовых со сроком возврата 03.11.2006 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) и ООО "Сант-Рамзай" (правопредшественником истца) заключен договор поручительства N 689/3 от 04.11.2004 г. и Дополнительное соглашение N 1 от 03.11.2005 г., в соответствии с которым поручитель (ООО "Сант-Рамзай") обязался отвечать перед кредитором (АКБ "Лефко-Банк") за исполнение заемщиком (ЗАО "Торговый Дом "Рамзай") всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 689 от 04.11.2004 г., как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Кроме того, между АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) и ООО "Сант-Рамзай" (правопредшественником истца) заключен договор залога имущества N 689 от 04.11.2004 г. и Дополнительные соглашения N 1 от 07.12.2004 г. и N 2 от 03.11.2005 г., в соответствии с которыми залогодатель (ООО "Сант-Рамзай") предоставил в залог залогодержателю (АКБ "Лефко-Банк") принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество в соответствии со спецификацией.
По мнению истца, являющегося правопреемником ООО "Сант-Рамзай", вышеуказанные договоры поручительства и залога имущества являются крупными сделками, совершенными без соответствующего одобрения общим собранием участников Общества. Кроме того, Дополнительные соглашения к указанным договорам были подписаны Г., как генеральным директором Общества, однако на дату их подписания Г. не являлся генеральным директором в связи с увольнением.
В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства N 689/3 от 04.11.2004 г. и договора залога имущества N 689 от 04.11.2004 г., заключенных между АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) и ООО "Сант-Рамзай" (правопредшественником истца) недействительными.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договоров поручительства и залога имущества было одобрено общим собранием участников ООО "Сант-Рамзай", а Банк не знал и не мог знать о том, что 01.11.2005 г. у истца произошла смена генерального директора, поскольку банковская карточка на нового генерального директора и главного бухгалтера была подана ООО "Сант-Рамзай" в Банк и принята Банком только 13.03.2006 г.
Также суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, и применил исковую давность.
Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Оспаривая решение суда, заявитель утверждает, что в соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Между тем, указанный довод истца является несостоятельным, поскольку данный Закон не уделяет внимание моменту возникновения прав и обязанностей единоличного исполнительного органа, в отличие от Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в Государственный реестр.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно, для всех третьих лиц, руководителем организации является лицо, указанное в реестре. В противном случае теряется смысл ведения государственных реестров.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.
При несоответствии сведений государственных реестров (в том числе и сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Пунктом 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган.
Последствия неисполнения указанной обязанности в установленный Законом о регистрации срок не могут быть переложены на другое лицо, в отношении которого истец не представил доказательств того, что оно знало или должно было знать о том, что лицо, указанное в реестре, уже не является руководителем.
Несмотря на то, что по предоставленным истцом документам, Г. уволили с должности генерального директора 01.11.2005 г., заявление о внесении изменений в государственный реестр истец подал только 25.11.2005 г. и эти изменения были зарегистрированы 30.11.2005 г.
Банк не знал и не мог знать о том, что 01.11.2005 г. у истца произошла смена генерального директора, поскольку в нарушение абз. 3 п. 2.2 Договора на расчетно-кассовое обслуживание в рублях N В-4469 от 21.05.2002 г. и п. 2.7 Договора о расчетном обслуживании с использованием системы "БАНК-КЛИЕНТ" N 1950 от 05.06.2003 г. истец своевременно не исполнил обязательство по представлению в Банк документов, свидетельствующих об изменении прав лиц, уполномоченных распоряжаться счетами, а также своевременно не уведомил Банк об изменении лиц, пользующихся правом первой или второй подписи на платежных документах и своевременно не переоформил на новых лиц банковскую карточку.

Банковская карточка на нового генерального директора Н. и нового главного бухгалтера Б.В.С. была подана в Банк и принята Банком 13.03.2006 г. и электронные ключи на нового генерального директора были созданы также 13.03.2006 г., соответственно истец с 01.11.2005 г. по 13.03.2006 г. проводил операции по расчетному счету за подписью генерального директора Г., (наличие операций по расчетному счету подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету за период с 01.11.2005 г. по 13.03.2006 г.).
Довод истца о том, что судом не исследован вопрос, кто в период с 07.12.2004 г. по 13.03.2006 г. обладал правом второй подписи на финансовых документах, поскольку не происходило переоформление банковской карточки, не может быть принят судом во внимание, поскольку при подаче иска 05.07.2007 г., истец уже знал, что дополнительное соглашение N 2 от 03.11.2005 г. подписано Г. как генеральным директором и главным бухгалтером, и истец не заявлял в суде, что Г. не имел права второй подписи на финансовых документах.
Оспаривая решение суда в части применения исковой давности, истец утверждает, что ему стало известно о наличии оспариваемых договоров только после обращения банка в Арбитражный суд города Москвы и срок исковой давности истцом пропущен не был.
Между тем, заключение договоров поручительства и залога имущества было одобрено общим собранием участников ООО "Сант-Рамзай", что подтверждается Протоколами общего собрания участников от 25.10.2004 г. и от 30.11.2004 г.
Наличие данных протоколов опровергает позицию истца относительно того, что Общество не знало и не могло узнать о существовании оспариваемых договоров.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данной ситуации, поскольку оспариваемые договоры были заключены 04.11.2004 г., срок исковой давности истек 04.11.2005 г.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 г. по делу N А40-33171/07-47-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администратор запретил публиковать записи гостям.
  • Страница:
  • 1
  • 2
Время создания страницы: 0.301 секунд
Работает на Kunena форум

Контакты

Офис "Братиславская"

г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)

м. Братиславская (1 мин. пешком)

Офис "Трехпрудный"

г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2

м. Маяковская (5 мин. пешком)

Тел.: +7 (495) 545-10-99
Тел.: +7 (495) 543-50-44
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23

e-mail: 5451099 @ mail.ru

Узнайте больше!

Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.

Счетчики



 форум
BANKI.RU — народный рейтинг, вклады, кредиты, ипотека