Изменения в ЕГРЮЛ с момента записи (для 3 лиц)

База:

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

8 августа 2001 года N 129-ФЗ


Статья 5. Содержание государственных реестров

4. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
(в ред. Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ)

---

Для третьих лиц изменения действительны с момента внесения записи о произведенных изменениях в ЕГРЮЛ. Вот судебная практика на этот счет -

однако это касается только изменений в учредительные документы, но не гендира
ВАЖНО, решение о назначении Генерального директора - не связано с внесением изменений в учредительные документы, со всеми вытекающми отсюда правовыми последствиями )


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

7 декабря 2006 г. Дело N КГ-А40/11836-06
14 декабря 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Почуйкина В.В., судей Медведевой А.М. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: ООО "Техпром" (З. - дов. от 20.12.2005); от ответчиков: ООО "Интерфуд" (конкурсный управляющий М. - определение от 07.06.2005), ОАО "ДСК N 3" (неявка, извещено), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат N 3" на решение от 29.06.2006 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., и на постановление от 14.09.2006 N 09АП-10695/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., по делу N А40-837/06-133-10 по иску ООО "Техпром" к ОАО "Домостроительный комбинат N 3" и ООО "Интерфуд" о признании недействительным соглашения о переводе долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам о признании соглашения о переводе долга от 24.09.2004, заключенного между ОАО "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ОАО "ДСК N 3") и ООО "Интерфуд", недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск мотивирован тем, что соглашение в нарушение требований ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено в отсутствие согласия кредитора - ООО "Техпром".
ОАО "ДСК N 3" иск не признало, ссылаясь на наличие письменного согласия кредитора на перевод долга от 27.09.2004, подписанного генеральным директором ООО "Техпром" П.
Решением от 29.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006, иск удовлетворен.
Суды исходили из того, что письменное согласие от 27.09.2004, подписанное генеральным директором ООО "Техпром" П., не является согласием кредитора на перевод долга, поскольку на указанную дату П. не являлся генеральным директором ООО "Техпром", был уволен с указанной должности по решению участника общества от 25.08.2004 и не имел полномочий выражать волю общества.
В кассационной жалобе ОАО "ДСК N 3" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на то, что указывая на отсутствие у П. полномочий на подписание согласия кредитора на перевод долга, суд применил не подлежащие применению ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; в то же время суд не применил подлежащие применению нормы ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; вывод суда о том, что П. не подписывал согласие кредитора на перевод долга основан на доказательствах, не соответствующих критерию допустимости, установленному ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО "ДСК N 3" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, находящихся в служебной командировке за пределами Московского региона.
Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку указанная заявителем причина не является основанием для отложения судебного заседания. В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, а также любое лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Техпром" и ООО "Интерфуд" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
ОАО "ДСК N 3", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Иск заявлен о призвании недействительным заключенного между ответчиками соглашения о переводе долга от 24.09.2004, по которому ООО "Интерфуд" приняло на себя обязательства ОАО "ДСК N 3" по договору купли-продажи от 25.03.2002 N 27, заключенного между ОАО "ДСК N 3" и ООО "Техпром", включая сумму долга перед ООО "Техпром" в размере 95077381 руб. 81 коп. Основанием недействительности указано несоответствие указанного соглашения требованиям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о том, что согласие кредитора - ООО "Техпром" на перевод долга отсутствовало.
Суды исходили из того, что генеральный директор ООО "Техпром" П., подписавший согласие кредитора от 27.09.2004, на указанную дату уже не являлся генеральным директором ООО "Техпром" и не имел полномочий выражать волю последнего, поскольку был уволен с этой должности решением участника общества от 25.08.2004.
Суды отклонили доводы ОАО "ДСК N 3" о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения сведения о новом генеральном директоре К. не были внесены в ЕГРЮЛ.
При этом указали, что согласно ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества; закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений; с момента прекращения компетентным органом полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия прекращены, не вправе действовать без доверенности от имени общества.
Однако суды не учли, что в обоснование своих доводов ОАО "ДСК N 3" ссылалось на положения ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).
В соответствии с подпунктом "л" п. 1 ст. 5 Закона о регистрации в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 4 названного Закона государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно для всех третьих лиц - добросовестных участников гражданского оборота, руководителем организации является лицо, указанное в реестре. В противном случае теряется весь смысл ведения государственных реестров, содержащиеся в котором сведения в силу абз. 1 п. 4 ст. 5 Закона о регистрации считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Также судами не дана оценка действиям ООО "Техпром" по соблюдению обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 5 Закона о регистрации, согласно которой юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.
Последствия неисполнения указанной обязанности в установленный Законом срок не могут быть переложены на другое лицо, в отношении которого истец не представил доказательств того, что оно знало или должно было знать о том, что лицо, указанное в реестре, уже не является руководителем.
Удовлетворяя иск, суды также пришли к выводу о том, что П. не подписывал соглашение кредитора на перевод долга. При этом сослались на нотариально удостоверенное заявление указанного лица от 25.11.2005 и акт исследования от 12.12.2005 N 1205, а также письмо нотариуса Г. от 19.06.2006 N 1684 об отсутствии в реестре нотариуса за 27.09.2004 записи о свидетельствовании подлинности подписи П. на каких-либо документах.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод необоснованным.
В соответствии со ст. 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Следовательно, нотариус подтверждает лишь то, что лицо, подлинность подписи которого он заверяет, произносило слова, изложенные в заявлении, но не достоверность сведений, изложенных этим лицом по существу содержания самого заявления.
Ссылаясь на письмо нотариуса, суды не указали норму права, согласно которой согласие кредитора на перевод долга подлежит обязательному нотариальному удостоверению. В таком случае, данное письмо может лишь подтверждать факт отсутствия обращения к нотариусу за свидетельствованием подлинности подписи, но не опровергает сам факт ее учинения на документе.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Согласно ст. 68 названного Кодекса доказательства должны соответствовать критерию допустимости.
В силу ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Положив содержащиеся в акте исследования от 12.12.2005 N 1205 сведения в основу своего вывода о подписании согласия на перевод долга не П., а иным лицом, суды не проверили указанное доказательство на соответствие требованиям ст. ст. 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не дали оценку доводам ОАО "ДСК N 3" о проведении исследования только по копии документа (согласия о переводе долга), об отсутствии у организации статуса специализированного экспертного учреждения, а также о полномочиях и квалификации лица, проводившего исследование.
Несмотря на наличие указанных обстоятельств (проведение истцом в самостоятельном порядке исследования на предмет подлинности подписи в оспариваемом соглашении, в отношении результатов которого возражал ответчик), суды не предложили истцу воспользоваться своим правом на проведение экспертизы в рамках настоящего дела в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, удовлетворяя иск, суды сослались на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново-Центральное г. Москвы от 25.11.2005 по делу N 2-136/05, которым подтверждено отсутствие трудовых отношений у П. с ООО "Техпром".
Таким образом, суды фактически пришли к выводу о преюдициальном значении установленных указанным судебным актом обстоятельств для настоящего дела и всех его участников.
Данный вывод является ошибочным и сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Однако следует отметить, что решение мирового судьи от 25.11.2005 по делу N 2-136/05 было принято в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом признания иска ответчиком, из чего следует, что спор судом фактически не рассматривался, а обстоятельства дела не устанавливались.
Сторонами по делу являлись П. и ООО "Техпром", при этом ОАО "ДСК N 3" и ООО "Интерфуд" к участию в деле N 2-136/5 не привлекались.
Вместе с тем, суды оставили без внимания судебные акты и установленных ими обстоятельств по делу N А40-90976/03-24-422 по иску ООО "Техпром" к ОАО "ДСК N 3" о взыскании задолженности (являющейся предметом перевода долга по оспариваемому соглашению), в рамках которого апелляционным судом была произведена замена ответчика - ОАО "ДСК N 3" на правопреемника - ООО "Интерфуд".
При этом доводы ООО "Технопром" о несоответствии соглашения о переводе долга требованиям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, аналогичным положенным истцом в основу иска по настоящему делу, уже были предметом оценки апелляционного суда.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановления подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Кроме того, суду необходимо также дать оценку тому, не являются ли действия истца, обратившегося с настоящим исковым заявлением, попыткой вне установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка пересмотреть результаты вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-90976/03-24-422, в которых вопрос о действительности соглашения о переводе долга был предметом судебного разбирательства, а также переоценить установленные этими судебными актами обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2006 по делу N А40-837/06-133-10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 N 09АП-10695/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", сведения об участниках общества перестали относиться к сведениям, подлежащим отражению в учредительных документах общества (ст. 12 ФЗ "Об ООО"), право на долю у нового участника возникает в момент нотариального удостоверения договора купли-продажи (п. 12 ст. 21 ФЗ "Об ООО"), нотариус обязан направить соответствующее заявление в регистрирующий орган в течение 3 дней (п. 14 ст. 21 ФЗ "Об ООО"), который вносит запись в реестр юридических лиц в так же в соответствующий срок.
Получается, что в определенные моменты не исключена ситуация при которой данные реестра могут отличаться по истинным участникам общества. Особенно это важно при одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Новый закон решает эту проблему в ст. 31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" -

Статья 31.1. Ведение списка участников общества

1. Общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.
Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона с момента государственной регистрации общества.
2. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.
3. Каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.
4. Общество и не уведомившие общество об изменении соответствующих сведений участники общества не вправе ссылаться на несоответствие сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, в отношениях с третьими лицами, действовавшими только с учетом сведений, указанных в списке участников общества.
5. В случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.
В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)