Доверенность от нерезидента и апостиль

Очень интересное решение само по себе. Кроме того помимо прочих других интересных выводов сделаны выводы об отсутствии полномочий у лица, действующего по доверенности всвязи с тем, что "как усматривается из доверенностей от 02.07.2007 г., выданных "Glendora Holdings Limited" и компании "Kone Holdings Limited", являющимися юридическими лицами по законодательству иностранного государства (Кипр), на имя Гасанова О.Г., данные доверенности не соответствуют требованиям положений ст. ст. 185, 1209 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 "Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов", заключенной в Гааге 05.10.1961 г. и вступившей в силу для России 31.05.1992 г., поскольку не содержат сведений об их надлежащем апостилировании, в соответствии с требованиями международного законодательства".

Вторым важным элементом решения является способ защиты прав - истцы пошли не через реституцию, а через признание права. Великолепный способ защиты, единственно возможный в этой ситуации.

Само решение -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. по делу N А41-8992/09

Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адарченко С.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Адарченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по (иску) заявлению Компании "Glendora Holdings Limited" и Компании "Kone Holdings Limited"
к Компании "Boily Systems Limited" и Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области,
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Плутон", Общество с ограниченной ответственностью "Рилэнд", Общество с ограниченной ответственностью "Махаон", Общество с ограниченной ответственностью "Парфенион", Межрайонная инспекция ФНС России N 46 по г. Москве и Межрайонная инспекция ФНС России N 13 по Ростовской области (территориальный участок 6150 по г. Новочеркасск),
о признании права на 100% долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и устранении препятствий для реализации корпоративных прав,
при участии в заседании:
от истцов - Ручка О.А., регистрационный номер 77/7213, служебное удостоверение N 7078 от 03.03.2004 г., по доверенностям, удостоверенным 12.11.2008 г.,
Липкин Д.А. по доверенностям, удостоверенным 12.11.2008 г.,
от 1 ответчика - Потеряйко Л.Е. и Тарасов С.В., по доверенности апостилированной 31.07.2009 г.,
от 2 ответчик - не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,
от третьих лиц:
от ООО "Плутон" - адвокат Килиленко О.В., регистрационный N 77/6762, служебное удостоверение N 6993 от 16.06.2003 г., по доверенности б/н от 26.11.2008 г.,
от ООО "Рилэнд" - не явился, извещено надлежащим образом,
от ООО "Махаон" - не явился, извещено надлежащим образом,
от ООО "Парфенион" - не явился, извещено надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещено надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Ростовской области - не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

установил:

Компания "Glendora Holdings Limited" и Компания "Kone Holdings Limited" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Компании "Boily Systems Limited" и Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области признании права на 100% долей в уставных капиталах ООО "Рилэнд", ООО "Парфенион", ООО "Махаон" и устранении препятствий для реализации корпоративных прав путем внесения в Единый государственный реестр записи о восстановлении компании "Glendora Holdings Limited" в качестве участника ООО "Рилэнд", владеющего 100% долей в уставном капитале; путем внесения в Единый государственный реестр записи о восстановлении компании "Glendora Holdings Limited" в качестве участника ООО "Парфенион", владеющего 100% долей в уставном капитале; путем внесения в Единый государственный реестр записи о восстановлении компании Kone Holdings Limited в качестве участника ООО "Махаон", владеющего 100% долей в уставном капитале.
В обоснование искового заявления истцы указывают, что являются участниками, обладающими 100% долей в уставных капиталах ООО "Рилэнд", ООО "Парфенион" (1 истец) и ООО "Махаон" (2 истец). Впоследствии истцам стало известно, что на основании договоров купли-продажи, принадлежащие им доли перешли к ООО "Плутон", а впоследствии по договору купли-продажи доли в уставном капитале перешли к Компании "Boily Systems Limited". Однако, по мнению истцов, договоры, заключенные истцами с ООО "Плутон" являются ничтожными сделка, которые не повлекли за собой правовых последствий в виде перехода права собственности на доли к покупателю. На основании изложенного истцы полагают, что и сделки заключенные впоследствии между ООО "Плутон" и Компанией "Boily Systems Limited" являются ничтожными.
В судебном заседании представитель истцов полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений.
Представитель 1 ответчика с исковыми требованиями согласился.
Представители 2 ответчика, третьих лиц ООО "Рилэнд", ООО "Махаон", ООО "Парфенион", Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве и Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Ростовской области (территориальный участок 6150 по г. Новочеркасск), в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3 - 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайств Сазонова А.Ю. и ООО "Плутон" о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.09.2009 г.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные заявления направлены не на защиту прав и законных интересов указанных лиц, а в целях затягивания рассмотрения дела по существу.
Кроме того, в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Махаон" и ООО "Парфенион" о прекращении производства по делу, в связи с ликвидацией третьих лиц ООО "Махаон" и ООО "Парфенион", что также отражено в протоколе судебного заседания от 23.09.2009 г.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Вместе с тем, исходя из смысла ст. 40 АПК РФ сторонами по делу являются истец и ответчик, в то время как требованиями ст. 150 АПК РФ не предусмотрена возможность прекращения производства по делу в связи с ликвидацией третьих лиц.
Кроме того, в обоснование своих заявлений о прекращении производства по делу ООО "Плутон" ссылается на определения Арбитражного суда Московской области по делам N А41-14640/08, А41-14643/08 от 17.09.2009 г., которыми арбитражный суд завершил конкурсное производство и обязал конкурсного управляющего обеспечить уведомление регистрирующего органа в целях исключения ООО "Махаон" и ООО "Парфенион" из ЕГРЮЛ.
Однако в материалы дела не представлено доказательств, что регистрирующим органом на основании указанных выше определений арбитражного суда были внесены записи о государственной ликвидации юридических лиц, в то время как, представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13971/08 от 28.07.2008 г. и по делу N А41-18613/08 от 20.10.2008 г. приняты обеспечительные меры, связанные с запретом налоговым органам осуществлять регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Махаон" и ООО "Парфенион".
Арбитражный суд Московской области, рассмотрев дело, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц участвующих в заседании, находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела компания "Glendora Holdings Limited" с 2005 года является единственным участником ООО "Рилэнд", владеющим правами на 100% долей в уставном капитале ООО "Рилэнд", а также единственным участником ООО "Парфенион", владеющим правами на 100% долей в уставном капитале ООО "Парфенион".
Компания Kone Holdings Limited с 2007 года является единственным участником ООО "Махаон", владеющим правами на 100% долей в уставном капитале ООО "Махаон".
В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Из материалов дела следует, что впоследствии между компанией "Glendora Holdings Limited" и ООО "Плутон, а также Компанией Kone Holdings Limited и ООО "Плутон" были заключены договоры от 31.07.2007 г. купли-продажи 100% долей в уставных капиталах ООО "Рилэнд", ООО "Парфенион" и ООО "Махаон" соответственно.
При этом, от имени "Glendora Holdings Limited" и Kone Holdings Limited договоры подписаны Гасановым Октаем Гасановичем, действующим по доверенностям.
В соответствии со ст. 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
На основании ст. 3 "Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов", заключенной в Гааге 05.10.1961 г. и вступившей в силу для России 31.05.1992 г. единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
Однако как усматривается из доверенностей от 02.07.2007 г., выданных "Glendora Holdings Limited" и компании "Kone Holdings Limited", являющимися юридическими лицами по законодательству иностранного государства (Кипр), на имя Гасанова О.Г., данные доверенности не соответствуют требованиям положений ст. ст. 185, 1209 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 "Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов", заключенной в Гааге 05.10.1961 г. и вступившей в силу для России 31.05.1992 г., поскольку не содержат сведений об их надлежащем апостилировании, в соответствии с требованиями международного законодательства.
Исходя из положений ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Одновременно, как установлено выше, договоры от 31.07.2007 г. на отчуждение долей в уставных капиталах ООО "Рилэнд", ООО "Парфенион" и ООО "Махаон" в пользу ООО "Плутон" от имени истцов, подписаны лицом, чьи полномочия не удостоверены надлежащим образом, т.е. фактически лицом, не имеющим правом распоряжаться долями в уставных капиталах ООО "Рилэнд", ООО "Парфенион" и ООО "Махаон".
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Доказательств последующего одобрения сделок суду не представлено.
Также, арбитражный суд считает необходимым отразить следующие:
Исходя из положений ст. 88 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.
В то же время, как усматривается из материалов дела, приобретатель доли по договорам от 31.07.2007 г. ООО "Плутон", являющееся в силу закона хозяйственным обществом и имеющее организационно-правовую форму общество с ограниченной ответственностью, состоит из одного участника Маркелова В.А., обладающего 100% в уставном капитале общества, что подтверждается, в частности уставом ООО "Плутон" в редакции 2007 года и выпиской из ЕГРЮЛ N 32523 от 12.08.2008 г.
Таким образом, ООО "Плутон", заключая договоры от 31.07.2007 г. на приобретение 100% долей в уставном капитале ООО "Рилэнд", ООО "Парфенион" и ООО "Махаон", фактически нарушило требования законодательства в части определения состава участников обществ с ограниченной ответственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, с учетом того, что сделка от имени истцов был заключена неуполномоченным на то лицо, т.е. фактически без волеизъявлении собственника на отчуждение имущества, а также с учетом того, что ООО "Плутон" при заключении сделки фактически нарушил положения ст. 88 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражный суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи 100% долей в уставных капиталах ООО "Рилэнд" и ООО "Парфенион" от 31.07.2007 г., заключенные между компанией "Glendora Holdings Limited" и ООО "Плутон, а также договор от 31.07.2007 г. купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Махаон", заключенный между компанией "Kone Holdings Limited" и ООО "Плутон", не соответствуют требованиям закона и, как следствие, являются ничтожными сделками.
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При указанных обстоятельствах, договоры купли-продажи 100% долей в уставных капиталах ООО "Рилэнд" и ООО "Парфенион" от 31.07.2007 г., заключенные между компанией "Glendora Holdings Limited" и ООО "Плутон, а также договор от 31.07.2007 г. купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Махаон", заключенный между компанией "Kone Holdings Limited" и ООО "Плутон", не породили юридических последствий в виде перехода прав на 100% долей в уставных капиталах ООО "Рилэнд", ООО "Парфенион" и ООО "Махаон" к ООО "Плутон".
Однако впоследствии между ООО "Плутон" и ответчиком Компанией "Boily Systems Limited" был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале от 08.12.2008 г., в соответствии с условиями которого ООО "Плутон" уступило Компании "Boily Systems Limited" 100% долей в уставных капиталах ООО "Рилэнд", ООО "Парфенион" и ООО "Махаон".
Как установлено выше к ООО "Плутон", в связи с ничтожностью сделок, не перешли права на доли в уставных капиталах ООО "Рилэнд", ООО "Парфенион" и ООО "Махаон", как следствие, ООО "Плутон" не имело права распоряжаться собственностью ему не принадлежащей, что, исходя из смысла ст. ст. 166 - 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность последующих сделок по отчуждению долей в пользу Компании "Boily Systems Limited".
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что и к Компании "Boily Systems Limited" право собственности на 100% долей в уставных капиталах ООО "Рилэнд", ООО "Парфенион" и ООО "Махаон" не перешло.
Исходя из положений ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о размере уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества отражаются в уставе общества и учредительном договора.
Согласно ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества и внесение изменений в учредительный договор относится к исключительной компетенции общего собрания участников.
На основании ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Как усматривается из материалов дела, решения, связанные со сменой состава участников и о последующем внесении изменений в учредительные документы общества, оформлялись: решением о внесении изменений в учредительные документы от 06.09.2007 г.; решением о внесении изменений в учредительные документы от 14.01.2008 г.; решением о внесении изменений в учредительные документы от 11.02.2008 г.; решением о внесении изменений в учредительные документы от 28.02.2008 г.; решением о ликвидации обществ от 24.03.2008 г.
В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.
Указанные решения принимались ООО "Плутон" и Компанией "Boily Systems Limited", как единственными участниками ООО "Рилэнд", ООО "Парфенион" и ООО "Махаон".
Однако как установлено выше к указанным лицам не переходили права на доли и, соответственно, не переходили права участников обществ с ограниченной ответственностью, в связи с чем, описанные решения принимались лицами за пределами своих полномочий, что влечет недействительность принятых решений.
Как указывалось выше последствиями заключения сделок об уступке доли, является необходимость внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества.
Соответствующие изменения были внесены на основании решений единственного участника от 06.09.2007 г., от 14.01.2008 г., от 11.02.2008 г., от 28.02.2008 г. и от 24.03.2008 г.
Исходя из вышеизложенного, сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на основании ничтожных сделок и недействительных решений, также являются недействительными, поскольку содержат недостоверные сведения о юридическом лице.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ способами защиты нарушенного права являются: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Требования истцов преследуют цель признание их права собственности на доли в уставном капитале, также на восстановление положения существовавшего до нарушения их права, вследствие заключения ничтожных сделок, соответственно соответствуют требованиям закона и избранному способу защиты нарушенного права, и, как следствие, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 170, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования Компании "Glendora Holdings Limited" и Компании "Kone Holdings Limited" удовлетворить.
Признать право компании "Glendora Holdings Limited" на 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Рилэнд".
Признать право компании "Glendora Holdings Limited" на 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Парфенион".
Признать право компании Kone Holdings Limited на 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Махаон".
Устранить препятствия для реализации компанией "Glendora Holdings Limited" своих корпоративных прав путем внесения в Единый государственный реестр записи о восстановлении ее в качестве участника ООО "Рилэнд", владеющего 100% долей в уставном капитале.
Устранить препятствия для реализации компанией "Glendora Holdings Limited" своих корпоративных прав путем внесения в Единый государственный реестр записи о восстановлении ее в качестве участника ООО "Парфенион", владеющего 100% долей в уставном капитале.
Устранить препятствия для реализации компанией Kone Holdings Limited своих корпоративных прав путем внесения в Единый государственный реестр записи о восстановлении ее в качестве участника ООО "Махаон", владеющего 100% долей в уставном капитале.
Взыскать с Компании "Boily Systems Limited" в пользу Компании "Glendora Holdings Limited" 6.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
Взыскать с Компании "Boily Systems Limited" в пользу Kone Holdings Limited 6.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья
С.А.АДАРЧЕНКО

К вопросу о действительности доверенности исходящей от нерезидента с привязкой к наличию или отсутствию апостиля (либо в установленных случаях легализации).

Приведенная судебная практика говорит о том, что в случае если доверенность исходящая от нерезидента выдана на территории Российской Федерации и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, то в данном случае положения Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года) в части необходимости апостилирования доверенности не применяются.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 июля 2001 г. Дело N КГ-А41/3695-01


(извлечение)

Определением от 28 марта 2001 г. Арбитражный суд Московской области оставил без рассмотрения иск фирмы "Голдоман Интернейшнл Корпорейшн" к АОЗТ "Балашихинский опытный химический завод" о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
При этом суд первой инстанции посчитал доверенность представителя истца оформленной ненадлежащим образом, поскольку она не была заверена апостилем, как это требуется в соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 мая 2001 г. определение от 28 марта 2001 г. отменено и дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доверенность от 5 декабря 2000 г., в соответствии с которой действовал представитель истца - Емельянов Ю.Б., выдана в городе Москве, то есть на территории Российской Федерации, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, и в данном случае положения Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года) в части необходимости апостилирования доверенности не применяются.
В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановление от 21 мая 2001 г. и оставить в силе определение от 28 марта 2001 г.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения. Свои возражения истец изложил также в письменном отзыве на кассационную жалобу, представленном в судебное заседание.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Пересматривая определение от 28 марта 2001 г. суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о наличии оснований для отмены указанного определения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права и положений Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года), а также о передаче дела на рассмотрение суда первой инстанции и не допустил при этом нарушений ни норм материального права ни норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права судом Апелляционной инстанции не могут быть признаны правомерными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 21 мая 2001 г.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21 мая 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1741/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для стран СНГ участников Минской конвенции никакие формальности (апостиль, легализация) не нужны.

---

КОНВЕНЦИЯ
О ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ И ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ ПО ГРАЖДАНСКИМ,
СЕМЕЙНЫМ И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

(Минск, 22 января 1993 года)

(с изм., внесенными Протоколом от 28.03.1997)

Государства - члены Содружества Независимых Государств, участники настоящей Конвенции, именуемые далее Договаривающиеся Стороны,
исходя из стремления обеспечить гражданам Договаривающихся Сторон и лицам, проживающим на их территориях, предоставление во всех Договаривающихся Сторонах в отношении личных и имущественных прав такой же правовой защиты, как и собственным гражданам,
придавая важное значение развитию сотрудничества в области оказания учреждениями юстиции правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам,
договорились о нижеследующем:

Статья 13

Действительность документов

1. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.
2. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

---

СВЕДЕНИЯ О РАТИФИКАЦИИ
КОНВЕНЦИИ О ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ И ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ
ПО ГРАЖДАНСКИМ, СЕМЕЙНЫМ И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОТ 22 ЯНВАРЯ 1993 ГОДА

(по состоянию на 7 декабря 2012 года)

Конвенция вступает в силу в соответствии со ст. 83.
Подписали: Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Молдавия <*>, Россия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан, Украина.
Присоединились:
Азербайджан - 11.07.1996;
Грузия - 11.07.1996.
Сдали ратификационные грамоты:
Белоруссия - депонирована 10.06.1993;
Узбекистан - депонирована 21.02.1994;
Казахстан - депонирована 20.04.1994;
Россия - депонирована 11.11.1994;
Таджикистан - депонирована 21.11.1994;
Армения - депонирована 22.11.1994;
Украина <**> - депонирована 16.03.1995;
Киргизия - депонирована 19.01.1996;
Молдавия - депонирована 26.02.1996;
Туркмения - депонирована 21.01.1998.
Конвенция вступила в силу 19.05.1994.
Вступила в силу для государств:
Белоруссия, Узбекистан и Казахстан - 19.05.1994;
Россия - 10.12.1994;
Таджикистан - 20.12.1994;
Армения - 21.12.1994;
Украина - 14.04.1995;
Киргизия - 17.02.1996;
Молдавия - 26.03.1996;
Азербайджан, Грузия <*> - 11.07.1996;
Туркмения - 19.02.1998.

---

<*> Молдавия подписала с оговоркой: "Согласно статье 86".
<**> Украина ратифицировала с оговоркой:
"1. Украина берет на себя обязательства в отношении оказания правовой помощи в объеме, предусмотренном статьей 6 Конвенции, за исключением признания и исполнения исполнительных надписей.
2. Украина берет на себя обязательства признавать и исполнять решения, вынесенные на территориях стран-участниц Конвенции, предусмотренные пунктом "а" статьи 51 Конвенции, за исключением нотариальных актов в отношении денежных обязательств".
<*> Грузия не является участником СНГ в соответствии с Решением СГГ от 09.10.2009.

Суть легализации:

Подлинность подписи на доверенности представителя иностранного лица и ее соответствие закону государства пребывания должна быть засвидетельствована компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге 05.10.1961, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.