Срок полномочий директора истек

Зачастую Уставом общества устанавливается срок полномочий генерального директора, по истечении которого его надлежит переназначать. Однако, не всегда эти условия выполняются порою по объективным причинам. Всвязи с этим возникает вопрос отночсительно полномочий генерального директора, срок назначения которого истек. Может ли он принимать обязательства и участвовать в сделках на общих основаниях, либо все-таки полномочия у него отсуствуют.

Приведенная практика позволяет говорить о том, что истечение срока на который был назначен Генеральный директор при продолжении работы последнего свидетельствует о наличии необходимых полномочий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. N КГ-А41/3664-09

Дело N А41-16819/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Волкова С.В., Тарасовой Н.В.
при участии в заседании:
от истца З. - доверенность от 11.01.2009 года, П. - доверенность от 11.01.2009 года, А.Г. - доверенность от 10.01.2008 года
от ответчика А.А. - председатель Правления, Протокол от 29.06.2005 года N 1, А.А. - доверенность от 24.08.2008 года N 96, К. - доверенность от 01.06.2008 года N 23
рассмотрев 04 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов"
на решение от 17 ноября 2008 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 05 февраля 2009 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Куденеевой Г.А., Сальцевым С.В.
по делу N А41-16819/08
по иску ООО "Аграф-Актив"
к Общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов"
о взыскании 10.000.000 руб. вексельного долга

установил:

ООО "Аграф-Актив" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" о взыскании вексельного долга в сумме 10.000.000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2009 года, исковые требования удовлетворены как обоснованные и документально подтвержденные.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой содержится просьба решение и постановление, принятые по делу, отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, применительно к п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать. Выводы судов обеих инстанций, согласно которым единственным избранным исполнительным органом ООО "Аграф-Актив" в период с 01 марта 2005 года по настоящее время, включая дату подписания искового заявления, является ООО "НПО "Аграф" в лице генерального директора Ю., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм материального права, в том числе, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель ссылается на то, что факты подлога и фальсификации доказательств во внимание судами не приняты.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.
Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что исковое заявление было подано уполномоченным лицом, избранным в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ООО "Аграф-Актив" является векселедержателем простого векселя от 24 марта 2008 года на сумму 10.000.000 руб., выпущенного Общественной организацией "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов". Срок платежа по указанному векселю установлен - по предъявлении, место платежа - г. Москва.
Поскольку вексельная сумма не была оплачена, ООО "Аграф-Актив" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании вексельного долга.
В соответствии с п. 43 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
Судом первой инстанции было установлено, а судом апелляционной инстанции - проверено, что ООО "Аграф-Актив" предъявило к платежу вексель Общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов". Поскольку доказательств оплаты не представлено, суд, руководствуясь ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43, 48, 77 Положения о простом и переводном векселе, правомерно взыскал с Общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" вексельную задолженность.
С доводами заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление ООО "Аграф-Актив" - оставлению без рассмотрения, суд округа согласиться не может, поскольку суды со ссылкой на Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" обоснованно указали на то, что поскольку последствия истечения срока полномочий руководителя общества указанным законом не определены, истечение этого срока не влечет прекращения полномочий генерального директора, а законно избранный исполнительный орган, в том числе, управляющая компания, обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Доказательств того, что на момент подписания искового заявления (07.08.2008 года) был избран новый руководитель ООО "Аграф-актив", ответчик не представил. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции нашел необоснованными доводы ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом.
Кроме того, иск об оспаривании решений общего собрания ООО "Аграф-актив" от 11.09.2008 года принят Арбитражным судом Костромской области после принятия решения по настоящему делу, а именно, 23.12.2008 года. На момент вступления решения в законную силу, т.е. принятия постановления Десятым арбитражным апелляционным судом (05.02.2009 года), дело N А31-5496/2008-8 в Арбитражном суде Костромской области рассмотрено не было.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Таким образом, на момент принятия оспариваемых судебных актов отсутствовали обстоятельства, установленные решением по делу N А31-5496/2008-8, способные повлиять на выводы судов в решении и постановлении по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, и рассмотренные апелляционным судом, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 года по делу N А41-16819/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.В.БУСАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.В.ТАРАСОВА

Плюсом является то, что приведенная судебная практика наиболее свежая, что позволяет говорить о сформировавшейся позиции судов по этому вопросу.

Каких-либо иных определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя, ФЗ об ООО не содержит. Нет в нем и нормы, предписывающей обязательное прекращение полномочий данного лица в момент истечения предусмотренного уставом срока, на который оно было избрано.
Следовательно, избранный единоличный исполнительный орган ООО обязан выполнять свои функции до момента избрания нового руководителя, и это обусловлено необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме <1>. Если участники ООО на общих собраниях не могут прийти к согласию и принять решение об избрании нового исполнительного органа, это также не является основанием для прекращения полномочий прежнего руководителя ООО <2>.

---

<1> См., напр., Постановления ФАС:
СЗО от 27.02.2008 по делу N А66-1370/2007, от 29.10.2007 по делу N А13-2333/2007, от 21.03.2007 по делу N А05-10293/2006;
ЦО от 08.12.2008 по делу N А14-955/2008/21/9;
ВВО от 24.10.2007 по делу N А31-1629/2007-21.
<2> См., напр.: Постановление ФАС СЗО от 29.10.2007 по делу N А13-2333/2007.

Вместе с тем, несмотря на то, что практика движется в сторону прецедентного права, однако само прецедентное право на законодательном уровне с стране не закреплено, если варианты и изменения казалось бы сложившейся судебной позиции.

В связи с этим, целесообразным было бы напомнить судебную позицию противоположенного толка, которая сводилась к тому, что поскольку срок полномочий ответчика истек и на общих собраниях участников решения о продлении полномочий не принимались, полномочия ответчика в качестве генерального директора следует считать прекратившимися.

Об этом говорят следующие судебные акты -

Постановления ФАС МО от 23.10.2006, 30.10.2006 N КГ-А41/8950-06 по делу N А41-К1-9510/05; ФАС ЗСО от 10.01.2006 N Ф04-8581/2005(17404-А27-8).

"ЭЖ-Юрист", 2009, N 17

Вопрос: В учредительном договоре ООО записано, что генеральный директор избирается сроком на 1 год. При этом согласно уставу учредители не могут собраться на новое собрание и тем более проголосовать единогласно. Остается ли генеральный директор на своей должности по истечении года?
С.Макаров, г. Москва

Ответ: Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Следовательно, если срок, на который директор был избран в соответствии с уставом ООО, истек, а перевыборов не было, то полномочия директора как исполнительного органа общества прекращаются.
Отметим, что Закон не предусматривает необходимости созыва по данному поводу общего собрания и закрепления факта прекращения полномочий директора в протоколе. Статья 33 Закона об ООО, регламентирующая вопросы компетенции общего собрания участников общества, относит к исключительной компетенции собрания лишь досрочное прекращение полномочий исполнительного органа (пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО), что, на наш взгляд, лишний раз подтверждает - истечение срока само по себе влечет наступление соответствующих правовых последствий.
Тем не менее в арбитражной практике весьма распространено мнение, согласно которому отсутствие решения общего собрания о прекращении полномочий директора означает легитимность его действий в качестве законного представителя общества (см. Постановления ФАС ВСО от 20.11.2006 N А74-2068/06-Ф02-6024/06-С2, ФАС ЗСО от 28.09.2004 N Ф04-6886/2004(А46-4986-13), ФАС ПО от 21.06.2001 N А65-1821/2000-СГ2-28, ФАС УО от 22.02.2006 N Ф09-827/06-С5).
Суды при принятии таких решений руководствуются пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО и аналогичной по содержанию нормой пп. 2 п. 3 ст. 91 ГК РФ (а если речь идет об АО, то п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пп. 3 п. 1 ст. 103 ГК РФ), хотя во всех без исключения перечисленных нормах речь вполне определенно идет только о досрочном прекращении полномочий директора.
Противоположные решения встречаются значительно реже. Так, ФАС ВСО в Постановлении от 17.01.2007 N А78-7959/04-С1-6/234-Ф02-7203/06-С2 указал, что в случае прекращения полномочий директора по истечении срока, на который он был избран, решения общества по данному вопросу не требуется (однако в рассматриваемом случае уже было решение общего собрания об избрании нового директора). ВАС РФ, не рассматривая вопрос по существу, отказал в приеме заявления ООО о пересмотре судебного акта в порядке надзора на том основании, что полномочия генерального директора ООО, избранного на 2-летний срок, на момент подписания надзорного заявления уже истекли (Определение ВАС РФ от 17.12.2008 N 16849/08).
Изложенное позволяет сделать следующие выводы.
Возможность исполнения "просроченным" директором полномочий исполнительного органа ООО (или АО) весьма спорна. Его подпись не примет ни банк, ни нотариус, ни регистрирующий или какой-либо иной орган, обязанный проверять полномочия исполнительных органов организаций.
В судебном порядке директору, возможно, удастся оспорить такие отказы (равно как и выиграть споры с третьими лицами, оспаривающими заключенные таким директором сделки). Однако вряд ли кого-то привлекает перспектива бесконечных судебных тяжб - гораздо надежнее все-таки как можно быстрее осуществить легальное переизбрание.
Учитывая имеющийся правовой пробел, рекомендуем также на всякий случай урегулировать каким-либо способом данную ситуацию в уставе ООО, указав, например, что единоличный исполнительный орган, срок полномочий которого истек, продолжает временно действовать в качестве законного представителя общества до момента избрания нового исполнительного органа в установленном порядке (это не решает проблему полностью, но может помочь в случае судебного спора). Подобные положения содержатся, например, в Уставе ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2007 N 432).

М.Мошкович
Газета "ЭЖ-Юрист"
Подписано в печать
30.04.2009

Дело, в котором сделан вывод, что истечение срока полномочий не является основанием для отказа в проведении платежей по договору банковского счета, поскольку Закон не содержит последствий истечения периода времени, на которое избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица и не предусматривает, что истечение срока полномочий исполнительного органа влечет автоматическое прекращение полномочий этого исполнительного органа.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N А40-99635/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Кулаков Л.О. по дов. от 01.12.2010
рассмотрев 15 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каломель"
на решение от 08.02.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 26.04.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каломель" (ОГРН: 1037739605375, ИНН 7716162936)
к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7730060164, ОГРН: 1027739460737)
о взыскании 353 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каломель" (далее ООО "Каломель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Росбанк" (ОАО), ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за неисполнение поручений клиента на основании договора на расчетно-кассовое обслуживание.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что банк правомерно проверил платежные поручения и возвратил их ООО "Каломель" без исполнения в связи с отсутствием подтверждения продления полномочий генерального директора, обладающего правом первой подписи в расчетных документах.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Заявитель указал, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание от 10.02.1999 года N 10070/RUR/01, в соответствии с которым ответчик открыл истцу расчетный счет в рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание истца в соответствии с законодательством РФ и нормативными документами Банка России.
Основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение банком поручений ООО "Каломель" по перечислению денежных средств с расчетного счета общества, оформленных платежными поручениями N 5, 6 от 01 июля 2010 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сослались на статьи 845, 847, 848, 856, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 года N 2-П, Инструкцию Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и исходили из того, что полномочия генерального директора ООО "Каломель" Малкова Н.В. истекли 14 сентября 2010 года, отсутствует подтверждение продления полномочий генерального директора, обладающего правом первой подписи в расчетных документах, в связи с чем, банк правомерно проверил платежные поручения и возвратил их ООО "Каломель" без исполнения.
Вместе с тем судами не было учтено, что для прекращения полномочий ранее назначенного генерального директора общества в соответствии с действующим законодательством (п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") требуется волеизъявление общего собрания участников общества.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.
Порядок назначения исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью установлен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.
Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит последствий истечения периода времени, на которое избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не предусматривает, что истечение срока полномочий исполнительного органа влечет автоматическое прекращение полномочий этого исполнительного органа.
Судами не исследовано, предусмотрены ли последствия истечения срока полномочий исполнительного органа в уставе ООО "Каломель".
В связи с чем, судам следовало установить последствия истечения срока полномочий генерального директора Малкова Н.В. и его возможность исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый генеральный директор общества либо продлены полномочия прежнего генерального директора.
Однако данные обстоятельства судами не устанавливались.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка пункту 7.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", согласно которому карточка с образцами подписей и печатью клиента действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу либо до ее замены новой карточкой.
Ссылка суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А40-95909/10-29-822 по иску ООО "Каломель" к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании недействительными действий банка и на их преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты по делу N А40-95909/10-29-822 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 по указанному делу.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а неправильное применение норм материального права привело к неполному установлению судом всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, на основании которых определить правомерность действий банка по возврату платежных поручений без их исполнения и о наличии (либо отсутствии) оснований для удовлетворения иска ООО "Каломель" о взыскании процентов за неисполнение поручений клиента на основании договора на расчетно-кассовое обслуживание.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А40-99635/10-47-879 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА

Судьи
И.А.БУКИНА
Е.А.ПЕТРОВА