Крупная сделка по Уставу

Может ли быть Уставом предусмотрен меньший размер для крупных сделок и применим ли к такому размеру порядок одобрения сделок и последствия неодобрения?

---

База:

Старая редакция ФЗ Об ООО

Статья 46. Крупные сделки

6. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
7. Наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.
(п. 7 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

новая редакция этих норм не содержит

---

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 28

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ОСПАРИВАНИЕМ КРУПНЫХ СДЕЛОК И СДЕЛОК
С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ

8. При рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее.
1) Содержащийся в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим.
Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.
Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).

---

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 25

О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22. Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.
Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).
По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.
Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).
Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).
Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).
По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Приведенная практика говорит что да. Если уставом предусмотрен меньший размер для крупной сделки, ее надо одобрять под угрозой ее недействительности. Причем об этом говорит судебная практика уже после изменения ст. 46 ФЗ "Об ООО"

---

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N 09АП-4791/2016 по делу N А40-81239/2015
Иск о признании недействительными договоров поручительства удовлетворен правомерно, так как на дату заключения оспариваемых истцом договоров сделки должны были быть одобрены в корпоративном порядке посредством дачи согласия совета директоров на их заключение с ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное утверждение истца обоснованно, поскольку в соответствии с п. 22 ст. 29 Устава Открытого акционерного общества "ИКМА", действовавшего на дату заключения договоров, сделки, связанные с выдачей и получением обществом займов, кредитов и поручительств на любую сумму, должны быть одобрены Советом директоров указанного Общества.
Таким образом, на дату заключения оспариваемых истцом договоров, указанные сделки должны были быть одобрены в корпоративной порядке посредством дачи согласия Совета директоров на их заключение с ответчиком.
При этом возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в случае наличия противоречий в представленных истцом учредительных документах ответчик был обязан проверить действующую (действительную) редакцию Устава истца.
Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик имел информацию о действующей на дату совершения оспариваемых сделок редакции.
Устава истца, поскольку истцом были открыты у ответчика расчетные счета и, соответственно, ответчик располагал учредительными документами истца.
Более того, следует отметить, что порядок одобрения иных сделок, с учетом положений Устава истца, был соблюден сторонами, о чем в материалы дела истцом представлены соответствующие доказательства (одобрение кредитных договоров).

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-17188/2014
18 апреля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года

Наряду со случаями, указанными в пункте 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный данной статьей (пункт 7 статьи 46 Закон № 14-ФЗ).
В соответствии с пунктом 13.2.20 устава общества, утвержденного
решением единственного участника от 22.06.2010, к компетенции совета директоров общества относятся в том числе принятие решений об одобрении сделок, связанных с эксклюзивными поставщиками сырья и покупателями готовой продукции, сделок, размер которых превышает 2% балансовой стоимости имущества, если это не относится к компетенции общего собрания участников.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ общество вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной обществом с нарушением требований, предусмотренных названной статьей.

---

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 N Ф05-17253/2014 по делу N А40-14203/14-172-121
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что ему причинены убытки в результате заключения бывшим генеральным директором общества сделок с контрагентами по приобретению товаров без одобрения совета директоров общества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения советом директоров спорных сделок и данное обстоятельство не было предметом исследования суда при принятии обжалуемых актов.
Причем наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

---

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 N Ф05-15821/2014 по делу N А40-109804/2013
Требование: О признании недействительным договора о срочном гарантийном (депозитном) вкладе и применении последствий его недействительности.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой, которая не получила надлежащего одобрения ответчиком.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорный договор, являющийся крупной сделкой, был одобрен единственным участником общества в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется установленный выше порядок одобрения крупных сделок.

---

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. N 1678-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БЕЛОГО АНАТОЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 1
СТАТЬИ 46 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
2.3. Оспаривая обязательность установления характера сделки на основе данных бухгалтерской отчетности, заявитель фактически исходит из того, что такие данные не всегда адекватно отражают реальную стоимость отчуждаемого имущества, что, как он полагает, имело место и в его конкретном деле. Между тем действующее правовое регулирование порядка ведения бухгалтерского учета прямо закрепляет право коммерческой организации не чаще одного раза в год (на конец отчетного периода) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости (пункт 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н).
Соответственно, от самих участников обществ с ограниченной ответственностью, которые добровольно, на свой риск и в своем интересе осуществляют предпринимательскую деятельность, зависит проведение регулярной актуализации сведений о балансовой стоимости основных средств.
При этом действующее правовое регулирование порядка совершения крупных сделок обществами с ограниченной ответственностью, увязывая определение стоимости имущества по таким сделкам с его балансовой стоимостью, учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании, в связи с чем Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав на диспозитивной основе, в частности установить более высокий размер крупной сделки, чем указанный в законе (пункт 1 статьи 46), указать другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46), закрепить порядок определения числа голосов участников общества на общем собрании, не соответствующий соотношению долей в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 32), а также предусмотреть повышенные требования в отношении количества голосов, необходимых для принятия решений по вопросам, для которых, по общему правилу, предусмотренному в законе, требуется простое большинство голосов (пункт 8 статьи 37).

Противоположенная судебная практика, суть которой сводится к тому, что все зависит от того в какой редакции действовала ст. 46 Закона. С учетом разъяснений ст. 46 Закона, действовавшей при заключении договора купли-продажи, следует, что на момент одобрения оспариваемой сделки и ее совершения возможность отнесения сделки к категории крупных могла быть предусмотрена только Законом. Уставом мог быть лишь увеличен (но не уменьшен) 25% порог.

---

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2012 по делу N А41-15949/10
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Обстоятельства: Истец является участником общества (продавца), владеющим долей в размере 70 процентов уставного капитала. Истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является для общества крупной и заключена с нарушением закона.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что спорная сделка является крупной, покупатель знал об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа общества (продавца), а также причинение убытков истцу и обществу.
Наряду со случаями, указанными в пункте 1 данной статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей (пункт 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Судами сделан вывод, что истцом не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи является крупной сделкой и что к порядку его одобрения подлежат применению правила об одобрении крупных сделок.
Суды указали, что на момент заключения спорного договора купли-продажи, в Законе об обществах с ограниченной ответственностью отсутствовали положения, аналогичные тем, что в настоящее время содержатся в п. 7 ст. 46 Закона, который был введен в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и вступил в силу с 01.07.2009.
Поскольку, оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.03.2008 до введения в действие п. 7 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ, указанная норма права к нему применяться не может.
Суды установили, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Осеевские поля" на 31.12.2007 (т. 2 л.д. 10) стоимость активов общества составляла сумму в размере 171.074 тыс. рублей, из чего следует, что договор купли-продажи не относится к категории крупных сделок, так как стоимость отчужденного имущества составляет менее 25% стоимости имущества ООО "Осеевские поля".
Вместе с тем, заключая договор купли-продажи, ООО "Агрофирма "Рахмановское" действовало добросовестно и разумно на основании полного комплекта документов, которые были представлены в регистрационную службу.
Суды указали, что доказательств того, что ООО "Агрофирма "Рахмановское", знало об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа не представлено, и истцом не представлено также доказательств причинения ему убытков заключенной сделкой.

Вопрос: Можно ли признать сделку недействительной, основывая свои требования на том, что сторона договора займа - заимодавец считается осведомленной об ограничениях полномочий директора контрагента-заемщика, если в преамбуле заключенного договора присутствует стандартная ссылка на устав, в котором указано данное ограничение?

Ответ: Возможность признания сделки недействительной в рассматриваемой ситуации зависит от совокупности обстоятельств дела, так как ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, а однозначного мнения по вопросу, является ли ссылка на устав уведомлением об ограничении полномочий, в судебной практике нет.
Дополнительными факторами, которые склонят суд к отказу в удовлетворении подобного иска, могут стать:
- частичная оплата данного займа;
- предоставление заемщиком заимодавцу копии устава, не содержащей ограничений полномочий директора.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Вопрос, является ли ссылка на устав в преамбуле договора достаточным доказательством знания заимодавца о превышении полномочий представителем заемщика, не имеет однозначного ответа.
Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Поэтому по данному вопросу можно лишь рассмотреть тенденции судебной практики.
Например, ВАС РФ принимал постановления с различным пониманием данного момента.
Так, в судебных актах по конкретным делам, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.08.1998 N 2385/98, указывается: "В договоре сделана ссылка на устав контрагента, из чего следует, что при заключении договора последний ознакомился с текстом устава. При таких обстоятельствах договор может быть признан недействительной сделкой согласно ст. 174 ГК РФ". То есть из одного только факта указания на устав в преамбуле сделан вывод, что заимодавец знал об ограничении полномочий.
Вместе с тем обобщающее судебную практику Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - Постановление N 9) устанавливает, что такое доказательство, как ссылка в договоре на устав, не имеет заранее установленной силы и не означает само по себе, что контрагент знал о выходе директора за пределы полномочий.
Частный случай выхода директора за пределы полномочий (для крупных сделок, признанных таковыми уставом) предусмотрен Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28). Согласно пп. 1 п. 8 Постановления N 28, в случаях когда отдельные ограничения полномочий директора, касающиеся сделок с заинтересованностью, установлены уставом, по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, то есть обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий. Согласно п. 4 Постановления N 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Суды, рассматривая дела об оспаривании сделки по п. 1 ст. 174 ГК РФ, руководствуются в основном Постановлением N 9, устанавливающим общие рекомендации рассмотрения дел по данному вопросу. В силу того что рекомендации Постановления фактически полностью отдают на откуп суду решение рассматриваемого вопроса, начиная с момента принятия Постановления N 9 и до настоящего дня устойчивого мнения по нему так и не сложилось.
Так, в основном суды считают, что вывод о знании контрагента об отсутствии необходимых полномочий у лица, подписывающего сделку, можно сделать лишь при наличии дополнительных обстоятельств, одного лишь указания на устав в преамбуле договора и утверждения, что контрагент не проявил необходимую разумность и добросовестность, не ознакомившись с уставом, недостаточно (Постановления ФАС Уральского округа от 13.05.2013 по делу N А07-14193/2010, ФАС Дальневосточного округа от 17.07.2014 по делу N А73-14230/2013, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А22-344/2013).
Есть и альтернативная, более редкая, позиция: когда указание в преамбуле на устав суды признают достаточным основанием для признания сделки недействительной (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2012 по делу N А19-5201/2011, от 24.05.2010 по делу N А33-2075/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2004 N Ф08-2380/04 по делу N А32-723/2003-28/22).
Необходимо обратить внимание также на реальный характер договора займа (согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей). В то же время сделка, недействительная по ст. 174 ГК РФ, - оспорима, то есть она может быть признана недействительной лишь по иску заинтересованного лица, а ее последующее одобрение лишает возможности оспорить сделку (п. 7 Постановления N 9).
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Соответственно, из совокупного толкования п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что передача и прием заемных средств для использования подтверждает одновременно и заключенность договора займа и его одобрение, если такое принятие средств совершено уполномоченными лицами.
Однако есть и другая позиция, согласно которой необходимо решение об одобрении спорной сделки, а действия по приему займа от заимодавца таковым одобрением не считаются (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 N 15АП-1069/2012 по делу N А32-4530/2011).
Кроме того, факторами, способными склонить суд в сторону отказа от признания договора займа недействительным в связи с ограничением полномочий директора, могут стать:
- частичная оплата данного займа (Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А39-5521/2013, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 15АП-3002/2008 по делу N А32-523/2008-62/5);
- предоставление заемщиком заимодавцу копии устава, не содержащей ограничений полномочий директора (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 15АП-3002/2008 по делу N А32-523/2008-62/5).
Из вышеизложенного видно, что оспаривание договора займа на основании ссылки на устав в преамбуле договора на практике осложняется различными обстоятельствами, которые являются обычными для договора займа (заключенность его связывается с фактической передачей денег, возврат займа периодическими платежами - обычная практика в гражданском обороте).
Таким образом, возможность оспаривания договора займа в связи с превышением при его подписании директором полномочий на основании одного только указания в преамбуле договора ссылки на устав заемщика гипотетически существует, однако она достаточно низкая в силу правовой природы договора займа и распространенных в деловом обороте условий о возврате займа периодическими платежами. Разнообразие судебной практики и правило о том, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, не позволяют дать однозначный ответ на заданный вопрос.

Л.Н.Пелипенко
Группа компаний
"Аналитический Центр"
22.02.2015

---

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 25

О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 25

О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

122. Пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.
По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).
В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

---

Если первые два абзаца п. 1 допускают самые разнообразные толкования, то третий абзац, начинающийся со слов "учредительным документом" и посвященный множественности лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, вполне однозначно закрепляет возможность определения учредительным документом объема полномочий каждого из таких лиц, позволяя именно в этом акте разрешить вопрос о том, уполномочено ли каждое из них действовать самостоятельно или же лишь совместно с другими. Означает ли это, что объем полномочий органа юридического лица - в плане выбора между совместной множественностью лиц, уполномоченных действовать от его имени, и самостоятельностью каждого из них либо в отношении фиксации круга сделок, на которые уполномочено соответствующее лицо, - определяется учредительными документами?

В комментируемом пункте дается отрицательный ответ на этот вопрос, по крайней мере, в отношении круга сделок, доступных тому или иному органу: ограничения, которые установлены учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, рассматриваются как внутренние, т.е. вытекающие из отношений между юридическим лицом и лицом, осуществляющим полномочия, и по общему правилу не имеющие значения для оценки собственно представительских полномочий (абз. 1 п. 122 Постановления). Это решение основано, как видно, на толковании п. 1 ст. 174 ГК РФ, которая, действительно, разводит полномочия на совершение сделки, определяемые (только!) доверенностью, законом или обстановкой (но не учредительными документами), с одной стороны, и их (внутренние) ограничения, предусмотренные договором, положением о филиале или представительстве, учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами - с другой. Учитывая, что в соответствии с этим положением закона выход органа за пределы, установленные учредительными документами, сам по себе не влечет отказа в признании спорных сделок связывающими юридическое лицо - а именно это будет нормальным следствием совершения сделки лжепредставителем (лжеорганом), - следует констатировать, что законодатель исходит из того, что объем полномочий органа определяется не учредительными документами. В абз. 5 п. 22 Постановления звучит аналогичный отрицательный ответ в отношении "положений учредительного документа, определяющих условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий". Здесь также подчеркивается, что эти положения не могут влиять на права третьих лиц, за исключением тех случаев, когда имеются основания для оспаривания сделки по п. 1 ст. 174 ГК РФ. В отличие от только что рассмотренного разъяснения, лишь акцентирующего позицию законодателя, здесь предлагается решение, прямо из закона не вытекающее и даже, пожалуй, корректирующее его.