Заинтересованность через "второе колено"

Часты ситуации, когда одному обществу (А) в другом (Б) принадлежит 100% а само общество (А) на 100% принадлежит физическому лицу (Ф). Сделка заключается между обществом Б и неким Х, где физическое лицо (Ф) например занимает должность. Есть ли в такой сделке признаки сделки с заинтересованностью, учитывая что общество А (ему принадлежит 100% Б) в самой сделке даже не участвует?

Приведенная практика говорит, что заинтересованность есть, мотивируя это термином принадлежности к одной группе лиц.

---

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2011 по делу N А10-4129/2010
(извлечение)

"...15.09.2009 между ООО "Орион" в лице директора Дампилова Б.Ж. и ООО "Бурятмяспром" в лице генерального директора Полютова Л.Г. заключен договор цессии N 738, по условиям которого первое, именуемое в договоре первоначальным кредитором, уступило второму, именуемому новым кредитором, право требования к ОАО "Бурятмясопром", именуемому должником, по договору поставки от 05.03.2008, по решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2008 года по делу N А10-3266/08, по определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2009 по делу N А10-3830/2008, в том числе право требования погашения задолженности по основному обязательству в размере 3.910.676 рублей 73 копеек, суммы неосновательного обогащения в 1.249.929 рублей 70 копеек, государственной пошлины в 37.303 рубля 03 копейки, а всего 5.197.909 рублей 46 копеек, а новый кредитор, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить до 25.09.2009 первоначальному кредитору денежные средства в сумме 5.197.909 рублей 46 копеек (л.д. 15 - 16 т. 1).
Полагая, что договор цессии N 738 от 15.09.2009 представляет собой сделку, совершенную с заинтересованностью, с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "Бурятмяспром" и его единственный участник Венидиктов А.Т. обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми заявлениями, содержащими требования о признании названного договора недействительным.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Бурятмяспром", Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что гр. Калашников Г.Ю. как председатель совета директоров ООО "Бурятмяспром" является, в силу прямого указания закона, его аффилированным лицом; из того, что гр. Калашников Г.Ю. как участник ООО "Веста" является аффилированным лицом ООО "Орион", выступая в качестве лица, принадлежащего к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; из того, что участники ООО "Бурятмяспром" не принимали решения об одобрении договора цессии N 738 от 15.09.2009; из того, что приобретение за 5.197.909 рублей 46 копеек требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Бурятмясопром", влечет негативные последствия для ООО "Бурятмяспром" в виде уменьшения его имущества на эту же сумму; из того, что истец обратился в арбитражный суд с иском в пределах годичного срока исковой давности, поскольку он узнал и мог узнать об оспариваемой сделке лицом, заинтересованным в ее совершении, лишь в августе 2010 года.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, гр. Калашников Г.Ю. являлся председателем совета директоров ООО "Бурятмяспром", на 15.09.2009 числился в соответствующем списке аффилированных лиц общества, следовательно, в силу прямого указания закона, данное лицо является по отношению к ООО "Бурятмяспром" аффилированным лицом.
Документы, приобщенные к материалам дела, свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО "Орион" являлось ООО "Веста".
Поскольку ООО "Веста", обладавшее 100 процентами долей в уставном капитале ООО "Орион", на момент совершения оспариваемой сделки являлось аффилированным лицом гр. Калашникова Г.Ю., суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что в силу Закона о конкуренции и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Орион" и гр. Калашников Г.Ю. принадлежат к одной группе лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в договоре цессии N 738 от 15.09.2009, который заключен на невыгодных для ООО "Бурятмяспром" условиях и явился для него убыточным, имелась заинтересованность гр. Калашникова Г.Ю., установив отсутствие решения общего собрания участников о совершении оспариваемой сделки..."

В продолжение темы "группы лиц". Здесь А - залогодатель со 100% участием физика (Ф). Б - заемщик, тк Ф является членом его совета директоров и ген директором УК, которая осуществляет функции исполнительного органа в Б. Договор ипотеки в этом случае признан сделкой с заинтересованностью. Получается, одобрять ее должен был единственный участник - Ф...

---

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2012 N Ф09-8508/12 по делу N А71-520/2011
(извлечение)

"...В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светлица" (далее - должник) Прокофьев В.В. с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (далее - банк) и должником - договора об ипотеке помещения и земельного участка от 08.12.2008 N 01/118/2008-129.
Как следует из материалов дела, 05.08.2012 между банком (кредитор) и открытым акционерным обществом "Блокжилкомплект" (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0561/08, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в сумме 383 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить за пользование ими 20% годовых.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязанности возвратить кредит между должником (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке помещения и права аренды земельного участка от 08.12.2008 N 01/118/2008-129, согласно которому должник передал банку нежилое помещение в жилом доме и пристрое (назначение: нежилое) площадью 969,9 кв. м, находящемся на 1 этаже здания по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 141, а также право аренды земельного участка, на котором располагается объект, площадью 5 339 кв. м, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 141.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
На основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции верно установлено, что на дату заключения спорного договора ипотеки N 01/118/2008-129 от 08.12.2008 Гафиатуллина Светлана Анатольевна являлась единственным учредителем (участником) должника, а также являлась членом совета директоров ОАО "Блокжилкомплект" и генеральным директором ООО "БлокДжет-Менеджмент" - управляющей организацией, которой переданы полномочия единственного исполнительного органа ОАО "Блокжилкомплект". Таким образом, ОАО "Блокжилкомплект" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку входит с должником в группу лиц с одним и тем же лицом - Гафиатуллиной С.А.
Поскольку договор ипотеки был заключен должником в целях обеспечения кредитного обязательства заинтересованного по отношению к должнику лица, суд пришел к правильному выводу о том, что договор ипотеки является сделкой с заинтересованностью. Однако данное обстоятельство не влечет безусловного признания сделки должника недействительной..."

Несмотря на то, что предметом спора в этом деле были банкротные основания, входящие в предмет исследования по делу обстоятельства о наличии заинтересованности в сделке очень хорошо и интересно раскрыты судом. В основу вывода лег подход "принадлежности к одной группе лиц" (Дело Межпромбанка).

Заинтересованность в совершении сделки здесь установлена даже не через второе, а через третье колено - Девид Джеймс Хендерсон-Стюарт владеет 100% акций SOLARIS PROPERTY INVEST CORP, SOLARIS владеет 100% акций ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД, ОПК МАЙНИНГ владеет 95% акций ЗАО "Фармавит". Дэвид Джеймс Хендерсон-Стюарт входил в состав СД Межпромбанка.
Сделка Межпромбанка и ЗАО "Фармавит" (о расторжении залога) признана сделкой с заинтересованностью - "Соглашение о расторжении договора залога совершено в отношении заинтересованного лица - ЗАО "Фармавит", которое является аффилированным лицом члена Совета Директоров ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Дэвида Джеймс Хендерсон-Стюарт."

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. N 09АП-5057/2012-ГК, 09АП-5681/2012-ГК

Дело N А40-119763/10-73-565Б
(извлечение)

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицами, признаваемыми заинтересованными в совершении обществом сделки, являются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, лица, имеющие совместно с их аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.
В данном случае Соглашение о расторжении договора залога заключено между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит".
В соответствии со Списком аффилированных лиц ЗАО "Международный Промышленный Банк" по состоянию на 30.06.2010 года в состав членов Совета Директоров Банка входил Дэвид Хендерсон-Стюарт.
ЗАО "Фармавит", являющееся стороной Соглашения о расторжении договора залога, является аффилированным лицом Дэвида Хендерсон-Стюарт в силу следующего.
Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического или юридического лица являются лица, принадлежащие к той же группе, к которой принадлежит данное физическое или юридическое лицо.
Дэвид Джеймс Хендерсон-Стюарт и компания SOLARIS PROPERTY INVEST CORP. составляют одну группу лиц.
Согласно п. 1 части 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признаются хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.
В соответствии с п. 6.1 Устава компании SOLARIS PROPERTY INVEST CORP. компания уполномочена выпустить не более 50 000 акций.
Дэвид Джеймс Хендерсон-Стюарт является владельцем 50 000 акций компании SOLARIS PROPERTY INVEST CORP., что составляет 100% от общего количества выпущенных акций компании
Согласно п. 1 части 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признаются хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.
В данном случае компания SOLARIS PROPERTY INVEST CORP. владеет 100% акций в уставном капитале компании ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД, что подтверждается следующими документами: информационным письмом от 14.05.2009 года, подписанным поверенным компании ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД Дэвидом Хендерсон Стюарт (нотариально удостоверенная доверенность от 14.01.2009), в котором указано, что единственным акционером компании ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД является компания SOLARIS PROPERTY INVEST CORP., учрежденная и зарегистрированная 02.12.2006 года на Британских Виргинских Островах; представленным компанией ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД при открытии и обслуживании расчетных счетов в ЗАО "Международный Промышленный Банк" анкетой клиента Банка - Вопросником клиента - юридического лица, не являющегося кредитной организацией, от 16.07.2009 года компании ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД, в котором в качестве единственного участника (акционера) указана компания SOLARIS PROPERTY INVEST CORP.
При этом все документы компании ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД, предоставленные в ЗАО "Международный Промышленный Банк" в связи с открытием и ведением банковских счетов компании, а именно:
Договор банковского счета (в иностранной валюте) N БСВ-116492-002 от 29.09.2009 года;
Договор банковского счета (в иностранной валюте) N БСВ-116492-001 от 29.09.2009 года;
Договор банковского счета (в рублях) N БСР-116492-001 от 29.09.2009 года;
Заявление на открытие счета от 14.05.2009;
Соглашение N КЛБ-116492-001 от 29.09.2009 года об использовании расчетных документов в электронной форме;
Заявка на подготовку и установку системы "Клиент-Банк" от 29.09.2009 года;
Акт приема-сдачи работ по установке подсистемы "клиент" системы "Клиент-банк" от 12.10.2009 года подписаны от имени компании ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД поверенным Дэвидом Джеймс Хендерсон-Стюарт.
На момент подписания Соглашения о расторжении договора залога компания SOLARIS PROPERTY INVEST CORP. также являлась владельцем 100% акций компании ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД, что подтверждается подписанными между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и компанией SOLARIS PROPERTY INVEST CORP. соглашениями от 06.08.2010 года о расторжении договоров залога, предметом которых являлись 100% акций компании ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД, которые ранее были предоставлены в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц.
Дэвид Джеймс Хендерсон-Стюарт и компания ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД составляют одну группу лиц.
В соответствии с п. 14 части 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию.
Поскольку Дэвид Джеймс Хендерсон-Стюарт составляет одну группу лиц с компанией SOLARIS PROPERTY INVEST CORP. (1), а компания SOLARIS PROPERTY INVEST CORP. составляет одну группу лиц с компанией ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД (2), следовательно, в соответствии с п. 14 части 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" Дэвид Джеймс Хендерсон-Стюарт и компания ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД составляют одну группу лиц.
Согласно п. 1 части 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признаются хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.
В данном случае компания ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД владеет 95% акций ЗАО "Фармавит", что подтверждается следующими документами: Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фармавит" от 04.05.2010 года, в соответствии с которым акционером, владеющим 95% акций, является компания ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД; Списком зарегистрированных лиц в реестре акционеров ЗАО "Фармавит" по состоянию на 24.12.2008 года, предоставленных регистратором ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр", в качестве акционера, владеющего 99% акций, указано ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД (свид-во о регистрации НЕ 210186 13.10.2007 года Мин-во торговли, промышленности и туризма); Вопросником юридического лица, не являющегося кредитной организацией от 22.06.2010 года, ЗАО "Фармавит", в котором в сведениях об акционерах указан единственный акционер компания ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД (гос. рег. номер в стране регистрации - 210186, страна регистрации - Кипр).
В соответствии с п. 14 части 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию.
Поскольку Дэвид Джеймс Хендерсон-Стюарт составляет одну группу лиц с компанией ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД (3), а компания ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД составляет одну группу лиц с ЗАО "Фармавит", следовательно, в соответствии с п. 14 части 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" Дэвид Джеймс Хендерсон-Стюарт и ЗАО "Фармавит" составляют одну группу лиц.
Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического или юридического лица являются лица, принадлежащие к той же группе, к которой принадлежит данное физическое или юридическое лицо.
Поскольку ЗАО "Фармавит" принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит Дэвид Джеймс Хендерсон-Стюарт, ЗАО "Фармавит" является аффилированным лицом Дэвида Джеймс Хендерсон-Стюарт.
Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицами, признаваемыми заинтересованными в совершении обществом сделки, являются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если их аффилированные лица являются стороной в сделке.
Соглашение о расторжении договора залога совершено в отношении заинтересованного лица - ЗАО "Фармавит", которое является аффилированным лицом члена Совета Директоров ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Дэвида Джеймс Хендерсон-Стюарт.

Немного старая практика, говорящая о том, что с точки зрения принадлежности к группе лиц, вхождение члена группы (заинтересованного лица) в органы управления дочерней компании по отношению к компании, заключившей сделку не является основанием для признания сделки с заинтересованностью - "Вхождение Алексеева В.Д. (директор общества "Техкомплект") в совет директоров дочернего по отношению к покупателю общества не является основанием для отнесения общества "Техкомплект" к заинтересованным лицам при совершении обществом "Промторг" и Компанией Камден Консалт Инк спорной сделки".

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2010 г. N Ф09-10667/09-С4

Дело N А60-9865/2009-С11
(извлечение)

Как следует из материалов дела, общество "Промторг", единоличным исполнительным органом которого является директор Мартыненко С.М., состоит из одного участника - общества "Техкомплект"; сформированного коллегиального исполнительного органа и совета директоров общество "Промторг" не имеет. Следовательно, исходя из норм ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованность в совершении сделки могут иметь Мартыненко С.М. и общество "Техкомплект" в том случае, если Мартыненко С.М. или его супруга, родители, дети, братья, сестры и (или) общество "Техкомплект" или его аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Понятие "аффилированного лица" нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат. Перечень аффилированных лиц юридического лица и аффилированных лиц физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, дан в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1).
Согласно указанной норме права аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
Под группой лиц согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" понимается группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько условий, исчерпывающий перечень которых закреплен в п. 1 - 14 данной статьи.
С учетом положений ст. 4 Закона N 948-1 Алексеев В.Д., исполняющий обязанности директора и обладающий 59% акций, относится к аффилированным лицам общества "Техкомплект".
Между тем ни общество "Техкомплект", ни его аффилированное лицо Алексеев В.Д. не обладают признаками заинтересованных лиц, установленными ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Промторг" и общество "Техкомплект" входят в группу лиц с Компанией Камден Консалт Инк по признакам, установленным ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Доказательств того, что общество "Промторг" и Компания Камден Консалт Инк являются аффилированными лицами по составу участников, по составу органов управления либо по составу исполнительных органов, в материалах дела не имеется.
Вхождение Алексеева В.Д. (директор общества "Техкомплект") в совет директоров дочернего по отношению к покупателю общества не является основанием для отнесения общества "Техкомплект" к заинтересованным лицам при совершении обществом "Промторг" и Компанией Камден Консалт Инк спорной сделки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом лица не могут быть признаны заинтересованными в совершении продавцом - обществом "Промторг" оспариваемой сделки, поскольку не соответствуют признакам, установленным ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довольно старое но очень интересное дело Росбанка, в котором суд признал ненадлежащим образом одобренную сделку с заинтересованностью недействительной. Ситуация похожа на намеренно созданную кидок суть которой заключается в том, что в обществе состоящем из одного участника юр лица сделку должен был одобрять не генеральный директор этого юр лица, а общее собрание участников этого участника.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 октября 2004 г. Дело N КГ-А41/9626-04

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ООО "Газагрохим" (Р.И., паспорт N 45 01 080045, доверенность б/н от 01 июня 2004 года); от ответчика: ООО "Газагрохимтехсервис" (П., паспорт N 45 99 908913, доверенность N 7 от 10 июня 2004 года); ОАО АКБ "Росбанк" (Р.Д., паспорт N 45 03 346759, доверенность N 556 от 30 декабря 2003 года, Б., паспорт N 45 01 283922, доверенность N 557 от 30 декабря 2003 года); от 3-го лица: ЗАО "Щелково-Агрохим", рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2004 года кассационную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" на решение от 07 июля 2004 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 03 сентября 2004 года N 10АП-319/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-6576/04, принятые по иску ООО "Газагрохим" о признании недействительным договора с ООО "Газагрохимтехсервис", ОАО АКБ "Росбанк",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газагрохим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным договора поручительства N PR/54/03 от 26 марта 2003 года, заключенного между ответчиками - ООО "Газагрохимтехсервис" и ОАО АКБ "Росбанк", предметом которого явилось поручительство ООО "Газагрохимтехсервис" перед ОАО АКБ "Росбанк" за исполнение заемщиком - ЗАО "Щелково-Агрохим" - обязательств по кредитному договору N VK/46/03.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО "Газагрохим" является единственным участником ООО "Газагрохимтехсервис" (поручитель), договор, заключенный между ответчиками, по мнению истца, является для поручителя крупной сделкой, решение о заключении которой, согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимается общим собранием участников Общества.

Исходя из дополнений к исковому заявлению (л. д. 121 - 123), оспариваемый договор N PR/54/03 от 26 марта 2003 года, заключенный между ответчиками, не отвечает требованиям пунктов 3, 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с тем, что для заключения данного договора в интересах ЗАО "Щелково-Агрохим", генеральным директором которого являлся К., требовалось решение общего собрания участников, то есть решение ООО "Газагрохим", генеральным директором которого являлся также К.

Кроме того, по мнению истца, генеральный директор ООО "Газагрохим" К., а также генеральный директор ООО "Газагрохимтехсервис" А. вышли за пределы своей компетенции, так как согласно пункту 6 протокола N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "Газагрохим" от 20 февраля 2003 года было принято решение запретить данным руководителям совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения имущества Обществ, в том числе заключать и/или давать согласие на заключение договоров поручительства до момента государственной регистрации изменений в уставы ООО "Газагрохим" и ООО "Газагрохимтехсервис", что данные руководители приняли к сведению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2004 года договор поручительства N PR/54/03 от 26 марта 2003 года, заключенный между ООО "Газагрохимтехсервис" и ОАО АКБ "Росбанк" признан недействительным, как совершенный с нарушением порядка, установленного статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом суд исходил из того, что стоимость имущества, являющегося предметом сделки, составила 2700000 долл. США, что превышает 25% стоимости активов ООО "Газагрохимтехсервис", тем самым суд, сославшись на пункт 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", признал оспариваемый договор поручительства крупной сделкой.

Судом также установлено, что у генерального директора ООО "Газагрохим" К. отсутствовали полномочия для подписания решения N 7 от 18 марта 2003 года о даче согласия ООО "Газагрохимтехсервис" на заключение договора поручительства, так как данный договор был заключен в интересах ЗАО "Щелково-Агрохим", генеральным директором которого являлся также К., в связи с чем оспариваемый договор заключен с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для заключения договора поручительства от 26 марта 2003 года необходимо было согласие общего собрания участников ООО "Газагрохим", которое проведено не было.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2004 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2004 года оставлено без изменения.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства от 26 марта 2003 года является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признан неверным.

При этом суд исходил из того, что спорный договор подписан генеральным директором ООО "Газагрохимтехсервис" А. и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что А., как единственный исполнительный орган Общества, является заинтересованным лицом в совершенной Обществом спорной сделке.

Не согласившись с судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Десятого арбитражного апелляционного суда, ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение, отказав в иске ООО "Газагрохим" о признании недействительным договора поручительства N PR/54/03 от 26 марта 2003 года.

В кассационной жалобе заявитель сослался на неисследованность судом вопроса о том, какой орган единственного участника ООО "Газагрохимтехсервис" должен был дать согласие на подписание договора поручительства от 26 марта 2003 года N PR/54/03, так как, по мнению заявителя, решение N 7 от 18 марта 2003 года о даче согласия ООО "Газагрохимтехсервис" на заключение оспариваемого договора было принято в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в соответствии с положениями устава ООО "Газагрохим".

Кроме того, решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Газагрохим" от 20 февраля 2003 года, о внесении изменений в уставе данного Общества об ограничении полномочий исполнительного органа Общества зарегистрированы не были, в связи с чем не имели юридической силы в отношении третьих лиц.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО АКБ "Росбанк" поддержали доводы своей кассационной жалобы, представители ООО "Газагрохим" и ООО "Газагрохимтехсервис" возражали против ее удовлетворения, представитель третьего лица - ЗАО "Щелково-Агрохим", должным образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими оставлению без изменения, исключив из мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда вывод об ошибочности признания судом первой инстанции оспариваемого договора как сделки, в которой имеется заинтересованность, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стоимость имущества, являющегося предметом сделки, значительно превышает двадцать пять процентов стоимости имущества ООО "Газагрохимтехсервис" на момент заключения оспариваемого договора от 26 марта 2003 года.

В связи с этим суд первой инстанции верно признал оспариваемый договор поручительства крупной сделкой.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, а в случае, если крупная сделка совершена с нарушениями требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", она может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании положений устава ООО "Газагрохимтехсервис", высшим органом управления Общества при наличии единственного участника является участник Общества - ООО "Газагрохим".

Решением N 7 от 18 марта 2003 года исполнительного органа ООО "Газагрохим" в лице генерального директора К. дано согласие ООО "Газагрохимтехсервис" на совершение оспариваемой сделки от 26 марта 2003 года.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе внеочередного общего собрания участников ООО "Газагрохим" от 20 февраля 2003 года было принято решение об обязании генерального директора ООО "Газагрохим" К. внести изменения в устав ООО "Газагрохимтехсервис", в соответствии с которыми вопросы, связанные с дачей согласия единственного участника Общества на совершение Обществом крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе заключение договоров купли-продажи, мены, аренды, безвозмездного пользования, залога, поручительства, доверительного управления имущества решается общим собранием участников единственного участника Общества.

Кроме того, было принято решение о запрете руководителям ООО "Газагрохим" и ООО "Газагрохимтехсервис" совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения имущества Обществ, в том числе заключать и/или давать согласие на заключение договоров купли-продажи, мены, аренды, безвозмездного пользования, залога, поручительства, доверительного управления имущества до момента государственной регистрации изменений в уставы вышеназванных организаций, а также совершать действия, связанные с отчуждением долей (паев, акций) и их частей в дочерних структурах Обществ.

Присутствовавшие генеральный директор ООО "Газагрохим" К. и генеральный директор ООО "Газагрохимтехсервис" А. приняли данное решение к сведению.

Исходя из материалов дела, принятые на внеочередном общем собрании ООО "Газагрохим" от 20 февраля 2003 года решения о внесении изменений в устав ООО "Газагрохимтехсервис" не были надлежащим образом зарегистрированы, однако в силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись обязательными для исполнения теми лицами, в отношении которых данные решения приняты.

Согласно уставу ООО "Газагрохимтехсервис" вопросы, относящиеся к исключительной компетенции участника Общества, в том числе о заключении крупных сделок, предметом которых является имущество стоимостью свыше двадцати пяти процентов и более от балансовой стоимости активов Общества, принимаются участником Общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Являясь лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "Газагрохим", и в то же время являясь генеральным директором ЗАО "Щелково-Агрохим", К. единолично принял решение N 7 от 18 марта 2003 года, которым дал согласие на заключение ООО "Газагрохимтехсервис" обжалуемого договора поручительства с ОАО АКБ "Росбанк" в интересах заемщика - ЗАО "Щелково-Агрохим".

Из пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение о совершении обществом сделки, в которой имелась заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов всех участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В этой связи вывод Десятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии заинтересованности в оспариваемой сделке следует признать ошибочным в связи с тем, что для подписания договора поручительства в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "Газагрохимтехсервис" требовалось согласие не единоличного исполнительного органа участника Общества - ООО "Газагрохим" в лице генерального директора К., являющегося заинтересованным лицом, оформленное решением N 7 от 18 марта 2003 года, а решение общего собрания участника - ООО "Газагрохим", которое могло быть принято большинством голосов от общего числа голосов всех участников Общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, такое собрание ООО "Газагрохим" не проводилось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2004 года N 10АП-319/04-ГК по делу N А41-К1-6576/04 Арбитражного суда Московской области изменить, исключив из мотивировочной части вывод об ошибочности признания судом первой инстанции договора поручительства N PR/54/03 от 26.03.2003 как сделки, в которой имеется заинтересованность.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.

Тема группы лиц в части сделок с заинтересованностью продолжает быть актуальной.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А05-10907/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии ОАО "Вологодская сбытовая компания" Васильевой А.А. (доверенность от 20.12.2010), от Министерства имущественных отношений Архангельской области Борецкой А.С. (доверенность от 17.06.2013), рассмотрев 27.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2012 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-10907/2012,

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания", место нахождения: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1082901006165 (далее - ОАО "АОЭК"), и открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68, ОГРН 1053500117450 (далее - ОАО "ВСК"), о признании недействительным соглашения от 23.03.2012 о порядке исполнения поручительства по договору от 25.08.2010 N 8638/0/10296 об открытии невозобновляемой кредитной линии, дополнительного соглашения от 26.03.2012 к соглашению от 23.03.2012, а также о взыскании с ОАО "ВСК" в пользу ОАО "АОЭК" 8 000 000 руб.
Решением от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ОАО "ВСК" ссылается на то, что наличие у спорных соглашений признаков сделок с заинтересованностью не являлось для него очевидным; заключение соглашений от 23.03.2012 и 26.03.2012 не повлекло неблагоприятных последствий для ОАО "АОЭК" и Министерства; суды не учли положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала ее доводы в полном объеме.
Представитель Министерства просила оставить решение от 16.10.2012 и постановление от 14.03.2013 без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Министерство является единственным акционером ОАО "АОЭК".
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (кредитор) и ОАО "АОЭК" (заемщик) заключили договор от 25.08.2010 N 8638/0/10296 об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок до 24.02.2012 с лимитом в 300 000 000 руб.
По договору поручительства от 25.08.2010 N 8638/0/10296/01 ОАО "ВСК" (поручитель) обязалось отвечать за исполнение ОАО "АОЭК" обязательств по кредитному договору от 25.08.2010 N 8638/0/10296.
По условиям соглашения от 23.03.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2012) ОАО "АОЭК" обязалось в течение пяти календарных дней с момента подписания соглашения уплатить ОАО "ВСК" 8 000 000 руб. за предоставление поручительства по договору от 25.08.2010 N 8638/0/10296 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Соглашения от имени ОАО "АОЭК" подписаны Ороновым Игорем Борисовичем, действующим по доверенности от 10.01.2012 (подписана Кривцуновым Николаем Ивановичем).
По договору от 16.12.2011 N 263 функции единоличного исполнительного органа ОАО "АОЭК" переданы открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Энергия Белого моря" (далее - Управляющая компания).
Генеральным директором и членом совета директоров Управляющей компании является Кривцунов Н.И., а его акционером, владеющим 98,84% акций, - открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго").
Функции единоличного исполнительного органа ОАО "Роскоммунэнерго" осуществляло закрытое акционерное общество "Межрегионсоюзэнерго" (далее - ЗАО "Межрегионсоюзэнерго"). При этом ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" владеет 20% акций ОАО "Роскоммунэнерго".
На момент заключения спорных соглашений ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" исполняло функции единоличного исполнительного органа ОАО "ВСК".
Ссылаясь на то, что у соглашений от 23.03.2012 и 26.03.2012 имеются признаки сделок с заинтересованностью и в результате их заключения ОАО "АОЭК" причинены убытки, Министерство обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об обществах.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В силу пункта 1 статьи 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней.
Согласно пунктам 1, 2 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества;
хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;
лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 признаку.
С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства аффилированности ОАО "АОЭК" и Управляющей компании, Управляющей компании и Кривцунова Н.И., Управляющей компании и ОАО "Роскоммунэнерго", ОАО "Роскоммунэнерго" и ЗАО "Межрегионсоюзэнерго", суды правомерно указали, что данные лица входили на момент заключения спорных соглашений в одну группу лиц (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции). Следовательно, соглашения от 23.03.2012 и 26.03.2012 обладают признаками сделок с заинтересованностью.
Является обоснованным и вывод судов о неблагоприятных последствиях для ОАО "АОЭК", наступивших в результате заключения спорных соглашений, поскольку их исполнение повлекло уменьшение имеющихся у акционерного общества денежных средств на 8 000 000 руб. по ранее предоставленному поручительству, носившему безвозмездный характер.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "ВСК" в пользу ОАО "АОЭК" 8 000 000 руб. в рамках применения последствий недействительности сделок (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А05-10907/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ