Заинтересованность до записи в ЕГРЮЛ

Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, является родственником единственного участника контрагента по сделке, который уступил свою долю другому лицу, но изменения в ЕГРЮЛ в отношении сведений об участнике общества были внесены после заключения сделки.

---

Обоснование:

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) приобретатель доли осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке доли.
Вместе с тем согласно п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Пункт 3 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает, что изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа об этих изменениях. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что лицо, уступившее свою долю, для третьих лиц осталось ее обладателем.
В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ доля переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений. Следует отметить, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ нормы о переходе прав на долю были изменены.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2008 N Ф09-8094/07-С6 по делу N А50-12806/2006
(извлечение)

"...Анохин П.В., являющийся акционером общества "ФПК "Дан", полагая, что указанный договор аренды является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность в ее заключении, однако в нарушение положений ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" названная сделка не была одобрена общим собранием акционеров, обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной.
В обоснование исковых требований Анохин П.В. указал, что на момент заключения оспариваемого договора аренды генеральным директором арендодателя - общества "ФПК "Дан" - являлся Деменев М.Г., при этом в качестве единственного учредителя арендатора - общества "Дан-стройинвест" - был зарегистрирован его брат - Деменев В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 81, ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены до их совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Лица, указанные п. 1 ст. 81 названного Закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Как установлено судами, единственным учредителем арендатора - общества "Дан-стройинвест" - являлся Деменев В.Г.
Деменевым В.Г. 20.12.2004 было принято решение продать принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала общества "Дан-стройинвест" Куриловой С.В.
Письмом от 21.12.2004 Деменев В.Г. уведомил общество "Дан-стройинвест" о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Куриловой С.В.
Между тем изменения в Уставе общества "Дан-стройинвест" были зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 30.05.2006, то есть после заключения оспариваемого договора аренды.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора аренды Деменев В.Г. являлся участником общества "Дан-стройинвест", в связи с чем договор аренды от 01.04.2006 правомерно признан судами сделкой с заинтересованностью..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2007 N Ф09-8094/07-С6 по делу N А50-12806/06
(извлечение)

"...Письмом от 21.12.2004 Деменев В.Г. уведомил общество "Дан-стройинвест" о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Куриловой С.В. при этом 30.05.2006 данные изменения в Устав общества "Дан-стройинвест" были зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.
Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемого договора аренды Деменев В.Г. не являлся участником общества "Дан-стройинвест", таким образом, оснований для признания договора аренды от 01.04.2006 сделкой с заинтересованностью не имеется.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений, предусмотренных ст. 12, 13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу п. 4 ст. 12 названного Закона изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 указанного Закона для регистрации общества. При этом изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
Как усматривается из материалов дела, изменения в Устав общества "Дан-стройинвест" о том, что единственным учредителем общества является Курилова С.В., зарегистрированы налоговым органом 30.05.2006, в то время как оспариваемый договор аренды недвижимого имущества подписан 01.04.2006. Таким образом, изменения в учредительных документах общества "Дан-стройинвест" о составе участников имеют значение для третьих лиц (общества "ФПК "Дан") с момента их государственной регистрации (30.05.2006), соответственно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды сделкой с заинтересованностью, в связи с тем, что на момент совершения указанного договора Деменев В.Г. не являлся участником общества "Дан-стройинвест", не основан на нормах права..."

А вот в акционерных обществах ситуация иная, поскольку акционер приобретает права в момент приходной записи в реестре, но не всегда об этом становится всем известно.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N ВАС-2416/13

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" в лице Мурманского филиала от 01.02.2013 N 0310/10/689 о пересмотре в порядке надзора Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2012 по делу N А42-6788/2011 Арбитражного суда Мурманской области.
Суд

установил:

гражданин Смуров Михаил Борисович (г. Мурманск) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРЕЙД" (г. Мурманск) о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Мурманский швейный комбинат" от 26.07.2010 N 8/1 об одобрении крупных сделок по предоставлению поручительства и недвижимого имущества в залог в качестве обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Мурманск Фиш Трейдинг" обязательств перед открытым акционерным обществом "Банк "Возрождение" по кредитному договору.
В обоснование иска Смуров М.Б. сослался на то, что с 14.05.2010 он является единственным акционером общества "Мурманский швейный комбинат", решения об одобрении крупных сделок им не принималось, решение общего собрания акционеров "Мурманский швейный комбинат" от 26.07.2010 принято с нарушением норм Федерального закона "Об акционерных обществах".
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2011 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Банк "Возрождение" и открытое акционерное общество "Мурманский швейный комбинат".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2012 в удовлетворении искового требования отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения от 04.04.2012, определением от 02.07.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек открытое акционерное общество "Мурманский швейный комбинат" к участию в деле в качестве соответчика.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение отменено, исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 19.12.2012 оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу постановлений открытое акционерное общество "Банк "Возрождение" в лице Мурманского филиала (далее - банк) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Мурманск Фиш Трейдинг" (заемщиком) 02.08.2010 был заключен договор кредитной линии N 1043/01, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом задолженности 80 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 02.08.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 11,1% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и обществом "Мурманский швейный комбинат" 02.08.2010 были заключены договор поручительства N 1043/01-01, по условиям которого общество "Мурманский швейный комбинат" обязалось солидарно отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по кредитному договору, и договор залога недвижимого имущества N 1043/01-и.
Решением общего собрания акционеров ОАО "Мурманский швейный комбинат", оформленным протоколом от 26.07.2010 N 8/1, указанные сделки залога и поручительства были одобрены как крупные.
Фактически данное решение принято одним акционером ОАО "Мурманский швейный комбинат" - обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРЕЙД", владеющим 100 процентами акций акционерного общества, в лице единственного участника этого общества Млынорика В.В.
Решением Третейского суда при Северной торгово-промышленной палате от 12.05.2011 по делу N ТС-101/11 удовлетворено исковое требование индивидуального предпринимателя Смурова М.Б., предъявленное к ООО "ЭКО-ТРЕЙД" и ОАО "Мурманский швейный комбинат", о признании права собственности на 100 процентов обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мурманский швейный комбинат".
При рассмотрении данного дела третейским судом установлено, что между Смуровым М.Б. (покупателем) и обществом "ЭКО-ТРЕЙД" (продавцом) 14.05.2010 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность 17 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мурманский швейный комбинат" (100 процентов уставного капитала).
Стороны договора купли-продажи заключили третейское соглашение о передаче всех возможных споров и разногласий, связанных с правоотношениями, вытекающими из этого договора или в связи с ним на рассмотрение Третейского суда при Северной торгово-промышленной палате.
Третейский суд, установив обстоятельства оплаты Смуровым М.Б. приобретенных акций в полном объеме и неисполнения обществом "Мурманский швейный комбинат" обязанности по оформлению операций по переходу права собственности на акции в реестре акционеров, вынес решение о признании за истцом с 14.05.2010 права собственности на 100% обыкновенных именных акций общества "Мурманский швейный комбинат". Суд также обязал общество внести в реестр акционеров записи о списании со счета ООО "ЭКО-ТРЕЙД" 17 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мурманский швейный комбинат" с 14.05.2010 и о зачислении этих акций с указанной даты на счет Смурова М.Б.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2011 по делу N А42-4871/2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2011, решение Третейского суда от 12.05.2011 по делу N ТС-101/11 отменено в части установления даты (14.05.2010), с которой признано право собственности Смурова М.Б. на акции, а также в части указания этой даты как момента зачисления акций на счет Смурова М.Б.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции учел выводы, изложенные в судебных актах по делу N А42-4871/2011. Установив, что на дату принятия оспариваемого решения (26.07.2010) Смуров М.Б. не являлся акционером ОАО "Мурманский швейный комбинат", и, следовательно, не вправе был оспаривать это решение, суд отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о принятии оспариваемого решения с нарушением требований пункта 2 статьи 57 Закона об акционерных обществах, согласно которому в случае передачи акций после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций. По мнению суда, после заключения договора от 14.05.2010 решения общего собрания акционеров ОАО "Мурманский швейный комбинат" не могли быть приняты без учета волеизъявления нового приобретателя акций Смурова М.Б.
Кроме того, суд указал на то, что решение от 26.07.2010 в любом случае не имеет юридической силы как принятое в отсутствие кворума, поскольку волеизъявление на его принятие от имени ООО "ЭКО-ТРЕЙД" выражено неуполномоченным лицом.
Суд кассационной инстанции признал вывод суда апелляционной инстанции о нарушении требований пункта 2 статьи 57 Закона об акционерных обществах ошибочным в связи с тем, что данная норма, исходя из ее буквального толкования, регулирует порядок участия в собрании новых владельцев акций, тогда как в данном случае по состоянию на 26.07.2010 Смуров М.Б. еще не приобрел статуса акционера общества.
Вместе с тем, суд согласился с квалификацией судом апелляционной инстанции оспариваемого решения как не имеющего юридической силы ввиду его принятия единственным участником ООО "ЭКО-ТРЕЙД" Млынориком В.В., который не являлся генеральным директором этого общества.
Оспаривая выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, ОАО "Банк "Возрождение" ссылается на их несоответствие нормам Федеральных законов "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно статьям 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей записи по лицевому счету (счету депо) приобретателя.
Судами установлено, что запись о переходе права собственности на акции Смурову М.Б. в реестр акционеров ОАО "Мурманский швейный комбинат" по состоянию на 26.07.2010 внесена не была, следовательно, Смуров М.Б. на указанную дату еще не приобрел статуса акционера общества.
Судами апелляционной и кассационной инстанций не было учтено, что в силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, принадлежит акционерам общества.
Поскольку на момент принятия решения от 26.07.2010 истец не являлся акционером ОАО "Мурманский швейный комбинат", у него отсутствует право на оспаривание указанного решения и, соответственно, на предъявление настоящего иска.
Между тем, подача искового заявления в арбитражный суд лицом, не обладающим материальным правом на иск, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.
Кроме того, по мнению заявителя, не могут быть признаны обоснованными выводы судов о выражении волеизъявления на принятие оспариваемого решения неуполномоченным лицом и об отсутствии в связи с этим кворума для принятия решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения главы VII Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.
Так как материалами дела установлено, что единственным акционером ОАО "Мурманский швейный комбинат", владеющим 100% акций, по состоянию на 26.07.2010 являлось ООО "ЭКО-ТРЕЙД", для заключения акционерным обществом крупных сделок в силу названной правовой нормы достаточно было письменного согласия ООО "ЭКО-ТРЕЙД" на их совершение.
В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.
Круг вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, сформулирован в пункте 2 статьи 33 названного Закона; подпунктом 13 данного пункта предусмотрена возможность разрешения общим собранием и иных вопросов, определенных названным Законом или уставом общества.
При рассмотрении спора суды установили, что единственным участником общества "ЭКО-ТРЕЙД" является Млынорик В.В.
Статьей 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Таким образом, в силу указанных правовых норм единственный участник ООО "ЭКО-ТРЕЙД" вправе был возложить на себя полномочия по одобрению от имени общества крупных сделок, совершаемых дочерним акционерным обществом, и самостоятельно принять решение от 26.07.2010.
Изложенное может свидетельствовать о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра принятых ими судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А42-6788/2011 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2012.
2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 31.05.2013.

Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ

Судьи
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Н.П.ИВАННИКОВА