"Золотые парашюты" как сделки с заинтересованность

Вывод из судебной практики: Дополнительное соглашение к трудовому договору между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, признается сделкой с заинтересованностью.

Примечание: Дополнительное соглашение предусматривало компенсацию в случае расторжения трудового договора.

---

Определение ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16631/12 по делу N А74-5043/2011

"...Как следует из судебных актов, Лебедев А.Л. избран директором общества на общем собрании акционеров общества; 06.05.2010 между обществом и Лебедевым А.Л. заключен трудовой договор; 12.05.2010 к трудовому договору подписано дополнительное соглашение об изменении условия договора в части заработной платы и о дополнении его условием о выплате директору компенсации в случае прекращения трудового договора.
Полагая, что дополнительное соглашение совершено с нарушением требований к заключению крупных сделок и сделок с заинтересованностью, акционер общества обратился в суд с вышеуказанным требованием.
Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд установил, что спорное соглашение между обществом и его директором совершено с заинтересованностью, определенной по правилам пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"; решение об одобрении дополнительного соглашения к трудовому договору акционерами общества не принималось; оспариваемое соглашение является убыточным для общества и нарушает права его акционеров.
Изучив доводы заявителя и принятые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

---

Определение ВАС РФ от 05.09.2012 N ВАС11017/12 по делу N А56-31445/2011

"...Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лобачевой Марине Викторовне и открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" (далее - банк) о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.07.2009 к трудовому договору от 14.09.1992 N 1Г в части, предусматривающей выплату компенсации при увольнении в размере 200 окладов.
Лобачева М.В. на внеочередном заседании совета директоров банка 09.07.2009 избрана единоличным исполнительным органом банка и приказом от 10.07.2009 N 312-к назначена на должность директора банка с окладом 130 000 рублей.
Приказом от 27.07.2010 N 549-к Лобачева М.В. уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Впоследствии Лобачева М.В. обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с банка компенсации в размере 40 000 000 рублей в связи с увольнением, при рассмотрении которого представила дополнительное соглашение от 10.07.2009 к трудовому договору, подписанное председателем совета директоров банка Яковлевым А.И., содержащее условие о выплате ей компенсации в размере 200 окладов при прекращения трудового договора по инициативе банка.
Леноблкомимущество оспорило это соглашение в части выплаты компенсации, ссылаясь на заключение его с нарушением установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) порядка совершения сделок с заинтересованностью.
Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся доказательства, проанализировав оспариваемые условия соглашения и обстоятельства его заключения, суд первой инстанции установил, что соглашение от 10.07.2009 является сделкой с заинтересованностью, которая совершена с нарушением требований статьи 83 Закона об акционерных обществах.
Выводы суда основаны на правильном применении статей 81, 83 Закона об акционерных обществах..."

Вывод из судебной практики: Дополнительное соглашение к трудовому договору между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа и являющимся членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, признается сделкой с заинтересованностью.

Примечание: Дополнительное соглашение к трудовому договору предусматривало доплату в случае временной нетрудоспособности.

---

Определение ВАС РФ от 25.04.2011 N ВАС-5022/11 по делу N А79-5035/2010
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" (далее - общество "Энергозапчасть") (г. Чебоксары) от 25.03.2011 N 1/100 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А79-5035/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" о признании недействительным решения совета директоров общества "Энергозапчасть" от 01.03.2010 о внесении в контракт с генеральным директором этой организации пункта 8 в следующей редакции: "С 01.01.2010 производить доплату до фактического среднего заработка генерального директора общества в случае его временной нетрудоспособности".
Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии оспариваемого решения, касающегося вопроса совершения сделки с заинтересованностью (директор Шлепнев Ч.М., являющийся стороной контракта, одновременно является членом совета директоров), отсутствовало необходимое большинство голосов незаинтересованных в сделке членов совета директоров общества "Энергозапчасть".
Выводы суда апелляционной инстанции являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде кассационной инстанции, по мнению которого, основания для удовлетворения иска имелись..."

---

Примечание: Дополнительное соглашение к трудовому договору предусматривало выплату выходного пособия.

Определение ВАС РФ от 01.06.2009 N ВАС-6329/09 по делу N А43-9314/2008-17-340
"...Решением совета директоров от 17.01.2007 Волков А.Б. переизбран на должность председателя правления банка на срок до 19.01.2008, в связи с чем между банком и Волковым А.Б. был заключен трудовой договор от 19.01.2007 о принятии последнего на указанную должность.
В соответствии с решением повторного общего годового собрания акционеров банка от 16.08.2006 Волков А.Б. избран членом совета директоров.
Пунктом 9.3 трудового договора от 19.01.2007 обусловлена выплата Волкову А.Б. единовременного выходного пособия в размере сорока окладов в случаях: досрочного расторжения договора (досрочного прекращения полномочий) по соглашению сторон; принятия решения работником или советом директоров банка о досрочном прекращении трудового договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника; прекращения трудового договора в связи с истечением его срока и незаключения трудового договора на новый срок.
Данный спор между акционером, одновременно являющимся членом совета директоров и его исполнительным органом, и обществом возник из деятельности последнего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям упомянутого Федерального закона.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 81 Федерального закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, занимающего должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной в данной сделке, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона.
Согласно уставу одобрение сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции совета директоров банка.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент подписания договора Волков А.Б. одновременно являлся членом совета директоров банка и работником, с которым банком заключено оспариваемое соглашение, следовательно, правомерен вывод о том, что Волков А.Б. является заинтересованным лицом..."

Вывод из судебной практики: Трудовой договор между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа и являющимся акционером и членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, признается сделкой с заинтересованностью.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 15.11.2012 N ВАС-14757/12 по делу N А40-126346/11-22-386.

Примечание: Дополнительное соглашение к трудовому договору предусматривало выплату выходного пособия.

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2012 по делу N А40-126346/44-22-386
"...Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" обратилось с иском к Яшечкину Сергею Викторовичу, Открытому акционерному обществу "Евразийский" о признании недействительным пункта 4.6 трудового договора с генеральным директором от 01.04.2009 N 68, заключенного между ОАО "Евразийский" и Яшечкиным С.В. Данный иск в силу его обоснованности был признан в полном объеме ОАО "Евразийский", о чем свидетельствует заявление данного ответчика о признании иска, поступившее в суд 15 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 124 - 126).
Как усматривается из материалов дела, 30.03.2009 единогласным решением членов Совета директоров общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Евразийский" Лагутина А.И. и избрании генеральным директором общества Яшечкина С.В., что подтверждается протоколом от 30.03.2009. Между ОАО "Евразийский" в лице председателя Совета директоров общества Балло А.Б. и Яшечкиным С.В. 01.04.2009 на основании выше указанного решения Совета директоров общества был заключен трудовой договор сроком на пять лет: с 01.04.2009 по 31.03.2014. На момент заключения трудового договора Яшечкин С.В. являлся акционером ОАО "Евразийский" и членом Совета директоров общества. В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.05.2010 и от 01.09.2010 к трудовому договору от 01.04.2009 N 68 Яшечкину С.В. был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 1.000.000 руб., кроме того, предусмотрена выплата единовременного вознаграждения к ежегодному отпуску в размере 2 месячных окладов. Согласно дополнительному соглашению от 28.02.2011 размер ежемесячного должностного оклада Яшечкина С.В. был увеличен до 1.650.000 руб. Решением заседания Совета директоров общества от 20.05.2011 полномочия Яшечкина С.В. в качестве генерального директора общества были досрочно прекращены с 20.05.2011 без указания причины. Согласно пункту 4.6 указанного договора, в случае его досрочного расторжения по инициативе любой из сторон работнику выплачивается выходное пособие из расчета 100 процентов от недополученного дохода за оставшийся период до окончания срока действия трудового договора в соответствии с пунктом 6.1 договора. ОАО Банк "Народный кредит", являющийся с 01 апреля 2011 года владельцем 485.405.246 обыкновенных именных акций ОАО "Евразийский", что составляет 12,1351% уставного капитала общества и подтверждается выпиской о состоянии счета депо 402637 от 28.10.2011 года, считая, что пункт 4.6 трудового договора от 01.04.2009 года за N 68 является сделкой с заинтересованностью, заключенной без надлежащего одобрения Совета директоров общества, а принятое обществом обязательство по выплате Яшечкину С.В. компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора причинит обществу убытки, - а размер компенсации, подлежащей выплате, в данном случае превышает 51.000.000 рублей, - чем будут нарушены права и законные интересы истца как акционера общества, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении предъявленного иска, так как считает, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о необоснованности предъявленного к нему иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что материалы дела подтверждают объективно факт заинтересованности заключенного Яшечкиным С.В. с обществом трудового договора именно на указанных условиях, поскольку на день подписания данного соглашения Яшечкин С.В. был как членом Совета директоров общества, так и его работником (акционером), с которым и был заключен обществом оспариваемый договор, при этом данная сделка не была одобрена Советом директоров общества или же собранием акционеров до ее совершения, чем и были нарушены положения действующего законодательства, в частности ст. ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" (в данном случае размер сделки был менее 2% от балансовой стоимости - эти обстоятельства были установлены, в том числе, и в постановлении апелляционного суда, - однако сделка советом директоров одобрена не была)..."

Вывод из судебной практики: Трудовой договор между обществом и лицом, которое осуществляет функции его единоличного исполнительного органа и владеет 20 или более процентами акций общества, признается сделкой с заинтересованностью.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2012 N Ф09-8984/10 по делу N А60-20476/2010
"...Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 общество "Спецстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хаванцев Анатолий Петрович.
Общество "Спецстройкомплект" в лице конкурсного управляющего Хаванцева А.П. 23.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Русакову В.В. о признании (с учетом уточнений) недействительным п. 3.4 трудового договора от 01.02.2010, заключенного обществом "Спецстройкомплект" с генеральным директором Русаковым В.В., на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания акционеров общества "Спецстройкомплект" от 01.02.2010 N 7 на должность генерального директора избран Русаков В.В., являющийся акционером общества, владеющим 33% акций общества.
Русаков В.В., выступая одновременно в качестве председателя общего собрания акционеров и в качестве генерального директора, оформил трудовой договор от 01.02.2010.
Согласно трудовому договору от 01.02.2010 Русаков В.В. назначен на должность генерального директора сроком на 5 лет. По условиям п. 3.4 трудового договора при ликвидации или реорганизации предприятия, когда за генеральным директором не может быть сохранена занимаемая должность, предприятие должно предупредить работника за 4 месяца; в этом случае предприятие обязуется выплатить генеральному директору компенсацию в размере 20 месячных должностных окладов.
На основании штатного расписания с 01.07.2010 генеральному директору общества "Спецстройкомплект" установлен оклад в сумме 35 000 руб. в месяц.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 общество "Спецстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хаванцев А.П.
Русаков В.В. обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с иском к обществу "Спецстройкомплект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации перерасхода по авансовому отчету, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, предусмотренного п. 3.4 трудового договора.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.08.2011 с общества "Спецстройкомплект" в пользу Русакова В.В. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация перерасхода по авансовому отчету, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в общей сумме 1 154 821 руб. 79 коп. Этим же решением суд общей юрисдикции обязал конкурсного управляющего Хаванцева А.П. включить задолженность Русакова В.В. в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.
На основании вышеуказанного решения 13.10.2011 требование Русакова В.В. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий Хаванцев А.П. 23.12.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании п. 3.4 трудового договора от 01.02.2010, заключенного обществом "Спецстройкомплект" с генеральным директором Русаковым В.В., недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", ссылаясь на то, что п. 3.4 трудового договора о выплате выходного пособия по существу является сделкой с заинтересованностью, которая совершена обществом с нарушением требований п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также совершена с заинтересованным лицом за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве общества при наличии у общества признаков неплатежеспособности и может повлечь причинение кредиторам должника убытков.
Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент заключения обществом с Русаковым В.В. трудового договора от 01.02.2010 Русаков В.В. являлся акционером общества, владеющим 33% акций, что в силу п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" свидетельствует о его заинтересованности при заключении сделки.
На момент совершения оспариваемой сделки общество уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, что в совокупности подтверждают решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007 по делу N А60-13423/2007 о наличии у должника задолженности перед обществом "ЗСМУ", которое послужило основанием для заявления о банкротстве должника, определение суда от 02.07.2010 о введении в отношении общества процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника и решение суда о признании должника банкротом.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве считается доказанным, что сделка по выплате выходного пособия директору должника, оформленная в п. 3.4 трудового договора от 01.02.2011, заключена с заинтересованным лицом за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно признали ее недействительной..."

---

Вывод из судебной практики: Трудовой договор между обществом и лицом, которое осуществляет функции его единоличного исполнительного органа, владеет 20 и более процентами акций общества и является членом его совета директоров (наблюдательного совета), признается сделкой с заинтересованностью.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2011 по делу N А56-49361/2010
"...Королев С.Б. назначен на должность генерального директора ОАО "Арсенал" решением совета директоров от 22.01.2004. Решением того же совета директоров от 22.01.2007 его полномочия продлены на трехлетний срок.
С Королевым С.Б. заключен контракт от 23.01.2007. Согласно статье 12 контракта при расторжении контракта до истечения срока его действия по решению совета директоров руководителю выплачивается компенсация за плодотворную работу в сумме, эквивалентной официально установленному прожиточному минимуму в Санкт-Петербурге, умноженной на 5 500.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения контракта Королев С.Б. являлся акционером ОАО "Арсенал", ему принадлежало 31,17% акций общества. Кроме того, с 19.06.2006 он занимал должность члена совета директоров ОАО "Арсенал".
Поскольку на момент заключения контракта от 23.01.2007 Королев С.Б. являлся акционером и членом совета директоров ОАО "Арсенал", суды правомерно указали, что у него имелась заинтересованность в заключении контракта и во включении в него условия о выплате компенсации в случае досрочного прекращения трудовых правоотношений. Однако условие о выплате генеральному директору компенсации при расторжении контракта не было одобрено советом директоров. Выплата Королеву С.Б. компенсации в сумме 31 798 250 руб. повлечет причинение убытков ОАО "Арсенал"..."

Вывод из судебной практики: Выплата денежных сумм за периоды временной нетрудоспособности лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества и являющемуся членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, признается сделкой с заинтересованностью.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8908/12 по делу N А79-1132/2011.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу N А79-1132/2011
"...Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в 2009 - 2010 годах генеральному директору за периоды временной нетрудоспособности с 02.04 по 17.04.2009 (больничный лист ВУ 5977087), с 27.04 по 13.05.2009 (больничный лист ВУ 5977161), с 28.08 по 11.09.2009 (больничный лист ВФ 3763341), с 27.01 по 01.03.2010 (больничный лист ВХ 8706118), с 16.03 по 26.03.2010 (больничный лист ВЧ 1196527) и с 13.12 по 22.12.2010 (больничный лист ВШ 4836096) при расчете пособия проведены доплаты на общую сумму 2 891 799 рублей 07 копеек.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что указанные выплаты являются для ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" крупными сделками и сделками, в которых имеется заинтересованность Шлепнева Ч.М., однако для их совершения требовалось одобрение применительно к Закону об акционерных обществах.
Суд установил, что Шлепнев Ч.М. является стороной трудового договора и одновременно членом совета директоров ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" и его генеральным директором, в связи с чем обоснованно признал оспариваемые сделки как относящиеся к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность..."

Вывод из судебной практики: Трудовой договор между обществом и работником, занимающим руководящую должность в обществе и являющимся членом его совета директоров (наблюдательного совета), признается сделкой с заинтересованностью.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации оспаривался один из пунктов договора, которым была предусмотрена компенсация в случае расторжения трудового договора.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу N А58-2386/09
"...Гражданин Гома Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину Погорелову Леониду Вадимовичу и открытому акционерному обществу "Якутгазпром" (далее - ОАО "Якутгазпром") о признании недействительным пункта 6.4 трудового договора от 14.07.2005, заключенного между ответчиками.
Согласно пункту 6.4 трудового договора в случае досрочного расторжения настоящего договора работнику выплачивается единовременная компенсация в размере 1 500 000 рублей.
Трудовой договор от 14.07.2005 был расторгнут 10.04.2008.
Решением мирового судьи судебного участка N 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2008 года с ОАО "Якутгазпром" в пользу Погорелова Л.В. взыскано единовременное выходное пособие в сумме 1 500 000 рублей.
Полагая, что указанный договор является недействительным, поскольку заключен в нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что на момент подписания договора Погорелов Л.В. являлся членом совета директоров ОАО "Якутгазпром" и одновременно работником - заместителем генерального директора, с которым общество заключило трудовой договор, предусматривающий при досрочном расторжении договора единовременную компенсацию в размере 1 500 000 рублей, в связи с чем Погорелов Л.В. является заинтересованным лицом.
Согласно уставу одобрение сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции совета директоров ОАО "Якутгазпром".
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент подписания договора Погорелов Л.В. одновременно являлся членом совета директоров общества и работником, с которым ОАО "Якутгазпром" заключен трудовой договор 14.07.2005, следовательно, правомерен вывод суда о том, что Погорелов Л.В. является заинтересованным лицом..."

Вывод из судебной практики: Дополнительное соглашение к трудовому договору между обществом и работником, занимающим руководящую должность в обществе и являющимся акционером и членом совета директоров (наблюдательного совета), признается сделкой с заинтересованностью.

Судебная практика:

Примечание: Дополнительное соглашение к трудовому договору предусматривало выплату выходного пособия.

Постановление ФАС Центрального округа от 28.12.2009 N Ф10-5598/09 по делу N А62-46/2009
"...Федеральное государственное предприятие "Росспиртпром", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к Смоленскому открытому акционерному обществу производителей спирта и ликеро-водочных изделий "Бахус", г. Смоленск, и Кабаеву Игорю Ивановичу, г. Смоленск, о признании недействительным дополнения к трудовому договору от 01.01.1999 N 2-р, заключенного 01.03.2006 между СОАО "Бахус" и Кабаевым И.И.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кабаев И.И. является владельцем одной акции СОАО "Бахус", что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества N 816 от 02.12.2008.
Между СОАО "Бахус" (работодатель) и Кабаевым И.И. (работник) 01.01.1999 заключен трудовой договор N 2-р сроком действия до 30.06.1999, согласно которому Кабаев И.И. был принят на работу в СОАО "Бахус" на должность финансового директора.
Впоследствии с Кабаевым И.И. заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в частности, дополнением к трудовому договору N 2-р от 01.01.1999, заключенным между СОАО "Бахус" (работодатель) и Кабаевым И.И. (работник) 01.03.2006, стороны договорились, что дополнительно к коллективному договору в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель гарантирует в случае прекращения настоящего договора выплату компенсации в размере годового дохода работника (с учетом всех выплат, полученных у работодателя) за календарный год, предшествующий увольнению. Указанная компенсация выплачивается:
10.09.2008 Кабаев И.И. был уволен из СОАО "Бахус" на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом N 246-л.
Ссылаясь на то, что дополнение к трудовому договору является сделкой с заинтересованностью и при ее совершении были нарушены требования статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", ФГУП "Росспиртпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 153, 166, 168 ГК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 69, ст. ст. 81, 82, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.
В п. 1 ст. 83 указанного Федерального закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, занимающего должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной в данной сделке, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В пункте 14 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" ВАС РФ разъяснил, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, дополнение N 2-р от 01.03.2006 к трудовому договору от 01.01.1999 было заключено между СОАО "Бахус" и Кабаевым И.И., занимавшим на момент заключения указанного дополнения должность в органах управления СОАО "Бахус", а именно в совете директоров СОАО "Бахус".
Кроме того, в это же время он являлся акционером СОАО "Бахус", которому принадлежит 1% акций.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что Кабаев И.И., будучи членом совета директоров СОАО "Бахус", являлся лицом, заинтересованным в совершении обжалуемой сделки..."