Истребование доказательств от Ответчика

Допустимо ли истребовать доказательства от стороны по делу, например от Ответчика и не нарушает ли это принцип состязательности? Что говорит об этом судебная практика?

Пример судебного Постановления в котором сделан вывод о том, что принцип состязательности в данном случае все же нарушается.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. по делу N А53-22428/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2009.
(извлечение)

Истец в жалобе неправомерно ссылается на то, что суд должен был в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать от ответчика оригинал указанной справки. Согласно части 2 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Как следует из этой процессуальной нормы, суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить доказательство, но не истребует его, что соответствует принципу состязательности, закрепленному в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное Постановление, свидетельствующее о том, что у Ответчика вполне можно истребовать доказательства. Неисполнение данного требования влечет наложение судебного штрафа.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N Ф09-6616/10-С5

---

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А60-54191/2009, а не N А60-5419/2009.

---

Дело N А60-5419/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй" (далее - общество "Элит Строй") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А60-5419/2009 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Медведева Евгения Геннадьевича - Дульцев А.Г. (доверенность от 15.01.2010);
общества "Элит Строй" - Латыев А.Н. (доверенность от 08.02.2010).

Предприниматель Медведев Е.Г. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Романов В.А.) на общество "Элит Строй" наложен судебный штраф в размере 30 000 руб. Штраф взыскан в доход федерального бюджета.
В кассационной жалобе общество "Элит Строй" просит определение отменить, ссылаясь на незаконное истребование судом доказательств, нарушение норм процессуального права: ст. 9, ч. 1 ст. 41, ст. 65, ч. 2, 4, 9, 10 ст. 66, ст. 67, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 и абз. 6 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Как установлено судом, в судебном заседании 21.05.2010 апелляционной инстанцией удовлетворено ходатайство предпринимателя Медведева Е.Г. об истребовании у общества "Элит Строй" документов, в том числе журналов учета выполненных работ по форме КС-6, КС-6а, подтверждающих проведение строительных работ по объектам, указанным в муниципальных контрактах от 05.08.2008 N 05-/08-49, от 01.08.2008 N 01/08-44, от 01.08.2008 N 01/08-43, регистров бухгалтерского учета по счетам 40, 46, 60, 62, 90, 91, в которые входил период с 01.08.2008 по 31.12.2008, штатных расписаний за период с 01.08.2008 по 31.12.2008.
Определением суда от 21.05.2010 судебное заседание отложено до 23.06.2010 для истребования доказательств у общества "Элит Строй".
В связи с непредставлением обществом "Элит Строй" истребуемых судом документов, а также необоснованием причин их непредставления суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 66, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложил на данное общество штраф в сумме 30 000 руб.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 названного Кодекса (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что представителем ответчика в судебном заседании 23.06.2010 причины непредставления истребуемых судом документов не обоснованы, суд апелляционной инстанции признал причины непредставления указанных документов неуважительными и правомерно наложил на ответчика судебный штраф в порядке и в размере, установленных гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества "Элит Строй" о том, что отсутствие истребуемых судом документов не являлось препятствием для рассмотрения спора по существу, поскольку они являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами, судом кассационной инстанции не принимаются. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А60-5419/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МАКАРОВ В.Н.

Опять противоположенное по логике судебное постановление, суть которого сводится к тому, что истребование доказательства от стороны спора другой стороной нарушает принцип состязательности.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. по делу N А40-51674/08-100-424
(извлечение)

В соответствии со ст. 66 АПК РФ, суд может оказать стороне содействие в получении недостающих доказательств, о существовании которых известно. Вместе с тем, положения этой статьи не являются основанием для затребования судом всех доказательств, указанных заявителем ходатайства, относимость которых не обоснована. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности ответчиков и вопросов принятия управленческих решений отклоняются апелляционным судом.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не может быть возложено на суд путем истребования от ответчиков и третьих лиц подтверждающих доводы истца доказательств.

Судебное постановление в целом доказывающее правомерность истребования доказательства от стороны спора. В данному случае в истребовании хотя и было отказано, но по формальным признакам - не были указаны индивидуализирующие признаки истребуемого документа.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. N КГ-А40/11641-08

Дело N А41-10073/08
(извлечение)

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения ходатайства об истребовании оспоренного договора, опровергается имеющимся в материалах дела определением от 9.07.2008 г. (том 2, л.д. 30), в котором отражен факт обращения с соответствующим ходатайством, однако указанное ходатайство не было удовлетворено судом, притом, что в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ в ходатайстве истца (том 1, л.д. 5, 6) не были указаны индивидуализирующие признаки истребуемого документа.
В то же время, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции предложил истцу как участнику ООО "Астраханьрегионгаз", воспользоваться предусмотренным п. 1 ст. 8 Федерального закона от 8.02.1999 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на ознакомление с документами общества, получение их копий.

Интересная статья, касающаяся заданной темы. Спасибо автору!

---

Вопрос: Организация выступает ответчиком в арбитражном суде. Ей предложено представить в соответствии с определением суда дополнительные доказательства к следующему судебному заседанию. Возможно ли наложение судебного штрафа, если ответчик не представил дополнительные доказательства, а истец не заявлял ходатайства об истребовании доказательств?

Ответ: Частью 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплен основополагающий принцип арбитражного процесса: судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как установлено ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 указанной статьи).
В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Статьей 66 АПК РФ также предусмотрена возможность принудительного истребования доказательств.
Частью 4 данной статьи закреплена норма, на основании которой лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В соответствии с ч. 6 ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.
Часть 9 ст. 66 АПК РФ предусматривает последствия неисполнения требования арбитражного суда: в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК РФ.
О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (ч. 10 ст. 66 АПК РФ). Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано (ч. 12 ст. 66 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено ст. 119 АПК РФ.
В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ, не предусмотрено.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 17.10.2006 N 17АП-735/2006-ГК по делу N А50-9851/2006-Г3 указал, что при отсутствии ходатайства истца об истребовании у ответчика документов суд не вправе налагать на ответчика судебный штраф за непредставление таких документов.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 15.03.2007 N А56-2269/2006 обратил внимание на то, что по смыслу ст. 66 АПК РФ в совокупности со ст. 9 АПК РФ судебный штраф налагается на лицо, не представившее доказательство, в том случае, когда в отношении этого доказательства заявлено ходатайство другого лица о его истребовании.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 N 16АП-2677/09(1).
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 02.04.2009 N 15АП-1884/2009 пришел к выводу, что по смыслу процессуального закона доказательства могут быть истребованы судом по собственной инициативе только в том случае, когда речь идет о делах, возникающих из административных и иных публичных отношений. В отсутствие такого ходатайства об истребовании доказательств при разрешении гражданского спора суд не вправе истребовать доказательства и содержащееся в определении суда предложение представить доказательства не может расцениваться как обязательное к исполнению.
Тем не менее, учитывая позицию Пленума ВАС РФ по данному вопросу, наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ, не предусмотрено.

А.В.Сергомасова
Счетная палата
Российской Федерации
22.12.2010