Судебный прецедент

Решение о том, что нельзя пересмотреть дело по новым обстоятельствам из-за обзора практики ВС РФ

Конкурсный управляющий потребовал пересмотра дела в связи с новым обстоятельством, которым посчитал позицию в обзоре практики ВС РФ.
Суды, включая окружной, отказали в пересмотре, поскольку обзоры судебной практики Верховного суда не включены в перечень новых обстоятельств. Кроме того, в обзоре нет указания на придание ему обратной силы.
Отметим, что эта позиция является преобладающей. Ее придерживаются, в частности, АС Северо-Западного округа и АС Московского округа.
Однако в практике АС Центрального округа есть пример другого подхода. Обзор ВС РФ был признан новым обстоятельством, поскольку является официальной позицией высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлен на единообразное и правильное применение судами законодательства.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 13.03.2018 по делу N А50-17726/2016

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 г. N Ф09-169/18

Дело N А50-17726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гершанок Александра Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 по делу N А50-17726/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Гершанок Александр Александрович - конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Ключи" (далее - конкурсный управляющий, Гершанок А.А.) - обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2016 по делу N А50-17726/16 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным решением арбитражного суда конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Определением суда от 08.08.2017 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гершанок А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 162, 164, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судом не предоставлено сторонам право задавать вопросы другим сторонам, судом не исследованы и не оглашены доказательства по делу и не оглашены, судом не предоставлено право участвовать в прениях; судом незаконно приобщен к материалам дела отзыв ответчика, полученный заявителем за 1 день до заседания; судом отклонено ходатайство об отложении для ознакомления с отзывом ответчика. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для пересмотра, так как Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, является новым обстоятельством, имеет важное значение для дела, так как из содержания п. 14 названного Обзора можно сделать вывод, что конкурсным управляющим не допущено действий, повлекших нарушение очередности платежей. Судами не учтено наличие на момент рассмотрения иной практики Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 12.07.2017).
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Пермскому краю, ссылаясь на материалы дела, поддерживает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии процессуальных нарушений, а также вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях часть 3 статьи 14 отсутствует, имеется в виду часть 3 статьи 14.13.
Судами установлено, что Управление Росреестра по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гершанок А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14. КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, арбитражный управляющий Гершанок А.А. привлечен к указанной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Арбитражный управляющий Гершанок А.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по делу от 18.10.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на утверждение Верховным Судом РФ 20.12.2016 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства". По мнению заявителя, из п. 14 названного Обзора следует, что им не допущено нарушений, так как страховые взносы в Пенсионный фонд РФ признаны платежами второй очереди. Также заявитель сослался на ошибочность вывода суда о несвоевременном опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства, так как полномочия конкурсного управляющего возникают на основании решения суда, однако, резолютивная часть решения по делу N А50-11006/2015 от 10.03.2016 фактически была изготовлена и выдана конкурсному управляющему Гершанок А.А. 17.03.2016, и он не мог опубликовать сообщение до 21.03.2016. Несвоевременность размещения отчета об оценке в ЕФРСБ также оспорена, поскольку изготовленный 04.04.2016 отчет получен конкурсным управляющим 07.04.2016 и размещен 09.04.2016.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума N 52 от 30.06.2011 (редакция от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по причине данного обстоятельства. То есть для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам одновременно должны присутствовать следующие условия: определение (изменение) практики применения правовой нормы, схожесть дела по фактическим обстоятельствам, указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных в заявлении арбитражного управляющего, новыми или вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим, и указанные ответчиком обстоятельства в указанный перечень не входят.
В Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта доводы по иным эпизодам нарушений, которые изложены в решении суда от 18.10.2016 по делу N А50-17726/2016 и послужили основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, вступившего в законную силу. На стадии рассмотрения заявления о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам данные доводы не подлежат рассмотрению. Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, проверены апелляционным судом: исследован протокол судебного заседания, прослушана аудиозапись судебного заседания - и данные доводы не подтвердились. Грубых нарушений, на которые указывает податель жалобы, судом не допущено. При этом арбитражный управляющий, указывая на допущенные судом процессуальные нарушения, замечаний на протокол судебного заседания, в котором отражена процедура рассмотрения дела, в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса не заявлял.
Учитывая установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты приняты на основании полного и всестороннего исследования и оценки материалов дела. Нормы права применены судами правильно.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 по делу N А50-17726/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гершанок Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА