Право на подачу заявления об оспаривании сделки

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 63

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

31. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.
При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Существует однако подход через ст. 10 ГК РФ, но применительно к банкротным основаниям, который дает возможность оспаривать сделки по требованию кредиторов. Эти иски рассматриваются вне дела о банкротстве.

---

База:

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N 32

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ОСПАРИВАНИЕМ СДЕЛОК
ПО ОСНОВАНИЯМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

10. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

---

Вот пример применения этой трактовки ВАС РФ


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N А40-143618/10-44-751

резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011
постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчиков: от ООО "Интерком Менеджмент" - Ахмедов Э.А.О., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 89 - 93); от ЗАО "Интерком Холдинг" - Ахмедов Э.А.О., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 74 - 83); от ООО "ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ" - Михайловская Е.С. по дов. от 05.09.2011, Ахмедов Э.А.О., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 84 - 88);
от третьего лица - Дэйли В.Б. по дов. от 14.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании 22.09.2011 кассационную жалобу
ООО "ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ"
на решение от 27.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гавриловой З.А.,
на постановление от 12.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,
по иску ЗАО "Интанефть"
к ООО "ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "Интерком Холдинг", ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ"
о признании сделок недействительными
с участием третьих лиц: ООО "Комиойл",

установил:

Закрытое акционерное общество "Интанефть" (далее - ЗАО "Интанефть" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком Холдинг", Закрытому акционерному обществу "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" (далее - ответчики) о признании договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2010, заключенного между ООО "Интерком Холдинг" и ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ", договора N 109/10-ИХ уступки права требования (цессии) от 17.06.2010, заключенного между ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" и ООО "ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ, недействительными как сделок, совершенных должником (ООО "Интерком Холдинг") с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленных на нарушение прав кредиторов должника.
Обосновывая исковые требования и право на иск, истец указывал на то, что является кредитором ООО "Интерком Холдинг" и ссылался также на положения статей 166, 167, 168, 170, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что уступка должником новому кредитору (ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ") за 887 785 рублей 83 копейки и последующая уступка новым кредитором этих же прав требования взыскания задолженности в размере 36 683 835 рублей 70 копеек с ООО "Комиойл" Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ" нарушает права кредиторов ООО "Интерком Холдинг", так как уступка состоялась по заведомо заниженной цене, направлена на уменьшение активов должника, совершена с заинтересованностью аффилированными лицами.
Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "Комиойл".

---

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-143618/10-44-751 имеет дату 27.04.2011, а не 28.09.2010.

---

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суды, установив нарушение прав кредиторов ООО "Интерком Холдинг", в том числе истца, так как в результате совершения сделок выведены активы должника, уменьшена его конкурсная масса, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С решением и постановлением не согласился один из ответчиков (ООО "ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ"), обратившийся в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у кредитора должника права оспаривать сделки должника за рамками дела о банкротстве ООО "Интерком Холдинг", на отсутствие правовых оснований, предусмотренных нормами статей 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделок недействительными, а также указывая на необоснованное признание последующего договора уступки от 17.06.2010 недействительным в полном объеме (так как по его условиям новому кредитору была передана не только спорная задолженность, но и другие права требования), просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Письменного отзыва истца, третьего лица и двух других ответчиков не поступило.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ", первоначально назначенное на 07.09.2011, откладывалось на 22.09.2011 для предоставления всем участвующим в деле лицам возможности реализовать право на кассационное обжалование.
В судебном заседании 22.09.2011 представители ООО "ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ" поддержали свою кассационную жалобу, явившийся генеральный директор ответчиков подтвердил, что другие ответчики самостоятельных кассационных жалоб не подавали; представитель третьего лица возражала против удовлетворения жалобы ответчика, полагая выводы судов о нарушении прав кредиторов ООО "Интерком Холдинг" соответствующими фактическим обстоятельствам дела; истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими частичной отмене в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в кассационном порядке судебных актов проверяется исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, однако доводы кассационной жалобы ООО "ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ" об отсутствии у истца права на оспаривание сделки должника и о необходимости проверки действительности оспоренных сделок только в рамках дела о банкротстве ООО "Интерком Холдинг" несостоятельны, заявлены без учета норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009, согласно которым, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Материалами дела подтверждено, что при оспаривании договоров уступки прав требований от 21.04.2010 и 17.06.2010 истец как кредитор ООО "Интерком Холдинг" ссылался именно на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не оспаривал сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", судами первой и апелляционной инстанции исковые требования ООО "Интанефть" рассмотрены строго по заявленным предмету и основаниям, при этом судами было правильно установлено, что обстоятельства заключения оспоренных кредитором сделок подтверждают факты злоупотребления правом со стороны ООО "Интерком Холдинг" и аффилированных с ним лиц.
При таких обстоятельствах правовых оснований для иного вывода по существу рассмотренных судами исковых требований кредитора ООО "Интерком Холдинг" у суда кассационной инстанции не имеется.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, то есть признавая недействительным не только договор уступки от 21.04.2010, но и последующий договор уступки от 17.06.2010, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не учли, что договор от 17.06.2010, заключенный между ЗАО "ИНТЕРКОМ-ХОЛДИНГ" и ООО "ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ", касался уступки прав новому кредитору не только спорной задолженности в размере 36 683 835 рублей 70 копеек, подлежащих взысканию с ООО "Комиойл", но и других прав требования к тому же должнику, передача которых истцом не оспаривалась и в предмет заявленного им иска не входила.
Учитывая изложенное и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о признании недействительным договора N 109/10-ИХ уступки права требования (цессии) от 17.06.2011, заключенного между ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" и ООО "ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ", только в части уступки прав на взыскание задолженности в размере 36 683 835 рублей 70 копеек.
В остальной части (в части признания недействительным договора уступки от 21.04.2010) решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы ООО "ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ" не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А40-143618/10-44-751 изменить.
Признать недействительным договор N 109/10-ИХ уступки права требования (цессии) от 17.06.2010, заключенный между ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" и ООО "ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ" в части уступки прав на взыскание задолженности в размере 36 683 835 рублей 70 копеек, приобретенных ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2010.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Л.В.БУСАРОВА

Еще один пример похожего дела по иску кредитора.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N Ф03-6576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Карпушиной Т.Н.
Судей: Барбатова А.Н., Шведова А.А.
при участии:
от истца: Истомина Н.П., генеральный директор
от ответчиков: от ООО "Долус" - Истомин М.А., представитель по доверенности от 28.11.2012 б/н; от ООО "Бюро "Дальневосточная недвижимость" - представитель не явился
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро "Дальневосточная недвижимость"
на решение от 19.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012
по делу N А24-3550/2011 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никулин Д.А., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Шевченко С.В., Ветошкевич А.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "Долус", обществу с ограниченной ответственностью "Бюро "Дальневосточная недвижимость"
третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы"
о признании договора недействительным
Общество с ограниченной ответственностью "Базис-строй" (далее - общество "Базис-строй", ОГРН 1022501026349, место нахождения: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Поротова, 24, 303) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долус" (далее - общество "Долус", ОГРН 1024101033912, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. К.Маркса, 2/1, 77) и обществу с ограниченной ответственностью "Бюро "Дальневосточная недвижимость" (далее - общество "Бюро "Дальневосточная недвижимость", ОГРН 1084101000510, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 33А, 503) о признании недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ договора уступки прав требования от 10.12.2009 N 333, заключенного между ответчиками (с учетом уточнения основания иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что оспариваемый договор, по которому общество "Долус" уступило обществу "Бюро "Дальневосточная недвижимость" право требования к ФГУП "Нацрыбресурс" на сумму 8 149 222 руб. 27 коп., заключен по заведомо заниженной цене до возбуждения дела о банкротстве в отношении общества "Долус", в ущерб его кредиторам направлен на уменьшение конкурсной массы и заключен со злоупотреблениями со стороны руководителя общества "Долус" Кургановой Н.В. В связи с этим истец, являющийся конкурсным кредитором общества "Долус", считает договор от 10.12.2009 N 333 ничтожной сделкой в силу статьи 10 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурсы").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2012 иск удовлетворен: договор уступки прав требования от 10.12.2009 N 333 признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение суда первой инстанции от 19.07.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Бюро "Дальневосточная недвижимость" просит решение от 19.07.2012 и постановление от 15.11.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о заключении спорного договора по заниженной цене основаны на уже вступившем в законную силу судебном акте от 12.11.2010 по делу N А24-3117/2009, тогда как на момент заключения договора уступаемое право требования представлялось сторонам сделки не бесспорным и не было подкреплено полной уверенностью в достижении положительного результата (получения денежной суммы с ФГУП "Нацрыбресурсы"). В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, оспариваемый договор был заключен по обусловленной обстоятельствами цене, которая не может считаться заниженной. Кроме того, заявитель жалобы считает, что данный спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве общества "Долус", а не в отдельном исковом производстве, и оспаривает выводы судебной экспертизы, проводившейся по настоящему делу с целью выяснить время изготовления текста оспариваемого договора.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Базис-строй" и общество "Долус" опровергают доводы заявителя жалобы, считают их необоснованными, а принятые по делу судебные акты - не подлежащими отмене.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества "Бюро "Дальневосточная недвижимость", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.
Представители общества "Базис-строй" и общества "Долус" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и дали суду пояснения, соответствующие текстам отзывов на кассационную жалобу.
ФГУП "Нацрыбресурсы" отзыв на кассационную жалобу не представило и в судебном заседании не участвовало. Извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены решения от 19.07.2012 и постановления от 15.11.2012 отсутствуют.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2010 по делу N А24-821/2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Долус". Определением от 30.04.2010 в отношении общества "Долус" введено наблюдение, а решением от 21.10.2010 данное общество признано несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.04.2011 по делу N А24-821/2010 в реестр требований кредиторов общества "Долус" включены требования общества "Базис-строй" на сумму 3 782 545 руб. 32 коп., в связи с чем общество "Базис-строй" приобрело статус конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве общества "Долус".
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
По общему правилу, установленному главой III.I Закона о банкротстве, в частности - пунктом 1 статьи 61.8 названного Закона, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).
При этом требования о признании недействительными сделок должника могут быть заявлены арбитражным управляющим как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Наряду с этим действующее законодательство допускает возможность предъявления заявлений о признании сделок должника недействительными другими помимо арбитражного управляющего лицами. Такие лица вправе оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах), и их заявления подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).
Следовательно, общество "Базис-строй" как конкурсный кредитор общества "Долус" и заинтересованное в связи с этим лицо вправе оспаривать сделку должника по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ, и его требование правильно рассмотрено арбитражными судами в порядке искового производства, а не в деле о банкротстве общества "Долус".
С учетом изложенного отклоняется как не основанный на законе довод кассационной жалобы общества "Бюро "Дальневосточная недвижимость" о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении требования общества "Базис-строй" в отдельном исковом производстве, а не в деле о банкротстве общества "Долус".
Как следует из материалов дела, истец (с учетом окончательного уточнения основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ - заявление от 04.07.2012) просил признать недействительным договор уступки прав требования от 10.12.2009 по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
При рассмотрении требований истца суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор уступки прав требования N 333 заключен 10.12.2009 - за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве общества "Долус".
Заключению указанного договора предшествовали следующие события.
В Арбитражный суд Камчатского края обратилось ООО "Эксим" с иском к ФГУП "Нацрыбресурсы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 149 222 руб. 27 коп. (дело N А24-3117/2009), а затем по договору цессии от 19.11.2009 ООО "Эксим" уступило права требования к ФГУП "Нацрыбресурсы", в том числе право требования на сумму 8 149 222 руб. 27 коп., обществу "Долус".
В рамках дела N А24-3117/2009 произведена процессуальная замена: ООО "Эксим" заменено на общество "Долус".
В свою очередь общество "Долус" по оспариваемому договору от 10.12.2009 N 333 уступило принадлежащие ему права требования к ФГУП "Нацрыбресурсы" (должник) обществу "Бюро "Дальневосточная недвижимость" (цессионарий). Перечень уступаемых прав и обязательств, из которых требования вытекают, а также суммы требований к должнику приведены в пункте 1.3 договора.
Дополнительным соглашением от 10.12.2009 N 1 к договору N 333 стороны установили, что стоимость уступаемых прав составляет 800 000 руб., в подтверждение оплаты которых общество "Бюро "Дальневосточная недвижимость" (цессионарий) представило в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.12.2009 N 3.
Как указано в пункте 2.1 договора N 333, права требования к должнику подтверждаются судебными актами Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-3117/2009.
Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А24-3117/2009 с ФГУП "Нацрыбресурсы" в пользу общества "Долус" взыскано 8 123 331 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.
Общество "Базис-строй", считая, что договор цессии от 10.12.2009 N 333 заключен обществом "Долус" в преддверии банкротства последнего, по заведомо заниженной цене с целью уменьшения конкурсной массы и, соответственно, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что уступка права требования по договору цессии от 10.12.2009 N 333 произведена по заведомо заниженной цене. При этом суды исходили из сопоставления суммы уступаемого требования, подтвержденной постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А24-3117/2009, и цены, которую цессионарий должен был заплатить за приобретаемое право (дополнительное соглашение от 10.12.2009 N 1 к договору N 333).
Кроме того, суды установили, что оплата за уступаемое требование обществом "Бюро "Дальневосточная недвижимость" не произведена. При отсутствии приходного кассового ордера квитанция об оплате 800 000 руб. не принята судами во внимание. Доказательств отражения в бухгалтерском и налоговом учете операции по оплате 800 000 руб. ответчики суду не представили.
Письмо ООО "Центр оценки и реализации имущества" от 10.12.2009 N 24/12-09 об оценке дебиторской задолженности ФГУП "Нацрыбресурс" перед ООО "Эксим" в размере 8 149 222 руб. 27 коп. на сумму лишь 450 000 руб. (без учета НДС) оценено судами по правилам статьи 71 АПК РФ и также не принято во внимание, поскольку данное письмо не подтверждено отчетом, обосновывающим вышеуказанный вывод, и не позволяет оценить соответствие оценки требованиям действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали на совершение сделки по договору от 10.12.2009 N 333 по заведомо заниженной цене.
Учитывая, что указанная сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве в отношении общества "Долус", суды пришли к правильному выводу о том, что заключение договора от 10.12.2009 N 333 имело целью уменьшение конкурсной массы за счет вывода из конкурсной массы дебиторской задолженности ФГУП "Нацрыбресурсы", которая является реальной к взысканию и за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов общества "Долус". Как следствие этого, суды обоснованно признали, что данной сделкой нарушены права и законные интересы кредиторов общества "Долус", к числу которых относится истец по настоящему делу.
Дав оценку иным доказательствам по делу, суды установили наличие дополнительных признаков, свидетельствующих о наличии у договора от 10.12.2009 N 333 признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом. Так, суды установили, что со стороны общества "Долус" спорный договор заключен генеральным директором Кургановой Н.В. с превышением полномочий, установленных пунктом 48 устава указанного общества, и с нарушением норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о крупных сделках, о чем Курганова Н.В. не могла не знать.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ обоснованно признали договор от 10.12.2009 N 333 ничтожным.
Выводы судов о ничтожности договора основаны на исследовании и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и сделаны при отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными, не опровергают правильность выводов арбитражных судов и подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы жалобы о несогласии с заключениями судебной экспертизы по результатам исследования текста договора цессии во внимание не принимаются, поскольку не влияют на правильность выводов судов о совершении сделки со злоупотреблением правом.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 19.07.2012 и постановление апелляционного суда от 15.11.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба общества "Бюро "Дальневосточная недвижимость" - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 19.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А24-3550/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.КАРПУШИНА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.А.ШВЕДОВ

В таких ситуациях статья 10 ГК РФ является общим, а не специальным основанием исковых требований, вследствие чего у кредитора есть право на иск как у лица, чьи права нарушаются оспариваемой ничтожной сделкой (ничтожная сделка может быть признана недействительной по иску любого заинтересованного лица ст. 166 ГК).

---

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.06.2012 по делу N А65-25308/2011

Обстоятельства: Определением исковое заявление о применении последствий недействительности сделки, заключенной должником, оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что кредитор не уполномочен оспаривать сделку по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве.
Решение: Определение отменено, поскольку установлено, что кредитор заявлял о применении последствий сделки, недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание населения" Гайнуллина И.И.
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)
по делу N А65-25308/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Камаполипласт", г. Менделеевск (ИНН 1627005218, ОГРН 1051655017556), открытого акционерного общества "Универсал Плюс", г. Менделеевск (ИНН 16270000763) к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание населения", г. Менделеевск (ОГРН 1021601116800), Фаттахову Радику Ринатовичу, г. Набережные Челны, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Обувь", г. Менделеевск (ИНН 1627004609) о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору от 23.09.2011 N 1, заключенному между ответчиком и Фаттаховым Р.Р. и обязании каждую из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камаполипласт" (далее - ООО "Камаполипласт") и открытое акционерное общество "Универсал Плюс" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание населения" (далее - ООО "Бытовое обслуживание населения", должник) о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору от 23.09.2011 N 1, заключенному между ответчиком и Фаттаховым Р.Р. и обязании каждую из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке.
В обоснование заявления истцы указали на то, что договор купли-продажи имущества от 23.09.2011 N 1 заключен в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по заведомо заниженной цене, исполнение договора нанесло ущерб кредиторам должника, привело к потенциальной невозможности погашения требований кредиторов.
Определением от 02.02.2012 суд оставил исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд руководствовался пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) и исходили из того, что требования заявлены кредитором по специальным основаниям, то есть лицом, не имеющим право оспаривать сделку по специальным основаниям.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 определение суда Республики Татарстан от 02.02.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-25308/2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Бытовое обслуживание населения" Гайнуллин И.И. просит постановление апелляционного суда отменить.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт принят без учета разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2012 до 11 часов 00 минут 27.06.2012.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2008 по делу N А65-26849/2006 ООО "Бытовое обслуживание населения" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
23.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Бытовое обслуживание населения" с гражданином Фаттаховым Р.Р. заключен договор N 1 купли-продажи имущества - здания столярного цеха общей площадью 387,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, ул. Пионерская, д. 4.
ООО "Камаполипласт" и открытое акционерное общество "Универсал Плюс" (конкурсные кредиторы) обратились в арбитражный суд с вышеназванным иском, посчитав, что договор купли-продажи от 23.09.2011 N 1 не соответствует требованиям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил следующее.
В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.
Судом установлено, что ООО "Камаполипласт" обращалось в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Бытовое обслуживание населения" Гайнуллина И.И. Правовым основанием при обжаловании конкурсным кредитором действий конкурсного управляющего явилось нарушение конкурсным управляющим положений статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве при реализации имущества должника и заключении договоров купли-продажи от 23.09.2011 N 1, от 23.09.2011 N 2 и от 23.09.2011 N 2-1. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, ООО "Камаполипласт" отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Гайнуллина И.И.
Поскольку ООО "Камаполипласт" обратилось с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, выводы апелляционного суда об отмене определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63.
Оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2012 конкурсному управляющему ООО "Бытовое обслуживание населения" Гайнуллину И.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А65-25308/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание населения" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Являясь кредитором, Истец считается заинтересованным лицом, что дает ему право на оспаривание ничтожной сделки Должника по общеисковым (не банкротным) основаниям.

---

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А33-5854/2012 от 14.11.2013 подтвердил, что поскольку истец является конкурсным кредитором должника, он одновременно является заинтересованным лицом по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника, кредитором которого он является.

ФАС указал , что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, любое заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При этом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

---

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-6576/2012 от 12.04.2013 подтвердил, что конкурсный кредитор должника-банкрота вправе оспаривать сделку должника по основанию, предусмотренному нормой ГК РФ, и его требование правильно рассмотрено арбитражными судами в порядке искового производства, а не в деле о банкротстве.

ФАС отметил, что по общему правилу заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом требования о признании недействительными сделок должника могут быть заявлены арбитражным управляющим как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Наряду с этим действующее законодательство допускает возможность предъявления заявлений о признании сделок должника недействительными другими помимо арбитражного управляющего лицами. Такие лица вправе оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и их заявления подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Вопросы оспаривания банкротных сделок по общеисковым основаниям рассматривались так же здесь - оспаривание сделок по общим основаниям