Действия приставов как оспоримые сделки

Статья 61.1. Оспаривание сделок должника (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

1. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
2. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.
3.Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ)

Для оспаривания таких действий значение имеет не факт перечисления денег от приставов кредитору, а факт зачисления средств должника на депозит ССП.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. N ВАС-5685/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Финист-МК" (121099, г. Москва, Прямой переулок, д. 3, стр. 1; далее страховая компания) В.Л. Лобанова (далее конкурсный управляющий) от 10.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А40-139263/09-103-708 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего страховой компании о признании недействительной сделки - перечисления по исполнительному производству N 20028/37/09 индивидуальному предпринимателю Бурле Елене Юрьевне (173020, г. Великий Новгород, ул. Державина, д. 4, к. 1, кв. 155, далее - ИП Бурля Е.Ю., предприниматель) денежных средств в размере 1 000 000 рублей (далее спорная сделка), а также применении последствий недействительности сделки.
Другие лица, участвующие в деле: ИП Бурля Е.Ю., судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Серопян А.Г., Управление ФССП по г. Москве (125047, г. Москва, Бутырский вал, д. 5).
Суд

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 спорная сделка признана недействительной, применены последствия признания сделки недействительной, а именно: с предпринимателя взысканы в пользу страховой компании денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2012 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции в порядке надзора конкурсный управляющий просит их отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 16.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), а также неприменение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащего применению.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 АПК РФ.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора компанией не приведено.
Как усматривается из содержания судебных актов, 30.06.2009 и 02.07.2009 с расчетного счета страховой компании на счет 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве в рамках исполнительного производства N 20028/37/09 списана сумма 1 000 000 рублей.
Указанные денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем на счет ИП Бурли Е.Ю. 25.06.2010 на основании исполнительного производства N 20028/37/09.
При этом перечисление денежных средств на счет Бурли Е.Ю. по спорному платежному поручению произошло на основании вступившего в законную силу решения суда, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 20028/37/09.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать недействительной сделку по перечислению судебным приставом-исполнителем ИП Бурле Е.Ю. денежных средств в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению от 25.06.2010.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего страховой компании, суд первой инстанции исходил из буквального толкования статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
При этом судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Так, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что конкурсным управляющим не были оспорены сделки по списанию указанной суммы с расчетного счета страховой компании на счет 1-го Межрайонного отдела судебных приставов, имевшие место до совершения спорной сделки.
Кроме того, списание денежных средств на счет индивидуального предпринимателя было произведено на основании вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 20028/37/09, в рамках которого спорные денежные средства должны были быть своевременно переведены на счет предпринимателя.
Таким образом, суды правильно исходили из того, что списание суммы 1 000 000 рублей со счета страховой компании на депозитный счет отдела судебных приставов имело место за пределами срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве перечисление (выдача) денежных средств на счет кредитора в исполнительном производстве должно осуществляться в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В связи с тем, что конкурсным управляющим не оспаривалось списание денежных средств в рамках исполнительного производства со счета страховой компании, а также учитывая, что длительная задержка в перечислении спорных денежных средств на счет предпринимателя была вызвана незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, арбитражными судами сделан правильный вывод о невозможности признания спорной сделки недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 АПК РФ, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-139263/09-103-708 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА

Судья
Д.И.ДЕДОВ

Судья
С.В.САРБАШ