Погашение долга 3 лицом как предпочтительная сделк

Довольно свежее и интересное решение на заданную тему с той особенностью, что судом рассмотрена не одна сделка в отдельности (погашение долга третьим лицом), а совокупность сделок, которые в итоге были направлены на вывод активов должника (дело - Сергутнефтегазбанк-Даринг).

---

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

г. Москва

01 апреля 2015 года Дело №А41-12127/13

Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 01 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Х. Гараевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревягиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ДАРИНГ» (далее – должник) А.В. Павлова о признании недействительными:

- соглашения, заключенного между должником и Хмельницким А.В., о зачете взаимных требований от 27.10.2011 года;

- договора поручительства № 004-1935/2010 от 27.10.2011 г., заключенного между Хмельницким А.В. и КБ «Новый Московский Банк» (ООО) (далее – КБ «НМБ» (ООО));

- сделки по перечислению 27.10.2011 г. Хмельницким А. В. в пользу КБ «Новый Московский Банк» (ООО) 37 000 000 руб.;

- сделки по исполнению Хмельницким А.В. обязательства по договору займа № 2/3 от 01.10.2010 г. путем погашения задолженности должника;

и применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании ООО «ДАРИНГ» несостоятельным (банкротом),

с участием в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2013 года возбуждено дело № А41-12127/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДАРИНГ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 г. в отношении ООО «ДАРИНГ» (ИНН 7714269112, ОГРН 1037739137655) введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Павлов А.В.

Публикация сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2013 года.

27 августа 2014 года конкурсный управляющий ООО «ДАРИНГ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника – соглашения, заключенного между должником и Хмельницким А.В., о зачете взаимных требований от 27.10.2011 года.

10 сентября 2014 г. конкурсный управляющий заявил о применении последствий недействительности соглашения, заключенного между должником и Хмельницким А.В., о зачете взаимных требований от 27.10.2011 года в виде восстановления прав требования должника к Хмельницкому А.В. в размере 40 195 000 руб. и восстановления прав Хмельницкого А.В. к должнику в размере 37 000 000 руб.

20 октября 2014 г. заявил об уточнении исковых требований, в соответсвии с которым он просил признать недействительными:

- соглашение, заключенное между должником и Хмельницким А.В., о зачете взаимных требований от 27.10.2011 года;

- договор поручительств № 004-1935/2010 от 27.10.2011 г., заключенный между Хмельницким А.В. и КБ «НМБ» (ООО);

- сделку по перечислению 27.10.2011 г. Хмельницким А. В. в пользу КБ «Новый Московский Банк» (ООО) 37 000 000 руб.;

- сделку по исполнению Хмельницким А.В. обязательства по договору займа № 2/3 от 01.10.2010 г. путем погашения задолженности должника;

и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 г. заявление конкурсного управляющего ООО «ДАРИНГ» А.В.Павлова о признании недействительным соглашения между должником и Хмельницким А.В. о зачете взаимных требований от 27.10.2011 года и заявление конкурсного управляющего ООО «ДАРИНГ» А.В.Павлова об оспаривании сделки должника - договора поручительства № 004-1935/2010 от 27.10.2011 г., заключенного между Хмельницким А.В. и КБ «НМБ» (ООО), сделки по перечислению 27.10.2011 г. Хмельницким А. В. в пользу КБ «НМБ» (ООО) 37 000 000 руб., о признании сделки по исполнении Хмельницким А. В. обязательства по договору займа № 2/3 от 01.10.2010 г. путем погашения задолженности должника недействительной и применении последствий недействительности сделок были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора ЗАО «Сургутнефтегазбанк» поддержал требование конкурсного управляющего, просил удовлетворить.

Представитель КБ «НМБ» (ООО) возражал против удовлетворения заявления, просил в удовлетворении требований отказать, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявление конкурсного управляющего подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01 октября 2010 г. между Хмельницким Андреем Валентиновичем и ООО «ДАРИНГ» был заключен договор займа № 2/3 (далее – договор займа), в соответствии с условиями которого ООО «ДАРИНГ» перечислил Хмельницкому А.В. 34 000 000 руб., с условием их возврата в срок до 31 декабря 2011 г.

Пункт 2.5 дополнительного соглашения от 20 октября 2010 к Договору займа была предусмотрена возможность возврата суммы займа и процентов по нему путем погашения задолженности займодавца перед третьими лицами.

На основании Договора займа должником в пользу Хмельницкого А.В. были перечислены денежные средства в размере 34 000 000 руб.

08 октября 2010 г. между ООО «ДАРИНГ» и КБ «НМБ» (ООО) был заключен кредитный договор № 004-1935/2010 (в редакции дополнительных соглашений от 08 октября 2010 г., 28 октября 2010 г., 01 ноября 2010 г., 07 октября 2011 г.) (далее – кредитный договор) в соответствии с условиями которого КБ «НМБ» (ООО) предоставил должнику кредит в сумме 2 000 000 Евро, в срок до 07 ноября 2011 г., с процентной ставкой 9 % годовых.

Кроме того исполнение обязательств ООО «ДАРИНГ» было обеспечено:

- залогом товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ООО «ДАРИНГ» общей залоговой стоимостью 92 401 771,16 рубль по договору залога № 004-1935/2010-ТО от 08 октября 2010 г. - залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д. 10, корп. 2, кв. 134, принадлежащей на праве собственности Белоглазову Дмитрию Вадимовичу.

25 октября 2010 г. должником Хмельницкому А.В. было направлено письмо с просьбой заключить договор поручительства по кредитному договору в части, равной задолженности Хмельницкого А.В. по договору займа – 37 000 000 руб.

В случае погашения Хмельницким А.В. задолженности ООО «ДАРИНГ» перед КБ «НМБ» (ООО) в сумме 37 000 000 руб. должник обязался подписать соглашение о зачете взаимных требований.

27 октября 2011 г. между Хмельницким А.В. и КБ «НМБ» (ООО) был заключен договор поручительства № 004-1935/2010-П (далее – договор поручительства), в соответствии с условиями которого 27 октября 2011 г. Хмельницким А.В. в пользу КБ «НМБ» (ООО) были перечислены денежные средства в размере 37 000 000 руб., в назначении платежа было указано: «погашение основного долга по договору № 004-1935/2010 от 08 октября 2010 г., согласно договору поручительства 004-1935/2010-П от 27 октября 2011 г.», что подтверждается конверсионным мемориальным ордером от 27 октября 2011 г. и заявлением-поручением.

27 октября 2011 г. между Хмельницким А.В. и ООО «ДАРИНГ» было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому произведен зачет встречных однородных требований: требования ООО «ДАРИНГ» к Хмельницкому А.В. о возврате суммы займа в размере 36 833 280,82 руб. и требования Хмельницкого А.В. к ООО «ДАРИНГ» о взыскании задолженности по кредиту в размере 37 000 000 руб.

По мнению суда, вышеуказанные сделки по погашению задолженности ООО «ДАРИНГ» перед КБ «НМБ» (ООО) по кредитному договору № 004-1935/2010 от 08 октября 2010 г., а именно: соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2011 года, договор поручительства № 004-1935/2010 от 27.10.2011 г. и сделку по перечислению 27.10.2011 г. Хмельницким А. В. в пользу КБ «НМБ» (ООО) 37 000 000 руб., взаимосвязанными, в связи с чем подлежат оценке в совокупности - как единая сделка.

Критериями взаимосвязанности являются совершение указанных сделок в непродолжительный промежуток времени, в течение одного дня – 27 октября 2011 г., а также направленность сделок на достижение единого хозяйственного и правового результата – вывод имущества должника (права требования к Хмельницкому А.В.) и приоритетное, по сравнению с иными кредиторами должника, погашение требований КБ «НМБ» (ООО).

По счетам ООО «ДАРИНГ», открытым в КБ «НМБ» (ООО) была открыта картотека (90902) в размере 57 324 723,70 руб. в пользу налогового органа и КБ «ЛАНТА-БАНК», что подтверждается письмом КБ «НМБ» (ООО) от 28.05.2014 г. № 02-05/89-16, материалами сводного исполнительного производства № 11997/10/11/77-СД, выпиской № 03-09/170-03 от 18.09.2013 г. по счету № 40702810900000011035, выписками по картотечным счетам, реестрами переданных на инкассо расчетных документов № 10065 от 08.02.2011 г., № 10060 от 21.03.2011 г.

В результате совершения ряда последовательных сделок (поручительство, платеж, зачет) должник погасил свою задолженность перед КБ «НМБ» (ООО) и утратил право требования дебиторской задолженности к Хмельницкому А. В. при наличии иных кредиторов (ФНС России, КБ «ЛАНТА-БАНК»).

Следовательно, цель участников оспариваемых сделок состояла в погашении задолженности ООО «ДАРИНГ» перед КБ «НМБ» (ООО) за счет прав требований ООО «ДАРИНГ» к Хмельницкому А.В.
Характер наступивших правовых последствий соответствует правовым последствиям сделки исполнения обязательства третьему лицу, которые заключаются в одновременном прекращении двух обязательств: обязательства Хмельницкого А.В. перед ООО «ДАРИНГ» и обязательства ООО «ДАРИНГ» перед КБ «НМБ» (ООО) в соответствующей части.
Цели участников сделки является едиными в том смысле, что КБ «НМБ» (ООО) принимал исполнение от Хмельницкого А.В. как от дебитора должника, а для Хмельницкого А.В. удовлетворение требований КБ «НМБ» (ООО) по кредитному договору с ООО «ДАРИНГ» было способом исполнения своего обязательства.

Доводы КБ «НМБ» (ООО) об отсутствии какой-либо согласованности в действиях участников сделок и о его неосведомленности о целях выдачи поручительства противоречат материалам дела, поскольку списание денежных средств по договору займа в пользу Хмельницкого было произведено по счету ООО «ДАРИНГ», открытому в КБ «НМБ» (ООО), следовательно КБ «НМБ» (ООО) знал о задолженности Хмельницкого А.В. перед ООО «ДАРИНГ».

Учитывая неплатежеспособность ООО «ДАРИНГ» и наличие картотеки по его счетам начиная с февраля 2011 года, КБ «НМБ» (ООО), действуя разумно и добросовестно, принимая поручительство, не мог не понимать реальную цель его выдачи и последствия причинения вреда другим кредиторам принятием поручительства в результате утраты должником единственного ликвидного актива.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в Постановлении от 15.07.2015 № 1004/14 по делу № А82-8489/2010, по смыслу статьи 180 ГК РФ сделки объединены единой целью и являются взаимосвязанными, если невозможно предположить, что при отсутствии одной сделки была бы заключена другая сделка.

Характер сложившихся между должником, Хмельницким А.В. и КБ «НМБ» (ООО) отношений показывает, что без соглашения о зачете не был бы заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1, ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.10.2010 г., если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается открытой в КБ «НМБ» (ООО) картотекой в размере 57 324 723,70 руб. в пользу налогового органа и КБ «ЛАНТА-БАНК».

Платеж от 27.10.2011 г. по погашению задолженности по кредитному договору перед КБ «НМБ» (ООО) осуществлен в целях причинения вреда кредиторам: на момент его совершения должник был неплатежеспособным и обладал признаками недостаточности имущества.

Совершив платеж минуя расчетный счет с использованием схемы поручительства и зачета, должник и КБ «НМБ» (ООО) пытались скрыть имущество от конкурсных кредиторов; платежом от 27.10.2011 г. ООО «ДАРИНГ» осуществило перевод всей суммы ликвидных активов в пользу одного кредитора, в то время как иные активы были неликвидными, не могли обеспечить нормальное ведение должником коммерческой деятельности, что повлекло ее прекращение еще в первом полугодии 2011 года.

Выбытие из состава имущества Должника ликвидных активов привело к полной утрате конкурсными кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований, т.е. к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», исполнение обязательства третьим лицом является сделкой самого должника, так как возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Оспариваемая сделка является сделкой должника, совершенной за счет его имущества – дебиторской задолженности.

Совершение сделки по погашению Хмельницким А.В. задолженности ООО «ДАРИНГ» по Кредитному договору и исполнение обязательства по Договору займа в пользу КБ «НМБ» (ООО) привело к преимущественному удовлетворению требований КБ «НМБ» (ООО) перед требованиями других кредиторов.

Поскольку КБ «НМБ» (ООО) знало о неплатежеспособности Должника и о наличии у него задолженности по обязательным платежам, прикрываемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы КБ «НМБ» (ООО) о пропуске срока исковой давности суд признает необоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки; если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2013 г. по делу № А41-12127/2013 ООО «ДАРИНГ» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В период с 30.08.2013 г. по 11.09.2013 г. конкурсным управляющим была получена справка об открытых (закрытых) счетах Должника, составлены запросы в банки и переданы для доставки курьеру.

В переданных банком выписках по счету содержалась лишь информация о перечислении должником Хмельницкому А.В. денежных средств в размере 34 000 000 руб. и о выдаче банком должнику 08.10.2010 г. кредита по кредитному договору.

Соглашение о зачете было предоставлено Хмельницким А.В. лишь в судебное заседание 20.08.2014 г., переписка с ООО «ДАРИНГ» - в судебное заседание 15.09.2014 г.

Таким образом, конкурсным управляющим годичный срок для подачи заявления нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве взаимосвязанных сделок недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, согласно п. 3, ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из существа взаимосвязанных сделок, сделка не влечет перемены лиц в обязательстве из кредитного договора, правовыми последствиями ее совершения является одновременное прекращение двух обязательств: обязательства Хмельницкого А.В. перед ООО «ДАРИНГ» и обязательства ООО «ДАРИНГ» перед КБ «НМБ» (ООО) в соответствующей части.

Права конкурсных кредиторов должника нарушены преимущественным удовлетворением требований КБ «НМБ» (ООО), а не самой по себе утратой Должником права требования дебиторской задолженности к Хмельницкому А.В. в связи с ее надлежащим погашением.

Следовательно, права конкурсных кредиторов могут быть защищены в случае восстановления существовавшего состояния отношений (status quo) между участниками кредитного договора № 004-1530/2010 от 08.10.2010, что также будет способствовать процессуальной экономии.

Хмельницкий А.В. являлся дебитором Должника, обязанность исполнения им договора займа № 2/3 от 01.10.2010 не зависела от обязанности ООО «ДАРИНГ» по исполнению Кредитного договора перед КБ «НМБ» (ООО).

По этой причине недействительность одной части сделки, а именно исполнения обязательства ООО «ДАРИНГ» перед КБ «НМБ» (ООО) не влечет недействительности другой части сделки – исполнения обязанности Хмельницкого А.В. перед ООО «ДАРИНГ».

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию в конкурсную массу напрямую с КБ «НМБ» (ООО).

Требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с КБ «НМБ» (ООО) сумм процентов за пользование денежными средствами суд полагает недоказанными в смысле ст. 65 АПК РФ и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 184-188, 223 АПК РФ, ст. 61.2, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «ДАРИНГ» удовлетворить частично.

Признать:

- соглашение, заключенного между должником и Хмельницким А.В., о зачете взаимных требований от 27.10.2011 года,

- договор поручительства № 004-1935/2010 от 27.10.2011 г., заключенный между Хмельницким А.В. и КБ «Новый Московский Банк» (ООО),

- исполнение Хмельницким А.В. обязательства по договору займа № 2/3 от 01.10.2010 г. путем перечисления 37 000 000 руб. 27.10.2011 г. в пользу КБ «Новый Московский Банк» (ООО) в счет погашения задолженности ООО «ДАРИНГ» перед КБ «Новый Московский Банк» (ООО) по кредитному договору № 004-1935/2010 недействительной сделкой.

В качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с КБ «Новый Московский Банк» (ООО) в пользу ООО «ДАРИНГ» 37 000 000,00 руб.

Взыскать с КБ «Новый Московский Банк» (ООО) в пользу ООО «ДАРИНГ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего – отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.Х.Гараева

Теоретическая выкладка, сводящаяся к тому, что в случае такого гашения необходимо различать 2 ситуации (от чего в конечном итоге зависит перспектива оспаривания сделки):

1. Должник и третье лицо связаны обязательствами (гашение происходит за счет должника).
Если должник и третье лицо связаны обязательствами, возникшими до совершения платежа третьим лицом в пользу банка, при таких обстоятельствах суд правомерно может применить последствия недействительности сделки по перечислению третьим лицом (организацией Б) денежных средств в пользу банка для погашения задолженности по кредитному договору организации А. Подобная сделка свидетельствует о том, что плательщик осуществляет оплату задолженности по договору, заключенному между организацией А и организацией Б, поэтому подобные платежи классифицируются как сделки, совершенные третьими лицами за счет должника (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.10.2012 по делу N А43-27498/2010, ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2013 по делу N А44-3038/2011).

2) Должник и третье лицо не связаны обязательствами (гашение производится собственными средствами 3-го лица).
В случае если должник и третье лицо не связаны обязательствами, возникшими до совершения платежа третьим лицом, сделки по уплате задолженности организацией Б по кредитному договору, заключенному между организацией А и банком, могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Например, если суд установит, что погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между организацией А и банком, произведено организацией Б за счет собственных средств, при соблюдении условия непредъявления в последующем в установленный срок организацией Б требований о включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме погашенной за должника задолженности. В таком случае погашение задолженности третьим лицом не влечет ущемление чьих-либо имущественных интересов и не нарушает очередность погашения требований кредиторов, подобная сделка не может быть признана недействительной по основаниями, указанным в ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 N А27-2828/2011).